基于平行語料庫的漢英評價資源比較研究
——以散文英譯為例

任小華

(北京大學 外國語學院，北京 100871)

基于平行語料庫的漢英評價資源比較研究
——以散文英譯為例

任小華

(北京大學 外國語學院，北京 100871)

文章以“漢英對應評價意義語料庫”中的散文為語料，對漢語原文和英語譯文中評價資源的使用情況進行了比較研究。結(jié)果顯示：除了疏離資源以外，其他類型評價資源在漢語原文和英語譯文中皆有使用。漢語原文在評價資源的總使用頻數(shù)上顯著多于英語譯文，且從評價資源的態(tài)度、介入和級差層面來看亦是如此。具體而言，漢語原文在否定、認同、數(shù)量、跨度、品質(zhì)、過程等四級分類層次的評價資源的使用頻數(shù)上也顯著多于英語譯文。這些差異的產(chǎn)生可能與漢英之間的差異、譯者對原文的理解及其所采用的翻譯策略有關。

評價資源；散文；漢譯英；平行語料庫

一、引言

20世紀90年代，馬丁(J.R.Martin)和懷特(P.R.White)等學者創(chuàng)建了評價理論(Appraisal Theory)或稱評估理論，進一步豐富了系統(tǒng)功能語言學理論。從語義角度出發(fā)，評價理論將語言的評價資源分為三種基本類型：態(tài)度、介入和級差。同時，這三種基本類型自身又包含了若干子系統(tǒng)。經(jīng)過多年的發(fā)展，該理論日臻完善并已被廣泛應用于翻譯、語用等研究領域。在翻譯研究領域，余繼英[1]、丁愛蘭等[2]、陳梅和文軍[3]、錢宏[4]等分別以小說、政論文、詩詞和廣告等語類語料為研究對象，運用評價理論開展了漢語原文和英語譯文評價資源使用特征的比較研究，并取得了一些有益的成果。但是前人研究多數(shù)為個案研究，而且所涉及的評價資源類型相對單一，關于評價資源三級、四級分類的研究并不多見①，對散文類語料的關注更為稀少。鑒于此，本研究試圖運用定量研究的方法，基于漢英雙語平行語料庫對散文漢語原文以及英語譯文中評價資源的分布情況進行比較，以期對翻譯及漢英語言對比研究有所啟示。

二、研究設計

(一)語料選取

本研究所用語料來自彭宣維主持開發(fā)的“漢英對應評價意義語料庫”(Chinese-English Parallel Corpus of Appraisal Meanings,下文簡稱CEPCAM)。CEPCAM包括漢語原文/英語譯文語料庫和英語原文/漢語譯文語料庫兩個子庫，所選用的語料主要是20世紀的漢英書面語。語料分為文學和非文學兩類，由小說、散文、科幻、政府文件、歷史、民俗、科技和新聞報道等11種體裁的118個文本構(gòu)成，共約100萬詞次[5]4-5。筆者以其中11篇散文漢語原文和對應的11篇英語譯文作為研究對象，包括《老人和他的三個兒子》(AnOldManandHisThreeSons)、《魯迅先生記》(AFewMemoriesofMr.LuXun)、《憶白石老人》(RecollectionsofQiBaishi)、《黃龍奇觀》(AViewofHuanglong)、《天山景物記》(ATriptotheTianshan)、《夜走靈官峽》(LingguanGorge)、《初到中國旅游可到哪些地方》(TipsonTravelingtoChinatheFirstTime)、《五臺名剎畫滄?！?TheFamousMonasteryWitnessesVicissitudes)、《人間天堂——杭州》(Hangzhou-ParadiseonEarth)、《神話世界九寨溝》(Jiuzhaigou,China’sFairyland)和《雨中登泰山》(ClimbingMountTaiintheRain)。漢語原文共計19477字，英語譯文共計12567詞。由于漢語和英語不屬于同一個語系，筆者沿用許家金提出的方法②對漢語原文的容量進行了折算，折算后發(fā)現(xiàn)漢英語料的容量大體相等，具有較高的可比性。

(二)研究方法

雖然CEPCAM的開發(fā)者按照圖1所示的分類體系已對漢語原文和英語譯文進行了評價資源標注，但是漢語和英語的標注數(shù)據(jù)無法在UAM Corpus Tool中共現(xiàn)。因此，筆者首先使用UAM Corpus Tool“單語”菜單中的“呈現(xiàn)結(jié)果”，在檢索選項中選擇要檢索的評價特征，依次分別獲取漢語原文和英語譯文的評價資源數(shù)據(jù)，然后運用曲阜師范大學秦洪武提供的對數(shù)似然率計算器進行漢英之間的差異性檢驗。

圖1 語言的評價語義系統(tǒng)[5]4[6]3

三、研究結(jié)果

就評價資源的總體分布情況而言，漢語原文中評價資源的使用頻數(shù)(3066)多于英語譯文(2219)，且兩者之間存在顯著差異(LL=164.65，p=0.000<0.001)。筆者依次從態(tài)度資源、介入資源、級差資源層面對漢語原文和英語譯文中評價資源的使用情況作了進一步分析。

(一)態(tài)度資源比較

態(tài)度資源是人們參照一定的價值體系“對參與者和過程進行主體間性評價的意義資源”[7]40，其可分為情感、判斷和鑒賞等三個子類。漢語原文和英語譯文中態(tài)度資源的分布情況見表1：

表1 漢語原文和英語譯文中態(tài)度資源分布比較

態(tài)度資源漢語英語LL值p值情感意愿性愉悅性滿意性安全性情感合計判斷社會評判社會約束態(tài)勢性能力性可靠性社會評判小計真誠性恰當性社會約束小計判斷合計鑒賞反應性構(gòu)成性估值性鑒賞小計態(tài)度資源總計24250 000 975 66640 130 72137291 240 26516190 170 6791431370 390 53223161 500 22170670 200 65861472 290 1301541302 870 090550 000 96013160 220 63718210 150 7031721512 120 14646238437 890 000???15150 010 93078880 330 568555141276 700 000???870429167 110 000???

注：*p< 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，下同。

由表1可知，漢語原文中態(tài)度資源的總使用頻數(shù)(870)多于英語譯文(429)，且兩者之間存在顯著差異(LL=167.11，p=0.000<0.001)。就態(tài)度資源的三個子類而言，漢語原文中情感、判斷資源的使用頻數(shù)雖高于英語譯文，但兩者之間不存在顯著差異；而漢語原文鑒賞資源的使用頻數(shù)顯著多于英語譯文(LL=276.70，p=0.000<0.001)。

進一步分析可知，就情感資源而言，漢語原文中愉悅性和滿意性資源的使用頻數(shù)多于英語譯文，但彼此之間都不存在顯著差異。英語譯文中意愿性和安全性資源的使用頻數(shù)多于漢語原文，然而彼此之間也不存在顯著差異。就判斷資源而言，漢語原文和英語譯文在其各級子類的使用頻數(shù)方面皆不存在顯著差異。就鑒賞資源而言，漢語原文中的總使用頻數(shù)顯著多于英語譯文，且漢語原文和英語譯文在反應性資源的使用頻數(shù)上也存在顯著差異，漢語顯著多于英語(LL=437.89，p=0.000<0.001)，漢英語在構(gòu)成性和估值性資源的使用上不存在顯著差異。

(二)介入資源比較

介入資源是用以對他人所述命題進行指涉、回應，以闡明自身立場的意義資源，其可分為兩個子類：收縮和擴展。漢語原文和英語譯文中介入資源的分布情況見表2：

表2 漢語原文和英語譯文中介入資源分布比較

介入資源漢語英語LL值p值收縮否認公告否定對立否認小計認同斷言引證公告小計收縮合計擴展接納歸屬宣稱歸屬小計擴展合計介入資源總計126926 460 011?1141100 260 6132402024 590 032?51334 480 034?20112 950 086130 980 32172476 120 013?3122499 240 002??1891810 520 47062521 230 26862521 230 2682512331 370 2435634829 130 003??

由表2可知，漢語原文中介入資源的總使用頻數(shù)(563)多于英語譯文(482)，且兩者之間存在顯著差異(LL=9.13，p=0.003<0.01)。就介入資源的兩個子類而言，漢語原文中收縮資源的使用頻數(shù)顯著多于英語譯文(LL=9.24，p=0.002<0.01)；而漢語原文擴展資源的使用頻數(shù)雖多于英語譯文，但并不存在顯著差異(LL=1.37，p=0.243>0.05)。

進一步分析可知，就收縮資源而言，漢語原文中否認資源(LL=4.59，p=0.032<0.05)和公告資源(LL=6.12，p=0.013<0.05)的使用頻數(shù)都顯著多于英語譯文，但是除了否定資源(LL=6.46，p=0.011<0.05)和認同資源(LL=4.48，p=0.034<0.05)，其他各個子類的使用頻數(shù)都不存在顯著差異。就擴展資源而言，其子類接納資源和歸屬資源在漢語原文中的使用頻數(shù)雖多于英語譯文，但均不存在顯著差異，而且無論是漢語原文還是英語譯文都沒有使用疏離資源③。

(三)級差資源比較

級差資源是用于表達態(tài)度強度和介入程度的意義資源，其可分為兩個子類：語力和聚焦。漢語原文和英語譯文中級差資源的分布情況見表3：

表3 漢語原文和英語譯文中級差資源分布比較

級差資源漢語英語LL值p值語力量化強化數(shù)量體積跨度量化小計品質(zhì)過程強化小計語力合計聚焦合計級差資源總計2241786 840 009??81730 710 4003112469 810 002??61649716 820 000???43635511 090 001??53540921 120 000???97176431 790 000???1587126148 500 000???46470 000 9601633130847 090 000???

由表3可知，漢語原文中級差資源的總使用頻數(shù)(1633)多于英語譯文(1308)，且兩者之間存在顯著差異(LL=47.09，p=0.000<0.001)。就級差資源的兩個子類而言，漢語原文中語力資源的使用頻數(shù)顯著多于英語譯文(LL=48.50，p=0.000<0.001)；而聚集資源的使用頻數(shù)非常接近，幾乎不存在差異(LL=0.00，p=0.960>0.05)。

進一步分析可知，就語力資源而言，漢語原文中量化資源(LL=16.82，p=0.000<0.001)和強化資源(LL=31.79，p=0.000<0.001)的使用頻數(shù)都顯著多于英語譯文，而且除了體積資源(LL=0.71，p=0.400>0.05)，其他各個子類的使用頻數(shù)也存在同樣特征。

綜上所述，除了疏離資源，其他類型評價資源在漢語原文和英語譯文中都有使用。然而，漢語原文和英語譯文在評價資源使用方面存在一些差異：比如，漢語原文在評價資源的總使用頻數(shù)上顯著多于英語譯文，且從態(tài)度、介入和級差等三個基本類型層面來看亦是如此；再如，漢語原文在否定、認同、數(shù)量、跨度、品質(zhì)、過程等四級分類層次的評價資源的使用頻數(shù)上顯著多于英語譯文。

四、討論

筆者認為，漢語原文和英語譯文之所以在評價資源的使用方面存在差異，主要有以下兩方面的原因：一是漢語與英語在詞匯和語法結(jié)構(gòu)等方面存在差異。“從語言學的角度來說……如果某種事物在一種語言或語言變體中能表達，在另外一種語言或語言變體中也能表達”，只是“可能會使用不同的方法或詞語”[8]77。二是譯者對原文的理解及其所采用的翻譯策略存在差異。譯者的文化身份、時代背景往往會直接影響其對原文的理解，進而影響其對譯語的操縱，即以他認為最佳的表達方式在譯文中傳達原文的意思。比如諾德(Christiane Nord)認為翻譯不僅僅是產(chǎn)出與原文文本對等的文本的過程，而且是譯者對原文進行改寫的過程[9]39。既然是改寫，那么難免會增加或刪去原文中的一些元素，這在一定程度上也可解釋漢語原文和英文譯文中評價資源分布的不對等性。

根據(jù)對所選語料的檢索，筆者將漢語原文和英語譯文中評價資源的對應情況大致歸納為三類：漢英“一一對應”，英語譯文增加了漢語原文中沒有的評價資源，以及英語譯文省略了漢語原文中的評價資源。下文分別對這三類情況加以說明④：

(1)二兒子是一個不知道辛苦和疲勞的、力氣比一般伙伴都更大的壯健的礦工，又很誠實和守信義，樂意幫助伙伴和朋友，所以礦工們，尤其是青年們，都和他做朋友，以得到他的友誼為快樂。

His second son was a strong coal miner, stronger than the other miners, not knowing what was hardship and fatigue. And he was honest and trustworthy, always ready to help. Therefore, his fellow miners, especially the younger ones, sought his friendship and took pleasure in being friends with him.

(2)據(jù)記載，寺為北魏延興二年(公元472年)由高僧云鸞大師所建。

Records show that the temple was built by an eminent monk named Tanluan in the second year of Yanxing (472) of the Northern Wei Dynasty (386—534).

在例(1)和例(2)中，譯者用“honest”和“records show”以形式對等的方式再現(xiàn)了漢語原文中屬于態(tài)度資源的“誠實”和屬于介入資源的“據(jù)記載”所承載的語義。

(3)清朝御花園——頤和園和北海，還可品嘗到正宗的北京烤鴨、涮羊肉。

Yiheyuan (Summer Palace) which is an imperial garden of the Qing Dynasty; and Beihai, also an imperial garden used by successive emperors in the Yuan, the Ming and the Qing Dynasties. There is more to Beijing than buildings. Foods such as authentic Beijing roast duck and instant-boiled mutton have proved popular with tourists as well.

(4)1920年12月27日，日本常盤大定博士歷盡千辛萬苦尋訪了山西玄中寺，并著書立說，玄中寺即被尊為日本佛教凈土宗的祖庭。

On December 27, 1920, Dr. Daitei Tokiwa, after experiencing all kinds of hardships and difficulties, reached the Mystery Monastery in Shanxi Province. He wrote many books to confirm the fact that the Japanese Sukhavati Sect of Buddhism originated in the Mystery Monastery of China.

在例(3)和例(4)中，漢語原文沒有使用表達引證意義的評價資源，譯者為了表明其對原文所述命題的認同而在翻譯成英語時分別添加了屬于介入資源的“proved”和“confirm the fact”。

(5)寺前有一溶洞，深邃莫測。寺后有一石碑，除碑檐外，幾乎全被碳酸鈣沉積淹沒，碑文已不可辨認。

A karst cave lies before it, and a stone tablet was erected behind. All but the top of the tablet has been eroded by calcium carbonate, and the inscriptions have become unreadable.

(6)屆時，帳篷連營，人馬喧騰，歌舞相雜，十分熱鬧。

They set up tents and celebrate with song and dance far into the night.

在例(5)和例(6)中，譯者可能是出于對“流暢透明”[10]58的追求，翻譯成英語時刪去了漢語原文中屬于態(tài)度資源的“深邃莫測”和“十分熱鬧”。

五、結(jié)語

本研究在評價理論的框架內(nèi)，以“漢英對應評價意義語料庫”中的散文為語料，對漢語原文和英語譯文中評價資源的使用情況進行了初步探索。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：漢語原文和英語譯文都沒有使用疏離資源。漢語原文在評價資源的總使用頻數(shù)上顯著多于英語譯文，且從評價資源的態(tài)度、介入和級差層面來看亦是如此。漢語原文在否定、認同、數(shù)量、跨度、品質(zhì)、過程等四級分類層次的評價資源的使用頻數(shù)上顯著多于英語譯文。這些差異的產(chǎn)生可能與漢英之間的差異、譯者對原文的理解及其所采用的翻譯策略有關。但是漢語原文和英文譯文在態(tài)勢性、能力性、對立、斷言、引證等四級分類層次的評價資源的使用頻數(shù)方面不存在顯著差異。因為所選語料有限，且統(tǒng)計數(shù)據(jù)僅限于類型層面，尚未從具體單個漢語評價資源入手對其翻譯情況作窮盡性檢索，所以本研究還存在一些不足，有待后續(xù)進一步深入。

彭宣維老師授權(quán)筆者使用“漢英對應評價意義語料庫”，高彥梅老師在本文撰寫和修改過程中提出了寶貴意見，審稿專家和編輯部老師提出了寶貴意見，在此一并表示感謝。

注釋：

①對于評價資源而言，態(tài)度、介入和級差為一級分類，情感、判斷、鑒賞等為二級分類，社會評判、社會約束等為三級分類，態(tài)勢性、能力性、可靠性等為四級分類。

②參照許家金：《“蘭卡斯特漢語語料庫”介紹》，《中國英語教育》，2007年第3期，他提出了“1漢字：1英文單詞=1∶1.6”的計算方法。

③本研究所選語料中未發(fā)現(xiàn)疏離資源。

④所有語例均引自彭宣維主持開發(fā)的“漢英對應評價意義語料庫”。

[1]余繼英. 評價意義與譯文意識形態(tài)——以《阿Q正傳》英譯為例[J]. 外語教學理論與實踐，2010(2)：83-90.

[2]丁愛蘭，任紅鋒，李婉君.從評價理論視角看政論文翻譯中態(tài)度資源的取舍——以《政府工作報告》 為例[J]. 山西農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2012(4)：402-408.

[3]陳梅，文軍. 評價理論態(tài)度系統(tǒng)視閾下的白居易詩歌英譯研究[J].外語教學，2013,34(4)：99-104.

[4]錢宏.運用評價理論解釋“不忠實”的翻譯現(xiàn)象——香水廣告翻譯個案研究[J].外國語，2007(6)：57-63.

[5]彭宣維，楊曉軍，何中清.漢英對應評價意義語料庫[J].外語電化教學，2012(5)：3-10.

[6]彭宣維，等. 漢英評價意義分析手冊: 評價語料庫的語料處理原則與研制方案[M].北京：北京大學出版社，2015.

[7]陳曉燕. 英漢社論語篇態(tài)度資源對比分析[J].外國語，2007(3):39-46.

[8]張寧，任小華.英漢語篇連接定量對比研究[J].河南科技大學學報：社會科學版，2007(1):76-78.

[9]Nord C. Text Analysis in Translation[M]. 2nd ed. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2006.

[10]王文強，汪田田. 翻譯應注重異國文化與語句流暢之間的有機統(tǒng)一——以《紅高粱家族》英譯本為例[J]. 西華大學學報:哲學社會科學版,2015(2):58-62.

ACorpus-basedComparativeStudyofAppraisalResourcesinChineseandEnglishwithSpecialReferencetotheEnglishTranslationofChineseProse

RENXiaohua

(SchoolofForeignLanguages，PekingUniversity，Beijing100871，China)

Based on the prose texts from Chinese-English Parallel Corpus of Appraisal Meanings,this article compared the use of appraisal resources in the original Chinese and translated English prose texts,and found that besidesdistance,other types of appraisal resources were used in both original Chinese and translated English. Generally,original Chinese used significantly more appraisal resources than translated English,and this was also the same when seen from the perspective of three basic types of the appraisal resources,namely,attitude,engagement,andgraduation. Specifically,compared to translated English,original Chinese also used significantly more appraisal resources such asdeny,concur,number/amount,extent,andprocess,all of which have been annotated at the fourth level. These differences might be attributed to the differences between Chinese and English and also the differences in translators’ understanding of the original texts and adopting translation strategies accordingly.

appraisal resources;prose;Chinese-English translation;parallel corpus

H315.9

A

2095-2074(2016)02-0045-07

2016-02-29

任小華(1978-)，男，陜西漢中人，北京大學外國語學院博士研究生。