基于中美典型個(gè)案的企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制比較

余澳

[內(nèi)容摘要]本文運(yùn)用制度分析范式對中美兩起典型企業(yè)環(huán)境污染事件的對比分析，初步構(gòu)建了一個(gè)企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行的制度分析框架。研究認(rèn)為：市場、政府與法律是影響企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行的最重要制度因素。在一個(gè)市場競爭充分、價(jià)格機(jī)制健全、市場信息透明，政府擁有正確的環(huán)保理念和規(guī)制措施，法律制度健全可執(zhí)行、懲戒力度大的規(guī)制條件下，有助于企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行。企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的形成是制度變遷的過程；交易成本在其中起著重要作用。我國應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的建設(shè)，以市場、政府和法律為核心，注意制度變遷的效率與方式以及制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的交易成本節(jié)約。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)環(huán)境責(zé)任；制度變遷；交易成本

一、問題的提出

隨著2015年10月，美國司法部對英國石油公司（BP）墨西哥灣污染事件做出208億美元的天價(jià)罰款后，歷時(shí)五年半的墨西哥灣污染事件的處理終于畫上了階段性的句號。無獨(dú)有偶，2011年6月康菲石油中國有限公司（COPC，以下簡稱康菲石油）因作業(yè)造成了中國渤海灣的污染事件并經(jīng)歷了相應(yīng)處理過程。兩起污染事件在當(dāng)今環(huán)境保護(hù)十分重要的背景下，都引起了廣泛關(guān)注，可遺憾地是當(dāng)前學(xué)界對其的比較研究并不豐富。

基于此，本文試圖以這兩起典型案例的比較為研究起點(diǎn)，運(yùn)用制度分析范式對以下問題做出解答：為何兩家公司在不同的制度條件下卻表現(xiàn)差異顯著？究竟有哪些因素影響著企業(yè)環(huán)境責(zé)任的履行？這些影響因素是如何形成，又是如何作用于包括環(huán)境責(zé)任在內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任履行的？我國應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制企業(yè)的環(huán)境責(zé)任等。通過研究，本文希望能在理論上構(gòu)建一個(gè)企業(yè)環(huán)境責(zé)任研究的制度分析范式，以有利于我國在實(shí)踐中完善企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度。

中美兩國企業(yè)環(huán)境污染典型案例比較注：以上內(nèi)容主要根據(jù)百度搜索、谷歌搜索、公司網(wǎng)站等公開信息加工整理而得。

二、文獻(xiàn)綜述

環(huán)境問題是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)等的重要研究內(nèi)容。以科斯（1960）為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)的清晰界定及排污權(quán)交易市場的形成是將環(huán)境污染這一外部性問題內(nèi)部化解決的重要途徑。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)中的社會性規(guī)制理論對環(huán)境問題給予了高度關(guān)注，認(rèn)為通過政府規(guī)制、成立環(huán)境規(guī)制機(jī)構(gòu)、征收庇古稅或發(fā)放排污許可證等可以有效實(shí)現(xiàn)對企業(yè)污染行為的規(guī)制。

以上思想在企業(yè)環(huán)境責(zé)任研究中得到繼承和發(fā)揚(yáng)，但綜觀包括環(huán)境責(zé)任在內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任研究，運(yùn)用制度分析方法的文獻(xiàn)并不豐富。Margolis和Walsh對1972—2002年近150篇研究企業(yè)社會責(zé)任行為的文獻(xiàn)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中僅有15%、約22篇是將企業(yè)社會責(zé)任作為因變量以探討作為自變量的制度因素對其的影響。Walsh和Doh & Guay等對這一現(xiàn)象提出了批評并指出應(yīng)當(dāng)更多地研究制度一機(jī)制對企業(yè)社會責(zé)任的影響。此后，John.Campbell進(jìn)行了企業(yè)社會責(zé)任制度分析的嘗試，提出并分析了公共和私人規(guī)制、非政府和獨(dú)立組織、行業(yè)協(xié)會、制度規(guī)范和制度協(xié)商等對企業(yè)社會責(zé)任行為的影響。在企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制方面，Kel Dummett認(rèn)為法律法規(guī)的規(guī)定以及政府對此的執(zhí)行力度是企業(yè)環(huán)境責(zé)任承擔(dān)的決定性因素。Jenifer & Mark認(rèn)為在面臨法律和訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，促使企業(yè)履行其環(huán)境責(zé)任的“催化劑”在于企業(yè)內(nèi)部管理者，企業(yè)自身文化和企業(yè)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況。在國內(nèi)，盧現(xiàn)祥認(rèn)為有效的產(chǎn)權(quán)制度是環(huán)境保護(hù)市場化有效運(yùn)作的基礎(chǔ)和前提條件。高桂林強(qiáng)調(diào)制定企業(yè)環(huán)境行政法以約束企業(yè)的環(huán)境污染行為。

基于對現(xiàn)有代表性文獻(xiàn)的研究，本文發(fā)現(xiàn)在我國企業(yè)環(huán)境責(zé)任研究領(lǐng)域尚沒有建立一個(gè)相對完整的制度分析框架，沒有充分揭示制度因素對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響。因此，本文試圖將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析范式運(yùn)用到企業(yè)環(huán)境責(zé)任的研究中，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的小樣本研究為邏輯起點(diǎn)，使分析的前提建立在現(xiàn)實(shí)世界的基礎(chǔ)上，從而發(fā)現(xiàn)制度是如何影響企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行及制度差異的根源，并希望由此建立一個(gè)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的制度分析框架。

三、基于制度分析的案例比較

市場、政府與法律是傳統(tǒng)的正式制度范疇，企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行實(shí)際是對這些制度激勵(lì)約束條件做出的應(yīng)有反應(yīng)。

（一）市場制度

基于與案例信息密切聯(lián)系的市場制度表現(xiàn)，本文將重點(diǎn)從市場競爭度、價(jià)格機(jī)制、市場透明度、行業(yè)協(xié)會等角度分析市場制度對企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行的影響。

盡管企業(yè)是代替市場的另外一種制度存在，但任何一家企業(yè)都內(nèi)置于特定的市場機(jī)制中，受到市場規(guī)則和相關(guān)主體的影響。在一個(gè)競爭太過激烈或沒有競爭的市場條件下，企業(yè)社會責(zé)任履行表現(xiàn)都相對較弱。因?yàn)楦偁幪^激烈，企業(yè)為了生存不得以將重視短期收益，為了維持利潤減少成本將導(dǎo)致社會責(zé)任承擔(dān)程度的降低。而在沒有競爭的市場，企業(yè)處于壟斷地位，由于缺少市場約束條件將同樣導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任履行表現(xiàn)的不佳。在案例中，非常相似地是兩家企業(yè)都屬于能源類企業(yè)，這樣的企業(yè)往往憑借對資源的占有和技術(shù)優(yōu)勢成為壟斷者。如果沒有外在的約束條件，那么其履行社會責(zé)任的動(dòng)力將明顯減弱。

價(jià)格機(jī)制是最重要的市場機(jī)制。價(jià)格機(jī)制不僅能引導(dǎo)市場規(guī)則的建立，而且企業(yè)價(jià)值在市場中的表現(xiàn)還將直接影響企業(yè)社會責(zé)任的履行。在BP污染事件發(fā)生后，市場迅速作出了反應(yīng)，其股價(jià)在三個(gè)月內(nèi)連續(xù)下跌41.7%（從2010年4月20日的60.48美元下跌到7月20日的35.2美元），市值蒸發(fā)了近800億美元，當(dāng)季公司凈利潤為-175億美元。作為子公司的康菲石油中國有限公司，由于其未在中國上市，因此并沒有來自中國資本市場的公司股價(jià)波動(dòng)反應(yīng)。但在美國上市的母公司，股價(jià)在污染事件后的三個(gè)月內(nèi)僅下跌11%，但在當(dāng)年底股價(jià)又迅速反彈至污染前的價(jià)位。沈紅波等的研究發(fā)現(xiàn)，中國的A股市場基本不能對企業(yè)的負(fù)面環(huán)境事件做出有效反應(yīng)。Mackey A，Mackey T，& Barney也認(rèn)為：如果投資者對企業(yè)社會責(zé)任要求越高，那么企業(yè)也有可能通過履行社會責(zé)任來提升其市場價(jià)值從而獲得更多的投資。因此，投資于那些積極履行社會責(zé)任的企業(yè)已成為大型機(jī)構(gòu)投資者采用的投資哲學(xué)。美國加州公共雇員退休制度（Calffornia Public Employees Retirement System，CalPERS）基金的運(yùn)行即是典型證明：該基金的投資規(guī)則之一是投向企業(yè)社會責(zé)任履行表現(xiàn)好的公司，而被投資的這些企業(yè)也將更加關(guān)注社會責(zé)任的履行表現(xiàn)。

市場透明度是影響企業(yè)社會責(zé)任履行的又一重要因素，如果市場存在嚴(yán)重的信息不對稱是不利于企業(yè)履行社會責(zé)任的。在案例中，BP污染事件后，一方面是企業(yè)積極履行告知義務(wù)；另一方面是美國媒體第一時(shí)間進(jìn)行了報(bào)道，并不斷跟蹤和加大對公司行為及政府行為的報(bào)道，使公眾及時(shí)知曉事件真相。根據(jù)皮尤研究中心（Pew Center）的統(tǒng)計(jì)，在BP石油泄漏事件發(fā)生的100天之內(nèi)，該事件的媒體曝光率為22%，成為新聞關(guān)注度排名第一的美國新聞，且是排名第二的經(jīng)濟(jì)新聞關(guān)注度（12%）的近兩倍。美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）開設(shè)了石油泄漏專題，列出美國歷史上十大石油泄漏污染事件、對BP石油污染事件進(jìn)行全方位的披露、對其追蹤報(bào)道從事發(fā)一直持續(xù)到現(xiàn)在。而在康菲污染事件中，在污染發(fā)生后（6月4日）的第17天（6月21日）才有微博披露，在7月5日國家海洋局公布初步調(diào)查結(jié)果時(shí)，國內(nèi)媒體才予以廣泛關(guān)注，但在報(bào)道的力度和持續(xù)度方面與美國媒體仍有較大差距。因此，企業(yè)負(fù)外部性行為尤其是隱蔽性污染行為的發(fā)生深刻受制于信息對稱和市場透明，在此類案件中媒介的表現(xiàn)在很大程度上影響著企業(yè)社會責(zé)任的履行。

在不斷全球化和市場化的過程中，市場上的行業(yè)協(xié)會等中介組織是企業(yè)履行社會責(zé)任的不可忽略的影響因素。在兩起污染事件中，基于公開報(bào)道信息，中國相關(guān)行業(yè)協(xié)會的作為十分有限，僅作為受污染方的漁業(yè)協(xié)會表態(tài)支持受損害者起訴。反觀美國，美國石油組織（API）在事發(fā)后專門增設(shè)了一個(gè)深海鉆井安全機(jī)構(gòu)（Offshore Safety Institute），以更好地確保對行業(yè)內(nèi)石油開采保障。此外，協(xié)會成員還共同出資1億美元設(shè)立合資企業(yè)以更快速、有效地應(yīng)對此類深海石油開采可能引發(fā)的污染事件。美國海洋保護(hù)組織（CCA）下設(shè)的墨西哥灣漁業(yè)委員會還積極展開污染損害統(tǒng)計(jì)和評估，以協(xié)助進(jìn)行更合理的損害賠償。

（二）政府規(guī)制

政府規(guī)制是解決環(huán)境污染問題的重要制度保障。政府對企業(yè)污染行為的規(guī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，各級政府的環(huán)保理念和對污染事件的處理態(tài)度；第二，規(guī)制措施與規(guī)制力度，主要表現(xiàn)為政策及法律法規(guī)等的制定和執(zhí)行方面。政府的反應(yīng)速度、反應(yīng)級別、防范預(yù)案和處置方案以及中央與地方的協(xié)同性等，都是規(guī)制效應(yīng)的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在BP污染事件中，美國政府的響應(yīng)級別為最高，事發(fā)當(dāng)天總統(tǒng)即下令調(diào)查并在此后一個(gè)月內(nèi)三赴事發(fā)地視察；聯(lián)邦政府在污染事件發(fā)生后迅速作出反應(yīng)并啟動(dòng)聯(lián)邦、州和地方的應(yīng)急指揮系統(tǒng)；環(huán)保署組織成立了包括白宮、能源部、環(huán)保署等14個(gè)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)在內(nèi)的專門事故調(diào)查委員會，并開設(shè)專門網(wǎng)站（Restore The Gulf.gov）進(jìn)行信息公開，同時(shí)還加強(qiáng)與相關(guān)各州的合作以應(yīng)對事件處理。在康菲污染事件中，國家海洋局是污染事件的主要處理機(jī)構(gòu)，從公開信息看環(huán)保部并未直接介入。其在事件發(fā)生后20多天開始介入調(diào)查、1個(gè)多月后責(zé)令康菲停產(chǎn)；國務(wù)院于2011年9月7日聽取了事故匯報(bào)并作出相關(guān)部署。在賠償基金的運(yùn)行和具體處理方面，中國由政府具體負(fù)責(zé)；而美國則建立了專門的“第三方賠償賬戶”由獨(dú)立于政府之外的賠償基金組織負(fù)責(zé)賠償工作。對比中美兩國的政府規(guī)制機(jī)制，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩國政府在處理該事件的層級、及時(shí)性與力度以及賠償基金的運(yùn)行管理等方面都存在顯著差異。

（三）法律制度

法律制度因其剛性、穩(wěn)定性、明確性和預(yù)期性已成為法治國家最重要的社會規(guī)制工具。因此，法律制度亦成為法治國家進(jìn)行企業(yè)環(huán)境污染行為規(guī)制的重要手段。評判法律制度對企業(yè)環(huán)境污染行為的規(guī)制效果主要表現(xiàn)為：（1）法律是否完備；（2）法律是否能夠得到執(zhí)行；（3）懲戒力度強(qiáng)弱。

根據(jù)我們對美國WestLaw法律檢索系統(tǒng)的檢索，在美國僅涉及溢油（“Oil Spill”）的聯(lián)邦和地方案件達(dá)1767起、相關(guān)法律1709項(xiàng)、法規(guī)1588項(xiàng)、行政決定與規(guī)章4636項(xiàng)、法院法令607項(xiàng)。其中的代表性法律包括《石油污染法》（The Oil Pollution Act）和《清潔水法》（Clean Wa-ter Act），這兩部法律分別對漏油造成的污染事件的調(diào)查程序、賠償責(zé)任、賠償范圍、賠償金額以及信托基金建立等內(nèi)容做出了詳盡的規(guī)定。因此，美國法律體系中與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的法律規(guī)定是非常完備和詳細(xì)的，更關(guān)鍵地是這些法律規(guī)定能夠在美國法律至上的制度實(shí)踐中得到較好的執(zhí)行。懲戒力度強(qiáng)是美國法律制度的典型特征，美國司法部最終對BP做出了208億美元的罰款，加上其他民事賠償?shù)?，BP的違法成本高達(dá)500多億美元。

中國已初步建立起了以《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等為核心的環(huán)保法律制度。通過北大法寶搜索，在中國與“溢油”等有關(guān)的法律3部、行政法規(guī)17部、司法解釋1部、部門規(guī)章185部、地方性法規(guī)9部、地方政府規(guī)章6項(xiàng)。因此，相較于美國，我國在涉及溢油污染方面的法律規(guī)定還不夠豐富。另外，由于法治程度還不高，法律執(zhí)行的有效性問題長期沒有得到解決，法律執(zhí)行效力打折勢必?fù)p害法律的權(quán)威性、增大違法的可能性。最后，飽受詬病的是，我國的環(huán)保立法一直呈現(xiàn)出“兩高一低”即執(zhí)法成本高、守法成本高、違法成本低的問題。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，康菲石油僅受到最高額20萬元的罰款，而其出資設(shè)立的賠償、修復(fù)基金也僅20多億元。與BP污染事件相比，康菲石油的違法成本是非常低的。這是造成我國當(dāng)前企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行不佳的最重要原因之一。

在以上正式制度之外，基于案例透露的信息，我們還可以適當(dāng)關(guān)注作為非正式制度存在的NGO在相關(guān)事件中的行為表現(xiàn)。在BP污染事件中，美國自然資源環(huán)保協(xié)會（NRDC）作為環(huán)保組織的重要代表，不僅持續(xù)跟進(jìn)和督促BP石油公司的善后處理工作、在其網(wǎng)站開辟專題報(bào)道，而且還于事故發(fā)生1年后公開發(fā)表了關(guān)于BP石油泄漏帶來的環(huán)境災(zāi)難評價(jià)報(bào)告，并與其他社會部門合作就事故影響和善后工作向事故責(zé)任者施壓。在康菲污染事件中，與環(huán)保有關(guān)的NGO（自然之友、公眾環(huán)境研究中心等）僅發(fā)表了有關(guān)要求道歉的公開信以及此后表示對集體訴訟和公益訴訟支持的態(tài)度，卻未見其他更具體和深入的工作開展。

通過從制度視角對案例的比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)制度是影響企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行的重要因素，制度的不同導(dǎo)致了企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行效果的差異，中美企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行表現(xiàn)差異即是典型例證。至此，本文已初步構(gòu)建了一個(gè)企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行的制度分析框架。

四、制度差異的影響因素

那么，究竟是什么因素影響著企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的差異？為何中國的企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度對企業(yè)環(huán)境污染行為的激勵(lì)約束不強(qiáng)？對以上問題，本文將運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論和交易成本理論進(jìn)行分析，以區(qū)別于以往研究。

（一）制度變遷因素

企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度是在制度變遷的過程中基于環(huán)境保護(hù)的制度需求而產(chǎn)生的制度供給，它是一個(gè)漸進(jìn)的制度形成過程。美國對企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的形成是在其工業(yè)化過程中出現(xiàn)了一系列環(huán)境污染事件后引發(fā)了公眾環(huán)境意識的改變，公眾的環(huán)保壓力在委托一代理的政治框架下，通過投票機(jī)制傳遞給了作為公眾代言人的立法者和政治家，并引發(fā)了相關(guān)法律制度和政府治理機(jī)制的變化，進(jìn)而帶來了相關(guān)市場規(guī)則的重構(gòu)和企業(yè)環(huán)境行為的激勵(lì)約束改變。這實(shí)際符合諾斯提出的：存在一個(gè)感知到的現(xiàn)實(shí)，誘發(fā)一套信仰，信仰引發(fā)形成社會的一系列制度，制度在社會空白領(lǐng)域引入越來越多的政策，政策改變了現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)又返回去修正信仰。在制度變遷或制度選擇的過程中存在強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷兩種類型。美國企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度兼具強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷雙重特征。民間積聚的環(huán)保意識和環(huán)保運(yùn)動(dòng)作為一種非正式制度增量不斷給政府、企業(yè)壓力，并有效地推動(dòng)了企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的重構(gòu)，這種自發(fā)地、漸進(jìn)地、自下而上的特征體現(xiàn)了誘致性制度變遷的特征。另外，立法者和政府通過法律、政策的制定和執(zhí)行又自上而下地對民間的企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的需求做出了正式制度供給的反應(yīng)，從而推動(dòng)了企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的變革。這符合強(qiáng)制性制度變遷特征。

在當(dāng)前我國的轉(zhuǎn)型期中，民眾對環(huán)保的渴望越來越強(qiáng)烈，公眾的環(huán)保意識和環(huán)保壓力積聚已經(jīng)傳遞給了政府，但這些非正式制度增量相對較弱，并沒有在短時(shí)間內(nèi)引發(fā)出顯著的誘致性變遷效果。因而，中國的企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制只能寄希望于政府實(shí)施自上而下的強(qiáng)制性變遷。但矛盾是政府在面對經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)保要求時(shí)面臨著艱難的博弈，尤其體現(xiàn)在中央和地方的選擇往往存在矛盾之處。因此，在多重矛盾下，中國采取的是一種漸進(jìn)性的強(qiáng)制性變遷路徑，突破點(diǎn)在于政府如何讓環(huán)保在各種利益集團(tuán)的博弈中成為各方能遵守的共同規(guī)則、調(diào)和各方利益所得，從而建立有效的企業(yè)環(huán)境責(zé)任約束機(jī)制?？紤]到環(huán)保問題的急迫性、企業(yè)環(huán)境責(zé)任大量失范行為的存在以及民眾環(huán)保要求的強(qiáng)烈性，我國還應(yīng)當(dāng)尤其注意制度變遷的效率問題，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生更大的社會成本。

（二）交易成本因素

交易成本的產(chǎn)生源于有限理性和機(jī)會主義。有限理性導(dǎo)致了契約的不完備；機(jī)會主義則增大違約的可能性。因此，為了節(jié)約交易成本，就得從彌補(bǔ)有限理性和防止機(jī)會主義著手，既要重視事前的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)更應(yīng)關(guān)注事后的治理問題?；诎咐龓淼膯⑹?，在企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度方面，制度協(xié)商、制度分權(quán)和制度懲戒分別對交易成本的節(jié)約做出反應(yīng)。

首先，制度協(xié)商減少了信息不對稱的程度，彌補(bǔ)了有限理性的局限。尤其是涉及環(huán)境污染問題的復(fù)雜性、隱蔽性和持續(xù)性，協(xié)商將有助于信息的充分釋放、減少信息不對稱的程度，使制度設(shè)計(jì)趨于完善；另外，協(xié)商的過程是一個(gè)利益調(diào)和的過程，這有助于達(dá)成契約防止機(jī)會主義行為；并將參與人鎖定，如果違規(guī)將導(dǎo)致高昂的交易成本。因此，制度協(xié)商有助于節(jié)約交易成本，促進(jìn)制度均衡和帕累托最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)。在美國環(huán)境運(yùn)動(dòng)初期，政府制定環(huán)境政策時(shí)較少尊重企業(yè)意見，因此其制定出的政策常常遭到企業(yè)抵制。實(shí)踐效果的不佳導(dǎo)致美國開始注意制度設(shè)計(jì)中的協(xié)商，企業(yè)的意見得到聽取，企業(yè)從被動(dòng)接受變?yōu)榱酥鲃?dòng)響應(yīng)，企業(yè)開始自覺并積極地履行環(huán)境責(zé)任。我國已開始注意到制度協(xié)商的重要性，但以環(huán)境規(guī)制為代表的制度協(xié)商效果還不佳，突出的表現(xiàn)是注重協(xié)商形式，但協(xié)商一致性程度低且在實(shí)踐中的實(shí)施效果不好，大量污染行為仍然存在，根源在于中央、地方、企業(yè)與其他利益相關(guān)者環(huán)境保護(hù)立場不同。

其次，制度分權(quán)可以起到節(jié)約交易成本的作用。表現(xiàn)為：第一，分權(quán)不僅有利于減少政府規(guī)制成本，而且通過政府授權(quán)給其他組織如行業(yè)協(xié)會、NGO等，還激勵(lì)了政府之外的規(guī)制效應(yīng)，從而增大了規(guī)制總收益。第二，分權(quán)增大了合謀、尋租及收買的交易成本，從而減少了社會承受的收買成本。在美國的環(huán)境規(guī)制制度中，由于制度分權(quán)，政府行業(yè)協(xié)會、NGO等從各自職責(zé)出發(fā)對企業(yè)污染行為進(jìn)行監(jiān)督，增強(qiáng)了整體規(guī)制效應(yīng)；同時(shí)還有利于防止合謀、尋租等。我國環(huán)境保護(hù)的規(guī)制力量主要集中于政府層面，行業(yè)協(xié)會、NGO等并未充分發(fā)揮作用，這其實(shí)加大了政府的規(guī)制成本，阻礙了民間監(jiān)督力量的發(fā)揮，不利于整體規(guī)制效應(yīng)的增強(qiáng)。具有政府背景的國有企業(yè)與政府之間，以及地方政府與企業(yè)之間都有可能由于分權(quán)不到位或缺少監(jiān)督達(dá)成合謀，從而放縱企業(yè)的污染行為。

最后，制度的有效懲戒有助于事后受損利益的恢復(fù)并建立違規(guī)的懲戒示范，從而有利于損失成本的補(bǔ)償和未來治理成本的節(jié)約。在BP污染事件中，懲戒力度非常大，這不僅有助于受損者賠償和治污、環(huán)境恢復(fù)等，而且為其他企業(yè)提供了一個(gè)懲戒示范，讓其不敢輕易違規(guī)。我國環(huán)保懲戒力度的不強(qiáng)早已飽受詬病，低廉的環(huán)境違法成本不僅導(dǎo)致受損害者利益不能得到有效補(bǔ)償、環(huán)境恢復(fù)效率低下，而且?guī)砹宋廴拘袨榈难蛉盒?yīng)。這將導(dǎo)致未來規(guī)制成本的上升。

五、結(jié)論

本文運(yùn)用制度分析范式對中美兩起典型企業(yè)污染事件的對比分析，初步構(gòu)建了一個(gè)企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行的制度分析框架。研究認(rèn)為：市場、政府與法律是影響企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行的最重要制度因素。在一個(gè)市場競爭充分、價(jià)格機(jī)制健全、市場信息透明，政府擁有正確的環(huán)保理念和規(guī)制措施，法律制度健全可執(zhí)行、懲戒力度大的規(guī)制條件下，有助于企業(yè)環(huán)境責(zé)任的履行。企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的形成是制度變遷和制度選擇的過程，這一過程包含了誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷兩個(gè)方面。交易成本是影響企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度形成的重要因素，制度協(xié)商、制度分權(quán)與制度懲戒有助于交易成本的節(jié)約和制度均衡的實(shí)現(xiàn)。

通過案例對比分析發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行不佳的癥結(jié)在于：缺乏一套完善有效的企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度。因此，我國有必要強(qiáng)化在市場、政府和法律等方面的企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度建設(shè)。出路在于：堅(jiān)持環(huán)保優(yōu)先的原則，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展；堅(jiān)持市場化、法治化的改革方向；完善價(jià)格機(jī)制、形成競爭有序的市場環(huán)境、加強(qiáng)市場信息的透明度建設(shè)；協(xié)調(diào)各級政府在環(huán)境問題上的理念和態(tài)度，力爭達(dá)成一致，完善政府規(guī)制措施不斷加強(qiáng)環(huán)保規(guī)制力度；完善環(huán)保法律法規(guī)的制定、執(zhí)法行為不能妥協(xié)、提高違法者的違法成本。此外，亦應(yīng)將行業(yè)協(xié)會、NG0等的作用吸納到制度中。在企業(yè)環(huán)境責(zé)任規(guī)制制度的形成與設(shè)計(jì)過程中，我國應(yīng)注意制度變遷的方式與效率問題，防止引發(fā)更大的社會成本；加強(qiáng)制度協(xié)商、制度分權(quán)與制度懲戒以節(jié)約制度設(shè)計(jì)和制度運(yùn)行的交易成本。