被害人的程序正義

施陳繼

【摘 要】刑事訴訟講求程序正義，講求對被告人的權(quán)利保護。但社會認為對被告人權(quán)利的高度重視，無疑是對于被害人的輕視。作為無辜的受害者，是最應(yīng)該得到保護的個體，如今反而是一個兇殘的加害人得到了法律的同情，必然是與普世價值觀相悖。難道被害人權(quán)利真就無所依靠嗎？每個公民的權(quán)利都受到法律的保護，那么被害人在受到非法侵害后，又該如何行使權(quán)利，維護自身的權(quán)益呢？

【關(guān)鍵詞】程序正義；被害人權(quán)利；權(quán)利保障

前 言

刑事司法存在的目的，不僅是解決社會沖突，更是要公正地解決矛盾。世界各國均日益強調(diào)人權(quán)的保障，防止被告人淪為司法屠戮的客體。但另一種駁斥的觀點也甚囂塵上，程序正義理念的核心和基點在于尊重當事人的尊嚴、自由和權(quán)利。1我們強調(diào)要保障被害人的利益，那無辜的被害人又該如何保護？是否刑事訴訟制度愈完善就意味犯罪打擊愈不利？

一、被害人的訴訟地位

被害人，是人身、財產(chǎn)或者其他權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人，是犯罪行為的親歷者和受害者，訴訟結(jié)果與自身利益息息相關(guān)。在79刑訴法中，被害人被排除在當事人之外，處于既非當事人也非證人的尷尬地位。被害人能否得到司法保護，完全取決于控訴機關(guān)，理應(yīng)享有的控告身份名存實亡。96刑訴法修訂后，被害人被列為當事人，不再冷眼旁觀司法進程，開始切身感受正義。

被害人非刑事訴訟主體，因其只能依附于控訴機關(guān)，并不具備獨立自主的意志，無法自主地參與并決定與自身權(quán)益有關(guān)的事項。2相較于犯罪行為，司法機關(guān)采取非法手段制裁被告人，造成的社會影響更為惡劣，國家司法的公信力將蕩然無存。給予被告人更高的地位也在情理之中。

二、被害人參與訴訟的目的

（一）復(fù)仇理念

受害者被非法侵害后，首先萌生的必然是“以牙還牙，以眼還眼”的心態(tài)，也就引發(fā)“冤冤相報何時了”的感嘆。法制社會后，國家不再允許私力復(fù)仇，由國家公力代替?zhèn)€人去懲罰犯罪者，繩之以法。如今，該行為上升到更高層次，國家不僅僅是實現(xiàn)被害人的刑罰正義，更是通過刑罰權(quán)維護社會整體的利益，做出最為公正的判決。

（二）獲得合理賠償

犯罪者受到處罰的確讓受害者一解怨恨，但傷害至今彌留。我們只能用金錢或者物質(zhì)的方式安撫被害人或者家屬受傷的心。我們必須認可犯罪具有侵權(quán)屬性，由于行為過于嚴重上升到反社會的標準。受害者可主張侵權(quán)責任要求損害賠償，那嚴重的犯罪更是當然。無辜的受害者，不能為別人的錯買單。我們不能讓受害者流血又流淚，應(yīng)將犯罪傷害降至最低。

三、被害人的利益與社會利益相一致

刑事訴訟屬于社會性工程，是傾全國之力，動用全部資源，開展司法行為。這也就要求我們要保障國家利益、社會利益與個人利益的內(nèi)在統(tǒng)一性?！吧鐣：π浴币馕吨缸锊粌H是對被害人的侵害，對社會也造成了傷害，甚至引發(fā)社會的動蕩。控訴機關(guān)的追訴行為不僅為被害人利益而奮斗，更是出于維護公共利益和國家利益的重要使命。受害者作為社會成員中不可分割的一份子，其利益與社會緊密相連，打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定，成為個人、社會及國家的共同指向。

犯罪行為對社會的侵害，讓社會平白無故地成為被害人，國家絕不會讓他忍氣吞聲。既然有犯罪的發(fā)生，國家就要讓犯罪人得到應(yīng)有的懲罰。無論是個體還是社會，均希望犯罪者被繩之以法，這不存在任何的沖突。國家有義務(wù)保障社會平穩(wěn)有序，對犯罪的懲處，更加深遠的目標是通過對犯罪嚴厲地打擊，降低犯罪率，讓人民都生活在安定和諧的社會。

四、警察違法的不利后果由當事人承擔的誤區(qū)

卡多佐大法官曾提出質(zhì)疑：“因為警察違法，就放縱犯罪。”保障被告人的權(quán)利走到極端，僅僅因為程序上的瑕疵就導致有罪的被告人被放縱，社會能承受這個代價嗎？這其實犯了將被害人從社會中剝離的錯誤。作為社會成員的一份子，國家、社會、個人利益相一致，追訴是整體成員的意志體現(xiàn)，代表整體所施行的“復(fù)仇”行動。司法機關(guān)行使職責得到了社會的整體授權(quán)，結(jié)果也由社會整體所享有。

既然如此，警察公職行為的后果都應(yīng)當由整個社會承擔?？ǘ嘧粽J為，有效證據(jù)為社會所采納，違法的不利后果卻絕不承認，這是只要權(quán)利不談義務(wù)的謬論。輿論支持卡多佐的觀點，因為受害人悲慘的境遇的確值得同情，所以感性輕而易舉戰(zhàn)勝理性，違法證據(jù)排除引得群情激奮。但用理性的眼光來看，無法為法律認同。

誠然，幾乎所有為保障被告人權(quán)利而設(shè)立的制度，總會隱含放縱犯罪的不利后果。但我們不能否認犯罪人也是社會整體的一部分，其利益也該受到合理的保障。通過既定的規(guī)則來規(guī)范追訴程序，用事先明示的方式為所有成員知曉，讓不同身份者都能保護自身權(quán)益。我們也是制度的受益者。

五、程序正義對于被害人的保護

新刑訴法中，有多項法律程序的設(shè)立為被害人服務(wù)。刑事和解制度最能體現(xiàn)被害人意志。該類犯罪傷害較為輕微，能夠治愈。被害人在平衡理論3的驅(qū)使下，通過刑事和解程序，使得經(jīng)濟利益最大化。賠禮道歉能夠撫慰內(nèi)心，金錢賠償彌補損失，充分體現(xiàn)新刑訴法對被害人的保護。新刑訴法借鑒民訴中的財產(chǎn)保全，建立并完善查封、扣押、凍結(jié)加害人資產(chǎn)的措施，防止財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，保證賠償落實。新增的違法所得沒收程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，根本指向也是防止財產(chǎn)流失，保護被害人權(quán)益。刑事案件無法審結(jié)，被害人就無處索取應(yīng)有的賠償。賠償無法及時落實可能導致傷害結(jié)果的擴大化。國家還設(shè)定被害人救濟制度，通過救濟程序幫助被害人及其家屬渡過難關(guān)。法律之中包含著暖暖的人情，體現(xiàn)法律對被害者額外的關(guān)心。

被害人權(quán)利的實現(xiàn)，離不開國家機關(guān)的積極運作。司法機關(guān)將被害人保護作為工作的第一要務(wù)。接到報警后，第一時間介入調(diào)查，采取既定的強制措施對犯罪嫌疑人予以控制，防范被害人再次受害，斷絕再次作案的可能。國家積極且合理地行使公訴等系列司法活動，被害人的利益才終將得以實現(xiàn)。任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏，都得不到被害人想要的結(jié)果。既然被害人權(quán)利的行使要依附于控訴機關(guān)，保證國家司法機關(guān)的準確行動，就是對被害人權(quán)利的有效保護。

對于偵查、審判等時限的規(guī)定，發(fā)揮著合理的期限內(nèi)實現(xiàn)正義的功能。設(shè)定時限是為保障司法效率，避免犯罪嫌疑人處于“疑罪從掛”的狀態(tài)。時限的設(shè)定也是為了保證被害人所追求的正義及時實現(xiàn)。久拖不判實際上對被告人、被害人都是極大的損害，彼此都成為司法效率延誤的受害者。被害人與被告人在判決結(jié)果做出之前，同樣是“其利益處于待裁判狀態(tài)”的訴訟方。4誰都不希望自己的利益長期掌握在別人手中，都希望結(jié)果早日實現(xiàn)，讓利益回歸本位。

此外，刑事訴訟監(jiān)督程序，不僅為杜絕犯罪的非法打擊問題，也針對有案不立、有罪不究、重罪輕罰等違法現(xiàn)象做出監(jiān)督糾正，保障被害人權(quán)利的落實?，F(xiàn)實中被害人報案無門，無處申冤的情況時有發(fā)生，社會中出現(xiàn)不穩(wěn)定因素。司法監(jiān)督作為救濟程序，保證司法機關(guān)公正執(zhí)法，使社會公平得以實現(xiàn)。司法機關(guān)用“違法必究”的執(zhí)法態(tài)度，對犯罪行為都用法律的手段予以制裁，社會才會安定和諧。檢察院為被害人權(quán)利的行使加重了籌碼，通過公權(quán)力來維護被害人的合法權(quán)利，使得公安機關(guān)不敢再任意地處置司法權(quán)力。

六、被害人擁有與被告人相同的權(quán)利

刑事訴訟法既是犯罪嫌疑人，被告人的大憲章，也應(yīng)該是被害人保護自我的大憲章。在刑訴法中，大量的當事人權(quán)利描述，意味著賦予被告人的權(quán)利，同樣賦予被害人，彼此一視同仁，均可獲得權(quán)利救濟。

申請回避制度中，被告人和被害人，均有權(quán)提出申請；對于“決定”不服，雙方均有權(quán)申請復(fù)議，這是對雙方權(quán)益的全面考慮。同樣的情況還出現(xiàn)在質(zhì)證環(huán)節(jié)。被害人可對被告人的證據(jù)提出意見，既防止公訴人被蒙蔽，也是自身權(quán)利的有效行使。被害人在審判長許可下，能向被告人發(fā)問。被害人直接參與案件審理，對還原事實大有裨益?！爱斆鎸|(zhì)”更能在受害人心中形成司法信服力，接受判決結(jié)果。

被害人及訴訟代理人陳述意見的權(quán)利也得到有效的強化。如今被害人陳述均必須予以記錄并存檔，不再處于可有可無的狀態(tài)。被害人陳述早就被作為法定證據(jù)確定，是定罪量刑的重要證據(jù)。為防止被害人無法有效地行使權(quán)利，新刑訴法賦予訴訟代理人對司法機關(guān)阻礙其訴訟權(quán)利行使的申訴、控告權(quán)，保障被害人的權(quán)益。

被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的權(quán)利并非完全對立，相反存在利益相一致之處。刑訴法核心是保障人權(quán)，防止被告人被任意定罪。訴權(quán)作為人權(quán)中最重要的權(quán)利，應(yīng)被擺在第一位。被告人從無罪推定、沉默權(quán)等制度中受益，但被害人也不存在真正的利益損失。被害人希望被繩之以法的對象是實際侵害人并不一定就是被告人。真正的兇手逍遙法外，其權(quán)益就始終得不到伸張，最終的后果不過是一場冤假錯案，司法機關(guān)面臨全社會的質(zhì)疑，無辜者承受了牢獄之災(zāi)，被害人的“復(fù)仇”得不到實現(xiàn)。

我們抱怨刑事訴訟法只重視被告人的利益保障，卻將被害人置之不理，不免有斷章取義之嫌。法律面前人人平等，只不過身份的差異，導致彼此在訴訟中扮演不同的角色，擁有不同的權(quán)利。民眾基于對犯罪者的憤懣與對被害人的同情，選擇性地看待了權(quán)利分配的過程；被告人在訴訟中相對公開，被害人則是處于相對私密的角落，這就難怪我們只看到被告人行使權(quán)利。均是刑事案件的當事人，我們要做到權(quán)利并重，不能有所偏頗。

注釋：

1.張劍秋、劉召，《程序正義視野中的被害人權(quán)利保護》，《人民檢察》2009年23期

2.葉青主編，《刑事訴訟法學》（第三版），上海人民出版社2012年版，第54頁。

3.[美]約翰*R*戈姆，《刑事和解計劃：一個實踐和理論的考察》中提出，該理論講被害人假設(shè)為經(jīng)濟上的理性人，認為刑事和解只是被害人選擇的一種平衡公平正義的方式。

4.陳瑞華：《法律人的思維方式》（第二版），法律出版社2007年版，第241頁