論《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制中的“強制仲裁”*

王　佳

?

區(qū)域研究

論《聯(lián)合國海洋法公約》爭端解決機制中的“強制仲裁”*

王佳

《聯(lián)合國海洋法公約》的爭端解決機制的強制性體現(xiàn)在“強制仲裁”方面，即當(dāng)爭端當(dāng)事方無法從四種爭端解決模式中做出共同選擇時，仲裁程序便作為“剩余方法”得到啟動。不過，“強制仲裁”并不能夠在所有場合中適用，《公約》對它施加了各種條件限制。從實踐的角度來看，國家似乎并不青睞“強制仲裁”，特別是在仲裁庭不顧《公約》的規(guī)定大大擴張其管轄權(quán)的情況下。近期，針對“強制仲裁”出現(xiàn)了國家不應(yīng)訴的現(xiàn)象，即“北極日出號案”中的俄羅斯和“南海仲裁案”中的中國。這是“強制仲裁”機制在近期所面臨的最大問題。如果“強制仲裁”不能回到《公約》規(guī)定的正確軌道上，那么未來將面臨更多挑戰(zhàn)。

強制仲裁爭端解決南海仲裁案北極日出號案不應(yīng)訴

《聯(lián)合國海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea，下文簡稱為《公約》)第十五部分所規(guī)定的爭端解決機制是“切火腿式”(salami-slicing)*在英語中，Salami-Slicing是一個具有貶義的詞匯，指的是從各處切割一點，反反復(fù)復(fù)，在不引人注意的情況下積少成多。的，英國知名學(xué)者艾倫·博伊爾(Alan E. Boyle)曾形象地指出。*Alan E. Boyle, “Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention: Problems of Fragmentation and Jurisdiction，” International and Comparative Law Quarterly, Vol. 46, 1997, p. 39.值得一提的是，此人是“南海仲裁案”中菲律賓所聘請的律師團成員之一。所謂的“切火腿式”，意思是《公約》的本意是希望造就一套具有整體強制性的爭端解決機制，但是，圍繞該問題的激烈斗爭使得《公約》只能將強制性的范圍加以限制。另外，《公約》雖然使爭端解決機制呈現(xiàn)出強制性，但是解決方法卻存在選擇性。因而《公約》的爭端解決機制是在整體性與局限性、強制性與選擇性之間搖擺的。

當(dāng)然，為了防止爭端解決機制被選擇性地逃避，《公約》將仲裁程序作為所有選擇的“剩余方法”，即無論當(dāng)事方是否做出選擇聲明，都將導(dǎo)致適用公約附件七所規(guī)定的仲裁程序。由此，《公約》附件七所規(guī)定的仲裁是具有強制性的，是與傳統(tǒng)的國際仲裁所不同的。因為傳統(tǒng)的國際仲裁的先決條件是當(dāng)事方的合意，這種合意體現(xiàn)為事前協(xié)議或事后協(xié)議。然而，《公約》所規(guī)定的仲裁只須經(jīng)過當(dāng)事一方的單方提起即可滿足條件?！皬娭浦俨谩辈粌H與傳統(tǒng)的國際仲裁有著明顯區(qū)別，也與國際法的主流取向不相吻合——“采用強制性的爭端解決機制并非國際法的特征，也非海洋法的特征。國家非常傾向于以政治方法解決分歧，或者傾向于基于同意的司法和仲裁”。*Natalie Klein, Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea, Cambridge: Cambridge University Press, 2005, p. 349.

目前，訴諸“強制仲裁”程序的案件總共有17起，所有這些案件都是在沒有獲得被訴方同意的情況下強制啟動的，其中有2起案件的被訴方?jīng)Q定不應(yīng)訴，分別是“北極日出號案”和“南海仲裁案”。本文將從《公約》的規(guī)定上探究“強制仲裁”的法律依據(jù)，從17起案件的大體情況定位其歷史發(fā)展情況，并通過對“北極日出號案”和“南海仲裁案”的比較研究，評析其所面臨的新問題——不應(yīng)訴，并最終對“強制仲裁”做出結(jié)論性分析。

一、《聯(lián)合國海洋法公約》對“強制仲裁”的規(guī)定

《公約》的第十五部分“爭端的解決”的第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序”的第287條“程序的選擇”第1款規(guī)定，“一國在簽署、批準或加入本公約時，或在其后任何時間，應(yīng)有自由用書面聲明的方式選擇下列一個或一個以上方法，以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端：(a)按照附件六設(shè)立的國際海洋法法庭；(b)國際法院；(c)按照附件七組成的仲裁法庭；(d)按照附件八組成的處理其中所列的一類或一類以上爭端的特別仲裁法庭”。該款規(guī)定表明，公約所規(guī)定的爭端解決程序具有可選擇性。這就是所謂的“自助餐(smorgasbord)模式”。*高健軍：《聯(lián)合國海洋法公約爭端解決機制研究》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第7頁。國家可以自由地從國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭等四類程序中加以選擇。然而，如果國家未對爭端解決程序的選擇做出聲明的話，將要導(dǎo)致怎樣的結(jié)果呢？對此，《公約》第287條第5款規(guī)定，“如果爭端各方未接受同一程序以解決這項爭端，除各方另有協(xié)議外，爭端僅可提交附件七所規(guī)定的仲裁”。該款所涵蓋的情況包括以下三類：第一，爭端雙方均未對爭端解決程序的選擇做出聲明；第二，爭端雙方均做出選擇聲明，但選擇的情況不一致，如一方選擇國際海洋法法庭，另一方選擇仲裁法庭；第三，爭端一方做出選擇聲明，而另一方未做出選擇聲明。由此可見，盡管爭端程序的選擇是“自助餐模式”，但是如果爭端當(dāng)事方未能自愿“選餐”或未能就“選餐”達成一致，則將導(dǎo)致仲裁程序的啟動。這就是仲裁的強制性所在。

不過，正如前文所述，《公約》的爭端解決機制又是“切火腿式”的。也就是說，并非所有的海洋爭端都能訴諸“強制仲裁”，《公約》設(shè)置了諸多的條件、限制與例外。這事實上使得《公約》的爭端解決機制成為最復(fù)雜、詳盡的國際爭端解決機制。*John E. Noyes, “Compulsory Third-Party Adjudication and the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea，” Connecticut Journal of International Law, Vol. 4, 1989, p. 675.

從前提條件來看，《公約》第十五部分第一節(jié)明確規(guī)定，適用于本部分的爭端是“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端”。這是《公約》爭端解決機制的大前提，意味著《公約》的爭端解決機制只能解決與《公約》規(guī)定有關(guān)的爭端，而不能涵蓋《公約》所未規(guī)定的其他事項。舉例來說，由于《公約》未規(guī)定領(lǐng)土主權(quán)問題，所以《公約》的爭端解決機制不能強制適用于領(lǐng)土主權(quán)爭端。在此前提之下，還有以下兩個條件：第一，如爭端各方已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下才可以訴諸《公約》的爭端解決機制；第二，如爭端各方已通過一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議，經(jīng)爭端任何一方請示，應(yīng)將這種爭端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，則該程序應(yīng)代替《公約》規(guī)定的程序而適用。*參見《聯(lián)合國海洋法公約》第281條、第282條。這兩個條件都說明爭端當(dāng)事方共同自愿選擇的其他方法優(yōu)先于《公約》的爭端解決機制。

從限制與例外來看，《公約》第297條“適用第二節(jié)的限制”規(guī)定了兩類自動排除適用《公約》爭端解決機制的情況。其一為沿海國就專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架的海洋科學(xué)研究行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)而產(chǎn)生的爭端；其二為沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而產(chǎn)生的爭端?！豆s》第298條“適用第二節(jié)的任擇性例外”規(guī)定了國家可以對三類爭端做出任擇性排除聲明，即排除三類爭端由《公約》的爭端解決機制加以解決的可能性。這三類爭端分別是：第一，關(guān)于劃定海洋邊界的《公約》條款在解釋或適用上的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端；第二，關(guān)于軍事活動的爭端；第三，關(guān)于正由聯(lián)合國安全理事會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的爭端。

總之，《公約》的爭端解決機制因具有強制性而與眾不同。所謂的“強制性”最終體現(xiàn)為，盡管《公約》使當(dāng)事方可以選“自助餐”式地選擇爭端解決程序，但是當(dāng)自由選擇失敗后，當(dāng)事方不得不接受仲裁作為“剩余方法”。這種做法排除了當(dāng)事國的自由意志，與其他基于當(dāng)事國的自由選擇的國際爭端解決機制大相徑庭。當(dāng)然，并非所有的有關(guān)《公約》的解釋和適用的爭端都可以訴諸爭端解決程序。一些爭端具有高度敏感性，而且《公約》的實體規(guī)定又比較抽象，在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，許多國家拒絕將其作為《公約》的爭端解決機制所能適用的部分。由此，《公約》在第十五部分不得不規(guī)定了例外和限制。

《公約》的意圖是想達成一個具有整體性、強制性的爭端解決機制，防止締約國單方面解釋或適用公約。*Christine Chinkin, “Dispute Resolution and the Law of the Sea: Regional Problems and Prospects，”in James Crawford & Dondald R. Rothwell，eds., The Law of the Sea in the Asian Pacific Region: Developments and Prospects, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 1995, p. 245.然而，在國際政治的現(xiàn)實圖景下，第三次聯(lián)合國海洋法公約上的激烈爭議使得《公約》未能達到如此目的。既然如此，我們應(yīng)該認識和遵守的是對“強制仲裁”加以眾多限制和例外的《公約》，而非一個理想圖景中的《公約》。

二、“強制仲裁”的歷史發(fā)展

《聯(lián)合國海洋法公約》于1994年11月16日生效，關(guān)于強制仲裁的各種程序問題規(guī)定在其附件七中。根據(jù)《公約》的選擇機制，自愿選擇仲裁作為其爭端解決程序的國家共10個，包括埃及、斯洛文尼亞、加拿大、突尼斯、白俄羅斯、匈牙利、俄羅斯、烏克蘭、葡萄牙和東帝汶。不過，僅選擇仲裁一個程序的只有埃及和斯洛文尼亞。加拿大、突尼斯除仲裁外，還選擇了另一種方式——國際海洋法法庭。白俄羅斯、匈牙利、俄羅斯和烏克蘭共選擇了3種方式。葡萄牙和東帝汶選擇了全部4種方式。*資料來源為聯(lián)合國網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/fish_stocks_agreement_declarations.htm.在國家做出此類聲明時，可以確定其所選擇方式的順序，也可以限制其所選擇方式所處理爭端的種類。所以，在實踐中，真正能夠達成共同選擇仲裁意愿的極其罕見。締約國似乎更加傾向于國際司法機構(gòu)對其爭端予以裁定，因為有36個國家選擇了國際海洋法法庭，有27個國家選擇了國際法院。而且，還有的國家在進入仲裁程序后，協(xié)商轉(zhuǎn)為國際海洋法法庭的程序。

自《公約》生效以來，共有17起案件涉及強制仲裁，但有5起案件的當(dāng)事方選擇改由國際海洋法法庭受理。其余的12起案件中，主要涉及的爭端類型為海洋劃界、船舶扣押、海洋生物資源和海洋環(huán)境保護等。值得注意的是，所有這些案件的當(dāng)事國都沒有共同選擇仲裁的意愿，也就是說，“強制仲裁”以“剩余方法”的形式予以啟動了。在12起案件中，每一起案件的仲裁庭管轄權(quán)問題都存在著爭議。目前只有6起案件的裁決已經(jīng)做出。其中，3起是有關(guān)海洋劃界的案件；1起涉及海洋保護區(qū)；1起有關(guān)船舶扣押；最后1起為“南海仲裁案”。但是，仲裁庭所作出的裁決對《公約》的爭端解決機制和相關(guān)海洋法規(guī)則的解釋和運用引發(fā)了極大的爭議。國際海洋法法庭前庭長、德國人沃爾夫魯姆(Rudiger Wolfrum)曾在聯(lián)合國大會的發(fā)言中指出，國際法學(xué)的協(xié)調(diào)發(fā)展只能通過常設(shè)的法院或法庭實現(xiàn)，而不能通過臨時性的仲裁庭實現(xiàn)。*President Wolfrum Addresses General Assembly, ITLOS/ Press 118, 11 December 2007, https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/press_releases_english/PR_118_E.pdf.不無諷刺的是，目前沃爾夫魯姆是“南海仲裁案”中菲律賓方面指定的仲裁員。

“強制仲裁”案件一覽表

事實上，由于仲裁庭的組成是由當(dāng)事國所指定的，其必然具有臨時性。而臨時性的仲裁庭只可能有助于具體爭端的解決，而不能有助于國際法的發(fā)展。因為，只有常設(shè)的司法機構(gòu)才能以一致、連貫的方式解釋和適用國際法。另外，即使是在爭端解決的層面，仲裁似乎也未能令國家所滿意。從國家在聲明中所選擇其他類型爭端解決程序的高概率，到爭端產(chǎn)生后國家協(xié)議改由國際海洋法法庭受理的高概率，再到國家協(xié)議終止仲裁的高概率，可發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)國家對仲裁的程序并不信任和推崇，即使它是《公約》爭端解決機制的“剩余方法”。前文提及，在這12起案件中，每一起都有管轄權(quán)方面的爭議。但是仲裁法庭在近年的一些案件中大大擴張了其原本不該有的管轄權(quán)，對《公約》的爭端解決機制進行了錯誤的解釋，從而引發(fā)了國家對仲裁更大程度的不信任。以2013年為例，該年有4起案件被提交仲裁，除1起正在審理外，有1起協(xié)議終止，2起的當(dāng)事國不應(yīng)訴。2起不應(yīng)訴的案件分別是“北極日出號案”和“南海仲裁案”。這2起案件有極其相似之處，對它們進行比較研究，有利于加強我們對“強制仲裁”的最新發(fā)展的認識。

二、“強制仲裁”的不應(yīng)訴

“北極日出號案”和“南海仲裁案”雖所涉事由不同，但由于都存在當(dāng)事國不應(yīng)訴問題而被視為“強制仲裁”機制所面臨的新挑戰(zhàn)。目前，仲裁庭對兩起案件都做出了實體裁決。

1.俄羅斯、中國對仲裁庭管轄權(quán)的否認

“北極日出號案”的背景情況是：2013年9月，環(huán)保非政府組織“綠色和平組織”為抗議俄羅斯在北極地區(qū)進行的鉆油工程，駕駛破冰船“北極日出號”闖入俄羅斯在北極海的石油作業(yè)區(qū)附近，該作業(yè)區(qū)位于俄羅斯的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)。綠色和平組織的兩名成員登上了石油鉆井平臺，但被俄羅斯邊防警衛(wèi)隊逮捕。隨后，警衛(wèi)隊扣押了船舶，還逮捕了船上的所有人員，并指控他們犯下了“海盜罪”和“流氓罪”。荷蘭作為“北極日出號”的船旗國，認為俄羅斯的上述行為違反國際法，要求俄羅斯釋放船只和船上人員。在外交交涉未果后，荷蘭根據(jù)《公約》第十五部分第287條將爭端提交仲裁。在仲裁庭組成之前，荷蘭又根據(jù)《公約》第290條第5款*《聯(lián)合國海洋法公約》第290條“臨時措施”第5款規(guī)定：在爭端根據(jù)本節(jié)正向其提交的仲裁法庭組成以前，經(jīng)爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭，如在請求規(guī)定臨時措施之日起兩周內(nèi)不能達成這種協(xié)定，則為國際海洋法庭，或在關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)活動時的海底爭端分庭，如果根據(jù)初步證明認為將予組成的法庭具有管轄權(quán)，而且認為情況緊急有此必要，可按照本條規(guī)定、修改或撤銷臨時措施。受理爭端的法庭一旦組成，即可依照第1至第4款行事，對這種臨時措施予以修改，撤銷或確認。的規(guī)定，要求國際海洋法法庭為本案規(guī)定臨時措施。

俄羅斯政府在分別發(fā)給荷蘭與國際海洋法法庭的照會中，強調(diào)了其不應(yīng)訴的立場，并說明了理由?！岸砹_斯當(dāng)局對北極日出號及其船上人員的行動在此前和今后都將是管轄權(quán)(包括刑事管轄權(quán))的行使，其目的是執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦作為沿海國的法律和規(guī)章，而這與《聯(lián)合國海洋法公約》的相關(guān)條款是一致的。俄羅斯聯(lián)邦于1997年2月26日批準《公約》時曾做出聲明，稱其將不接受有關(guān)行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動引發(fā)的爭端中適用《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的程序。據(jù)此，俄羅斯不接受荷蘭根據(jù)附件七所提起的有關(guān)北極日出號案的仲裁程序，也不參加荷蘭所提起的根據(jù)《公約》第290條第5款國際海洋法法庭規(guī)定臨時措施的程序?！?The Arctic Sunrise Case, “Note Verbale of the Embassy of the Russian Federation in Berlin,” 22 October 2013.

由此，俄羅斯不接受仲裁庭和國際海洋法法庭管轄權(quán)的依據(jù)在于其根據(jù)《公約》第298條所作的任擇性例外，特別是第298條第1款(b)項的“關(guān)于軍事活動，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機的軍事活動的爭端，以及根據(jù)第297條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端”的例外。

就“南海仲裁案”而言，2013年1月，菲律賓對其訴求進行包裝，避開島礁主權(quán)和海洋劃界等文字表述，將南海問題轉(zhuǎn)化為《公約》條款的解釋與適用問題，根據(jù)附件七提起仲裁。2013年2月19日，我國聲明不接受菲律賓所提仲裁。2014年12月7日，我國外交部受權(quán)發(fā)表《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》(下文簡稱為“《立場文件》”)，重申中國不接受、不參與該仲裁的嚴正立場，并從法律角度全面闡述中國關(guān)于仲裁庭沒有管轄權(quán)的立場和理據(jù)?！读鑫募分赋?，第一，菲律賓提請仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用；第二，以談判方式解決有關(guān)爭端是中菲兩國通過雙邊文件和《南海各方行為宣言》所達成的協(xié)議，菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭端提交強制仲裁違反國際法；第三，即使菲律賓提出的仲裁事項涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成中菲兩國海域劃界不可分割的組成部分，而中國已根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項的爭端排除適用仲裁等強制爭端解決程序。因此，仲裁庭對菲律賓提起的仲裁明顯沒有管轄權(quán)。*《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，第3段。我國指出仲裁庭缺乏管轄權(quán)主要基于以上三個方面的根據(jù)。

2.仲裁庭對管轄權(quán)的觀點

對于俄羅斯提出的由于其在批準《公約》時所作的聲明而排除適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序的理由，不論是國際海洋法法庭，還是仲裁庭都沒有予以認可。主要原因是，俄羅斯聲明的范圍已經(jīng)超出了《公約》條款的規(guī)定。與俄羅斯聲明相關(guān)的《公約》298條第1款(b)項的措辭是“根據(jù)第297條第2款和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于刑事主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端”。而第297條“適用第二節(jié)的限制”的第2款和第3款則分別是關(guān)于“海洋科學(xué)研究的規(guī)定”和“漁業(yè)的規(guī)定”在解釋或適用上的爭端。所以，能夠根據(jù)第298條第1款(b)項所提出的例外只應(yīng)該是有關(guān)于海洋科學(xué)研究和漁業(yè)的。然而，俄羅斯和荷蘭之間的爭端并非有關(guān)海洋科學(xué)研究，更無關(guān)海洋漁業(yè)。因此，俄羅斯的聲明不能成立。2013年11月6日，國際海洋法法庭發(fā)布臨時措施指令，指出尚未成立的《公約》附件七仲裁庭對該案具有初步管轄權(quán)。*The Arctic Sunrise Case, “International Tribunal for the Law of the Sea Case，” No. 22, Order of 22 November 2013.仲裁庭于2014年1月10日組成，并在同年11月26日作出了管轄權(quán)裁定，指出俄羅斯的聲明并未排除仲裁庭的管轄權(quán)。*The Arctic Sunrise Case, “Award on Jurisdiction,” PCA Case No. 2014～02.本案中，俄羅斯否定管轄權(quán)的理由并不充分，仲裁庭對管轄權(quán)的判定是較為合理的。

2015年10月29日，“南海仲裁案”的仲裁庭對管轄權(quán)和可受理性問題作出初步裁決。在裁決書中，仲裁庭宣布對菲律賓提出的15項訴訟請求中的7項具有管轄權(quán)，其余訴訟請求留待實體問題階段繼續(xù)審議。仲裁庭宣布有管轄權(quán)的7項訴訟請求中，有5項屬于島礁定性問題，其余2項涉及菲律賓所稱的中國通過干擾其在黃巖島的傳統(tǒng)漁業(yè)活動，非法地阻止了菲律賓漁民尋求生計以及中國在黃巖島和仁愛礁違反了《公約》下保護和保全海洋環(huán)境的義務(wù)等。在初步裁決過程中，仲裁庭決定將中國的通信(包括《立場文件》和中國大使的兩份信函)視為對仲裁庭《程序規(guī)則》第20條仲裁庭管轄權(quán)的有效抗辯。*South China Sea Case, “Award on Jurisdiction and Admissibility,” PCA Case No. 2013～19, p. 122.然而，仲裁庭幾乎沒有采納中國的意見。裁決做出后引發(fā)了極大的爭議和負面評價。正如《立場文件》所指出的，無論是從《公約》對“強制仲裁”規(guī)定的前提條件方面，還是從其規(guī)定的限制和例外方面，仲裁庭對本案都沒有管轄權(quán)。然而，仲裁庭在裁決中，對菲律賓的主張和訴求采取了幾乎無條件接受的做法，顯然是為了行使仲裁權(quán)而強行擴大其仲裁范圍，與《公約》的意旨并不一致。

3.仲裁庭的裁決與后續(xù)影響

2015年8月14日，仲裁庭對“北極日出號案”作出了實體裁決。但是在裁決作出之前，俄羅斯搶先采取了行動——2013年12月18日，為慶祝俄羅斯聯(lián)邦憲法通過20周年，俄羅斯國家杜馬發(fā)布了大赦，大赦的范圍是因《刑法》第213條第2款所規(guī)定的流氓罪而被指控、調(diào)查的人。這是一次顯然為了本案而特意設(shè)計的國內(nèi)大赦，因為本案涉案人員全部是以流氓罪而被指控的。大赦使得俄羅斯國內(nèi)的司法程序全面結(jié)束，該案所涉的爭端也已經(jīng)事實上解決。這樣，為解決該爭端而組成的仲裁庭的存在和審案過程顯得十分荒誕。因為，本案的訴因已經(jīng)不再存在，并沒有什么審判的余地了。于是，荷蘭不得不轉(zhuǎn)向?qū)で蟾哂行拘缘牡狼敢?，以及要求一定的賠償。仲裁庭支持了荷蘭的指控，認為俄羅斯違反了對作為船旗國的荷蘭的國際義務(wù)。事實上，“北極日出號案”集中反映了沿海國的管轄權(quán)和船旗國的自由航行權(quán)利之間的沖突。仲裁庭在本案中更多地把注意力集中在船旗國的權(quán)利方面，卻沒有注意到俄羅斯作為沿海國的權(quán)利。俄羅斯當(dāng)然有權(quán)在自己的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)開采石油，而當(dāng)它的正常活動遭到環(huán)保主義者以極端的方式抗議時，誰來保護俄羅斯的權(quán)利？在沿海國權(quán)利和船旗國權(quán)利的矛盾方面，仲裁庭很明顯地傾向于天平的一端。

在裁決作出后，俄羅斯依然堅持不應(yīng)訴的立場，未繳付裁決中所要求的費用。不過，由于本案的爭議事實上已經(jīng)在裁決作出前解決，所以并未引起荷蘭方面進一步的反應(yīng)。值得一提的是，北極日出號上的綠色和平組織成員在歐洲人權(quán)法院起訴了俄羅斯，案件尚未有最終結(jié)論?？傮w而言，“北極日出號案”具有偶發(fā)性，且影響較小，也未觸及敏感問題，況且俄羅斯拒絕管轄權(quán)的理由也并非十分充分。案件的最后結(jié)局頗有“不了了之”之實。

然而就“南海仲裁案”而言，它不是一個簡單的條約適用、解釋問題。只要國際社會仍以國家為核心，國際法仍以國家的共同意愿為主導(dǎo)，就絕不應(yīng)該出現(xiàn)將國家領(lǐng)土主權(quán)歸屬強行交由幾個臨時選定的仲裁員裁定的境地?！澳虾Ｖ俨冒浮敝俨猛サ淖龇ǎm然使其一時能夠擴展管轄權(quán)，但從根本上構(gòu)成了“國際關(guān)系的逆趨勢”，因而是不利于調(diào)整國際關(guān)系的國際法的存在與發(fā)展的。本案的管轄權(quán)裁決既出以后，非但中國國內(nèi)一片嘩然，國外的許多學(xué)者對仲裁庭的做法也不認可。英國學(xué)者察納科普洛斯在采訪中做出如下準確的評論：“國際法最好被用作化解爭議的工具，而不是被利用來激化矛盾、制造更多的分歧?！?《察納科普洛斯：南海仲裁庭受理南海仲裁案的裁定缺少信服力》，http://news.xinhuanet.com/2016-06/14/c_1119039151.htm。

2016年7月12日，仲裁庭發(fā)布了實體部分裁決。在裁決中，仲裁庭將菲律賓所提出的各項請求總結(jié)為五個方面：第一，中國所主張的歷史性權(quán)利和“九段線”是否具有法律依據(jù)；第二，南海部分海洋地物的法律地位；第三，中國在南海行為的合法性；第四，中國的行為是否構(gòu)成對海洋環(huán)境的損害；第五，中國自本仲裁啟動之后的行為是否加劇了爭端。*South China Sea Case, “Award on the Merits,” PCA Case No. 2013～19.裁決結(jié)果完全傾向于菲律賓。仲裁庭一再強調(diào)，以上問題基本是海洋權(quán)利問題，既和領(lǐng)土主權(quán)沒有關(guān)系，也不涉及當(dāng)事雙方之間的任何邊界問題。但是，這樣的邏輯在國際法上根本無法成立。根據(jù)國際法上的“陸地統(tǒng)治海洋”原則，國際法本身是“以陸定?！钡?。也就是說，確定了一塊陸地或島嶼歸哪國所有后，再確定它的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架。沒有先確定海洋權(quán)利，再反推陸地權(quán)利的情況。同樣，島礁的法律地位也是跟海洋劃界分不開的，確定島礁是“島”，還是“礁”，根本就是為了海洋劃界。再者，不談最根本的主權(quán)，而去談由主權(quán)派生的管轄權(quán)，當(dāng)然是無稽之談。

前文提及的菲律賓所聘請的律師團成員艾倫·博伊爾曾說，“怎樣表述一個爭端對法庭是否具有管轄權(quán)極為關(guān)鍵，重要的不是每個案件究竟涉及什么問題，而是如何表述這些問題。表述錯誤，案件就不屬于強制管轄。相反，以不同方式表述該同一案件，它就屬于強制管轄?！?Alan E. Boyle, “ Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention: Problems of Fragmentation and Jurisdiction，” International and Comparative Law Quarterly, Vol. 46, 1997, pp. 44～45.菲律賓在本案中就很直觀地反映了這種邏輯。這樣的邏輯也許在個案中是一種所謂的“法律技巧”，但是這種“指鹿為馬”的做法總體而言是有損于《公約》對“強制仲裁”的設(shè)計初衷的。雖然菲律賓的做法并非不露痕跡，但仲裁員卻選擇性地表現(xiàn)出無知。更令人詫異的是，幾位仲裁員一改以前的一貫主張。從1990年到2011年，仲裁員宋斯先生在20余年中都認為島礁地位構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分，到了2014年他改變了自己的觀點，認為島礁地位和海洋劃界是兩碼事。另一位仲裁員科特先生也有同樣的問題。*《菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力》，news.xinhuanet.com/world/2016-06/10/c_1119019287.htm。這不禁令人懷疑他們的公正性問題。總之，“南海仲裁案”實質(zhì)上是對《公約》規(guī)定的“強制仲裁”機制的扭曲，因為只要國際社會仍以國家為核心，只要國際法仍以國家的共同意愿為主導(dǎo)，那么就絕不可能出現(xiàn)將國家領(lǐng)土主權(quán)歸屬強行交給幾個臨時選定的仲裁員裁定的境地，這一點是得到《公約》肯定的。

結(jié)合“北極日出號案”和“南海仲裁案”，我們能夠發(fā)現(xiàn)它們將引發(fā)對以下兩個方面的深思。第一，“強制仲裁”機制往往被利用為小國抗衡大國的工具。在國家實力無法與大國相抗衡的現(xiàn)實條件下，借助國際組織和國際司法機制，是小國實現(xiàn)自身利益訴求和國家正義的一種機會。*蘇曉宏: 《大國為什么不喜歡國際司法》，《法學(xué)》2003 年第11 期，第25頁。通過“強制仲裁”機制，小國將雙邊矛盾上升到國際層面，通過第三方機構(gòu)向大國施壓，從而試圖達成在雙邊談判中難以達成的結(jié)果。所以，他們不惜一切代價，無論如何都要將訴因包裝為符合《公約》規(guī)定的情況；第二，“強制仲裁”的結(jié)果有可能非但不利于國際爭端的解決，反而進一步激化矛盾?！豆s》所設(shè)計的“強制仲裁”機制是為了能夠?qū)?dāng)事國的爭端在法律的框架下解決，從而實現(xiàn)國際和平。但是，“強制仲裁”的有關(guān)具體規(guī)定卻常常被濫用，比如臨時選定的仲裁員的公正性、專業(yè)性等都值得質(zhì)疑。因此，在像“北極日出號案”等一些案件中，仲裁結(jié)果是短視的，不能解決真正的矛盾；在“南海仲裁案”等另一些案件中，仲裁結(jié)果是具有傾向性的，反而會挑起矛盾。

四、結(jié)　論

盡管所謂的“切火腿式”的說法不無諷刺的意味，但《公約》的爭端解決機制卻是在國際社會的現(xiàn)實圖景下不得不作出的選擇。它既要顧及整體的強制性，也要考慮個體的選擇性。因此，它在“導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序”中又設(shè)置了4種選擇。只有當(dāng)國家達不成選擇的共識時，才會導(dǎo)致“強制仲裁”的啟動。不過，所謂的“強制仲裁”又有各種限制與例外，以避免一些不應(yīng)通過司法途徑解決的敏感爭端被“強制仲裁”。這樣的一種規(guī)定看起來不能滿足理想主義者對國際爭端解決機制的高要求，但是它的復(fù)雜性和平衡性卻能使它不至于因不顧政治現(xiàn)實而“自取其辱”。

然而，在“強制仲裁”的發(fā)展過程中，卻可以發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)國家并不青睞由臨時設(shè)立的仲裁庭來裁斷它們之間的爭議，所以盡管涉及“強制仲裁”的案件為數(shù)不少，但是真正能作出裁決的卻比較少見。也許正是在這種尷尬的境地下，仲裁庭在近年來對管轄權(quán)的擴張趨勢是比較明顯的，從而導(dǎo)致國家對其更不信任。于是，不應(yīng)訴的情況也并非鮮見。在“北極日出號案”中，俄羅斯明確表示“不接受、不出席、不執(zhí)行”。在這種強硬的態(tài)度下，盡管個別仲裁員表現(xiàn)出極其的不滿，但實質(zhì)上也不能對俄羅斯造成任何影響。

因此，我們需要認清楚所謂“強制仲裁”的實質(zhì)，它不是毫無前提條件，也不是毫無限制與例外。要真正地結(jié)合《公約》的相關(guān)規(guī)定解讀其爭端解決程序，而不能以個人感情的成分或在政治動因的驅(qū)使下肆意渲染氣氛或歪曲內(nèi)容。否則，便是打著國際正義的大旗倒行逆施。

* 本文是外交學(xué)院中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項項目“全球治理視野中的國際法治與中國作用”(項目編號3162015ZYYL04)的成果。

王佳，外交學(xué)院國際法系講師、國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心外交學(xué)院分中心研究員