注重實績的高層次創(chuàng)新人才評價機制研究

摘 要：針對目前高層次創(chuàng)新人才評價中存在的問題，根據(jù)構建的以質量和創(chuàng)新為主導的“全評價”體系，從評價主體、評價目的等方面，對如何確定評價專家，優(yōu)中選優(yōu)，確定“重要創(chuàng)新、重大貢獻和重大影響”，怎樣理解“簡明高效”，根據(jù)哲學社會科學特點遴選人才，進行“元評價”，如何建立“申訴”和“復議”制度等問題進行了分析，并提出了相應對策。

關鍵詞：高層次人才；學術評價；評價機制；人文社會科學評價

中圖分類號：C961 文獻標志碼：A 文章編號：1008-3561（2016）26-0001-02

一、引言

近期國內高層次人才的“萬人計劃”，即“國家高層次人才特殊支持計劃”正式實施，此舉對于調動我國高層次人才的積極性和創(chuàng)造性無疑具有極其重要的意義。然而，如何才能選準選好支持對象，這是實施“萬人計劃”的核心問題，更是關系到國家人才戰(zhàn)略、創(chuàng)新戰(zhàn)略能否實施成功的大問題。筆者及其團隊多年從事學術評價研究，近期剛完成一項有關學術評價的國家社科重大項目，首次系統(tǒng)構建了以質量和創(chuàng)新為主導的“全評價”體系，率先提出“六大要素”“形式、內容和效用評價新概念組合”“三面三力指標框架”、評價目的制約論、引文二重論等新觀點和對策。該成果被學界引用、評論及被文摘期刊轉載較多，筆者多次應邀在國內外有關學術會議和論壇上作有關該成果的主旨報告，加以傳播和推廣，在學界有較大影響。此外，筆者曾參加過一些高層次人才、項目等的評價實踐，對評價中的經驗和教訓有切身體會，尤其對評價中的細節(jié)設計和安排對計劃實施成功的重要性有較多思考，以供有關方面參考。

二、如何確定評價主體

評價主體主要是同行專家、學者，這已是大家的共識。但是，誰來選擇同行專家卻是一個沒有引起足夠重視的問題。目前流行的方法是由評價主辦方，即主管機構或及其辦事機構來承擔這一任務。由于高層次人才的評價要求評價專家主要為小同行專家，其水平要略高或至少與被評價對象齊平，且與被評價者要有“回避”制度，即評價者與評價對象不能是同單位、同課題組、師生、親戚等，因此選擇同行專家是一項專業(yè)性、業(yè)務性很強的工作，這里涉及專家基本信息、專家信息的采集、學科及領域分類、主題分類、標引、自動識別、專家數(shù)據(jù)庫動態(tài)維護、加工、檢索、利用等一系列問題。作為主管機構，對選擇同行專家的宏觀方面具有優(yōu)勢，但也許沒有過多的時間和精力關注和致力于評審的具體細節(jié)，因此，如何建立同行專家評價數(shù)據(jù)庫，由誰負責來做就是一個首先必須解決的問題。

按照國家有關文件規(guī)定，評價主辦方應該委托有評價資質、有水平和公信力的第三方評價機構來做具體的業(yè)務，但目前國內幾乎都是主辦方親自來做，這就難免出現(xiàn)同行專家?guī)觳粚I(yè)、必要信息不健全等毛病。盡管國家有關文件已規(guī)定要培育獨立第三方評價機構的發(fā)展，但幾年下來，進展不大。究其原因，是沒有提出確實可行的措施和具體途徑。

三、怎樣“好中選優(yōu)”

高層次人才的申報者大都是各個領域的佼佼者，都具有某些特長和優(yōu)勢。俗話說，“文無第一，武無第二”，把專家、學者硬要分等分級確實是個難題，這也說明學術評價的復雜性。但這并不意味著學術不能或不好評價。實際上任何評價都是相對的，必須有明確的評價目的和具體評價標準，即為什么評價，從哪個方面比較。魯迅與齊白石在各自的領域都是大家，如果要比較二者的文字或畫技水平，確實無法比較，因為他們不屬于同一個領域。但是，如果由于名額的限制，一定要在二者中遴選出一位，則必須比較二者均有的東西。比如“萬人計劃”中“杰出人才”的評價目的是要遴選自然科學基礎研究的人才，主要標準是評價其是否處于世界科技前沿領域，是否有重大發(fā)現(xiàn)，或是否有成長為世界級科學家的潛力。上一級評審委對下一級評審結果可以參考，但不能全盤沿用，應有再審的必要，應將下一級評審結果連同所有申報者材料都要提交上一級評審委，以防一些學者學問很好但因不善處理人際關系而落選。

四、如何確定“重要創(chuàng)新、重大貢獻和重大影響”

根據(jù)“全評價”思想，按照評價的簡易程度，可以將評價分成三種類型，即形式評價、內容評價和效用評價。所謂形式評價是指評價主體對評價客體內含知識的外部特征的評價，它既包含同行的定性評價，也包含定量評價，但最終的評價可用數(shù)字、數(shù)據(jù)反映，包括發(fā)表論著數(shù)、被引用數(shù)、被文摘量、獲獎數(shù)、發(fā)表字數(shù)等。形式評價也有同行評價，但不是直接對評價對象內容質量、效用的評價，而是與內容質量、效用評價有密切關聯(lián)，它在一定程度上可以反映評價對象的知識含量，是一種簡單易行、粗略、可測試、可核實的評價。但對某些要求高的精細評價，它可能是評價的基礎，有可能參考，也有可能不做參考，一切視具體的評價目的而定。所謂內容評價是指評價主體對評價客體內含知識的本身特征的評價，由同行專家通過直接觀察、閱讀、討論來進行，為了計算的方便，可能也會將定性評價轉換成數(shù)字，但最終的評價通常用文字或數(shù)字加文字來反映。

學術評價的實質是內容評價和效用評價，形式評價僅是門檻。對于高層次人才的評價，則更要強調內容和效用評價，即實績的評價。在何級別上的期刊發(fā)文，是否是國外期刊論文，論文篇數(shù)多少，是何出版社出版等等，都屬于形式評價。提出了什么新穎的觀點和思想，采用了何種新方法，挖掘了哪些新證據(jù)，對學界、學科有何正面影響和效益等等，都屬于內容與效用評價。要確定評價對象是否具有“重要創(chuàng)新、重大貢獻和重大影響”，則主要是進行內容和效用評價，決不能用形式評價代替內容和效用評價，既是形式評價又有內容、效用評價因素的引文數(shù)據(jù)、被轉載、被摘要、被評論、被獲獎等情況可以作為同行專家評價的補充、驗證，決不能將其唯一化和絕對化，否則片面追求在國外期刊上發(fā)表，盲目追求指標，忽視研究成果質量等傾向將越發(fā)嚴重。

五、怎樣理解“簡明高效”

目前學術評價中的突出問題就是一些簡單問題處理復雜化，而復雜問題又處理簡單化。如上所述，高層次人才的遴選，重點是內容和效用評價，是一種精細、復雜的評價，因此，切忌片面追求“簡明高效”。比如，在專家評審設計時，要給專家留出閱讀、分析討論的充分時間，否則，評審時間很緊，專家來不及細讀消化，最后只能以形式評價為主，匆匆下結論。如此，則常常誤評，盡管“劣幣驅除良幣”的現(xiàn)象不會出現(xiàn)，但二三流學者驅出一流學者的現(xiàn)象就會出現(xiàn)，從而達不到高層次人才評價的目的。因此，在高層次人才評價上，簡單的問題當然應簡明高效處理，而復雜問題則一定要精細化。在專家?guī)旖ⅰ⒕唧w專家的選擇、有利益相關專家的回避、評審的充足時間、何種方式凝聚評審專家的共識等方面，必須精心設計，否則 “差之毫厘謬以千里”。學術評價中過分形式化、數(shù)量化、片面化的問題已談論多年，但在實際評價中仍難以糾正，這一問題已到非解決不可的時候，必須花大力氣、采取切實有效的措施解決之，這關系到國家高層次人才的選拔、國家創(chuàng)新戰(zhàn)略能否實施成功的大問題。

六、如何根據(jù)哲學社會科學特點遴選人才

此次高層次人才遴選，專門設立了“哲學社會科學領軍人才”一類，反映出“分類評價”的原則，值得肯定。但在具體的遴選辦法設計中，應將此原則貫徹到二級學科或更專的領域。對文理綜合性學科，如管理學，還應根據(jù)申報人具體情況、研究成果情況是側重于文科還是理工科，這是一項較細致的工作。如果不分類，則仍然違反“分類評價”的原則，沒有按照文科、理工科不同的特點來評價，極易產生誤評，如用理工科的評價標準評價文科，用是否在國外期刊上發(fā)表論文、科研經費數(shù)量來評價高低，則極不合理。因為文科的研究成果具有民族性、本土性、意識形態(tài)性等，一般好的成果作者會優(yōu)先發(fā)表在本學科一流中文期刊上，讀者多，影響大。得到公認后，也可以“走出去”，在外文期刊上發(fā)表。而理科一般優(yōu)先發(fā)表在外文期刊上。不能以理科發(fā)文在外文期刊上為標準來評價文科成果，否則造成好的文科候選人被淘汰。決不能不看研究的問題、研究的深度、實際的學術貢獻等內容，絕對認為外文期刊論文一定比國內期刊論文好。只看發(fā)表期刊的等級，不看或沒時間看其成果到底有無實質性貢獻，這關系到評價導向的大問題。我們要導引學者進行實質性的內容研究，而不是單純追求在國外發(fā)表。

七、如何進行“元評價”

所謂“元評價”就是對同行評價結果的再評價，這在發(fā)達國家已形成相應的制度，這是有效監(jiān)督評審專家評價的可信度，保證遴選的公正公平性的重要一環(huán)。目前學術評價，“專家說了算”已成為共識，但應注意，學術權力與任何權利一樣，必須有監(jiān)督，必須建立評審專家評審信任度考察制度。由于學術評價最終還是歸于同行學者的個人判斷，取決于其學術良心、學術水平、學術眼光和學術操守，而這些都與脆弱的人性相關，因此，在道德上要求學者完美無瑕是一種烏托邦式的美好愿望，在實際的評價活動操作中，依然要依托制度的建設。要逐步建立評審專家評價的誠信機制，評審人員要簽訂誠信協(xié)議并為其建立誠信檔案。通過把評審專家置于輿論和學術共同體的有效監(jiān)督之下，促使他們認真履行職責，公正行使學術權力。一旦發(fā)現(xiàn)誤評，盡可能快地加以糾正。

八、如何建立“申訴”和“復議”制度

目前我國許多評審，已建立了“公示”制度，但普遍缺少申報人“申訴”和“復議”制度。高層次人才的評審，應該設置“申訴”和“復議”制度，這對于保證評價的公正公平性有極其重要的作用，可以將誤評減少到最低限度。國內外許多評價實踐證明，學術評價不可能沒有誤評，但我們希望失誤盡可能少，而一旦發(fā)現(xiàn)，能迅速糾正，這不但不會影響評審的聲譽，反而將大大提升人才評價的公正公平性和權威性。公示名單的意義，就在于聽取意見，修正評價結果，而不是為公示而公示。誤評可能只是1% 或更少，但對于那個1% 的申報人來說，那就是100% 。人才難得，高層次人才更難得，必須真心誠意尊敬、愛惜人才，最大限度不委屈人才、遺漏人才，這關系到高層次人才質量的大事，花一些時間和精力，使評價工作精益求精，完全當然，并非對所有的“申訴”，都要“復議”，必須建立必要的門檻，對確實有根有據(jù)的申訴，應該復議。關鍵是要建立和健全評價結果公示、反饋、申訴、復議等一系列辦法。對于評價的結果，應有公示流程，公示內容包括評價的內容、方法、程序和評價結果。對申報人提出的申訴，評價主辦方必須認真調查，要根據(jù)原始記錄、原始實證材料給予耐心、透徹的答復，實事求是地做出恰當處理，并及時向申訴人反饋，維護其權益。如果申報人不服評價意見而提出復議要求，應由相關學術管理部門做出裁定。該復議的應該組織同行專家進行復議，不能嫌麻煩置之不理。

國家高層次人才的評選工作，確實是“涵蓋學科和領域廣、涉及部門多、實施周期長”、評審難度大，在首批評選時，固然不應求全責備，但應該認真總結歷次高層次人才評選的經驗和教訓，避免出現(xiàn)以往評價中出現(xiàn)的老問題和“硬傷”。主辦方在制定初選和復評的評審辦法時，應該充分聽取有關專家意見，力求科學、合理，為各行各業(yè)的評價提供示范，逐步建立與完善我國人才和學術評價的體系和機制。

參考文獻：

[1]趙 超 .國家高層次人才特殊支持計劃正式實施 [ N ] . 光明日報 ， 2012-09-20.

[2]羅旭.萬人計劃：讓本土人才更加自信[N].光明日報，2012-11-04.

[3]葉繼元.人文社會科學評價體系探討[J].南京大學學報，2010（01）.