學(xué)術(shù)不端行為防范機(jī)制的構(gòu)建

韓國良+郭雅慧+譚樹成

摘要：學(xué)術(shù)不端行為違反學(xué)術(shù)規(guī)范，浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源，損害學(xué)術(shù)共同體的利益，侵蝕著學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展。學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生有學(xué)者自身、學(xué)術(shù)管理與評價(jià)、學(xué)術(shù)法規(guī)等多種因素。防范學(xué)術(shù)不端，必須加強(qiáng)學(xué)術(shù)誠信教育和誠信制度建設(shè)，淡化學(xué)術(shù)管理中的行政化色彩，建設(shè)科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，建立健全學(xué)術(shù)不端問責(zé)制度，從而構(gòu)建起集教育、預(yù)防、監(jiān)督和懲治于一體的學(xué)術(shù)不端防范機(jī)制。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端；學(xué)術(shù)誠信；學(xué)術(shù)評價(jià)；學(xué)術(shù)問責(zé)；防范機(jī)制

中圖分類號：G301

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-5595（2016）06-0087-05

近年來，學(xué)術(shù)不端行為屢屢發(fā)生，大有愈演愈烈之勢。這不僅破壞了學(xué)者形象，損害了學(xué)術(shù)聲譽(yù)，而且扭曲了學(xué)術(shù)生態(tài)，浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步。如果學(xué)術(shù)不端行為不能得到有效防范，必然從根本上削弱學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力。因此，深入研究學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因，建立有效的防范機(jī)制，對凈化學(xué)術(shù)環(huán)境、促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新具有重要意義。

一、學(xué)術(shù)不端行為概念界定及當(dāng)前狀況

（一）學(xué)術(shù)不端行為的概念界定

學(xué)術(shù)不端行為是指在學(xué)術(shù)活動(dòng)中發(fā)生的各種捏造、剽竊以及濫用和騙取學(xué)術(shù)資源等違反學(xué)術(shù)規(guī)范、違背科學(xué)共同體道德慣例的行為。2004年，中國《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》將學(xué)術(shù)不端定義為偽注、編造、篡改文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)等行為。2006年，科技部在《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》中列舉的學(xué)術(shù)不端行為是：提供虛假信息，抄襲、剽竊他人成果，捏造或篡改數(shù)據(jù)，違反知情同意和隱私保護(hù)等規(guī)定。2007年，中國科學(xué)院在《關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》中列舉的不端行為表現(xiàn)形式為：虛假陳述、損害他人著作權(quán)、違反職業(yè)和社會(huì)道德、干擾他人研究活動(dòng)、研究成果發(fā)表或出版中的不端行為等。2009年，教育部在《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中列舉了七種學(xué)術(shù)不端行為，即：抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；偽造或者篡改數(shù)據(jù)，捏造事實(shí)；篡改他人學(xué)術(shù)成果；偽造注釋；未參與學(xué)術(shù)研究過程，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；未經(jīng)他人許可使用他人署名以及其他學(xué)術(shù)不端行為。浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（英文版）執(zhí)行總編、資深學(xué)術(shù)期刊編輯張?jiān)录t將學(xué)術(shù)不端行為歸納為五種：重復(fù)發(fā)表、自我抄襲、搬來主義、隨意摘用和東抄西湊。2016年4月5日教育部新頒布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（教育部令第40號）重新明確了五類學(xué)術(shù)不端情形，包括：剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果，篡改他人研究成果，偽造數(shù)據(jù)或捏造事實(shí)，不當(dāng)署名，提供虛假學(xué)術(shù)信息和買賣或代寫論文等。

國際上對學(xué)術(shù)不端行為定義的表述也有多種形式。1988年，美國發(fā)布的《聯(lián)邦登記手冊》對學(xué)術(shù)不端行為的定義是編造、偽造、剽竊或其他在申請課題、實(shí)施研究、報(bào)告結(jié)果中違背科學(xué)共同體慣例的行為。1989年，美國公共衛(wèi)生局（PHS）將學(xué)術(shù)不端行為定義為在申報(bào)、開展或報(bào)導(dǎo)研究項(xiàng)目過程中，出現(xiàn)偽造、篡改、剽竊或其他嚴(yán)重背離學(xué)術(shù)共同體所公認(rèn)的東西的行為，該定義通?？s寫為 FFP（fabrication，falsification，plagiarism），即“捏造、篡改、剽竊”。德國馬普學(xué)會(huì)于2000年修訂的《關(guān)于處理涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)定》中列出了“學(xué)術(shù)不端行為方式目錄”，目錄中加入了行為人疏忽大意的因素，即“如果在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)有意或因大意作出了錯(cuò)誤的陳述、損害了他人的權(quán)益或以某種方式妨礙了他人研究活動(dòng)，即可認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端”?，F(xiàn)在全球最大的科技出版集團(tuán)之一Springer將學(xué)術(shù)不端分為捏造數(shù)據(jù)、重復(fù)出版、自我剽竊、著作權(quán)問題和隱瞞利益沖突等。

盡管國內(nèi)外對學(xué)術(shù)不端行為概念的界定或其表現(xiàn)形式的表述不完全相同，但其基本精神都是一致的，即學(xué)術(shù)不端行為是指在學(xué)術(shù)活動(dòng)中出現(xiàn)的為謀求個(gè)人或集體利益而有意識地違背學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)行為，包括各種弄虛作假、欺詐、剽竊、騙取學(xué)術(shù)資源和其他違反學(xué)術(shù)規(guī)范、違背科學(xué)共同體道德慣例的行為。

（二）近年來中國境內(nèi)出現(xiàn)的部分學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象

學(xué)術(shù)不端行為作為學(xué)術(shù)研究的副產(chǎn)品在世界各國和各個(gè)歷史時(shí)期都曾發(fā)生過，但像當(dāng)前這樣嚴(yán)重，卻是罕見的，令人觸目驚心。以下僅舉幾例。

2006年，上海交通大學(xué)陳進(jìn)教授發(fā)明的“漢芯一號”涉嫌造假，“漢芯一號”由原本帶給國人無限自豪的事件變成了一起讓人瞠目結(jié)舌的重大科研造假事件。2008年，中國藥科大學(xué)戴德哉教授意外收到了《國際心臟病學(xué)雜志》副主編的函件，稱戴德哉實(shí)驗(yàn)室投至該刊的一篇論文與另一本期刊上已發(fā)表的論文十分相似。隨后的調(diào)查結(jié)果顯示：曾師從自己的賀海波存在剽竊、抄襲、捏造等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。隨后，國內(nèi)某有名的學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站曝出李連達(dá)院士小組在2006年以后發(fā)表的論文中共有16篇涉嫌造假、剽竊或者一稿多投；全歐中醫(yī)藥協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)副理事長祝國光也向浙大發(fā)出兩封公開信，指出李院士3篇論文造假，4篇論文一稿多投。2009年4月，上海大學(xué)陳湛勻教授因兩篇論文存在抄襲現(xiàn)象被通報(bào)；5月，廣州體育學(xué)院院長許永剛博士論文涉嫌抄襲44篇（種）文獻(xiàn)；7月，鄭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長賈士的學(xué)術(shù)著作涉嫌造假。2010年，清華大學(xué)教授、《讀書》雜志前主編汪暉20多年前的博士論文被爆存在多處抄襲。2011年，西安交大教授、長江學(xué)者李連生被實(shí)名舉報(bào)在申報(bào)“往復(fù)式壓縮機(jī)及其系統(tǒng)的理論研究、關(guān)鍵技術(shù)及系列產(chǎn)品開發(fā)”獲獎(jiǎng)項(xiàng)目中存在造假、侵占他人學(xué)術(shù)成果等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為和經(jīng)濟(jì)效益數(shù)據(jù)不實(shí)現(xiàn)象，后被撤銷項(xiàng)目所獲的國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)，收回獎(jiǎng)勵(lì)證書，追回獎(jiǎng)金。這是中國首次因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假而撤銷國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)。

學(xué)術(shù)不端嚴(yán)重破壞了中國學(xué)術(shù)群體在國際上的形象。2015年11月16日《光明日報(bào)》刊發(fā)了《中國論文批量被撤藏何隱憂？》的文章，歷數(shù)了本年度中國被國際知名出版商撤回學(xué)術(shù)論文的事件。2015年3月，英國BioMed Central出版社撤回43篇論文，其中有41篇中國論文出現(xiàn)了不同作者、不同評審人使用相同電子郵箱的情況，這顯然不合常理；8月，全球著名的學(xué)術(shù)期刊出版集團(tuán)Springer撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇科研論文，理由是“同行評審過程受到不正當(dāng)影響以及存在問題，導(dǎo)致相關(guān)文章的學(xué)術(shù)真實(shí)性無法得到保證”，這些論文全部來自中國；10月，愛思唯爾查實(shí)旗下5種學(xué)術(shù)期刊中的9篇論文的作者提供虛假審稿信息，這導(dǎo)致論文的真實(shí)性和學(xué)術(shù)價(jià)值隨之喪失，撤稿成為必然結(jié)果，這9篇論文全部來自中國。

國際上的著名期刊和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)可以說都有嚴(yán)格的學(xué)術(shù)不端防范機(jī)制，它們一次次扯破了蒙在國內(nèi)一些所謂“專家學(xué)者”臉上的神秘面紗，這不得不引起我們對學(xué)術(shù)不端問題的重視。

二、學(xué)術(shù)不端行為的危害

學(xué)術(shù)不端行為或急功近利，粗制濫造；或媚于世俗，熱衷炒作；或喪失道德，取一時(shí)之名利。這一不正之風(fēng)愈演愈烈，已然進(jìn)入社會(huì)公眾的視野，成為熱門話題，這不能不令我們警醒并引以為戒。如果漠視和習(xí)慣了學(xué)術(shù)不端行為，將對正常的學(xué)術(shù)生態(tài)造成嚴(yán)重危害，挫傷廣大科研人員的積極性，進(jìn)而影響科學(xué)研究事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，并對整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生負(fù)面影響。

第一，學(xué)術(shù)不端行為浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源。為獲取學(xué)術(shù)資源，有些人弄虛作假，剽竊抄襲，對早有定論并已有成果的科研問題，還在反復(fù)立項(xiàng)、申報(bào)成果。這種低水平重復(fù)、缺乏原創(chuàng)性的研究，產(chǎn)生的是學(xué)術(shù)垃圾和學(xué)術(shù)泡沫，造成了學(xué)術(shù)資源配置的極大浪費(fèi)。大量學(xué)術(shù)泡沫的堆積，增加了信息獲取難度，無法引起讀者的閱讀興趣，導(dǎo)致有價(jià)值的成果被淹沒在“垃圾堆”中，浪費(fèi)了學(xué)者的學(xué)術(shù)生命，無謂地消耗人力物力，對國家和個(gè)人貽害無窮。

第二，學(xué)術(shù)不端行為阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新。中國知識分子自古就有“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”的高尚情懷，這也應(yīng)是現(xiàn)代知識分子恪守的良知和治學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。另外，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，國內(nèi)外也針對科研工作者制定了很多的學(xué)術(shù)規(guī)范。這些規(guī)范對引導(dǎo)科學(xué)研究、促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步起到了重要作用?？沙u、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為踐踏學(xué)術(shù)規(guī)范，破壞學(xué)術(shù)秩序，影響科學(xué)研究的公平和公正，敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，必定傷害學(xué)術(shù)自身的創(chuàng)新和發(fā)展，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步，對科學(xué)研究產(chǎn)生毀滅性的影響，扼殺創(chuàng)新活力。

第三，學(xué)術(shù)不端行為違背學(xué)術(shù)精神，影響人才培養(yǎng)。學(xué)術(shù)不端行為違背了學(xué)術(shù)精神和科學(xué)道德，拋棄了學(xué)術(shù)研究的真實(shí)誠信原則，這些行為嚴(yán)重污染學(xué)術(shù)環(huán)境。另一方面，學(xué)術(shù)研究的過程也是培養(yǎng)人的過程，研究者的誠信意識、誠信行為、誠信品格關(guān)系到學(xué)術(shù)研究的未來，學(xué)術(shù)研究者如果自身學(xué)術(shù)道德素質(zhì)不高、學(xué)術(shù)行為不軌，其言傳身教會(huì)對人才培養(yǎng)造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)，潛移默化地影響人才的養(yǎng)成。

第四，學(xué)術(shù)不端行為損害學(xué)術(shù)研究聲譽(yù)和公信力。探尋事物的本質(zhì)和真相是每個(gè)研究者的崇高職責(zé)，學(xué)術(shù)研究的意義在于求真，正因?yàn)槿绱?，科學(xué)研究工作者一直被公眾所敬仰。如果在科學(xué)研究中存在著大量的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)和公眾對學(xué)術(shù)研究成果和學(xué)者產(chǎn)生信任危機(jī)，學(xué)術(shù)研究就會(huì)喪失公信力。

第五，學(xué)術(shù)不端行為敗壞社會(huì)風(fēng)氣。學(xué)術(shù)不端損害學(xué)術(shù)形象，但其消極影響并不只限于學(xué)術(shù)圈內(nèi)，其具有極強(qiáng)的滲透性、擴(kuò)散性與放大效應(yīng)，會(huì)通過學(xué)術(shù)界向社會(huì)迅速傳播和蔓延。在人們的心目中，學(xué)術(shù)研究者有著神圣的擔(dān)當(dāng)，背負(fù)著傳播理想良知、輸出先進(jìn)理念、捍衛(wèi)社會(huì)正義、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚、改善社會(huì)風(fēng)氣的重任，“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”應(yīng)是學(xué)者們的座右銘，然而，學(xué)術(shù)不端卻會(huì)助長社會(huì)不良風(fēng)氣的蔓延。

總之，當(dāng)前出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，給科學(xué)研究和教育事業(yè)以至社會(huì)風(fēng)氣帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。清代學(xué)者鄭珍有言：“學(xué)術(shù)正，天下亂，猶得持正者以治之；至學(xué)術(shù)亦亂，而治具且失矣?！币虼耍覀儽仨氄晫W(xué)術(shù)不端的極大危害性，切實(shí)維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德。

三、學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因

學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生具有多方面的原因，既有研究者自身的因素，也有制度方面的因素，是研究者學(xué)術(shù)道德下降、“官本位”文化盛行、學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制不科學(xué)、學(xué)術(shù)監(jiān)管缺失和學(xué)術(shù)不端問責(zé)缺位等多個(gè)維度合力作用的結(jié)果。[1]

第一，部分知識分子學(xué)術(shù)道德缺失?！肮仓R分子”身份代表的是民族的公共利益和人類文明中的普適性價(jià)值理想，但現(xiàn)實(shí)生活中市場經(jīng)濟(jì)的沖擊使部分學(xué)者失去了高尚的人格，放棄了科學(xué)精神和學(xué)者良知，學(xué)術(shù)研究價(jià)值取向以功利為標(biāo)準(zhǔn)，參與學(xué)術(shù)研究以利己主義為心態(tài)，這導(dǎo)致學(xué)術(shù)道德的約束力下降。

第二，學(xué)術(shù)管理體制的過度行政化對學(xué)術(shù)不端具有推波助瀾的作用。當(dāng)今社會(huì)“官本位”現(xiàn)象嚴(yán)重，也使得學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“學(xué)而優(yōu)則仕、仕而優(yōu)則學(xué)”的不正常現(xiàn)象。在某些人那里，行政權(quán)力可直接轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)資源。配置學(xué)術(shù)資源、評價(jià)學(xué)術(shù)成果有著很強(qiáng)的行政色彩。有些行政官員參與學(xué)術(shù)管理，將手中掌握的權(quán)力看成尋租的工具。目前出現(xiàn)的急功近利、弄虛作假等學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象應(yīng)該說與“學(xué)術(shù)研究行政化”有很大關(guān)系。

第三，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價(jià)體系不科學(xué)。當(dāng)前學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的業(yè)績考核主要看論文數(shù)量及發(fā)表的期刊層次、獎(jiǎng)勵(lì)和課題等級、專利數(shù)、科研經(jīng)費(fèi)、成果轉(zhuǎn)化率等，但最終起決定性作用的是學(xué)術(shù)成果的層次和數(shù)量等；評價(jià)結(jié)果與研究人員利益高度掛鉤，大量論文為應(yīng)付考核、評價(jià)、畢業(yè)、晉升、評獎(jiǎng)等而發(fā)表，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究缺少應(yīng)有的創(chuàng)新價(jià)值。另外學(xué)術(shù)評價(jià)中的“以刊評文”現(xiàn)象也助長了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。論文的學(xué)術(shù)水平主要看發(fā)表論文的期刊的類別、層次，卻不重視發(fā)表論文的內(nèi)容，不考慮高水平小同行（在細(xì)分領(lǐng)域與作者研究方向相近）專家的評判?？傊豢茖W(xué)的學(xué)術(shù)評價(jià)體系越來越制約著學(xué)術(shù)事業(yè)的良性發(fā)展，負(fù)面效應(yīng)越來越嚴(yán)重。

第四，有關(guān)學(xué)術(shù)不端的監(jiān)管制度和懲戒制度不完善。前述三起論文撤銷事件，令國內(nèi)學(xué)術(shù)界震驚。但由于學(xué)術(shù)研究單位沒有處理這類行為的明確政策，政府亦沒有處理這類行為的可操作性強(qiáng)的規(guī)章條例，因此調(diào)查和處理這些行為面臨諸多困難。盡管撤稿事件在學(xué)術(shù)界造成了惡劣影響，但被撤稿作者所在單位對撤稿事件的認(rèn)識、處理和懲處并不統(tǒng)一。有的單位對撤稿事件的作者進(jìn)行了嚴(yán)厲的處罰，但也有的單位對撤稿事件的作者不僅沒有處罰，甚至加以包庇。由于監(jiān)管制度和懲戒制度缺失或不完善，這樣既不能讓違規(guī)者付出代價(jià)，也不能懲戒后人，因此，也就難以遏制學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的繼續(xù)蔓延。

四、學(xué)術(shù)不端行為防范機(jī)制的構(gòu)建

美國政府在處理學(xué)術(shù)不端行為方面進(jìn)行了長期摸索，國會(huì)在1981年舉行了關(guān)于學(xué)術(shù)不端的第一次聽證會(huì)，1992年通過立法成立了科研誠信辦公室和檢察長辦公室等相應(yīng)的政府職能部門，2000年頒布實(shí)施了《關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的聯(lián)邦政府政策》，最終形成了一套被社會(huì)認(rèn)可、全國統(tǒng)一的監(jiān)控政策和處理措施。英國和德國建立了嚴(yán)格的科研立項(xiàng)、規(guī)范的學(xué)術(shù)評估體系和健全的同行評議制度，要求研究機(jī)構(gòu)定期提交關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的報(bào)告，引導(dǎo)研究機(jī)構(gòu)樹立誠信意識、加強(qiáng)研究人員學(xué)術(shù)誠信教育和管理，對防范學(xué)術(shù)不端行為起到了積極作用。法國依靠良好的科研管理計(jì)劃、完善的科技評價(jià)體系等來防止學(xué)術(shù)不端行為。上述論文被撤事件發(fā)生后，中國科協(xié)發(fā)布了針對在國際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文學(xué)術(shù)不端行為的“五不”準(zhǔn)則，希望以此喚起學(xué)術(shù)界的自律意識，自覺抵制不端行為。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》從政府職能、科研人才、評價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)道德等多方面作出具體規(guī)定。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國實(shí)際，筆者認(rèn)為，防范學(xué)術(shù)不端必須從制度構(gòu)建入手，建立一套自我約束與制度保障雙管齊下、有機(jī)結(jié)合的控制機(jī)制。[2]

（一）加強(qiáng)學(xué)術(shù)誠信教育和誠信制度建設(shè)

學(xué)術(shù)誠信是學(xué)術(shù)研究的基石，學(xué)術(shù)的發(fā)展和創(chuàng)新嚴(yán)重依賴學(xué)術(shù)同行之間的誠信。沒有學(xué)術(shù)誠信，學(xué)術(shù)研究復(fù)雜交織的緊密體系將會(huì)以一種難以想象的方式土崩瓦解。只有當(dāng)學(xué)術(shù)界的所有成員信賴他人的研究成果，鼓勵(lì)自由開放地交流研究材料和新思想，秉持個(gè)人或法人的責(zé)任，感謝和尊重他人的智力貢獻(xiàn)，而且在學(xué)術(shù)界形成這樣一種良好的氛圍時(shí)，學(xué)術(shù)研究才能繁榮發(fā)展。

學(xué)術(shù)誠信教育就是要引導(dǎo)學(xué)術(shù)工作者強(qiáng)化學(xué)術(shù)規(guī)范和誠信自律、完善學(xué)術(shù)人格、維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、嚴(yán)守學(xué)術(shù)道德、正確行使學(xué)術(shù)權(quán)力，倡導(dǎo)嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、誠實(shí)做人，秉持奉獻(xiàn)、創(chuàng)新、求實(shí)、協(xié)作的科學(xué)精神。同時(shí)要堅(jiān)持自律和誠信制度并舉，完善科研機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)監(jiān)督機(jī)制，實(shí)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)信用制度，通過完善學(xué)術(shù)誠信檔案和學(xué)術(shù)不端共享數(shù)據(jù)庫，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，把不誠信行為向社會(huì)和行為發(fā)生者所在組織公布，并在項(xiàng)目申報(bào)、職位晉升、獎(jiǎng)勵(lì)評定等方面采取限制措施，以對學(xué)術(shù)不誠信行為的責(zé)任者起到懲戒作用。西方國家的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，一般要求青年學(xué)術(shù)研究人員接受學(xué)術(shù)誠信教育培訓(xùn)。學(xué)術(shù)誠信體系建設(shè)著重致力于學(xué)術(shù)不端行為的預(yù)防，是遏制學(xué)術(shù)不端的一個(gè)重要措施。[3]

（二）消除學(xué)術(shù)管理中存在的“官本位”弊端

當(dāng)前學(xué)術(shù)管理中行政化色彩過濃，以行政決策代替學(xué)術(shù)決策，管理程序繁雜，不尊重學(xué)術(shù)研究者科技創(chuàng)新的主體地位，評價(jià)導(dǎo)向功利化。在學(xué)術(shù)管理中要淡化“官本位”意識，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)活動(dòng)中的自主作用，最大限度地保證學(xué)術(shù)自由，使政學(xué)分開，優(yōu)化學(xué)術(shù)管理流程，推動(dòng)學(xué)術(shù)管理從研發(fā)管理向創(chuàng)新服務(wù)轉(zhuǎn)變，減少行政權(quán)力對學(xué)術(shù)的過度干涉。行政機(jī)構(gòu)要用社會(huì)發(fā)展的需求和國家的方針、政策引導(dǎo)學(xué)術(shù)界，用學(xué)術(shù)道德督責(zé)學(xué)術(shù)界，用法律手段約束學(xué)術(shù)界，而不是用行政手段來管理學(xué)術(shù)。行政和學(xué)術(shù)要分道而治，學(xué)術(shù)的事應(yīng)該交給學(xué)術(shù)界和學(xué)者自己去管。要改變學(xué)術(shù)資源行政分配的壟斷局面，優(yōu)化配置學(xué)術(shù)資源，使學(xué)術(shù)資源得到有效使用。[4]

（三）建設(shè)科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價(jià)制度

學(xué)術(shù)研究的目的在于促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、確認(rèn)共識、探討研究方向，而學(xué)術(shù)成果的價(jià)值則可以通過學(xué)術(shù)界的認(rèn)可來確定，這可以體現(xiàn)在后出論著的正面引用和學(xué)者及其共同體的肯定性評價(jià)上。但現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價(jià)制度充斥著過多的不科學(xué)因素，如期刊級別、獲獎(jiǎng)、經(jīng)濟(jì)效益等，這往往造成學(xué)術(shù)界“功夫在學(xué)外”的不良風(fēng)氣，其弊端已經(jīng)越來越明顯。要解決目前存在的諸多問題，必須徹底廢除不符合學(xué)術(shù)精神的評價(jià)制度，去除學(xué)術(shù)研究與利益的直接關(guān)聯(lián)，形成激勵(lì)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)評價(jià)體系和導(dǎo)向機(jī)制。[5]合理的學(xué)術(shù)評價(jià)制度宜松不宜緊，宜寬不宜嚴(yán)，宜多樣不宜單一，應(yīng)以 “目標(biāo)導(dǎo)向、分類實(shí)施、客觀公正、注重實(shí)效”為原則進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，針對不同評價(jià)對象、不同層次、不同類型學(xué)術(shù)活動(dòng)的特點(diǎn)，采用不同的評價(jià)方法和評價(jià)指標(biāo)。學(xué)術(shù)評價(jià)要拋棄原有的唯論文數(shù)量論，真正引入第三方評價(jià)，建立起最具參考價(jià)值的小同行高水平專家評議機(jī)制和規(guī)范化的評議規(guī)則，把學(xué)術(shù)評價(jià)的權(quán)力賦予學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的高水平小同行專家。要建立異議處理程序和專家責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，改變評審專家只有權(quán)力而不承擔(dān)責(zé)任的評審，有效防范和查處評議專家濫用學(xué)術(shù)權(quán)力的不端行為。要提高評價(jià)活動(dòng)的透明度，利用互聯(lián)網(wǎng)讓學(xué)界廣泛參與、社會(huì)共同監(jiān)督。[6]這樣既有利于公開公正，又可以在公布學(xué)術(shù)成果的同時(shí)避免研究者重復(fù)研究，造成不必要的浪費(fèi)，同時(shí)還可以增加社會(huì)學(xué)術(shù)資源，從而為學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步發(fā)展提供便利。

（四）建立健全學(xué)術(shù)不端問責(zé)制度

學(xué)術(shù)人員的倫理道德能夠構(gòu)筑一道學(xué)術(shù)防線，但在當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境下，防范學(xué)術(shù)不端僅靠學(xué)術(shù)人員的道德自律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須有外部的制度約束。一些學(xué)術(shù)不端行為被揭露出來，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的低調(diào)處理或不作為，被侵權(quán)人無法維權(quán)，客觀上加劇了學(xué)術(shù)不端行為的進(jìn)一步蔓延。[7-8]過去相關(guān)部門針對學(xué)術(shù)不端也制定過一些制度，但未形成體系，不夠詳實(shí)具體，可操作性不強(qiáng)。2006年，科技部頒布了《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》；2009年，教育部頒布了《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》，明確指出高校對本校機(jī)構(gòu)和個(gè)人的學(xué)術(shù)不端行為的問責(zé)負(fù)有直接責(zé)任；2016年，教育部第14次部長辦公會(huì)議審議通過了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，這是教育部以部門規(guī)章的形式制定的權(quán)威的、具有可操作性的處理學(xué)術(shù)不端的政策條例，對學(xué)術(shù)不端行為的受理、調(diào)查、認(rèn)定、處理、救濟(jì)與監(jiān)督等內(nèi)容作了全面規(guī)定。相信這一系列制度對愈演愈烈的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象能夠起到較好的遏制作用。

綜上所述，筆者認(rèn)為遏制學(xué)術(shù)研究人員學(xué)術(shù)不端行為必須自律與制度約束相結(jié)合，通過加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育引導(dǎo)，使之不愿出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為；通過加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范制度管理，使之不能產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為；通過加強(qiáng)學(xué)術(shù)不端問責(zé)制度建設(shè)，加大對學(xué)術(shù)不端行為的懲治力度，使之不敢發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)者對學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)良知的堅(jiān)守是頭等重要的事情，在此基礎(chǔ)上改革不良的學(xué)術(shù)制度，進(jìn)而構(gòu)建起集教育、預(yù)防、監(jiān)督和懲治于一體的學(xué)術(shù)不端防范機(jī)制，才能最大限度地避免各類學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白勤，易連云.高校教師學(xué)術(shù)不端行為治理研究[J].高等教育研究，2013（11）：83-83.

[2] 蔣寅.治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的思路與對策[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2009（9）：31-63.

[3] 司林波，劉天偉.美國高校學(xué)術(shù)誠信制度建設(shè)研究[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，30（1）：97-103.

[4] 孫群英.學(xué)術(shù)不端成因分析及防范對策[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2014（2）：42-43.

[5] 徐海麗.學(xué)術(shù)不端行為及其預(yù)防措施[J].中國科技期刊研究，2015，26（6）：545-551.

[6] 孔艷，張鐵明.學(xué)術(shù)不端研究綜述及建立遏制學(xué)術(shù)不端的“第三類法庭”[J].編輯學(xué)報(bào)，2013，25（5）：422-426.

[7] 司林波.學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)責(zé)任與學(xué)術(shù)問責(zé)制[J].教育評論，2012（3）：3-5.

[8] 丁云龍.問責(zé)制：治理學(xué)術(shù)越軌的一柄利器——評《學(xué)術(shù)問責(zé)制研究》[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，30（1）：封三.

責(zé)任編輯：趙 玲

Abstract： The academic misconduct which breaks academic norms and wastes academic resources is harmful to the common interests of academic communities. It has seriously affected the development of the whole academic world. Academic misconduct is caused by such aspects as individual factors， organization evaluation， and academic regulations， etc. A prevention mechanism integrating education， prevention， supervision and punishment is set up from various perspectives， including enhancing academic integrity， reducing administrative management， improving academic evaluation system and academic accountability， etc.

Key words： academic misconduct； academic integrity； academic evaluation； academic accountability； prevention mechanism