預(yù)防性經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)對多支血管病變ST段抬高型心肌梗死患者預(yù)后影響的Meta分析

樊 剛，王 忠，王 麗，段軍倉，黃 磊，李小雷

?

·醫(yī)學(xué)循證·

預(yù)防性經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)對多支血管病變ST段抬高型心肌梗死患者預(yù)后影響的Meta分析

樊 剛，王 忠，王 麗，段軍倉，黃 磊，李小雷

目的系統(tǒng)評價(jià)預(yù)防性經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)(PCI)對多支血管病變ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者預(yù)后的影響。方法系統(tǒng)檢索PubMed，EMbase，Web of Science，NEJM，中國知網(wǎng)(CNKI)、CBM中關(guān)于PCI對多支血管病變STEMI患者預(yù)后影響的文獻(xiàn)，檢索時(shí)間均為2001年1月—2015年7月，并根據(jù)納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)進(jìn)行手工檢索。采用RevMan 5.3軟件和Stata 11.0統(tǒng)計(jì)軟件對最終納入文獻(xiàn)進(jìn)行Meta分析，比較預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的主要心血管不良事件(MACE)發(fā)生率、死亡率、再發(fā)心肌梗死率、再次PCI率、行冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG)率。結(jié)果最終納入合格文獻(xiàn)9篇，總樣本量為1 650例，均為英文文獻(xiàn)。Meta分析結(jié)果顯示：(1)預(yù)防性PCI組患者的MACE發(fā)生率低于單純罪犯血管PCI組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.46(0.32，0.67)，P<0.05〕。亞組分析結(jié)果顯示，樣本量>200例亞組〔OR(95%CI)=0.47(0.28，0.78)，P<0.05〕、樣本量≤200例亞組〔OR(95%CI)=0.46(0.25，0.85)，P<0.05〕、隨訪時(shí)間>1年亞組〔OR(95%CI)=0.45(0.23，0.88)，P<0.05〕、隨訪時(shí)間≤1年亞組〔OR(95%CI)=0.49(0.30，0.78)，P<0.05〕中預(yù)防性PCI患者的MACE發(fā)生率均低于單純罪犯血管PCI患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(2)預(yù)防性PCI組患者的死亡率低于單純罪犯血管PCI組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.52(0.35，0.77)，P<0.05〕。(3)兩組患者的再發(fā)心肌梗死率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.67(0.30，1.51)，P>0.05〕。亞組分析結(jié)果顯示，樣本量≥149例亞組〔OR(95%CI)=0.54(0.25，1.15)，P>0.05〕、樣本量<149例亞組〔OR(95%CI)=1.14(0.18，7.11)，P>0.05〕、隨訪時(shí)間>1年亞組〔OR(95%CI)=0.85(0.12，6.00)，P>0.05〕、隨訪時(shí)間≤1年亞組〔OR(95%CI)=0.69(0.27，1.72)，P>0.05〕中兩組患者的再發(fā)心肌梗死率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(4)預(yù)防性PCI組患者的再次PCI率低于單純罪犯血管PCI組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.37(0.28，0.50)，P<0.05〕。(5)兩組患者的行CABG率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=1.31(0.64，2.67)，P>0.05〕。結(jié)論與單純罪犯血管PCI相比，預(yù)防性PCI可以減少多支血管病變STEMI患者的MACE發(fā)生率、死亡率及再次PCI率，進(jìn)而在一定程度上改善患者預(yù)后。

心肌梗死；血管成形術(shù)，氣囊，冠狀動脈；預(yù)后；Meta分析

樊剛，王忠，王麗，等.預(yù)防性經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)對多支血管病變ST段抬高型心肌梗死患者預(yù)后影響的Meta分析[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2016，19(25)：3120-3128.[www.chinagp.net]

FAN G,WANG Z,WANG L,et al.Prognostic effects of preventive percutaneous coronary intervention in ST-segment elevation myocardial infarction patients with multivessel disease:a meta-analysis[J].Chinese General Practice，2016，19(25)：3120-3128.

40%～50%的ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者合并狹窄>50%的多支冠狀動脈血管病變[1]，而多支血管病變患者的死亡率、再發(fā)心肌梗死率及重復(fù)血管再通術(shù)率均明顯高于單支血管病變患者[2]。目前，美國心臟病學(xué)會基金會(ACCF)和美國心臟協(xié)會(AHA)聯(lián)合制訂的心力衰竭治療指南，推薦只對罪犯血管行經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)(PCI)，對非梗死相關(guān)血管則不推薦行PCI[3]，而非罪犯血管的狹窄病變也可能會導(dǎo)致嚴(yán)重的惡性心血管事件。預(yù)防性PCI主張?jiān)谑状问中g(shù)時(shí)即對狹窄>50%的非罪犯血管行PCI，以預(yù)防和減少惡性心血管事件的發(fā)生[4-5]，但其臨床應(yīng)用意義仍存在爭議。部分研究者認(rèn)為抗血小板、降脂、降壓等藥物治療可以有效防治不良心血管事件的發(fā)生，故預(yù)防性PCI的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于其獲益[6]。本研究采用循證醫(yī)學(xué)方法，將預(yù)防性PCI和單純罪犯血管PCI治療后多支血管病變STEMI患者的預(yù)后進(jìn)行比較，從而探討預(yù)防性PCI的臨床意義，為STEMI的臨床診療提供參考。

1　資料與方法

1.1資料來源系統(tǒng)檢索PubMed，EMbase，Web of Science，NEJM，中國知網(wǎng)(CNKI)、CBM中關(guān)于PCI對多支血管病變STEMI患者預(yù)后影響的文獻(xiàn)，檢索時(shí)間均為2001年1月—2015年7月。同時(shí)手工檢索納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)，以查補(bǔ)缺漏。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)研究類型為隨機(jī)對照試驗(yàn)(RCT)；(2)研究對象為STEMI患者，且均為首次PCI證實(shí)存在多支血管狹窄>50%，無冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG)史，無心源性休克，無嚴(yán)重瓣膜性疾??；(3)根據(jù)干預(yù)措施，分為預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組，預(yù)防性PCI組患者術(shù)中對罪犯血管行PCI的同時(shí)也對狹窄>50%的非罪犯血管行PCI，單純罪犯血管PCI組患者術(shù)中僅對罪犯血管行PCI；(4)包含主要觀察指標(biāo)，如主要心血管不良事件(MACE)發(fā)生率、死亡率、再發(fā)心肌梗死率、再次PCI率、行CABG率。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)數(shù)據(jù)不完整或有誤且無法修正，或數(shù)據(jù)不便于轉(zhuǎn)換；(2)設(shè)計(jì)不完善且質(zhì)量較差；(3)重復(fù)發(fā)表；(4)不能獲得全文。

1.3檢索策略及文獻(xiàn)篩選中文檢索策略：“預(yù)防性PCI”“罪犯血管PCI”“ST段抬高型心肌梗死”“多支血管病變”“血管再通”“血管成形術(shù)”“隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)”；英文檢索策略：“preventive PCI”“culprit-only PCI”“STEMI”“multivessel diseases”“revascularization”“angioplasty”“randomized controlled trials”“random clinical trials”。文獻(xiàn)檢索由2名研究員獨(dú)立完成，如有不一致意見由第3名研究員介入，通過討論達(dá)成一致。

1.4質(zhì)量評價(jià)和控制質(zhì)量評價(jià)參照J(rèn)adad標(biāo)準(zhǔn)，并很據(jù)Cochrane Handbook 5.3推薦的“偏倚風(fēng)險(xiǎn)評估”工具對納入文獻(xiàn)進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)[7]。評價(jià)內(nèi)容包括：(1)隨機(jī)方法是否正確；(2)是否實(shí)施分配方案隱藏；(3)是否采用盲法；(4)是否存在數(shù)據(jù)缺失所致偏倚；(5)是否存在選擇性報(bào)告所致偏倚；(6)是否存在其他類型偏倚。Jadad評分1～3分為低質(zhì)量文獻(xiàn)，4～7分為高質(zhì)量文獻(xiàn)。由2名評價(jià)員獨(dú)立進(jìn)行質(zhì)量評價(jià)，如有不一致意見由第3名研究員介入，通過討論達(dá)成一致。

1.5資料提取由2名研究員獨(dú)立進(jìn)行資料提取，主要內(nèi)容包括：題目、第一作者、發(fā)表時(shí)間、期刊來源、病例數(shù)、患者基本情況(如性別、既往史)、干預(yù)措施、基線資料可比性、主要觀察指標(biāo)、隨訪時(shí)間等。如有不一致意見，由第3名研究員介入，并通過集體討論達(dá)成一致。

1.6統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用RevMan 5.3軟件和Stata 11.0統(tǒng)計(jì)軟件對各研究結(jié)果進(jìn)行Meta分析。計(jì)量資料采用加權(quán)均數(shù)差(WMD)為統(tǒng)計(jì)量，計(jì)數(shù)資料采用OR值為統(tǒng)計(jì)量，同時(shí)計(jì)算95%CI。采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)(檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.10)，當(dāng)P>0.10，表示各研究間無統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型；當(dāng)P≤0.10，表示各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，對異質(zhì)性來源進(jìn)行分析，如無臨床異質(zhì)性則采用隨機(jī)效應(yīng)模型，并根據(jù)可能因素進(jìn)行亞組分析，若異質(zhì)性較大則只做描述性分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1檢索結(jié)果和納入文獻(xiàn)的基本情況初檢獲得文獻(xiàn)278篇；經(jīng)閱讀文題、摘要，剔除綜述類、重復(fù)發(fā)表、不能獲得全文的文獻(xiàn)后，納入合格文獻(xiàn)56篇；進(jìn)一步閱讀全文，剔除數(shù)據(jù)不全或有誤、不便于數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的文獻(xiàn)后，最終納入合格文獻(xiàn)9篇[8-16](見圖1)。納入文獻(xiàn)均為英文文獻(xiàn)，總樣本量為1 650例，研究類型均為RCT，均通過了相應(yīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會的審查，其他基本情況見表1。

2.2納入文獻(xiàn)和質(zhì)量評價(jià)納入的9篇文獻(xiàn)中，1篇Jadad評分為4分，3篇為3分，5篇為1分(見表2)。

表1　納入文獻(xiàn)的基本情況

注：病例數(shù)以有效隨訪病例數(shù)為準(zhǔn)；PCI=經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)，EF%=射血分?jǐn)?shù)，MACE=主要心血管不良事件，CABG=冠狀動脈旁路移植術(shù)

表2　納入文獻(xiàn)的質(zhì)量評價(jià)

注：RCT=隨機(jī)對照試驗(yàn)

2.3Meta分析結(jié)果

2.3.1MACE發(fā)生率共有8篇文獻(xiàn)對預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的MACE發(fā)生率進(jìn)行了比較[8，10-16]，各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0.10，I2=51%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的MACE發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.46(0.32，0.67)，P<0.05〕。

根據(jù)樣本量，分為樣本量>200例亞組[8，10，13]和樣本量≤200亞組[11-12,14-16]。(1)樣本量>200例亞組各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0.10，I2=61%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的MACE發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.47(0.28，0.78)，P<0.05〕。(2)樣本量≤200例亞組各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0.10，I2=56%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的MACE發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.46(0.25，0.85)，P<0.05〕。

根據(jù)隨訪時(shí)間，分為隨訪時(shí)間>1年亞組[10,12,15]和隨訪時(shí)間≤1年亞組[8,11,13-14,16]。(1)隨訪時(shí)間>1年亞組各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0.10，I2=69%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的MACE發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.45(0.23，0.88)，P<0.05〕。(2)隨訪時(shí)間≤1年亞組各研究間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P>0.10，I2=41%)，采用固定效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的MACE發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.49(0.30，0.78)，P<0.05，見圖2〕。

2.3.2死亡率9篇文獻(xiàn)均對預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的死亡率進(jìn)行了比較[8-16]，各研究間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P>0.10，I2=34%)，采用固定效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的死亡率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.52(0.35，0.77)，P<0.05，見圖3〕。

2.3.3再發(fā)心肌梗死率9篇文獻(xiàn)對預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再發(fā)心肌梗死率均進(jìn)行了比較[8-16]，各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0.10，I2=54%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再發(fā)心肌梗死率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.67(0.30，1.51)，P>0.05〕。

根據(jù)樣本量，分為樣本量≥149例亞組[8,10,13,15]和樣本量<149例亞組[9,11-12,14,16]。(1)樣本量≥149例亞組各研究間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P>0.10，I2=33%)，采用固定效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再發(fā)心肌梗死率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.54(0.25，1.15)，P>0.05〕。(2)樣本量<149例亞組各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0.10，I2=71%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再發(fā)心肌梗死率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=1.14(0.18，7.11)，P>0.05〕。

根據(jù)隨訪時(shí)間，分為隨訪時(shí)間>1年亞組[10,12,15]和隨訪時(shí)間≤1年亞組[8-9，11,13-14,16]。(1)隨訪時(shí)間>1年亞組各研究間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P<0.10，I2=77%)，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再發(fā)心肌梗死率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.85(0.12，6.00)，P>0.05〕。(2)隨訪時(shí)間≤1年亞組各研究間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P>0.10，I2=40%)，采用固定效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再發(fā)心肌梗死率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.69(0.27，1.72)，P>0.05，見圖4〕。

2.3.4再次PCI率9篇文獻(xiàn)均對預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再次PCI率進(jìn)行了比較[8-16]，各研究間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P>0.10，I2=0%)，采用固定效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的再次PCI率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=0.37(0.28，0.50)，P<0.05，見圖5〕。

2.3.5行CABG率5篇文獻(xiàn)對預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的行CABG率進(jìn)行了比較[9,11-13,15]，各研究間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性(P>0.10，I2=42%)，采用固定效應(yīng)模型。Meta分析結(jié)果顯示，預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的行CABG率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義〔OR(95%CI)=1.31(0.64，2.67)，P>0.05，見圖6〕。

注：MACE=主要心血管不良事件；PCI=經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)

圖4　預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者再發(fā)心肌梗死率比較的Meta分析森林圖

圖3　預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者死亡率比較的Meta分析森林圖

圖5　預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者再次PCI率比較的Meta分析森林圖

注：CABG=冠狀動脈旁路移植術(shù)

2.4發(fā)表偏倚分析分別對預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者的MACE發(fā)生率、再發(fā)心肌梗死率比較的文獻(xiàn)繪制漏斗圖(見圖7、8)。結(jié)果顯示：(1)MACE發(fā)生率比較的漏斗圖，散點(diǎn)基本對稱分布在無效線兩側(cè)，提示文獻(xiàn)存在偏倚的可能性較小，Egger檢驗(yàn)P>|t|=0.913，95%CI(-13.18，14.62)，也提示研究間無明顯偏倚。(2)再發(fā)心肌梗死率比較的漏斗圖，散點(diǎn)不對稱分布在無效線兩側(cè)，提示文獻(xiàn)可能存在偏倚，Egger檢驗(yàn)P>|t|=0.038，95%CI(0.01，0.12)，也提示研究間存在偏倚。

3　討論

我國目前約有冠心病患者2.9億，心肌梗死患者250萬，農(nóng)村居民的心血管疾病患病率為38.7%，城市居民為41.1%，占我國城鄉(xiāng)居民死亡原因的第1位[17]。STEMI并不是單支血管的病變，往往合并多支冠狀動脈血管的病理生理學(xué)改變[17]，多支血管病變STEMI患者與單支血管病變的患者相比具有更高的心源性休克及院內(nèi)/院外死亡風(fēng)險(xiǎn)[18]。同時(shí)，多支血管病變STEMI患者具有較高的難治性心絞痛發(fā)生率、再發(fā)心肌梗死率及心律失常等癥狀發(fā)生率，容易導(dǎo)致重復(fù)行PCI[19]。

圖7　預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者M(jìn)ACE發(fā)生率比較納入文獻(xiàn)的漏斗圖

圖8　預(yù)防性PCI組和單純罪犯血管PCI組患者再發(fā)心肌梗死率比較納入文獻(xiàn)的漏斗圖

有學(xué)者認(rèn)為，STEMI合并多支血管病變時(shí)應(yīng)進(jìn)行預(yù)防性PCI，即對罪犯血管行PCI的同時(shí)也對其他狹窄>50%的血管行預(yù)防性PCI，從而減少患者的MACE發(fā)生率和再次PCI率[11]。但也有學(xué)者認(rèn)為，STEMI合并多支血管病變時(shí)應(yīng)行單純罪犯血管PCI，即只對罪犯血管行PCI，而不對非罪犯血管進(jìn)行治療。因?yàn)橥瑫r(shí)對罪犯血管和非罪犯血管行PCI，可能會增加患者的血栓發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[20]，且會延長患者的手術(shù)時(shí)間，增加冠狀動脈造影使用率和術(shù)后造影劑腎病發(fā)生率[21]，進(jìn)而降低救治成功率。

對于血流動力學(xué)穩(wěn)定的STEMI患者，ACCF/AHA聯(lián)合制訂的指南也不推薦對非罪犯血管行預(yù)防性PCI[3]；歐洲心臟病學(xué)會(ESC)制定的指南也指出，多支血管PCI只在STEMI合并心源性休克、除罪犯血管外的其他狹窄>90%血管、或高度不穩(wěn)定血管損傷、或單純罪犯血管PCI后持續(xù)缺血性臨床癥狀中被證明有效，但指南中給出的推薦多來源于觀察性研究，并無臨床RCT的數(shù)據(jù)支持[22-23]。

本研究全面檢索了近年來公開發(fā)表的、與預(yù)防性PCI和單純罪犯血管PCI相關(guān)的、合并多支血管病變STEMI患者的RCT，對兩組患者的預(yù)后進(jìn)行定量分析，以探討預(yù)防性PCI在STEMI合并多支血管病變治療中的臨床價(jià)值。因該類研究發(fā)表較少，故部分文獻(xiàn)的Jadad評分較低。結(jié)果顯示，與單純罪犯血管PCI相比，預(yù)防性PCI可以有效減少STEMI患者的MACE發(fā)生率、死亡率、再次PCI率；而兩組患者的再發(fā)心肌梗死率和行CABG率無明顯差異。

綜上所述，與單純罪犯血管PCI相比，預(yù)防性PCI可以減少STEMI患者的MACE發(fā)生率、死亡率及再次PCI率，可以在一定程度上改善合并多支血管病變STEMI患者臨床結(jié)局的潛在策略和措施。本研究納入的文獻(xiàn)均為RCT，研究結(jié)果具有較高的參考價(jià)值。但本研究納入文獻(xiàn)的樣本量不一致、隨訪時(shí)間不同、可能存在一定的發(fā)表偏倚，故預(yù)防性PCI在合并多支血管病變STEMI患者中的應(yīng)用價(jià)值尚有待大規(guī)模、多中心的臨床研究去證實(shí)。

作者貢獻(xiàn)：樊剛負(fù)責(zé)研究設(shè)計(jì)、撰寫論文、成文、并對文章負(fù)責(zé)；樊剛、段軍倉、黃磊、李小雷負(fù)責(zé)研究實(shí)施；王忠、王麗負(fù)責(zé)質(zhì)量控制與審校。

本文無利益沖突。

[1]DZIEWIERZ A,SIUDAK Z,RAKOWSKI T,et al.Impact of multivessel coronary artery disease and noninfarct-related artery revascularization on outcome of patients with ST-elevation myocardial infarction transferred for primary percutaneous coronary intervention(from the EUROTRANSFER Registry)[J].Am J Cardiol,2010,106(3):342-347.DOI:10.1016/j.amjcard.2010.03.029.

[2]CHEN H C,TSAI T H,FANG H Y,et al.Benefit of revascularization in non-infarct-related artery in multivessel disease patients with ST-segment elevation myocardial infarction undergoing primary percutaneous coronary intervention[J].Int Heart J,2010,51(5):319-324.

[3]O′GARA P T,KUSHNER F G,ASCHEIM D D,et al.2013 ACCF/AHA guideline for the management of ST-elevation myocardial infarction:executive summary:a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines:developed in collaboration with the American College of Emergency Physicians and Society for Cardiovascular Angiography and Interventions[J].Catheter Cardiovasc Interv,2013,82(1):1-27.DOI:10.1002/ccd.24776.

[4]KONG J A,CHOU E T,MINUTELLO R M,et al.Safety of single versus multi-vessel angioplasty for patients with acute myocardial infarction and multi-vessel coronary artery disease:report from the New York State Angioplasty Registry[J].Coron Artery Dis,2006,17(1):71-75.

[5]CHEN L Y,LENNON R J,GRANTHAM J A,et al.In-hospital and long-term outcomes of multivessel percutaneous coronary revascularization after acute myocardial infarction[J].Am J Cardiol,2005,95(3):349-354.

[6]HANNAN E L,SAMADASHVILI Z,WALFORD G,et al.Culprit vessel percutaneous coronary intervention versus multivessel and staged percutaneous coronary intervention for ST-segment elevation myocardial infarction patients with multivessel disease[J].JACC Cardiovasc Interv,2010,3(1):22-31.DOI:10.1016/j.jcin.2009.10.017.

[7]JADAD A R,MOORE R A,CARROLL D,et al.Assessing the quality of reports of randomized clinical trials:is blinding necessary[J].Control Clin Trials,1996,17(1):1-12.

[8]GERSHLICK A H,KHAN J N,KELLY D J,et al.Randomized trial of complete versus lesion-only revascularization in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention for STEMI and multivessel disease:the CvLPRIT trial[J].J Am Coll Cardiol,2015,65(10):963-972.DOI:10.1016/j.jacc.2014.12.038.

[9]DAMBRINK J H,DEBRAUWERE J P,VAN ′T HOF A W,et al.Non-culprit lesions detected during primary PCI:treat invasively or follow the guidelines[J].Euro Intervention,2010,5(8):968-975.

[10]WALD D S,MORRIS J K,WALD N J,et al.Randomized trial of preventive angioplasty in myocardial infarction[J].N Engl J Med,2013,369(12):1115-1123.DOI:10.1056/NEJMoa1305520.

[11]DI MARIO C,MARA S,FLAVIO A,et al.Single vs multivessel treatment during primary angioplasty:results of the multicentre randomised HEpacoat for cuLPrit or multivessel stenting for Acute Myocardial Infarction(HELP AMI) Study[J].Int J Cardiovasc Intervent,2004,6(3/4):128-133.DOI:10.1080/14628840310030441.

[12]GHANI A,DAMBRINK J H,VAN ′T HOF A W,et al.Treatment of non-culprit lesions detected during primary PCI:long-term follow-up of a randomised clinical trial[J].Neth Heart J,2012,20(9):347-353.DOI:10.1007/s12471-012-0281-y.

[13]IJSSELMUIDEN A J,EZECHIELS J,WESTENDORP I C,et al.Complete versus culprit vessel percutaneous coronary intervention in multivessel disease:a randomized comparison[J].Am Heart J,2004,148(3):467-474.DOI:10.1016/j.ahj.2004.03.026.

[14]OCHALA A,SMOLKA G A,WOJAKOWSKI W,et al.The function of the left ventricle after complete multivessel one-stage percutaneous coronary intervention in patients with acute myocardial infarction[J].J Invasive Cardiol,2004,16(12):699-702.

[15]POLITI L,SGURA F,ROSSI R,et al.A randomised trial of target-vessel versus multi-vessel revascularisation in ST-elevation myocardial infarction:major adverse cardiac events during long-term follow-up[J].Heart,2010,96(9):662-667.DOI:10.1136/hrt.2009.177162.

[16]QARAWANI D,NAHIR M,ABBOUD M,et al.Culprit only versus complete coronary revascularization during primary PCI[J].Int J Cardiol,2008,123(3):288-292.DOI:10.1016/j.ijcard.2006.12.013.

[17]王麗，王軍，李健，等.老年女性急性ST段抬高型心肌梗死患者的臨床特征及院內(nèi)死亡危險(xiǎn)因素研究[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2015，23(1)：13-16.

WANG L,WANG J,LI J,et al.Clinical characteristics and risk factors of in-hospital death of aged female patients with acute ST segment elevation myocardial infarction[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease,2015,23(1):13-16.

[18]PARODI G,MEMISHA G,VALENTI R,et al.Five year outcome after primary coronary intervention for acute ST elevation myocardial infarction:results from a single centre experience[J].Heart,2005,91(12):1541-1544.

[19]GOLDSTEIN J A,DEMETRIOU D,GRINES C L,et al.Multiple complex coronary plaques in patients with acute myocardial infarction[J].N Engl J Med,2000,343(13):915-922.

[20]KORNOWSKI R,MEHRAN R,DANGAS G,et al.Prognostic impact of staged versus "one-time" multivessel percutaneous intervention in acute myocardial infarction:analysis from the HORIZONS-AMI(harmonizing outcomes with revascularization and stents in acute myocardial infarction) trial[J].J Am Coll Cardiol,2011,58(7):704-711.

[21]MARENZI G,ASSANELLI E,CAMPODONICO J,et al.Contrast volume during primary percutaneous coronary intervention and subsequent contrast-induced nephropathy and mortality[J].Ann Intern Med,2009,150(3):170-177.

[22]STEG P G,JAMES S K,ATAR D,et al.ESC Guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation[J].Eur Heart J,2012,33(20):2569-2619.

[23]ROFFI M,PATRONO C,COLLET J P,et al.2015 ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation:Task Force for the Management of Acute Coronary Syndromes in Patients Presenting without Persistent ST-Segment Elevation of the European Society of Cardiology(ESC)[J].Eur Heart J,2016,37(3):267-315.

(本文編輯：王鳳微)

Prognostic Effects of Preventive Percutaneous Coronary Intervention in ST-segment Elevation Myocardial Infarction Patients with Multivessel Disease:A Meta-analysis

FANGang,WANGZhong,WANGLi,DUANJun-cang,HUANGLei,LIXiao-lei.MedicalCollegeofShiheziUniversity,Shihezi832002,China

Correspondingauthor:WANGZhong,SecondDepartmentofCardiology,theFirstAffiliatedHospitaloftheMedicalCollege,ShiheziUniversity,Shihezi832008,China;E-mail:wangzshz@163.com

ObjectiveTo assess the prognostic effects of preventive percutaneous coronary intervention(PCI) in ST-segment elevation myocardial infarction(STEMI) patients with multivessel disease systematically.MethodsWe systematically searched databases such as PubMed,EMbase,Web of Science,NEJM,CNKI,and CBM from January,2001 to July,2015 to collect relevant literatures related with the prognostic effects of PCI in STEMI,and made manual retrieval of

according to the selected references.We made a meta-analysis of the final selected literatures by RevMan 5.3 and Stata 11.0 statistical software so as to compare the incidence rate,mortality rate,recurrent myocardial infarction rate,re-PCI rate,and coronary artery bypass grafting(CABG) rate of major adverse coronary events(MACE) of patients between preventive PCI group and culprit vessel-only PCI group.ResultsThe total sample size was 1 650 cases,of which 9 qualified references were finally selected and all were English literatures.Meta analysis showed that:(1)MACE incidence rate of the preventive PCI group was significantly lower than that of the culprit vessel-only PCI group〔OR(95%CI)=0.46(0.32,0.67),P<0.05〕.Analytical results of the subgroups were shown as follows:subgroup of sample size>200〔OR(95%CI)=0.47(0.28,0.78),P<0.05〕,subgroup of sample size≤200〔OR(95%CI)=0.46(0.25,0.85),P<0.05〕,subgroup of follow-up time>1 year〔OR(95%CI)=0.45(0.23,0.88),P<0.05〕,subgroup of follow-up time≤1 year〔OR(95%CI)=0.49(0.30,0.78),P<0.05〕,MACE incidence rate of the preventive PCI patients in the subgroups was significantly lower than that of the culprit vessel-only PCI group.(2)Mortality rate of patients in preventive PCI group was significantly lower than that of the culprit vessel-only PCI group〔OR(95%CI)=0.52(0.35,0.77),P<0.05〕.(3)There was no significant difference in the recurrent myocardial infarction rate between patients of the two groups〔OR(95%CI)=0.67(0.30,1.51),P>0.05〕.Analytical results of the subgroups were presented as follows:subgroup of sample size≥149〔OR(95%CI)=0.54(0.25,1.15),P>0.05〕,subgroup of sample size<149〔OR(95%CI)=1.14(0.18,7.11),P>0.05〕,subgroup of follow-up time>1 year〔OR(95%CI)=0.85(0.12,6.00),P>0.05〕,subgroup of follow-up time≤1 year〔OR(95%CI)=0.69( 0.27,1.72),P>0.05〕,there was no significant difference in the recurrent myocardial infarction rate of patients in the subgroups between the two groups.(4)Re-PCI rate of patients in the preventive PCI group was significantly lower than that of the culprit vessel-only PCI group〔OR(95%CI)=0.37(0.28,0.50),P<0.05〕.(5)There was no significant difference in the undergoing CABG rate between the two groups〔OR(95%CI)=1.31(0.64,2.67),P>0.05〕.ConclusionCompared with the culprit vessel-only PCI,preventive PCI can lower the MACE incidence rate,mortality rate,and the re-PCI rate of STEMI patients with multivessel disease,and further improve the clinical prognosis of patients of such kind to a certain degree.

Myocardial infarction;Angioplasty,balloon,coronary;Prognosis;Meta-analysis

832002 新疆維吾爾自治區(qū)石河子市，石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院(樊剛，黃磊，李小雷)；石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院心內(nèi)二科(王忠，王麗，段軍倉)

王忠，832008 新疆維吾爾自治區(qū)石河子市，石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院心內(nèi)二科；E-mail：wangzshz@163.com

R 542.22

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.25.025

2016-03-07；

2016-06-15)