跨國服務企業(yè)的FDI動機表現及生產率溢價*

劉　軍

(山西財經大學 國際貿易學院，山西 太原 030006)

?

跨國服務企業(yè)的FDI動機表現及生產率溢價*

劉軍

(山西財經大學 國際貿易學院，山西 太原 030006)

在全球經濟服務化和FDI重心轉向服務領域的背景下，考察跨國服務企業(yè)的FDI動機表現及生產率溢價變得更為重要了。文章在克服已有FDI動機研究忽視了無形產品領域和跨國企業(yè)自身等缺陷的基礎上，將關注重點置于服務領域的跨國企業(yè)自身，采用世界銀行提供的1999-2012年135個國家的企業(yè)數據，考察了跨國服務企業(yè)的FDI動機表現及生產率溢價，并與制造業(yè)企業(yè)進行了比較。研究表明：(1)跨國服務企業(yè)的FDI動機主要表現為市場尋求型，但在收入水平越高的東道國，其越傾向于尋求效率；(2)總體、國家和行業(yè)層面的跨國服務企業(yè)都呈現出顯著的效率尋求型FDI生產率溢價，即與市場尋求型FDI相比，尋求效率的跨國服務企業(yè)擁有更高的生產率水平；(3)制造業(yè)跨國企業(yè)的FDI動機以效率尋求型為主，但其效率尋求型FDI動機的強度及生產率溢價均低于跨國服務企業(yè)。文章為當前我國服務業(yè)利用外資和對外投資在制度設計和優(yōu)勢發(fā)揮等方面提供了一定的啟示。

服務企業(yè)；FDI動機；生產率溢價；服務出口

一、引　言

繼Dunning(1977)的生產折衷理論之后，外商直接投資(FDI)動機是國際直接投資理論中學者們提出的一個更為細致的解釋跨國企業(yè)FDI行為的理論(Helpman，2014)。近年來，學者們對跨國企業(yè)的FDI動機進行了理論與經驗層面的解釋和考察(高越和李榮林，2008；G?rg等，2010；Franco，2013；Mrazova和Neary，2013)，形成的共識是：跨國企業(yè)的FDI動機是顯著存在的，尤其是以實現企業(yè)內部資源的全球化配置為主要目的的FDI行為，甚至在發(fā)達國家之間也大量存在。但是，這些研究呈現出三大顯著特征：一是認為從事FDI活動的跨國企業(yè)之間具有同質性，即跨國企業(yè)不同的FDI動機主要取決于東道國和母國的要素稟賦狀況以及企業(yè)全球化經營的目的，而企業(yè)自身在要素投入、生產技術和組織管理等方面不存在明顯差異；二是主要集中于制造業(yè)，重點考察制造業(yè)跨國企業(yè)在東道國的FDI行為以及在全球價值鏈中的資源配置行為；三是將關注重點主要置于國家和產業(yè)的宏觀或中觀層面來考察跨國企業(yè)的FDI動機表現。

然而，關于企業(yè)同質性的假設在一定程度上忽視了跨國企業(yè)自身的主體性作用，也與行業(yè)內企業(yè)之間存在較強的異質性的現實狀況不符，且忽視了多數國家的跨國服務企業(yè)已成為對外直接投資主體的事實。White等(2012)指出，同一行業(yè)內的企業(yè)之間存在較大差異，尤其在服務領域，服務企業(yè)具有更強的生產率離散度(王恕立和劉軍，2014；Shepherd，2014)。此外，跨國服務企業(yè)在全球經濟服務化浪潮的推動下已成為對外直接投資的主體，雖然2008年的全球金融危機導致FDI流入服務領域的比重出現下降，但它也使得制造業(yè)逐漸失去了其原有地位，進一步加強了跨國服務企業(yè)在FDI活動中的主體地位。2013年，UNCTAD發(fā)布的“WorldInvestmentReport”指出，目前全球價值鏈活動正逐步滲透到包括服務業(yè)在內的所有部門，使得企業(yè)的生產過程和生產環(huán)節(jié)日益碎片化和分散化。這在一定程度上表明，跨國服務企業(yè)在東道國的FDI活動不僅僅局限于傳統(tǒng)的市場拓展。

本文將關注重點置于服務領域的跨國企業(yè)自身，采用世界銀行提供的1999-2012年135個國家的企業(yè)數據，從國家和行業(yè)層面全面地揭示了不同收入水平國家和各服務行業(yè)中跨國服務企業(yè)的FDI動機及生產率溢價，并與制造業(yè)企業(yè)進行了詳細的比較。

二、文獻回顧

早期針對FDI動機的界定主要集中在理論層面，如Neureiter和Nunnenkamp(2010)基于企業(yè)國際化經營動機視角將FDI動機分為市場導向型FDI和成本導向型FDI；Mrazova和Neary(2013)基于分工層次視角將FDI動機分為水平型FDI(HFDI)和垂直型FDI(VFDI)；Franco(2013)將FDI動機劃分為市場尋求型、資源尋求型和出口平臺型三類。之后，越來越多的學者從經驗層面考察了跨國企業(yè)FDI動機的現實表現。Alfaro和Charlton(2009)發(fā)現，跨國企業(yè)在東道國顯著地表現出垂直型FDI動機，Hanson等(2005)也得出了類似的結論。但Lipsey(2003)認為，從事FDI活動的跨國企業(yè)中，絕大部分仍體現出水平型FDI動機。

或許是意識到企業(yè)同質性的假設在考察和解釋跨國企業(yè)FDI動機表現中的局限性，繼Helpman等(2004)基于企業(yè)異質性視角考察企業(yè)的出口與FDI選擇之后，部分學者開始關注異質性企業(yè)的FDI動機表現。已有的研究成果主要集中在兩個方面：一是異質性企業(yè)的水平型或垂直型FDI動機表現及其生產率溢價。Engel和Procher(2012)將跨國企業(yè)在發(fā)達國家和發(fā)展中國家的直接投資分別視為HFDI和VFDI，基于法國制造業(yè)跨國企業(yè)的數據，發(fā)現從事HFDI與VFDI活動的跨國企業(yè)之間未表現出明顯的生產率溢價。但是，Aw和Lee(2008)以及G?rg 等(2010)的研究發(fā)現，從事HFDI活動的跨國企業(yè)的生產率高于VFDI的跨國企業(yè)。二是異質性企業(yè)的復雜型VFDI動機表現及其生產率溢價?，F實中的跨國企業(yè)為了充分利用各國的比較優(yōu)勢，可能將產品價值鏈分割并置于多個國家進行生產，以實現資源的全球化配置，這種類型的FDI被稱為“復雜型VFDI”(Hayakawa和Matsuura，2011)。Feinberg和Keane(2006)發(fā)現，69%的美國跨國企業(yè)采取的都是復雜型投資戰(zhàn)略。在具體的研究上，Hayakawa和Matsuura(2011)發(fā)現，從事復雜型VFDI活動的跨國企業(yè)的生產率高于傳統(tǒng)型VFDI的跨國企業(yè)，并基于日本1994-2003年跨國企業(yè)的數據，驗證了復雜型VFDI在日本對東亞國家的投資中是存在的，且在生產率較高的跨國企業(yè)中表現得尤為顯著。

但遺憾的是，針對服務領域跨國企業(yè)的FDI動機表現及其生產率溢價的研究仍十分匱乏。Chang和van Marrewijk(2013)基于2006年拉丁美洲國家包括制造業(yè)企業(yè)和服務企業(yè)在內的總體層面數據，發(fā)現不存在顯著的FDI動機的生產率溢價，但他們的研究并不是將跨國服務企業(yè)作為研究對象。

與已有研究相比，本文的貢獻主要體現在以下三個方面：首先，本文將關注重點主要集中于從事FDI活動的跨國企業(yè)自身，能夠更好地揭示跨國企業(yè)在FDI動機表現中的主體作用；其次，將研究視角置于服務領域，重點關注跨國服務企業(yè)的FDI動機表現及生產率溢價；最后，利用大樣本企業(yè)數據，系統(tǒng)地揭示了國家及行業(yè)層面的跨國服務企業(yè)的FDI動機表現，并實證考察了不同投資動機下的FDI生產率溢價。

三、方法與數據

(一)研究方法

1.跨國服務企業(yè)FDI動機的界定與衡量。在FDI動機的界定上，借鑒劉軍(2015)的劃分標準，將跨國服務企業(yè)FDI動機分為市場尋求型和效率尋求型。其中，市場尋求型FDI是為了滿足東道國服務消費者的需求，以鞏固、擴大和開辟東道國服務市場而進行的直接投資；效率尋求型FDI是為了利用東道國相對廉價的勞動力和自然資源，或者相對先進的管理經驗和生產研發(fā)技術等生產經營要素，以提高服務產品的競爭力和企業(yè)的經營效益而進行的直接投資。

本文嘗試對FDI的動機進行量化。結合已有的FDI動機衡量方法，并借鑒Matsuura和Hayakawa(2012)的思路，采取如下方法衡量：若東道國附屬公司存在出口行為，即銷售額中有部分來源于出口，視為效率尋求型FDI；否則，視為市場尋求型FDI。

2.不同投資動機的FDI生產率溢價的估計方法。本文借鑒Kimura和Kiyota(2006)以及張杰等(2009)的思路，構建如下模型來分析不同投資動機的跨國服務企業(yè)FDI生產率溢價：

tfpit=α+βexportit+δcharit+εit

(1)

其中，tfp是外資服務企業(yè)的TFP水平，本文采取LP方法進行測算；export是外資服務企業(yè)是否出口的虛擬變量，取值為1時代表出口企業(yè)，否則為0；char是企業(yè)的特征變量，包括企業(yè)的年齡(firmage)、企業(yè)規(guī)模虛擬變量(size)、是否為國有企業(yè)虛擬變量(goven)、三年前是否采取新技術、新工藝或研發(fā)了新產品虛擬變量(rd)、企業(yè)資本密集度(k_l)、企業(yè)出口額所占比重(exp_sale)、企業(yè)進口額比重(imp_sale)、企業(yè)從業(yè)人數(worker)、企業(yè)銷售額(sale)以及年份、行業(yè)與收入水平虛擬變量(year、industry和level)。因此，系數β能夠反映外資出口企業(yè)與非出口企業(yè)的TFP差異。當β>0時，說明外資出口企業(yè)的TFP大于非出口企業(yè)，即存在效率尋求型FDI的生產率溢價；否則，當β<0時，表明存在市場尋求型FDI的生產率溢價。

此外，為了考察服務企業(yè)參與貿易的生產率溢價以及出口與進口服務企業(yè)的生產率差異，本文在式(1)的基礎上，將企業(yè)是否進口虛擬變量(import)納入，具體方法為：第一，只考察服務企業(yè)出口的生產率溢價，即回歸模型中僅納入是否出口虛擬變量；第二，只將服務企業(yè)是否進口虛擬變量納入，以考察服務企業(yè)進口的生產率溢價；第三，同時將服務企業(yè)出口和進口虛擬變量納入回歸模型中，以對兩者的生產率溢價進行比較。上述三類估計過程對應的主要自變量分別用export#、import#、export與import表示。

(二)樣本與數據

1.樣本選取。本文選取世界銀行企業(yè)調查數據庫提供的微觀數據作為考察樣本，該數據庫包含了1999-2012年全球140個國家或地區(qū)的13.3萬家企業(yè)的經營銷售、進出口狀況以及財務狀況等數據。其中，涉及服務企業(yè)的國家或地區(qū)共有135個，企業(yè)數目為49 481家，共涵蓋了IT服務業(yè)、電信業(yè)、會計金融業(yè)、廣告與市場業(yè)、零售批發(fā)業(yè)、住宿業(yè)、運輸業(yè)、房地產和租賃業(yè)、其他服務業(yè)等9大服務行業(yè)。

2.數據說明。在各指標的衡量上，采用銷售收入衡量企業(yè)產出；采用機器與設備年末的賬面凈值和從業(yè)人數分別衡量資本投入和勞動投入；采用能源投入(電力、燃料等)成本衡量中間投入。在此基礎上，采用世界銀行數據庫公布的各國貨幣兌美元的匯率對各樣本國家的相關數據進行轉換，并以2005年為基期的居民消費價格指數、固定資產價格指數和GDP平減指數分別對各服務企業(yè)的銷售收入、資本要素投入和中間投入進行平減。

企業(yè)年齡根據樣本年份減去企業(yè)成立年份得出；企業(yè)規(guī)模依據從業(yè)人數界定，具體為：小規(guī)模企業(yè)(從業(yè)人數<20)、中等規(guī)模企業(yè)(20≤從業(yè)人數<100)和大規(guī)模企業(yè)(從業(yè)人數≥100)；企業(yè)資本密集度根據剔除價格因素后的企業(yè)機器與設備年末的賬面凈值除以從業(yè)人數得出；其他變量均采用世界銀行企業(yè)調查數據庫中公布的相應指標數據。最后，本文根據樣本年份、所在行業(yè)以及所屬國家收入水平生成年份、行業(yè)和收入水平虛擬變量。此外，本文剔除了各變量值為0和缺失的樣本。

四、結果與分析

(一)服務企業(yè)的FDI動機考察

1.基于東道國視角的FDI動機表現。表1給出了各國外資服務企業(yè)中出口企業(yè)與非出口企業(yè)的構成，以及外資出口服務企業(yè)的出口形式與出口時間的比重構成。

表1　外資服務企業(yè)中出口與非出口企業(yè)的構成(%)

注：數據根據世界銀行企業(yè)調查數據庫得出；企業(yè)數據庫中外資服務企業(yè)第一次出口年份數據有較多異常值(第一次出口年份早于企業(yè)成立年份)，本文將這些異常樣本剔除。下同。

首先，從出口企業(yè)與非出口企業(yè)的構成來看，總體而言，外資服務企業(yè)中從事出口活動的企業(yè)所占比重為28.12%，這說明跨國服務企業(yè)的效率尋求型FDI動機是存在的，但大多數跨國服務企業(yè)的FDI動機仍以市場尋求型為主(UNCTAD，2004)，這與大多數服務產品生產與消費的同時性以及相對較高的服務貿易成本有較大關系。

從不同收入水平國家的出口與非出口外資服務企業(yè)的構成來看，收入水平越高的國家，出口企業(yè)所占比重越大，表明效率尋求型FDI動機隨著東道國收入水平的提高表現得越來越明顯。原因可能在于：一方面，收入水平越低的國家，其服務市場發(fā)展越不完善，市場競爭程度較低且市場潛力和容量較大，且這些國家的勞動力等生產要素的成本優(yōu)勢已逐漸失去吸引力，使得跨國服務企業(yè)更愿意在這些國家尋求市場；另一方面，收入水平較高的國家對服務產品的品種偏好較大，使得這些國家中服務產品的種類繁多，市場接近飽和且競爭激烈程度較大，且這些國家也擁有先進的生產和管理技術，以及較為開放和完備的貿易制度環(huán)境，跨國服務企業(yè)更愿意在這些國家尋求先進的生產技術和管理經驗。

其次，從外資出口服務企業(yè)的出口形式來看，總體而言，采取直接出口形式的外資服務企業(yè)所占比重較大，且在收入水平越高的國家，采取直接出口形式的比重越高；而在收入水平較低的國家中，采取間接出口形式的外資出口企業(yè)的比重較高，尤其是低收入國家，這一比重達到38.85%。主要原因在于：收入水平較低的國家服務貿易開放程度較低，且出口的制度環(huán)境不完善，各類手續(xù)較為繁雜，加之國內的政策環(huán)境較為復雜，使得外資服務企業(yè)更愿意通過熟悉本國狀況的第三方出口，以便將更多精力放在服務產品的生產和銷售上；而收入水平較高的國家服務貿易開放程度較高，且具備完善的制度環(huán)境，使得產品出口較為便利，外資服務企業(yè)為節(jié)約委托成本，更多地選擇直接出口方式。

最后，表1還給出了外資出口服務企業(yè)從成立到開始出口的時間，從中可以看出，超過一半的外資出口服務企業(yè)在成立當年就開始出口服務產品，且在企業(yè)成立的3年內，開始出口的外資服務企業(yè)所占的比重超過了70%，表現出明顯的效率尋求型動機。因此，在外資服務企業(yè)中，參與出口活動的企業(yè)大多表現出顯著的效率尋求型FDI動機。

2.基于行業(yè)視角的FDI動機表現。本文采用世界銀行企業(yè)數據庫中公布的服務行業(yè)分類。表2給出了9大服務行業(yè)中出口與非出口外資企業(yè)的比重，以及外資出口企業(yè)中采取不同出口形式的企業(yè)構成和開始出口所需時間的企業(yè)構成。

表2　各服務行業(yè)外資企業(yè)中出口與非出口企業(yè)的比重(%)

首先，在出口與非出口外資服務企業(yè)的構成上，出口企業(yè)所占比重較高的3個行業(yè)依次是IT服務行業(yè)、電信行業(yè)和廣告與市場行業(yè)，而比重較低的3個行業(yè)分別是房地產與租賃行業(yè)、住宿業(yè)和貿易零售業(yè)，這表明跨國服務企業(yè)進入前3個行業(yè)的效率尋求型FDI動機較強，而在后3個行業(yè)中，跨國服務企業(yè)的FDI動機主要表現為市場尋求型。主要原因在于：IT服務行業(yè)、電信行業(yè)和廣告與市場行業(yè)在信息技術快速發(fā)展的推動下，其服務產品的可貿易性增強，極大地提高了效率尋求型跨國服務企業(yè)進入上述行業(yè)的幾率；而房地產業(yè)、住宿業(yè)和貿易零售業(yè)主要面向本土消費者，且對外貿易成本較高，使得進入這些行業(yè)的外資企業(yè)的主要目的是尋求東道國市場。

其次，從采取不同出口形式的服務企業(yè)的比重來看，各行業(yè)中外資企業(yè)與本土企業(yè)所占比重呈現出較為一致的現象，即住宿業(yè)、運輸業(yè)和房地產與租賃業(yè)是采取間接出口形式比重較大的3個行業(yè)；廣告與市場業(yè)、其他服務業(yè)、貿易零售業(yè)和電信業(yè)是直接出口形式比重較大的4個行業(yè)。廣告與市場行業(yè)和貿易零售業(yè)中這一現象的出現與其行業(yè)特性有著較大關系，這些行業(yè)中的多數企業(yè)直接面對消費者，可以直接向國外消費者提供服務產品；住宿業(yè)、運輸業(yè)和房地產與租賃業(yè)則更多地是通過與國外相關機構、運輸企業(yè)以及國內第三方機構(如旅游服務企業(yè)、專業(yè)網站等)進行合作以實現產品出口；IT服務業(yè)和電信業(yè)的信息技術傳遞可以直接向消費者提供，也可以通過第三方間接提供給國外消費者。

最后，從企業(yè)成立到開始出口的時間來看，企業(yè)成立當年就開始出口的外資服務企業(yè)占了較大比重，再次表明跨國服務企業(yè)擁有明顯的效率尋求型FDI動機。

(二)不同投資動機的跨國服務企業(yè)FDI生產率溢價

1.基于東道國視角的生產率溢價。表3報告了總體及各收入水平國家的外資服務企業(yè)中出口企業(yè)的生產率溢價，從中可以看出，除了高收入國家外，總體層面及各收入水平國家的外資服務企業(yè)中出口企業(yè)的TFP均高于非出口企業(yè)，這表明在東道國尋求效率的跨國服務企業(yè)的生產率高于市場尋求型的跨國服務企業(yè)。此外，上述效率尋求型FDI的生產率溢價還大致上與東道國的收入水平呈負相關關系，即在收入水平越低的國家，尋求效率與尋求市場的跨國服務企業(yè)之間的生產率差異越大。

表3　各收入水平國家服務企業(yè)FDI動機的生產率溢價

注：括號內為t統(tǒng)計量；*、**和***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平。下同。

其中，低收入國家的效率尋求型FDI的生產率溢價是最高的，主要原因在于：一方面，低收入國家擁有較大的市場潛力，但在生產技術、產品多樣性偏好和產品質量要求等方面處于較低的水平，使得在這些國家中尋求市場的跨國服務企業(yè)無需較高的生產率；另一方面，低收入國家在制度環(huán)境、基礎設施和貿易開放度等方面的發(fā)展水平較低，導致服務出口的貿易成本遠遠超過在當地生產銷售所承擔的沉沒成本，使得尋求效率的跨國服務企業(yè)需要較高的生產率水平以克服在東道國中較高的經營和貿易成本。中低收入國家的外資企業(yè)中出口企業(yè)的生產率與非出口企業(yè)的差距為4.92，低于低收入國家效率尋求型FDI的生產率溢價。這主要是因為，中低收入國家的生產技術以及對產品的質量和多樣性的要求較高，而出口成本相對較低，使得尋求效率與尋求市場的跨國服務企業(yè)之間的平均生產率差異小于低收入國家。相同地，中高收入國家效率尋求型FDI的生產率溢價又低于中低收入國家。但是，在高收入國家的外資服務企業(yè)中，出口企業(yè)的平均生產率低于非出口企業(yè)，即市場尋求型跨國服務企業(yè)擁有更高的生產率，主要原因在于：一方面，高收入國家在產品的質量和多樣性、技術水平、勞動力成本等方面的水平較高，且服務貿易開放度較高，貿易成本相對較低，使得外資服務企業(yè)中出口企業(yè)與非出口企業(yè)之間的生產率差異較低；另一方面，由于在高收入國家尋求市場的跨國服務企業(yè)大多來自相同經濟發(fā)展水平的國家，這些國家中服務企業(yè)本身具備較高的生產率水平，而尋求效率的跨國服務企業(yè)主要來自收入水平相對較低的國家，這些企業(yè)的生產率水平相對較低，其主要目的是為了在東道國尋求先進的生產技術和管理經驗。

從進口虛擬變量的估計結果來看，除了高收入國家外，總體和各收入水平國家的估計結果均顯示，該變量的系數顯著為正，且系數值普遍小于出口虛擬變量的系數值。這表明：一方面，較高的服務貿易成本使得從事服務貿易的外資企業(yè)的生產率高于在東道國本地生產和銷售服務產品的外資企業(yè)；另一方面，從事出口的外資服務企業(yè)的生產率高于從事進口的外資服務企業(yè)，這一結論與Breinlich和Criscuolo(2011)的結論一致，這表明外資服務企業(yè)從事進口的可能性高于成為出口者的可能性(Federico和Tosti，2012)。

此外，為了檢驗表3估計結果的可靠性，本文分別從改變TFP測算方法和進出口企業(yè)界定標準兩個方面進行了穩(wěn)健性檢驗。從估計結果來看，總體及不同收入水平國家下各變量的顯著性和系數值大小均未發(fā)生實質性變化，表明本文的估計結果是穩(wěn)健的。*限于篇幅，本文未報告穩(wěn)健性檢驗結果。

2.基于行業(yè)視角的生產率溢價。接下來，本文基于行業(yè)視角考察各服務行業(yè)中不同投資動機的跨國服務企業(yè)的FDI生產率溢價，估計結果如表4所示。

表4　各服務行業(yè)中服務企業(yè)FDI動機的生產率溢價

注：行業(yè)(1)-(7)分別是IT服務行業(yè)、電信行業(yè)、會計與金融行業(yè)、廣告與市場行業(yè)、批發(fā)零售行業(yè)、運輸業(yè)和其他服務業(yè)。

根據表4報告的估計結果，除了會計與金融行業(yè)和運輸業(yè)外，其他5個服務行業(yè)都呈現出顯著的效率尋求型FDI生產率溢價，這與不同收入水平國家層面的估計結果是一致的。會計與金融行業(yè)的FDI生產率溢價在統(tǒng)計上不顯著，但是系數符號為正，表明該行業(yè)的外資企業(yè)中也存在出口的生產率溢價。運輸業(yè)的估計結果顯示，出口虛擬變量的系數符號顯著為負，說明該行業(yè)存在市場尋求型FDI的生產率溢價，原因在于：一方面，由于剔除異常樣本和缺失樣本后，該行業(yè)沒有外資進口企業(yè)的樣本，在估計過程中無法控制外資企業(yè)是否進口這一企業(yè)特征，可能會導致估計結果出現一定偏差；另一方面，可能與運輸業(yè)的行業(yè)特性有關，運輸業(yè)的貿易成本是所有服務行業(yè)中最低的，1995-2009年的貿易成本均值為78.75，其中，陸地運輸、水路運輸和航空運輸的貿易成本均值分別為102、60和61(胡宗彪，2014)。限于地理空間等因素，目前出口企業(yè)大多采取水路運輸和航空運輸，因此該行業(yè)外資出口企業(yè)面臨的貿易成本較低，而該行業(yè)非出口的外資企業(yè)一般以陸地運輸為主，面臨著較高的國內貿易成本，導致運輸業(yè)外資企業(yè)中服務于國內市場的非出口企業(yè)較之出口企業(yè)需要更高的生產率來克服較高的運輸和貿易成本。

在進口虛擬變量的估計結果上，各服務行業(yè)的系數顯著為正，且系數值大小和顯著性小于出口虛擬變量，這在證實從事服務貿易的外資企業(yè)生產率高于非貿易外資服務企業(yè)的同時，再次證明了前文的分析結論，即存在效率尋求型FDI的生產率溢價。

在各服務行業(yè)效率尋求型FDI的生產率溢價的大小關系方面，廣告與市場行業(yè)的效率尋求型FDI的生產率溢價是最高的，這主要是由于該行業(yè)需要企業(yè)對消費者所在國家的風土人情、消費偏好、市場狀況等較為熟悉，而出口外資企業(yè)可能需要向除母國之外的多個國家提供廣告與市場服務，因而需要較高的生產率來承擔較高昂的調研成本。電信行業(yè)的效率尋求型FDI動機的生產率溢價也較高，原因可能在于：該行業(yè)的外資出口企業(yè)向第三國提供電信服務時需要承擔較高的電信設備和通信成本，外資企業(yè)中只有生產率相對較高的企業(yè)才能夠克服高昂的出口成本。IT行業(yè)的外資服務企業(yè)中出口與非出口企業(yè)之間的生產率差異是最小的，這主要得益于信息技術、通信技術和計算機技術的全球普及和快速發(fā)展，在增強該行業(yè)可貿易性的同時，使得其貿易成本大幅降低。

此外，本文仍采取與東道國視角下相同的穩(wěn)健性估計方法對表4結果的可靠性進行檢驗。穩(wěn)健性估計結果顯示，各服務行業(yè)中變量的顯著性和系數值大小關系未發(fā)生實質性改變，表明本文的估計結果是可靠的。

(三)與制造業(yè)企業(yè)的比較分析

為了增強結果的可比性，本文仍采用世界銀行提供的微觀數據作為制造業(yè)企業(yè)的分析樣本，該樣本涉及1999-2012年140個國家74 666家制造業(yè)企業(yè)的經營和銷售數據。同時，在研究方法和數據處理上與服務企業(yè)樣本是一致的。

首先，在FDI動機的表現上，制造業(yè)外資企業(yè)中出口企業(yè)所占的比重遠遠高于外資服務企業(yè)，說明制造業(yè)跨國企業(yè)的FDI動機主要表現為效率尋求型，這與服務領域的表現是不一致的，主要原因在于，多數服務產品不像有形產品那樣能夠將產品價值鏈分割而進行全球配置。在出口形式方面，采取直接出口形式的制造業(yè)外資企業(yè)所占的比重略高于服務企業(yè)。在出口時間的分布上，企業(yè)成立當年就出口的制造業(yè)跨國企業(yè)所占的比重低于跨國服務企業(yè)，這說明跨國服務企業(yè)擁有更強的效率尋求型FDI動機。此外，在收入水平越高的國家，制造業(yè)跨國企業(yè)的效率尋求型FDI動機越明顯，且采取直接出口形式的比重越高。

其次，在FDI動機的生產率溢價上，制造業(yè)跨國企業(yè)效率尋求型FDI的生產率溢價不顯著，表明跨國服務企業(yè)的效率尋求型FDI生產率溢價更高。低收入國家和中低收入國家的制造業(yè)跨國企業(yè)的效率尋求型FDI生產率溢價是存在的；中高收入國家的制造業(yè)外資出口企業(yè)的生產率低于非出口外資企業(yè)，因為在中高收入國家的制造業(yè)外資出口企業(yè)中，大部分企業(yè)是為了獲取豐富且廉價的投入要素，而這類企業(yè)普遍生產率較低；高收入國家的制造業(yè)跨國企業(yè)也呈現出顯著的效率尋求型FDI的生產率溢價，這與服務領域的表現是不同的。

五、結論與啟示

在服務經濟即將到來的時代背景下，本文基于世界銀行提供的服務企業(yè)微觀數據，考察了跨國服務企業(yè)的FDI動機及生產率溢價。研究表明：第一，跨國服務企業(yè)的FDI動機主要表現為市場尋求型，但效率尋求型FDI動機也是存在的，且在收入水平越高的國家，其效率尋求型FDI動機越明顯。在出口形式上，跨國服務企業(yè)通過出口尋求效率的主要形式是直接出口，且在收入水平越高的國家，采取直接出口形式的企業(yè)比重越大。此外，從出口的時間分布上來看，不同收入水平國家和各服務行業(yè)呈現出一致的現象，即跨國服務企業(yè)的效率尋求型FDI動機的強度較大。第二，跨國服務企業(yè)呈現出顯著的效率尋求型FDI的生產率溢價。高收入國家的效率尋求型FDI呈現負向的生產率溢價；其他收入水平國家都存在效率尋求型FDI的生產率溢價。在各服務行業(yè)層面，除運輸業(yè)外，其他服務行業(yè)大多表現出顯著的效率尋求型FDI生產率溢價。第三，制造業(yè)跨國企業(yè)的對外直接投資以效率尋求型為主，但在效率尋求型FDI動機的強度及生產率溢價上略低于跨國服務企業(yè)。

在當前中國服務業(yè)市場機制尚不完善以及國內引資紅利和勞動力成本優(yōu)勢日益消逝的背景下，上述研究結論對于目前我國服務業(yè)利用外資和對外投資具有一定的政策啟示。在服務業(yè)引資上，一方面，要進一步健全和完善國內服務業(yè)的市場機制和基礎設施建設，鼓勵高質量外資來華拓展國內的服務業(yè)市場空間，提升我國較為滯后的服務業(yè)發(fā)展水平；另一方面，要繼續(xù)深入挖掘國內的服務業(yè)比較優(yōu)勢，同時大力推進服務出口的便利化，以吸引生產率水平較高的效率尋求型FDI流入，加大FDI的生產率溢出潛力。在服務業(yè)對外投資上，鼓勵生產率較高的國內服務企業(yè)通過直接投資方式在海外尋求先進技術、管理經驗或其他生產經營要素；而生產率較低的服務企業(yè)則應發(fā)揮自身優(yōu)勢，在“走出去”進程中以拓展海外服務市場為主要生產經營目標。

*感謝山西財經大學青年科研基金項目(206036)的資助。

主要參考文獻：

[1]高越，李榮林. 異質性、分割生產與國際貿易[J]. 經濟學(季刊)，2008，(1)：159-178.

[2]胡宗彪. 企業(yè)異質性、貿易成本與服務業(yè)生產率[J]. 數量經濟技術經濟研究，2014，(7)：68-84.

[3]劉軍. 基于不同投資動機的跨國服務企業(yè)FDI學習效應研究[J]. 財經研究，2015，(4)：66-77.

[4]張杰，李勇，劉志彪. 出口促進中國企業(yè)生產率提高嗎？——來自中國本土制造業(yè)企業(yè)的經驗證據：1999～2003[J].管理世界，2009，(12)：11-26.

[5]Aw B Y, Lee Y. Firm heterogeneity and location choice of Taiwanese multinationals [J]. Journal of International Economics, 2008, 75(1):167-179.

[6]Breinlich H, Criscuolo C. International trade in services: A portrait of importers and exporters [J]. Journal of International Economics, 2011, 84(2):188-206.

[7]Chang H, van Marrewijk C. Firm heterogeneity and development: Evidence from Latin American countries [J]. The Journal of International Trade & Economic Development, 2013, 22(1):11-52.

[8]Engel D, Procher V. Export, FDI and firm productivity [J]. Applied Economics, 2012, 44(15):1931-1940.

[9]Franco C. Exports and FDI motivations: Empirical evidence from U.S. foreign subsidiaries [J]. International Business Review, 2013, 22(1):47-62.

[10]G?rg H, Mühlen H, Nunnenkamp P. Firm heterogeneity, industry characteristics and types of FDI: The case of German FDI in the Czech Republic [J]. Aussenwirtschaft, 2010, 65(3):273-295.

[11]Hayakawa K, Matsuura T. Complex vertical FDI and firm heterogeneity: Evidence from East Asia [J]. Journal of the Japanese and International Economies, 2011, 25(3):273-289.

[12]Helpman E, Foreign trade and investment: Firm-level perspectives [J]. Economica, 2014, 81(321):1-14.

[13]Shepherd B. Export and FDI premia among services firms in the developing world [J]. Applied Economics Letters, 2014, 21(3):176-179.

[14]UNCTAD. World investment report 2004 [R]. Geneva: United Nations, 2004.

(責任編輯景行)

FDI Motivations and Productivity Premium of Multinational Services Firms

Liu Jun

(FacultyofInternationalTrade,ShanxiUniversityofFinanceandEconomics,Taiyuan030006,China)

In the context of the services-based global economy and FDI shift to service sectors, it is of more importance to analyze FDI motivations and productivity premium of multinational services firms. However, the service sectors and multinationals themselves are neglected in previous studies of FDI motivations. Based on these defects, this paper focuses on multinational services firms themselves, and employs a large sample of services firms of 135 countries including China from the World Bank from 1999 to 2012 to analyze the FDI motivations and productivity premium of multinational services firms and then compare them with manufacturing enterprises. The results are as follows: firstly, the FDI motivation of multinational services firms is mainly based on market-seeking, but the efficiency-seeking motivation is more significant in the higher income host countries; secondly, most of multinational services firms have significant productivity premium of efficiency-seeking FDI at the whole, nation and industry levels, namely compared with market-seeking FDI, multinational services firms seeking efficiency have higher productivity; thirdly, the FDI motivation of multinational manufacturing firms is mainly based on efficiency-seeking, but multinational services firms have higher strength of efficiency-seeking FDI motivation and productivity premium. The conclusions above-mentioned imply rich policy implications for China’s FDI inflows and outflows in service sectors from the perspectives of institution design and advantages exertion.

services firm;FDI motivation;productivity premium;services export

2015-08-25

教育部人文社會科學青年基金項目(15YJC790057)

劉軍(1984-)，男，山西朔州人，山西財經大學國際貿易學院講師。

F061.3，F276.7

A

1001-9952(2016)01-0113-10

10.16538/j.cnki.jfe.2016.01.011