試論辯審沖突的解決之道

摘 要 近年來，辯審沖突在我國刑事審判中屢屢上演，引起了學(xué)界的關(guān)注。尤其是在2012新《刑事訴訟法》實施以來，辯審沖突反而有擴大化的趨勢。引起辯審沖突的原因是多方面的，沖突的表象下隱藏著許多值得我們反思的問題，如何化解辯審沖突、構(gòu)建良性的辯審關(guān)系成為我國司法體制改革過程中不可回避的問題。

關(guān)鍵詞 辯審沖突 原因 本質(zhì) 解決

作者簡介：易文杰，河南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)本科生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-116-04

一、 辯審沖突的含義

辯審沖突是指在刑事訴訟的審判階段，代表被告人利益的辯方與居中審判的法官就庭審中的程序性問題產(chǎn)生矛盾、發(fā)生沖突，進(jìn)而直接進(jìn)行對抗的訴訟現(xiàn)象。現(xiàn)代刑事法庭審判的理想狀態(tài)應(yīng)該是：在合理設(shè)計的控、辯、審三方結(jié)構(gòu)中，控辯雙方激烈對抗，法官居中裁判。辯方為了說服法官聽取自己的主張，肯定會尊重法官；法官為了保證判決經(jīng)得起檢驗，存在傾聽辯方意見的內(nèi)心驅(qū)動。因此，法官與律師之間本應(yīng)是彼此尊重、和諧共處的。然而，這些年來，在我國刑事訴訟中，緣何應(yīng)該居中、獨立的法官，卻與辯方頻發(fā)沖突，走到了對抗的第一線，產(chǎn)生了“中國特色”的辯審沖突問題？又為何在這幾年才出現(xiàn)？這是值得我們深思的問題。

二、辯審沖突的主要表現(xiàn)形式

辯審沖突的主要表現(xiàn)形式為法官對正當(dāng)審判程序的壓制。根據(jù)筆者收集到的資料，這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：辯方申請審判長回避，在有的案件中審判長竟在未向院長請示的情況下直接駁回辯方的申請；法官屢屢駁回辯方申請證人出庭的請求；法官壓制辯方的發(fā)問權(quán)①；法官壓制辯方的質(zhì)證權(quán)；對于辯方申請排除非法證據(jù)，法官持消極態(tài)度，往往不予啟動②；辯方申請法院調(diào)查取證，法院很少批準(zhǔn)；在庭審中，辯護(hù)人舉手申請發(fā)言，有時法官不予批準(zhǔn)；法官直接解除辯護(hù)人的辯護(hù)資格③，等等。

三、辯審沖突產(chǎn)生的原因

導(dǎo)致辯審沖突的原因有很多，筆者認(rèn)為，主要有以下幾點：

（一）傳統(tǒng)司法理念的影響：程序性辯護(hù)的興起與法官應(yīng)對不足的沖突

長期以來，受程序虛無主義觀念的影響，“重實體、輕程序”的觀念在理論界和司法實踐中中占據(jù)著主要地位。程序法被當(dāng)做是實體法的附屬品，這在刑事訴訟領(lǐng)域體現(xiàn)地尤為突出。長期以來，我國刑事訴訟中的辯護(hù)都是以“實體性辯護(hù)”為主要的辯護(hù)形態(tài)，法官只需要解決案件的定罪量刑及法律適用問題，法庭審判遵循的是一套按部就班的流程，而程序性辯護(hù)的興起無疑打破了這種傳統(tǒng)的審判流程。2012年新《刑事訴訟法》的修改在一定程度上彰顯程序正義，原則上賦予了律師更廣泛的權(quán)利。律師對此積極回應(yīng)，刑事案件中“程序性辯護(hù)”逐漸增多，成為刑事辯護(hù)的“新常態(tài)”。但法官的程序意識卻沒有達(dá)到一定的高度，長期以來形成的觀念以及辦案模式使得法官短期內(nèi)無法適應(yīng)這種新常態(tài)。另外，由于法院內(nèi)部長期存在的案多人少以及評價體系不健全等問題，導(dǎo)致法官對案件的審判持功利主義的態(tài)度，無法在一個案件上投入足夠的時間和精力，若律師提出的程序性問題阻礙了審判的進(jìn)程，法官就會感到不悅，沖突由此產(chǎn)生，這可以說是一種利益的沖突。

（二）配套制度缺失：程序性辯護(hù)的興起與程序正義的配套制度缺失的沖突

盡管2012新《刑事訴訟法》在總的框架下強調(diào)程序正義，保障被告人的權(quán)利，并將這一使命賦予辯護(hù)律師，力圖在刑事訴訟中貫徹程序正義的理念，但缺乏相應(yīng)的配套制度，具體表現(xiàn)為缺乏程序性違法行為的制裁措施。程序性制裁是相對于程序性違法而言的，是針對程序性違法而設(shè)立的程序性法律后果?！叭绻环N制度允許警察的違法行為產(chǎn)生偵查破案的效應(yīng)，準(zhǔn)許檢察官可通過濫用刑事追訴權(quán)來贏得公訴的成功，甚至放任法院通過破壞公正審判原則來使得案件得到順利定罪，那么，這種縱容警察、檢察官和法官違反法律程序的制度，將導(dǎo)致刑事訴訟程序遭到普遍的踐踏，刑事訴訟也將根本無法得到實施?！雹芤虼耍槍Τ绦蛐赃`法行為設(shè)立相應(yīng)的程序性制裁措施是很有必要的。另外，立法對于擾亂法庭秩序行為的界定不明確，實踐中有被法官濫用的傾向。

1.針對警察、檢察官的程序性違法行為的制裁措施缺失。這主要表現(xiàn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的不完善。盡管新《刑事訴訟法》增加了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法實踐中涉及的非法證據(jù)排除問題也越來越多，但由于新增的非法證據(jù)排除規(guī)則較粗糙，不易操作，導(dǎo)致在非法證據(jù)排除問題上出現(xiàn)立法與實踐的沖突，非法證據(jù)排除問題進(jìn)而成為了辯審沖突的導(dǎo)火索。

2.針對法官的程序性違法行為的制裁措施缺失。現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅將法官的程序性違法行為作為二審上訴和再審的理由，屬于“事后救濟”，對于法官在庭審過程中所作出的程序性行為，缺乏相應(yīng)的審查程序以及對結(jié)果不服申請復(fù)議甚至進(jìn)行程序性上訴的規(guī)定。如管轄、回避、證人出庭等問題，如果在庭審中得不到合法的解決，就有可能影響整個審判過程的合法性，甚至對實體的公正性也會有影響。而這些問題的決定權(quán)在法院院長和主審法官手中，一旦辯護(hù)律師對這些問題的處理存在異議，其沒有法定的救濟渠道，“無救濟則無權(quán)利”，若律師堅持己見，則沖突不可避免。盡管兩高三部⑤于2015年9月20日發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，但其中的規(guī)定重點仍主要在于保障律師的知情權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等“庭前權(quán)利”，對于導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生的回避、管轄、證人出庭、非法證據(jù)排除等程序性違法行為的規(guī)定仍較粗糙。因此，這部司法解釋的出臺能否緩解辯審沖突，有待檢驗。

（三）法官中立性不足：法官中立性不足與律師期望辯訴平等的沖突

在刑事訴訟中，法官的中立性原則要求法官對控辯雙方應(yīng)當(dāng)保持一種一視同仁、不偏不倚的態(tài)度，做到與案件利益無涉。但在司法實踐中，法官往往偏向于控方，在有的案件中甚至表現(xiàn)地十分明顯，超出了律師的心理承受能力，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國刑事訴訟中法官偏向于控方的原因主要有以下幾點：

1.控審雙方觀念、利益趨同，排斥律師。法官、檢察官是體制內(nèi)的人，屬于政法干警，受到政法機關(guān)一系列責(zé)任、紀(jì)律等方面的要求，在思想觀念上有政法機關(guān)統(tǒng)一協(xié)調(diào)。律師是體制外的人，被當(dāng)做是不必要的麻煩，法官和律師這兩種職業(yè)缺乏對話、理解、職業(yè)流動，存在職業(yè)觀念上的隔膜，相互之間缺乏職業(yè)認(rèn)同感。

2.法官庭前閱卷、先入為主。2012年新《刑事訴訟法》對庭前移送案卷制度予以恢復(fù)。法官在開庭前通過審閱全部案卷材料，對案情就有了預(yù)斷，并極易對被告人產(chǎn)生不利的偏見，這嚴(yán)重違反了無罪推定原則和公正審判的原理，這將導(dǎo)致律師在法庭上不是在對抗公訴方，而是在說服已經(jīng)產(chǎn)生預(yù)斷的法官的內(nèi)心。

3.法律監(jiān)督權(quán)對審判權(quán)的沖擊。具體表現(xiàn)為控方在公訴職能以外，還有一種法律監(jiān)督職能，即檢察院有權(quán)對法院的審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督?！叭绻磺‘?dāng)?shù)貙⑿淌滤痉ɑ顒颖葦M為一種競技活動，在這種情況下，作為當(dāng)事人的檢察官如果享有對法官的法律監(jiān)督權(quán)，那么，確實存在一個既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的悖論?！雹蘅胤降姆杀O(jiān)督職能使得法官在審判時不得不偏向于控方，喪失中立立場。

（四）法官審判不獨立：法官審判不獨立與律師期望有效辯護(hù)的沖突

這是一個長期存在的問題。法官審判不獨立直接導(dǎo)致法官對案件的判決沒有決定權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致法官審判時對律師的辯護(hù)沒有產(chǎn)生一種內(nèi)在的需求，不需要律師的參與，排斥律師，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。法官審判不獨立導(dǎo)致法官責(zé)權(quán)不統(tǒng)一，案件出現(xiàn)問題后往往難以問責(zé)法官。如果一個法官即享有獨立審判的權(quán)利，又要承擔(dān)被追責(zé)的義務(wù)，那么法官就一定要傾聽律師的意見以保證他的判決能夠經(jīng)得起檢驗，進(jìn)而對律師的辯護(hù)產(chǎn)生一種內(nèi)在的需求。在一些有較大社會影響的案件的審理中，由于各種原因，法官經(jīng)常會受到某些領(lǐng)導(dǎo)、組織的干預(yù)，法官喪失獨立審判權(quán)，成為各方利益的“傳聲筒”。在此種情況下，辯護(hù)律師如果不“配合”法官的“工作”，那么辯審沖突難以避免。法官不獨立體現(xiàn)在法院外部的地方化、內(nèi)部的行政化，這也正是目前司法體制改革的一個基本的方略—以去地方化、行政化為主的改革。但司法體制改革并不是一蹴而就的，可以預(yù)知的是，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，法官審判不獨立的狀況仍將存在。

當(dāng)然，導(dǎo)致辯審沖突產(chǎn)生的原因還包括擾亂法庭秩序行為的界定不明確、律師的職業(yè)倫理道德缺失等方面，本文不再詳述。

四、辯審沖突的背后：辯訴沖突

（一）法官承擔(dān)控訴職能

“辯審沖突”其實是“辯訴沖突”的中國式反映，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致“辯訴沖突”在我國轉(zhuǎn)化為“辯審沖突”的根本原因是：法官承擔(dān)了控訴職能。在法院不獨立、不中立的大背景下，法院只是國家打擊犯罪的最后一環(huán)，其與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)一樣，承擔(dān)著控訴職能，只是分工不同罷了。根據(jù)筆者收集到的數(shù)據(jù)，我國各級法院近幾年審理的刑事案件數(shù)量在一百萬左右，但無罪判決到2010年只有999份。從1996年到2012年，刑事訴訟制度在不斷地進(jìn)步，無罪判決率卻在不斷地降低。2001年無罪判決率為0.8%，此后逐年降低，到2010年只有0.1%。而在這千分之一里，自訴案件無罪判決率比較高，公訴案件無罪判決率極低，據(jù)統(tǒng)計：公訴案件無罪判決率僅萬分之一左右。如此低的無罪判決率和大量的冤假錯案從側(cè)面反映出法官承擔(dān)的是控訴職能。

（二）辯審沖突出現(xiàn)的時間點分析

既然辯審沖突的背后是辯訴沖突，而辯訴沖突是一直存在的，那為何辯審沖突在近幾年才頻頻出現(xiàn)？筆者認(rèn)為，這是由于，第一，過去的偵查中心主義模式的刑事訴訟流于形式，辯護(hù)律師所起的作用很小，中國的刑事法庭，主要是處于鴉雀無聲狀態(tài)的法庭，何來沖突之說；第二，長期以來，由于立法和司法實踐中對于程序正義的不重視，沒有程序性辯護(hù)存在的土壤，因此我國刑事訴訟中很少出現(xiàn)程序性辯護(hù)，主要是以實體性辯護(hù)為主。而實體性是控辯雙方之間的對抗，是“可控”的，不涉及到法官，法官只需要按部就班地走程序，整個庭審基本在法官的掌握之下，律師的辯護(hù)對法官訴訟指揮權(quán)的影響在法官的控制范圍。因此，法官的控訴職能在法庭審判中表現(xiàn)得并不明顯，而主要是在判決書中表現(xiàn)出來，如法官在判決書中明顯支持控方，對于辯方的意見往往不予采納，甚至在判決書中對辯方意見根本不予體現(xiàn)。而隨著立法對于程序正義的重視，程序性辯護(hù)隨之興起，而程序性問題卻是由法官主持并決定的，于是，過去“隱藏著的”法官的控訴職能就徹底地顯現(xiàn)出來了。這意味著在刑事審判中，辯方在實體問題上與控方對抗，在程序問題上與法官對抗。目前引起辯審沖突的證人出庭、非法證據(jù)排除等問題，辯方的實際對抗對象是控方，但程序問題是由法官主持并決定的，于是承擔(dān)控訴職能的法官不得不走到對抗的第一線與辯方進(jìn)行對抗，對辯方提出的正當(dāng)程序進(jìn)行壓制，進(jìn)而產(chǎn)生了中國特色的“辯審沖突”問題。因此，表面上的沖突主體是法官和律師，而真正的沖突方在背后，法官只是背負(fù)了一些不應(yīng)該背負(fù)的東西。所以，筆者認(rèn)為，“辯審沖突”是一種中國式現(xiàn)象，是特定歷史時期必然經(jīng)過的一個過程。律師在法庭上對抗的是控方，而表現(xiàn)出來的是法官與律師沖突起來，因為在法庭上法官想要極力維持“秩序”，檢察官躲在后面。律師辯護(hù)針對的是控方，絕不是法官，但法官不得不維護(hù)控方，維護(hù)過程中產(chǎn)生了矛盾，這是一種中國特有卻本不該有的司法現(xiàn)象。

五、辯審沖突的實質(zhì)：公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突

筆者認(rèn)為，辯審沖突是刑事司法中權(quán)力運作的表象，其實質(zhì)是公權(quán)力過于恣意與私權(quán)利維權(quán)意識高漲的沖突，即公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突。在我國這個公權(quán)力集中且至上的國家，私權(quán)利存在的空間很小，一直受到壓制，在私權(quán)利與公權(quán)力力量嚴(yán)重失衡的結(jié)構(gòu)性背景中，法庭只不過是這種力量對比的一個縮影。在法律職業(yè)群體中，審判機關(guān)與檢察機關(guān)、公安機關(guān)有著共同的價值基礎(chǔ)，都在國家權(quán)力范圍內(nèi)運作，特別是在司法不獨立的情況下，這種基礎(chǔ)更加堅實、穩(wěn)固。因此，真正的沖突在于辯方跟前面三者之間的沖突。在我國目前的刑事訴訟中，辯方的對抗對象絕不僅限于公安機關(guān)、檢察機關(guān)，而是包括審判機關(guān)在內(nèi)的整個國家專橫的司法權(quán)。無論是公安機關(guān)、檢察機關(guān)還是審判機關(guān)，都是專橫司法權(quán)的組成部分，三個相互配合，共同打擊犯罪。這種專橫司法權(quán)之所以形成其深刻原因在于公權(quán)力對私權(quán)利的不認(rèn)同甚至是蔑視?！澳闼闵叮俊?、“你以為你是誰”這些法官針對律師的話語已表明了法官對于私權(quán)利的態(tài)度。筆者認(rèn)為，必須將司法權(quán)從國家整體性權(quán)力體系中分離出來，實現(xiàn)司法的理性回歸。法院不應(yīng)當(dāng)成為國家打擊犯罪的工具，更不應(yīng)當(dāng)成為公權(quán)力侵犯個人權(quán)利的幫兇，其應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力和私權(quán)利的居中裁斷者。在當(dāng)前刑事訴訟的辯護(hù)率低于30%的情況下，超過70%的被告人孤獨地站在被告席上，面對國家的指控，卻得不到任何幫助，這實在是一種悲哀。

六、辯審沖突的兩面性

筆者認(rèn)為，“辯審沖突”具有兩面性——消極性和積極性。

（一）消極性

一方面，法庭上出現(xiàn)法官跟律師之間的對抗，甚至相互指責(zé)、謾罵，會讓旁聽人員覺得法庭有點像鬧劇，導(dǎo)致司法公信力、司法尊嚴(yán)受到損害。另一方面，辯審沖突問題若得不到及時有效解決，可能會導(dǎo)致律師和法官兩大群體的割裂，割裂一旦產(chǎn)生，重塑將變得十分困難，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙我國法治建設(shè)的進(jìn)程。

（二）積極性

辯審沖突既然是中國特定歷史時期必然經(jīng)過的一個過程，其必然有存在的積極意義。筆者認(rèn)為，其積極性體現(xiàn)在以下幾點：

1.辯審沖突是公民權(quán)利意識、律師權(quán)利意識提高的結(jié)果。以往為什么沒有這種辯審沖突？因為以往刑事辯護(hù)流于形式，特別是律師公職化時期?，F(xiàn)在隨著公民、律師的權(quán)利意識的提高，律師不再隱忍，擁有了“為權(quán)利而斗爭”的勇氣，這無疑是一種進(jìn)步。

2. 辯審沖突是庭審對抗性加強的結(jié)果。筆者認(rèn)為，辯審沖突的產(chǎn)生表明現(xiàn)階段刑事訴訟正在實現(xiàn)著從偵查中心主義、案卷筆錄中心主義到審判中心主義的轉(zhuǎn)變。隨著兩次刑訴法的修改，立法機關(guān)有意識地加強了庭審對抗程度。對抗是發(fā)現(xiàn)真相的最好方式，法庭審理很重要的一個功能是發(fā)現(xiàn)真相，真相如何發(fā)現(xiàn)？人類歷史上有兩種方式：一種是通過刑訊逼供，一種是通過庭審對抗。通過刑訊逼供的方式很可能造成冤假錯案，而通過庭審對抗的方式，使得真相越辯越明，也符合司法理性。而隨著控辯雙方對抗的不斷深入，對抗逐漸從實體性對抗轉(zhuǎn)向程序性對抗，于是，承擔(dān)著控訴職能的法官就被卷入到程序性對抗中來。對抗本身沒有問題，只是在中國特有的環(huán)境下，法官的角色定位出現(xiàn)了偏差。十八屆四中全會提出“審判中心主義”，為訴訟制度改革指明方向?？梢灶A(yù)見，未來刑事審判對抗性會更加激烈，然而這才是刑事審判應(yīng)有的狀態(tài)。

七、如何化解辯審沖突、構(gòu)建良性的辯審關(guān)系

針對現(xiàn)階段辯審沖突的嚴(yán)重性，筆者認(rèn)為，為了化解辯審沖突、構(gòu)建良性的辯審關(guān)系，除了轉(zhuǎn)變觀念、保障法官獨立、公正行使審判權(quán)外，還需緊緊圍繞完善程序立法、充分發(fā)揮律師協(xié)會的作用這兩個方面展開。

（一） 完善程序立法

通過完善程序立法可以使庭審程序更規(guī)范化、有法可依，防止因法官自由裁量權(quán)過大而導(dǎo)致辯審意見不統(tǒng)一。程序立法涉及到的問題很多，筆者僅以最易導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生的證人出庭問題和非法證據(jù)排除問題為例。

1. 證人出庭問題。我國刑事訴訟中目前證人出庭率很低，在證人是否應(yīng)該出庭的問題上律師與法官的意見常常不一致。倘若律師和法官在證人出庭方面的分歧少一點，辯審沖突能得到有效緩解。2012新《刑事訴訟法》對證人出庭制度進(jìn)行了較大修改，但仍有一些不足。如（1）證人出庭的適用條件過于嚴(yán)苛；（2）對證人拒絕出庭時其書面證言的效力未予規(guī)定，甚至在某種程度上肯定了未出庭證人的書面證言的效力。⑦關(guān)于證人出庭制度的完善，學(xué)界已有諸多論述，如擴大出庭證人范圍，完善強制證人出庭制度、證人出庭補償制度、證人拒證制度、證人保護(hù)制度，加強普法宣傳等，這些都是很好的措施，筆者在此不再贅述。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國刑事訴訟中證人出庭率低的根本原因是直接言詞原則未作為刑事訴訟的基本原則被確立。直接言詞原則是指法官親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭陳述和法庭辯論，從而對案件事實實現(xiàn)內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對案件作出裁判。目前，大陸法系國家普遍將直接言詞原則作為一項重要的刑事訴訟原則。直接言詞原則的核心在于解決證人出庭問題，其主要表現(xiàn)形式為交叉詢問。德安·約翰·亨利·魏格默說過，“交叉詢問是為發(fā)現(xiàn)真實而設(shè)計的最偉大的法律引擎?！弊C人出庭，通過接受交叉詢問的方式提交證言，其真實性保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于靜態(tài)的“證言筆錄”，有利于保障刑事案件的實體公正。直接言詞原則的確立意味著除“法定例外情況”外，排除一般情況下證言筆錄的法律效力，從法律上使證人出庭作為刑事審判的必需環(huán)節(jié)，這將直接改變目前“證言筆錄與證人的當(dāng)庭陳述具有相同的效力”的立法現(xiàn)狀，從根本上解決證人出庭問題。因此，筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟的改革，下一步要逐步確立直接言詞原則。當(dāng)然，直接言詞原則的確立是一個系統(tǒng)工程，需要對目前的證人證據(jù)制度進(jìn)行大幅度的改革。由于篇幅和筆者能力有限，在此不再詳述。

2.非法證據(jù)排除問題。2012《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，然而這三年來非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的適用卻顯得十分冷清。從程序的啟動上看，法官很少依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序，而且即使辯方申請啟動程序，法官對此也持消極態(tài)度，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。從結(jié)果上看，即使啟動程序最后也很少有證據(jù)被認(rèn)定為非法并排除，即便被排除也往往難以對案件的實體結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響，辯方對這種處理方式不滿，導(dǎo)致辯審沖突發(fā)生。⑧非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中遇冷，實質(zhì)上反映了中國刑事司法中個人權(quán)利仍難以與國家權(quán)力進(jìn)行博弈。設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則之目的，是為了制約國家權(quán)力，保障個人權(quán)利，但中國目前刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上是一個披著個人權(quán)利保障外衣卻包裹著國家權(quán)力本位的規(guī)則。目前的非法證據(jù)排除規(guī)則明顯偏向于偵控機關(guān)，而且規(guī)則模糊、粗糙，難適用，應(yīng)當(dāng)細(xì)化。當(dāng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則的完善是一個極其復(fù)雜、系統(tǒng)的問題，筆者能力有限，只能簡單地予以闡述。目前的問題主要集中在非法證據(jù)的排除范圍過窄，須予以擴大；對“刑訊逼供等非法方法”規(guī)定寬泛，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作詳細(xì)規(guī)定；對“重復(fù)自白”的證據(jù)能力需規(guī)范，防止非法口供的排除被架空；減輕辯方申請排除非法證據(jù)的舉證義務(wù)等方面，一些學(xué)者對此已有詳盡論述，受篇幅限制，本文不再詳述。

（二）充分發(fā)揮律師協(xié)會的作用

辯審沖突的產(chǎn)生，與律師行業(yè)管理體制的不健全有一定的關(guān)系。如果律師協(xié)會能發(fā)揮積極的作用，辯審沖突問題能得到有效的緩解。律師協(xié)會可以通過以下途徑充分發(fā)揮其作用。

1.維護(hù)律師合法權(quán)益。律師協(xié)會可以積極行動起來，參與到規(guī)則的制定當(dāng)中去，與同級公檢法機關(guān)在法律框架范圍內(nèi)制定一些刑事案件庭審規(guī)則⑨，比如明確回避、管轄、證人出庭、非法證據(jù)排除等最容易引起辯審沖突的問題，并制定相應(yīng)的權(quán)利救濟規(guī)則⑩，在規(guī)則的制定上切實為律師爭取權(quán)利，那么辯審沖突會得到有效緩解。另外，在律師的辯護(hù)權(quán)利受到侵犯時，律師協(xié)會應(yīng)是律師堅強的后盾，應(yīng)積極、主動地與法院進(jìn)行談判、博弈，要改變原來的被動的、消極的維權(quán)作風(fēng)?，F(xiàn)實中，當(dāng)律師無法從律師協(xié)會那里獲得救濟時，他們有時會選擇聚集起來保護(hù)自己，甚至采取一些不合理的方式維權(quán)，進(jìn)而出現(xiàn)由單兵作戰(zhàn)到抱團取暖再到組團作戰(zhàn)的變化 ，增加了辯審沖突的幾率。

2.規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。目前的這種“兩結(jié)合”的律師行業(yè)管理體制，限制了律師協(xié)會的懲戒權(quán)。通常情況下，律師協(xié)會僅有權(quán)對律師采取警告、譴責(zé)這兩種較輕微的懲戒權(quán)，其他類型的懲戒權(quán)就由司法行政機關(guān)行使。在律師協(xié)會懲戒權(quán)很小的情況下，對于稍微嚴(yán)重一點的律師庭審違規(guī)行為，律師協(xié)會無法及時作出懲戒，律師協(xié)會也就無法充當(dāng)律師與法官之間的“防火墻”，進(jìn)而導(dǎo)致律師與法官的矛盾越來越大。因此，必須擴大律師協(xié)會的懲戒權(quán)，把主要的律師懲戒權(quán)都交給律師協(xié)會，同時完善懲戒程序，鼓勵法官將律師的庭審違規(guī)行為移交律師協(xié)會處理，而避免直接采用驅(qū)逐律師出庭等方式激化矛盾，使得絕大多數(shù)的律師庭審違規(guī)行為可以通過律師協(xié)會的內(nèi)部懲戒程序消化和處理掉。

八、結(jié)語

2015年11月1日《刑法修正案》（九）正式實施，其中對刑法三百零九條的修訂引起了很大爭議。 刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，如果可以用紀(jì)律懲戒的方式制止律師法庭違規(guī)行為，就盡量不要動用刑罰手段。在目前辯審沖突激烈的大環(huán)境下，通過刑罰手段樹立法官威嚴(yán)，在短期內(nèi)或許可以緩和辯審沖突，但這種緩和實際上會累積更大的矛盾。筆者認(rèn)為，解決辯審沖突應(yīng)從轉(zhuǎn)變觀念、完善制度上著手。法官、律師，本是同根生，失去任何一個，最終倒下的，將是司法本身。

注釋：

①在北海市銀海區(qū)法院2013年審理的孟榮展等11人涉嫌受賄、串通投標(biāo)案中，辯護(hù)人李金星律師因向被告人發(fā)問涉及有關(guān)紀(jì)委對其刑訊逼供的問題，被審判長制止，李金星表示抗議，隨即審判長命令法警將其驅(qū)逐出庭。辯護(hù)人楊金柱律師對審判長驅(qū)逐李金星律師的行為表示抗議，隨后被審判長命令法警強制帶離法庭。

②筆者2015年暑期在一中級法院實習(xí)時，詢問法官其是否在庭審中啟動過非法證據(jù)排除程序，答：沒有。問：若辯方在庭審時提出啟動排除非法證據(jù)程序，怎么辦？答：不理他。

③在江西省新余市人大常委會原主任周建華涉嫌受賄上訴一案中，周建華的辯護(hù)人周澤和李金星因其它案件的開庭時間與該案沖突，在與江西省高院商議改期開庭未果的情況下，缺席了庭審，江西省高院遂以周建華的辯護(hù)人無正當(dāng)理由不到庭為由，宣布剝奪周澤、李金星的辯護(hù)資格。

④陳瑞華.程序性制裁理論.中國法制出版社.2005.536.

⑤即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部。

⑥陳興良.從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”—刑事法治視野中的檢察權(quán).中外法學(xué).2000（6）.

⑦根據(jù)《刑事訴訟法》第190條的規(guī)定：公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！拔吹酵サ淖C人”從字面上理解顯然包括“拒絕出庭的證人”，“應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”的背后顯示出立法已承認(rèn)了未出庭證人的書面證言的效力，而實踐中往往也是這么做的。

⑧左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則的實證研究.法商研究.2015年5月15日.

⑨田文昌、蔣恵嶺、陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體.中國法律評論.2015（3）.

⑩根據(jù)2015年9月20日兩高三部發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三條的規(guī)定。

毛興勤.法律職業(yè)的內(nèi)在沖突與調(diào)適：以法官與律師的關(guān)系為中心.法治研究.2013（9）.

《刑法修正案》（九）在刑法第三百零九條后增加了兩項，擴大了擾亂法庭秩序罪的適用范圍，引起了法學(xué)界和律師界的擔(dān)憂。

斯偉江.法庭有病，律師吃藥：評刑法修正案九.網(wǎng)址：http：//www.aisixiang.com/data/90026.html.最后訪問時間：2015年12月2日.