論我國勞動法中的經(jīng)濟(jì)補償金制度

摘 要 經(jīng)濟(jì)補償金是勞動合同立法上一項極具特色的制度，是勞動合同立法特有的和獨立的解約補償方式，充分體現(xiàn)了對勞動者傾斜保護(hù)的原則和目的。在現(xiàn)實生活中，作為引導(dǎo)用人單位合理、合法使用勞工的有效手段，經(jīng)濟(jì)補償金制度對調(diào)整用人單位和勞動者之間的經(jīng)濟(jì)利益的發(fā)揮了重要作用，更是形成了我國勞動者維權(quán)救濟(jì)制度中所規(guī)范的重要手段之一。本文在明確經(jīng)濟(jì)補償金的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，探究在立法與執(zhí)法方面的實施改進(jìn)意見與完善措施，為維護(hù)勞動關(guān)系雙方主體的實質(zhì)公平和合法權(quán)益而努力。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)補償金 勞動關(guān)系 計算標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：胡亞蘭，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院研究生。

中圖分類號：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-036-02

一、 經(jīng)濟(jì)補償金概述

（一）經(jīng)濟(jì)補償金的定義

經(jīng)濟(jì)補償金是指“勞動合同發(fā)生解除或終止的情況后，用人單位依法一次性地給付勞動者在失業(yè)到再就業(yè)過渡期間的經(jīng)濟(jì)補助?！?據(jù)此可知，為避免勞動者在勞動合同被解除或終止之后陷入失業(yè)與生存危機(jī)，由用人單位向其支付的以盡量滿足其在離職后、擺脫失業(yè)風(fēng)險前的這段時間內(nèi)的生活所需的一種特有的補償費用就是經(jīng)濟(jì)補償金。

進(jìn)一步推想可知，經(jīng)濟(jì)補償金對勞動者而言并非是隨時隨地予取予求的，必須符合相應(yīng)要件。首先，必須存在約定合同所蘊含的一種雙方實質(zhì)勞動關(guān)系這一基本前提；然后，在出現(xiàn)了勞動合同解除或終止的情形后，至少存在一方主體明確提出了解除或終止勞動關(guān)系的這種意思表示或者是做出了相應(yīng)的具體行為；再者，此時勞動者的一方須無個人單方錯誤。此三者缺一不可，否則用人單位將持有足夠理由來拒絕此項責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)補償金相對用人單位來說是法定義務(wù)，相對勞動者來說是法定權(quán)利。經(jīng)濟(jì)補償金并非所有人都能享有，也絕非一類主體在任何情況下都能享有。

（二）經(jīng)濟(jì)補償金的性質(zhì)

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的性質(zhì)，我國學(xué)者尚未達(dá)成統(tǒng)一意見。有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補償金本質(zhì)上是國家出于對社會、對公眾的責(zé)任而強制給雇傭者對被雇傭者的一種法定責(zé)任義務(wù)；有的認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)補償金是用人單位對少數(shù)承擔(dān)被合法轉(zhuǎn)嫁的經(jīng)營風(fēng)險的勞動者進(jìn)行的一種補償”； 有的認(rèn)為“用人單位單純出于對勞動者處境的同情而在其離職時給予的一種補貼即可被視為經(jīng)濟(jì)補償?！?/p>

筆者認(rèn)為，在雙方勞動合同關(guān)系終結(jié)前，勞動者本可在該單位一直享受正常履行勞動合同期間合同所定的和單位額外提供的多種相關(guān)權(quán)益（比如受專業(yè)素質(zhì)培訓(xùn)、享有帶薪休假與單位醫(yī)療保障的權(quán)益等），但這一切皆因雙方合同解除或終止而煙消云散，從而造成了勞動者解除或終止勞動合同后未來的間接損失，甚至造成可能的生存危機(jī)，這實質(zhì)上可以說是用人單位“偷天換日”將未來不確定性的企業(yè)成本風(fēng)險通過斷絕與勞動者之間法律關(guān)系的方式變換成了勞動者將在馬上直接面臨的確定性失業(yè)風(fēng)險與生存危機(jī)。但由于用人單位并沒有直接導(dǎo)致勞動者的不利后果的實際發(fā)生，故只需要其對這種間接責(zé)任來進(jìn)行補償而非損害賠償，這點也被現(xiàn)行法律所充分認(rèn)識到。用人單位必須對自身擁有用工權(quán)和單方解雇權(quán)而肩負(fù)對等責(zé)任。這也是為何“終止亦可能給付經(jīng)濟(jì)補償金”情形被新增在勞動合同法中的根本原因。

另一方面，勞動者無過錯“被離崗”后而面臨失業(yè)風(fēng)險時將既影響勞動者個人生存也影響一個社會的穩(wěn)定，故其無疑需要社會的救助。但是不是這時勞動者只能一味求助于社會保障部門而讓用人單位“逍遙法外”呢？故這里有必要將用人單位幫助義務(wù)與社會保障義務(wù)明確區(qū)分開來，以明確自身的維權(quán)方向。“幫助”與“保障”這兩者含義不同，對于勞動者主動違反合同約定與法定義務(wù)的，用人單位無需對此負(fù)責(zé)，這就是為什么不采用“保障”二字的原因了，“保障”是普遍適用的，而“幫助”則是特定適用的。即使用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償最終間接上是避免了勞動者失業(yè)后陷入生存危機(jī)的風(fēng)險，但這是基于之前勞動關(guān)系主體雙方特定的身份而來的義務(wù)，并非像一個社會對其大眾的普遍義務(wù)而存在，二者是不同的。

二、我國法律關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金制度的規(guī)定

2007年我國頒布了《勞動合同法》，之后陸續(xù)出臺了一些相關(guān)實施條例。《勞動合同法》對經(jīng)濟(jì)補償金適用范圍及實踐中的操作細(xì)節(jié)問題都作了較為系統(tǒng)而明確的規(guī)范與說明，可參照《勞動合同法》第四章相關(guān)規(guī)定。

具體而言，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)補償?shù)那樾未笾驴煞譃橐韵铝箢悾?/p>

1.《勞動合同法》第38條中所言用人單位違法、違約事實進(jìn)而致使勞動者終結(jié)雙方勞動關(guān)系的情形。

2.《勞動合同法》第40條中所言用人單位單方無過錯解除勞動合同的情形。

3.《勞動合同法》第41條中所言用人單位無法維持生產(chǎn)而不得不實行經(jīng)濟(jì)性裁員的情形。

4.《勞動合同法》第44條相關(guān)條款中所言用人單位獨立經(jīng)營主體資格不復(fù)存在的情形。

5.《勞動合同法》第44、46條中共同規(guī)范所言固定勞動合同到期時，企業(yè)主動自愿給予先前同等甚至提升先前勞動合同中的工作條件以表明其續(xù)訂的誠意，而對此勞動者欣然接受的情形。

6.《勞動合同法》第36與46條第二項中共同規(guī)范所言用人單位提出且而后協(xié)商一致以終結(jié)雙方勞動關(guān)系的情形。

以上幾大類幾乎已抽象企及了大部分支付情形，但列舉式所呈現(xiàn)的須支付經(jīng)濟(jì)補償金的情形終難以克服其自身可能無法窮盡所有具體情形的缺陷。故在此我們可以據(jù)《勞動合同法》第46條進(jìn)行反向推理并結(jié)合《勞動合同法實施條例》相關(guān)內(nèi)容來列舉一些企業(yè)無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補償?shù)娘@而易見卻又易誤解的情況，從而對現(xiàn)實中正確理解、區(qū)分、適用經(jīng)濟(jì)補償金的范圍問題起到些許的反向推理與參考對照作用。

比如：

1.企業(yè)無過錯時，勞動者單方提出解除勞動關(guān)系的或由勞動者提出后由雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的。

2.合同依約定到期時，企業(yè)主動自愿給予先前同等甚至提升先前勞動合同工作條件以表明其續(xù)訂的誠意，但勞動者對此斷然拒絕的。

3.非固定期限的勞動合同終止的。

4.勞動者現(xiàn)實意義上死亡或法律意義上失蹤、死亡的。

5.因勞動者退休、依法享受養(yǎng)老保險待遇而導(dǎo)致勞動合同終止的。

6.勞動者明顯過錯致使企業(yè)主動解約的（具體情形見《實施條例》第25條）。

此外針對緩解社會失業(yè)現(xiàn)狀而衍生出的公益性崗位，在其雙方勞動關(guān)系終結(jié)時的情形亦被包含在免責(zé)范圍內(nèi)。這些情形在現(xiàn)實中比較常見，更易混淆，適用時需引起重視。

三、我國經(jīng)濟(jì)補償金制度存在的一些問題及其完善建議

（一）經(jīng)濟(jì)補償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，需要對勞動者與用人單位之間存在的勞動關(guān)系以及所發(fā)生的具體情況進(jìn)行單獨認(rèn)定。筆者此處主要針對經(jīng)濟(jì)補償金計算時所采用的“月工資”計算基數(shù)內(nèi)容模糊不清的問題來進(jìn)行討論。

1.在實踐中不少用人單位往往避重就輕，僅僅選取勞動者基本工資作為經(jīng)濟(jì)補償金計算基數(shù)以減少總體補償數(shù)額。但仔細(xì)推敲不難得知月工資的內(nèi)容仍不明確。比如既然應(yīng)得工資乃其主體，是否言下之意其也包含了勞動者所應(yīng)得收益的各類稅費？換言之，“在選取月工資計算基數(shù)時，社會保險費個人繳納部分、住房公積金個人繳納部分、以及個人所得稅等一些內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)納入其中呢？” 其實在《勞動合同法》及實施條例出臺以前，也存在某些地方性法規(guī)（比如上海市）將個人應(yīng)繳稅費排除在月工資之外的情形。故從勞動法規(guī)保護(hù)勞動者利益的傾斜原則來看，筆者認(rèn)為月工資的計算基數(shù)應(yīng)當(dāng)包含個人應(yīng)繳的各類稅費，用人單位須予以支付?，F(xiàn)今“約定經(jīng)濟(jì)補償金”的相關(guān)立法規(guī)定在該領(lǐng)域仍呈一種真空狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)補償金作為用人單位的一種特定法定義務(wù)，我們由其自身的強制規(guī)范性可知，在勞動合同中即使是雙方自愿約定的有關(guān)放棄補償金或者低于法定金額來支付的條款也會因其違反法律強制性規(guī)定而無效力。但對于雙方約定的補償金額超過了法定上線標(biāo)準(zhǔn)的情形又該怎樣判定其法律效力呢？其實在現(xiàn)實中，依據(jù)“可優(yōu)先適用有關(guān)利于勞動者權(quán)益保護(hù)的條款”的勞動立法原理，可知“推定超額約定部分有效”的規(guī)點是于情于理的。由此類推，當(dāng)存在經(jīng)濟(jì)補償情形時，主動放棄經(jīng)濟(jì)補償?shù)拇_認(rèn)無效或在雙方自愿前提下就給付金額、年限方面一致達(dá)成超標(biāo)意愿的，立法者應(yīng)賦予其正當(dāng)法律效力，今后應(yīng)予以全國性統(tǒng)一立法規(guī)范。

2.用人單位違反《勞動法》第82條規(guī)定須向勞動者每月支付兩倍的工資的問題。實踐中面臨對雙倍工資期間雙方解除或終止勞動合同的用人單位須如何選取月工資的計算基數(shù)的難題。因為“兩倍工資”很明顯是勞動者該月應(yīng)得工資，是符合《勞動合同法》及其實施條例規(guī)定所言的月工資要件的。但若選取“兩倍工資”作為補償計算基數(shù)，用人單位將會面臨“一事受二罰”的慘淡局面，即在支付一倍懲罰性工資之外還得再次接受以其為新計算基數(shù)的第二輪“懲罰”。這無疑有違雙倍工資的立法初衷，更顯失經(jīng)濟(jì)的實質(zhì)公正。故筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)補償金的計算過程中都應(yīng)當(dāng)以一倍工資作為計算基數(shù)，據(jù)此的額外賠償金也應(yīng)遵循這一計算方法，以維護(hù)實質(zhì)公平。

（二）違反經(jīng)濟(jì)補償金制度的救濟(jì)問題

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會道德風(fēng)險日益突出，人與人之間的信任危機(jī)不段顯現(xiàn)?！拌b于經(jīng)濟(jì)補償金的法定義務(wù)性質(zhì)及其存在意義，對用工一方逃脫經(jīng)濟(jì)補償責(zé)任的情形，勞動者可以請求勞動行政部門責(zé)令對方限期支付其應(yīng)及時給付的補償金，對于逾期不支付的亦可請求企業(yè)加付一定比例的賠償金。”這一點《勞動合同法》第85條予以了強制性要求。但細(xì)看卻發(fā)現(xiàn)此條款出奇地沒有將法院或仲裁委列入適用該條的主體范圍，換言之，當(dāng)發(fā)生此種情況時，二者無權(quán)判決或決定解雇方須給付被解雇者原補償金或額外補償金，而只能愛莫能助的告知勞動者其尋求最終解決的唯一途徑只能是勞動行政部門。

勞動者在維權(quán)過程中，往往本就處在弱勢一方，在千辛萬苦依據(jù)勞動仲裁方式保護(hù)自己，并在仲裁中艱難獲取有利于自身一方仲裁決議時， 其補償金卻得不到這一紙裁決的進(jìn)一步支付保障。更糟的是，用人單位對仲裁決議不買賬而使雙方進(jìn)一步訴諸于法院時，即使勞動者最終仍勝訴，可用人單位依然可以據(jù)此規(guī)定來規(guī)避經(jīng)濟(jì)補償金的立即支付。勞動者沒有放棄的話，最終只能寄希望于勞動行政部門的責(zé)令了。但這時勞動者可謂已將所有救濟(jì)之路走了一遍，而其最終所獲得的應(yīng)得收益甚至還不及自身付出的維權(quán)成本，同時更是身心俱疲。這一規(guī)定無疑使得一些情形瑣事化繁，顯然是與我國的勞動立法意圖背道而馳的，不符合實際糾紛解決的需要，應(yīng)予以改變。

在法治社會中，法律法規(guī)所需要做的是盡可能多的為大眾提供全方位的有效而便捷的救濟(jì)方式來供其選擇。故筆者認(rèn)為，一方面基于現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定，暫時可考慮通過最高院法理上的目的擴(kuò)張來解決此類主體范圍缺陷問題，進(jìn)而在司法實踐中，各法院可據(jù)該條法規(guī)的立法目的，來擴(kuò)大該條款主體上的適用范圍從而將此類案件包括在裁判權(quán)限內(nèi)來實現(xiàn)最終給付裁判。另一方面，有朝一日最終以勞動法律形式確定勞動行政部門、勞動仲裁委、人民法院三者的共同主體適用權(quán)以供勞動者自由選擇才是治本之道。只有這樣才能以最小的糾紛解決成本來促使經(jīng)濟(jì)補償金支付糾紛得到最快捷、最有效的解決，以及時維護(hù)勞動者合法權(quán)益。

注釋：

劉京州.淺議解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償.甘肅科技.2004（4）.

馮彥君.勞動合同解除中的“三金”適用——兼論我國《勞動合同法》的立法態(tài)度.當(dāng)代法學(xué).2006（9）.

董文軍.勞動合同經(jīng)濟(jì)補償?shù)闹贫孺幼兣c功能解析.當(dāng)代法學(xué).2011（6）.

李國慶、范韶華.經(jīng)濟(jì)補償金制度的變化與適用.北京市工會干部學(xué)院學(xué)報.2009（3）.