實(shí)質(zhì)解釋論
——一種能動(dòng)、合理的刑法解釋方法

張祥宇

(中國政法大學(xué)， 北京　100088)

?

實(shí)質(zhì)解釋論
——一種能動(dòng)、合理的刑法解釋方法

張祥宇

(中國政法大學(xué)， 北京100088)

法律解釋是對(duì)法律規(guī)則的應(yīng)有含義進(jìn)行解讀，其目的是為了正確地理解和適用法律。實(shí)質(zhì)解釋作為一種刑法解釋方法，是一種追尋立法原意的、具有正當(dāng)性的解釋方法。實(shí)質(zhì)解釋以法益保護(hù)的正當(dāng)性為依據(jù)，其不僅僅從刑法條文的文字進(jìn)行解釋，而且以條文背后的法律精神為依據(jù)進(jìn)行解釋，從而確定刑法規(guī)制的合理范圍。通過對(duì)實(shí)質(zhì)解釋概念、存在的必要性等問題的研究，可知實(shí)質(zhì)解釋是進(jìn)行刑法解釋必不可少的一種方法，它是一種能動(dòng)的、合理的刑法解釋方法。

實(shí)質(zhì)解釋；形式解釋；罪刑法定原則

刑法領(lǐng)域中，罪刑法定原則被公認(rèn)為是刑法的基本原則，“罪刑法定原則的含義是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構(gòu)成條件是什么，有哪些刑種，各個(gè)刑種如何適用，以及各種具體量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定?！雹倏梢哉f刑法條文的明文規(guī)定，是定罪量刑之基礎(chǔ)。其體現(xiàn)的精神就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！钡?，自從法典完美主義土崩瓦解之后，罪刑法定原則也同樣遭受了質(zhì)疑?！耙?yàn)槲谋旧踔潦澜绫旧硎怯烧Z言表現(xiàn)出來的，而語言具有多義性、不確定性、可變性。”②對(duì)法律的適用要進(jìn)行解釋，法律解釋是法律適用的前提。而在模糊性的法律條文與案件事實(shí)之間的結(jié)合，需要選用一種合理的方法。這種解釋的合理性直接影響著裁決的合理性。因此，有理由相信，刑法解釋是刑法適用與刑事裁決的基礎(chǔ)，解釋方法的合理性直接影響著公眾對(duì)于刑事裁決的認(rèn)可度，對(duì)于刑法解釋方法的研究具有重大的理論與實(shí)際意義，而這種意義更直接地體現(xiàn)在刑法個(gè)案的研究上，為了實(shí)現(xiàn)刑法個(gè)案之正義，對(duì)于刑法解釋理論之研究勢在必行。

一、實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋之爭及形式解釋論的缺陷

(一)實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋之爭

對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋，理論界存在兩種主要的方法，一種是形式解釋的方法，一種是實(shí)質(zhì)解釋的方法。形式解釋論者主張“法條文字應(yīng)當(dāng)能夠使得一般人也得以明確認(rèn)識(shí)，要求規(guī)范具有預(yù)測可能性”③。陳興良教授認(rèn)為：“形式解釋論基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過形式要件將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排斥在犯罪范圍之外?！雹軓囊陨现鲝埧梢钥闯?，形式解釋論者認(rèn)為刑法解釋要依據(jù)法律的明文規(guī)定，不能超越法律明文規(guī)定的范圍。罪刑法定原則被認(rèn)為是形式解釋所遵循的最高原則， 對(duì)于法律規(guī)則進(jìn)行解讀要圍繞

現(xiàn)有法律規(guī)則所確認(rèn)的范圍，這個(gè)范圍就是刑法所確認(rèn)的一個(gè)邊界，在這個(gè)范圍之內(nèi)做出刑法解釋，即符合刑法的形式理性；超越這個(gè)邊界就是不當(dāng)?shù)亟忉尫?、不?dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑罰的適用范圍。罪刑法定原則為刑法解釋與適用確定了一個(gè)不可逾越的邊界。

相較于形式解釋論者的主張，“從刑罰制約構(gòu)成要件的角度論證實(shí)質(zhì)解釋觀：對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋不能僅從形式上進(jìn)行，而要從刑罰法規(guī)的妥當(dāng)性的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行。相應(yīng)地，對(duì)刑法規(guī)范應(yīng)該從是否達(dá)到了值得處罰的程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋。”⑤實(shí)質(zhì)解釋論主張，刑法解釋不僅僅應(yīng)從刑法條文進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的、條文背后的法律精神進(jìn)行。由于法律條文具有模糊性、滯后性，拘泥于法律條文的形式必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的不公正?！俺鲇诜乐鬼б饨忉尯途S護(hù)刑法穩(wěn)定性的需要，在解釋法律時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)立法原意的探求和堅(jiān)持，不允許超出立法原意的范圍進(jìn)行解釋。”⑥刑法解釋應(yīng)當(dāng)符合目的性原則，根據(jù)立法之原意、真實(shí)的立法目的進(jìn)行解釋?，F(xiàn)有的刑法體系中，刑法條文的設(shè)置都是為了實(shí)現(xiàn)有序的社會(huì)秩序，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的繁榮發(fā)展。在法治社會(huì)建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，崇尚公平、正義的法律規(guī)則已經(jīng)越來越重要。當(dāng)今時(shí)代已經(jīng)不是僅僅靠規(guī)則來維持基本秩序的時(shí)代，對(duì)規(guī)則及規(guī)則背后的法律精神的信仰才是當(dāng)今時(shí)代的主題，只有善良的法律規(guī)則、法律精神才有資格成為規(guī)制社會(huì)生活的工具。而法律解釋也不僅僅是對(duì)于法律文本的解讀，還須追尋規(guī)則最本質(zhì)、最善良的一面。

(二)形式解釋論的缺陷

筆者認(rèn)為，相較于形式解釋，實(shí)質(zhì)解釋更具有合理性，是法治社會(huì)發(fā)展的必然趨勢。刑法中解釋論之爭不僅僅是解釋技術(shù)與方法的爭論，更體現(xiàn)了刑法思維觀念的差異。相較于實(shí)質(zhì)解釋論，形式解釋論的缺陷體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.形式解釋論過于依賴法律條文的確定性。形式解釋主張對(duì)于刑法必須嚴(yán)格以法律條文進(jìn)行解釋，其范圍應(yīng)當(dāng)是刑法的應(yīng)有之意。超越應(yīng)有之意的解釋就是類推解釋，是違反罪刑法定原則的。但是，刑法條文具有和其他一切以文字為載體的事物一樣，具有文字所具有的局限性。例如，刑法規(guī)范具有模糊性，“在我國的刑法文本上，有很多個(gè)罪都是行為犯罪，只要行為人實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的行為就可構(gòu)成犯罪。但是，究竟危害行為造成的危害達(dá)到何種程度，到底怎么判斷行為的刑法屬性，都可能給司法主體造成困惑?！雹咝谭l文大多數(shù)是具有概括性的，當(dāng)某一刑法條文沒有明確指出具體什么行為是某罪的行為表現(xiàn)時(shí)，此罪則表現(xiàn)為某一類行為，而所謂的形式解釋并不能概括出本類犯罪一般性體現(xiàn)。此時(shí)，必然要結(jié)合刑法所保護(hù)的法益，將此類行為的危害性、危害的法益與保護(hù)的法益結(jié)合來判斷某行為是否真正地侵害本條規(guī)定所保護(hù)的法益?！霸谒痉▽?shí)踐中，如果僅依據(jù)形式解釋，司法機(jī)關(guān)很難確定某些行為是否構(gòu)成犯罪，不過，如果在裁量過程中注意運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋，結(jié)果就會(huì)不同?！雹嘈问浇忉尣荒芙忉寳l文具備的抽象性問題。

2.形式解釋對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋主張的誤解。“法律解釋是指一定的人、組織以及國家機(jī)關(guān)對(duì)法律法規(guī)的內(nèi)容所作的必要的說明?！雹嵝问浇忉屨撜哒J(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋的方法是對(duì)法律條文進(jìn)行類推解釋，違反了罪刑法定原則。法律解釋的對(duì)象是法律規(guī)則，其目的是將具有模糊性的法律解釋為一般人能夠理解的、具有相當(dāng)明確性的規(guī)則。而類推解釋則是通過行為的相似性引申出適用法律的明確性，是一種法律推理模式而并非法律解釋。因此，對(duì)那些稱實(shí)質(zhì)解釋是一種類推解釋的說法是一種概念上的混淆。

3.形式解釋論的主張是形式理性的問題，而并非解釋論的問題。“形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的根本區(qū)分僅僅在于：在對(duì)刑法進(jìn)行解釋的時(shí)候，是否先進(jìn)行形式判斷，然后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。換言之，即是否在形式判斷與實(shí)質(zhì)解釋判斷之間形成邏輯上的位階關(guān)系。尤其是在刑法沒有所謂的形式規(guī)定的情況下，能否通過實(shí)質(zhì)解釋將其入罪。”⑩形式上的判斷是在確定罪刑法定原則中的“法”的范圍，事先確定的范圍是一個(gè)現(xiàn)有的、合理的規(guī)則體系，它是法律解釋的前提。針對(duì)這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，從立法到解釋再到適用是這樣一個(gè)過程，即通過對(duì)社會(huì)中的法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，來確定哪些行為需要進(jìn)行刑法規(guī)制。然后，通過實(shí)質(zhì)判斷所形成的規(guī)則作為一種形式對(duì)刑法解釋與適用進(jìn)行限制。在確定規(guī)制范圍時(shí)，運(yùn)用的方法也是對(duì)于社會(huì)利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的判斷，而形式上的約束則是體現(xiàn)了形式理性的追求，形式理性的基礎(chǔ)是對(duì)法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。因此，這個(gè)過程可簡略表達(dá)為：實(shí)質(zhì)判斷—形式約束—實(shí)質(zhì)解釋—法律適用。因此，形式解釋論的主張是形式理性的表現(xiàn)，而并非解釋論的問題。

綜上所述，形式解釋的方法對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋是存在缺陷的，其只依照法律條文的文字進(jìn)行解釋，無法準(zhǔn)確地理解法律規(guī)則存在的真正目的。而實(shí)質(zhì)解釋的方法則是符合刑法發(fā)展趨勢的，并與刑法基本理論的主張具有較大的一致性。刑法最重要的機(jī)能就是法益保護(hù)，而依據(jù)具有實(shí)質(zhì)性的法益對(duì)規(guī)則進(jìn)行解讀具有正當(dāng)性。

二、實(shí)質(zhì)解釋的方法存在的必要性

(一)實(shí)質(zhì)解釋論是罪刑法定原則的捍衛(wèi)者

綜上所述，實(shí)質(zhì)解釋的方法并不是在類推解釋法律，其最終目的是為了更加準(zhǔn)確地理解法律的真實(shí)含義，以確定一個(gè)合理的規(guī)制范圍。其主張并不違反罪刑法定原則，而是罪刑法定原則的捍衛(wèi)者、公平正義的捍衛(wèi)者。

(二)實(shí)質(zhì)解釋方法是解釋法律規(guī)則所必須的方法

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于法律規(guī)則進(jìn)行正確的理解離不開法益理論，離不開實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)質(zhì)解釋是一種真正能理解立法意圖的法律解釋方法。

(三)實(shí)質(zhì)解釋論更有利于保障人權(quán)

從我國刑法規(guī)定來看，有很多關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。而形式解釋論對(duì)此則無可奈何。此時(shí)，實(shí)質(zhì)解釋可以依據(jù)某條規(guī)則的立法目的來對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行量化分析，以在個(gè)案中正確地適用法律。

綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論的存在具有必要性，其符合罪刑法定原則的價(jià)值傾向，能在正確地確定法律規(guī)則的方面起到重要作用，更能與保障人權(quán)的刑法機(jī)能保持一致性。因此，實(shí)質(zhì)解釋論在現(xiàn)實(shí)中的存在具有必然性。

三、實(shí)質(zhì)解釋之倡導(dǎo)

實(shí)質(zhì)解釋是一種更為準(zhǔn)確的刑法解釋方法，其依據(jù)刑法的法益保護(hù)原則、人權(quán)保護(hù)原則進(jìn)行。與形式解釋相比較，實(shí)質(zhì)解釋的主張更加符合刑法的發(fā)展趨勢，更加符合刑法之立法目的。因此，在刑法理論與司法實(shí)踐過程中，應(yīng)當(dāng)著重使用實(shí)質(zhì)解釋的方法對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋。

(一)解釋的體系一致性與社會(huì)一致性

(二)規(guī)則的兩重性

規(guī)則具有兩重性，一方面，其以文字的形式而存在；另一方面，法律制定出來以后其原立法意圖仍然存在并隨社會(huì)發(fā)展而不斷修正。因此，對(duì)于規(guī)則進(jìn)行解釋就離不開對(duì)其兩重性的關(guān)注，而實(shí)質(zhì)解釋的方法正是從這兩個(gè)角度進(jìn)行。因此，其應(yīng)當(dāng)在刑法解釋過程中得到更多的應(yīng)用。

(三)個(gè)案正義

規(guī)則的抽象性、概括性導(dǎo)致當(dāng)規(guī)則適用于個(gè)案時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生不公正的情況，此時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生規(guī)則的權(quán)威性與個(gè)案正義之間的矛盾。實(shí)質(zhì)解釋的方法可以在法律解釋的過程中，對(duì)二者進(jìn)行調(diào)和。當(dāng)適用的規(guī)則存在正當(dāng)性時(shí)，實(shí)質(zhì)解釋方法可以準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)其正當(dāng)性的立法意圖，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正處理。當(dāng)規(guī)則不存在合理性時(shí)，也可以利用實(shí)質(zhì)解釋的方法，認(rèn)定行為人的行為不構(gòu)成犯罪或不受刑法所規(guī)制。從實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的角度來講，實(shí)質(zhì)解釋的方法是值得提倡的。

(四)與刑法基本理論的契合

在前文“實(shí)質(zhì)解釋的方法存在的必要性”部分已經(jīng)敘述，實(shí)質(zhì)解釋并不違反罪刑法定原則，反而是罪刑法定原則最有力的捍衛(wèi)者。另外，實(shí)質(zhì)解釋可以更好地保障刑法保障人權(quán)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋之爭在我國理論界已經(jīng)持續(xù)很多年。到目前為止，對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋主張的認(rèn)同者越來越多，在爭論的過程中，也可以發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解釋主張的方法更具有合理性。而形式解釋論的主張是建立在實(shí)質(zhì)解釋之上的，對(duì)于一些刑法上的概念、規(guī)則的認(rèn)定也是經(jīng)過實(shí)質(zhì)解釋之后才深入人心，而并非從其表面就可以得到這樣的理解。法律解釋的對(duì)象是立法活動(dòng)所確定的法條，立法活動(dòng)經(jīng)過權(quán)衡各方利益，將一些社會(huì)規(guī)則確認(rèn)為刑事法律規(guī)則，其禁止的行為都是具有實(shí)質(zhì)違法性的行為。因此，對(duì)于實(shí)質(zhì)立法活動(dòng)的成果進(jìn)行解讀，當(dāng)然離不開實(shí)質(zhì)解釋的方法。

注釋：

①高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》第五版，北京大學(xué)出版社2011年版，第25頁。

②鄭永流：《出釋入造——法律詮釋學(xué)與法律解釋學(xué)的關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2002年第3期。

③王海橋著：《刑法解釋的基本原理——理念、方法及其運(yùn)作規(guī)則》，法律出版社2013年版，第88頁。

④陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國法學(xué)》，2010年第4期。

⑤劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)》，載《中國法學(xué)》2006年第5期。

⑥陳剛著：《刑法——司法解釋問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第163頁。

⑦趙運(yùn)鋒著：《刑法解釋論》，中國法制出版社2012年版，第68頁。

⑧趙運(yùn)鋒著：《刑法解釋論》，中國法制出版社2012年版，第69頁。

⑨舒國瀅主編：《法理學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁。

⑩陳興良：《形式解釋再宣示》，載《中國法學(xué)》2010年第4期。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]鄭永流.出釋入造——法律詮釋學(xué)與法律解釋學(xué)的關(guān)系[J].法學(xué)研究，2002(3).

[3]王海橋.刑法解釋的基本原理——理念、方法及其運(yùn)作規(guī)則[M].北京：法律出版社，2013.

[4]陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國法學(xué)，2010(4).

[5]劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)[J].中國法學(xué)，2006(5).

[6]陳剛.刑法——司法解釋問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[7]趙運(yùn)鋒.刑法解釋論[M].北京：中國法制出版社，2012.

[8]舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[9]【德】阿圖爾·考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.

[10]羅翔.沖出困境的罪刑法定原則[M].北京：中國法制出版社，2007.

[11]蔣濤.罪刑法定下我國刑法司法解釋的完善[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[12]魏東.中國當(dāng)下刑法解釋論問題研究——以論證刑法解釋的保守型為中心[M].北京：法律出版社，2014.

[13]科殷.法哲學(xué)[M].北京：華夏出版社，2002.

[14]梁根林，希爾根多夫.中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[15]【日】川端博.刑法總論講義(第2版)[M].東京：成文堂，2006.

[16]【美】本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

(實(shí)習(xí)編輯：鄭舒)

Substantive Interpretation—An Active and Reasonable Interpretation Method of Criminal Law

ZHANG Xiangyu

(China University of Political science and Law, Beijing, 100088)

The proper interpretation of the law is to interpret the meaning of the rule of law,its purpose is to correctly understand and apply the law.As a kind of criminal law interpretation method,substantive interpretation is a kind of method to explain the original intention of the legislation,and has the legitimacy.Based on the legitimacy of the protection of the legal interests,substantial explanation not only interpret the text of the provisions of the criminal law,but also takes the legal spirit behind the provisions as the basis for interpretation so as to determine the reasonable scope of criminal law regulation.Through the research on the concept of substantive interpretation and the necessity of its existence,we can know that substantive interpretation is a necessary method for the interpretation of criminal law,and it is a kind of active and reasonable interpretation method of criminal law.

substantive interpretation;form explanation;legality principle

2015-12-01

張祥宇(1989-)，男，中國政法大學(xué)博士研究生。

D914

A

1004-342(2016)01-07-06