全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)再探討

蔣清宏

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100086)

(續(xù)表)

資料來(lái)源：《中國(guó)主要城市批發(fā)物價(jià)指數(shù)》，《工商半月刊》第7卷第15期(1935年)。

資料來(lái)源：財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中國(guó)第二歷史檔案館：《國(guó)民政府財(cái)政金融稅收檔案史料(1927-1937)》，北京：中國(guó)財(cái)政金融出版社，1997年，第413頁(yè)。

資料來(lái)源：外商銀行存款數(shù)據(jù)來(lái)自Thomas G. Rawski, Economic Growth in Prewar China. Berkeley: University of California Press, 1989, p.393，外商銀行白銀庫(kù)存數(shù)據(jù)來(lái)自《民國(guó)十年來(lái)上海各銀行現(xiàn)銀存底統(tǒng)計(jì)表》，《中外商業(yè)金融匯報(bào)》第3卷第11期(1936年)，第31頁(yè)。華商銀行存款、白銀庫(kù)存數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)銀行總管理處：《民國(guó)二十三年度中國(guó)重要銀行營(yíng)業(yè)概況研究》，1935年，第1—2頁(yè)。

?

·專題論文·

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)再探討

蔣清宏

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史研究所，北京 100086)

20世紀(jì)30年代全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，中國(guó)爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但學(xué)界對(duì)這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否存在及產(chǎn)生的原因，仍存在諸多爭(zhēng)論。在這些爭(zhēng)論中，似乎最為可靠的論據(jù)就是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。然而，有些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)只是說(shuō)明“統(tǒng)計(jì)真實(shí)”而不能說(shuō)明“歷史真實(shí)”。如果仔細(xì)考察這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的歷史信息，我們將會(huì)得出完全相反的結(jié)論。本文即著重考察這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的“歷史真實(shí)”，從而證明全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的史實(shí)存在，危機(jī)的原因則是國(guó)際物價(jià)結(jié)構(gòu)性下跌經(jīng)過(guò)銀匯率傳導(dǎo)造成中國(guó)消費(fèi)品工業(yè)短暫興盛，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降，由此農(nóng)村購(gòu)買力喪失，工業(yè)品市場(chǎng)萎縮，工業(yè)企業(yè)陷入危機(jī)，無(wú)力清償貸款，金融業(yè)最終也被拖入危機(jī)。

全面抗戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)農(nóng)民購(gòu)買力銀行貸款消費(fèi)品工業(yè)

一、 銀行存款的增減與社會(huì)財(cái)富的消漲

以大蕭條為背景，1930年代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論得以產(chǎn)生，從此經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究具有了對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行整體性考量體系，在產(chǎn)出、就業(yè)、金融環(huán)境和價(jià)格的短期波動(dòng)上，有“商業(yè)周期”的考量體系；在產(chǎn)出和生活水平的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)上，有“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的考量體系。然而，近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論仍然沒有建立起“商業(yè)周期”和“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的科學(xué)考量體系，而只是借用一些單個(gè)變量來(lái)說(shuō)明一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。這種方法論的滯后嚴(yán)重影響了人們對(duì)近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體判斷，以致人們對(duì)一些基本經(jīng)濟(jì)史實(shí)的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期處于“模糊”狀態(tài)。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上處于短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的下行期和長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)的衰退期，國(guó)民收入大量縮水，社會(huì)財(cái)富極度竭蹶。但是，潘曉霞文(以下簡(jiǎn)稱潘文)不顧這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)，卻認(rèn)為全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中國(guó)社會(huì)財(cái)富仍然在增長(zhǎng)，而其基本論據(jù)就是銀行存款在增加。那么，這一論據(jù)是否可靠呢？我們先看潘文的有關(guān)論述：

吊詭的是，銀根緊縮導(dǎo)致工商業(yè)資金緊張，卻與銀行存款大幅增加同步。1935年，中國(guó)銀行存款766291628元，比1934年增219577725元，增幅為40.2%。交通銀行1934年存款總額為236584729元，1935年為320230263元，增幅為35.3%。外地銀行業(yè)績(jī)也不俗，江蘇銀行1934年存款總額為11569931元， 1935年為14031770元，增長(zhǎng)21.3%。1934年江西省存款額最高的是中央銀行南昌分行，為434萬(wàn)余元，1935年為江西裕民銀行，達(dá)2977萬(wàn)元，平均每家銀行存款額由85萬(wàn)余元增至176萬(wàn)余元，增加一倍有余。從總體來(lái)看，全國(guó)銀行存款總額也有較快增長(zhǎng)，1932年至1934年中國(guó)銀行、中央銀行、交通銀行等28家銀行的存款數(shù)據(jù)分別是：1974097476、2418589782、2751362925元，年增幅平均在15%以上。

雖然作者并不否認(rèn)全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中國(guó)通貨緊縮、物價(jià)下降這一客觀史實(shí)，但卻認(rèn)為銀行存款增加“表明社會(huì)財(cái)富在增長(zhǎng)”，這一推論實(shí)際上混淆了“銀行存款”與“社會(huì)財(cái)富”的概念。銀行存款是商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要負(fù)債項(xiàng)目，包括“支票存款”“儲(chǔ)蓄存款”和“同業(yè)存款”?！爸贝婵睢笔巧虡I(yè)銀行流動(dòng)性最高的一項(xiàng)負(fù)債，其所有者一般為現(xiàn)代化企業(yè)，可以隨時(shí)提取賬戶余額款項(xiàng)，也可以向第三方企業(yè)或個(gè)人開具支票，由第三方企業(yè)或個(gè)人憑支票到開戶銀行要求付款。“支票存款”在商業(yè)銀行存款的比例最大?！巴瑯I(yè)存款”是商業(yè)銀行為了節(jié)約利息成本的相互存款，在計(jì)算銀行存款總量時(shí)應(yīng)該將其刨除。與社會(huì)財(cái)富最為密切的是儲(chǔ)蓄存款，而且多以定期存款為主。儲(chǔ)蓄存款則是存款總量中份額最小的一部分，是貨幣資金由社會(huì)向金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)移。具體到全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，由于內(nèi)地農(nóng)村基本社會(huì)秩序遭到破壞，借貸資金安全性不能得到保證，農(nóng)村地主、豪紳等富裕階層長(zhǎng)期窖藏的黃金、白銀也要向城市轉(zhuǎn)移，形成儲(chǔ)蓄存款。從這個(gè)意義上講，這一時(shí)期銀行存款的增加只是表明社會(huì)財(cái)富由內(nèi)地向上海等大城市的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移。而且，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和土地價(jià)格同步下降，不但種地?zé)o利可圖，而且地租率也在嚴(yán)重下降，因此土地所有者大多變賣土地，所得現(xiàn)金存在大城市銀行。這是土地資本向貨幣資本的轉(zhuǎn)移，最終形成金融資本。在這種情況下，農(nóng)村金融領(lǐng)域出現(xiàn)了“危機(jī)性惜貸”現(xiàn)象，即如馬寅初先生指出的：“向日比較富有積蓄的農(nóng)民和地主，以高利貸予貧農(nóng)剝削為生者，亦感資金投放之不安全，轉(zhuǎn)向都市銀行存儲(chǔ)，而以上海為集中之焦點(diǎn)?！?孫大權(quán)、馬大成：《馬寅初全集補(bǔ)編》，上海：三聯(lián)書店，2006年，第254頁(yè)。整體來(lái)看，這一時(shí)期銀行存款的增加與銀行體系外通貨存量的減少是同步的，筆者曾根據(jù)白銀存量的修正結(jié)果，*蔣清宏：《近代中國(guó)白銀通貨存量與非通貨存量》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2015年第3期。計(jì)算出這一時(shí)期“銀行存款—通貨比率”的上升趨勢(shì)，該項(xiàng)比率從1930年的1.07上升到1935年的1.92。*蔣清宏：《關(guān)稅、幣制與經(jīng)濟(jì)：中美比較研究(1870—1936)》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014年，第166—167頁(yè)。

因此，銀行存款增加與否與社會(huì)財(cái)富增加沒有必然的聯(lián)系，銀行存款增加并不意味著社會(huì)財(cái)富在增加，有些時(shí)候反而是社會(huì)財(cái)富在縮水的標(biāo)志。況且，潘文列舉的中央銀行、中國(guó)銀行、交通銀行等國(guó)家銀行以及江蘇銀行、江西裕民銀行等省級(jí)銀行，只是一些大型銀行，并不包含眾多的中小銀行。這些大型銀行存款的增加，某種程度上是建立在中小銀行存款減少的基礎(chǔ)之上的，即中小銀行存款向大型銀行存款的轉(zhuǎn)移。對(duì)于全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中小銀行存款向中國(guó)銀行等大型銀行的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移，吳承禧先生曾有精到的論述：“社會(huì)人心正在動(dòng)搖，一般銀行正在苦于應(yīng)付的時(shí)候，中國(guó)銀行卻以歷史的悠久與資力的雄厚向人潛誘，使一般中小銀行的資金，在一個(gè)很短的時(shí)期里大批的‘逃避’到他的庫(kù)房里去，這種‘釜底抽薪’的辦法，自然不是一般普通銀行所能忍受，其切齒叫苦，自有必然?！?吳承禧：《民國(guó)二十四年度的中國(guó)銀行界》，《東方雜志》第33卷第7號(hào)(1936年)。

1937年出版的《全國(guó)銀行年鑒》把當(dāng)時(shí)銀行分為7個(gè)類別，即中央及特許銀行、省市立銀行、商業(yè)銀行、儲(chǔ)蓄銀行、農(nóng)工銀行、專業(yè)銀行、華僑銀行等。1935年，除了中央及特許銀行存款大幅增加，省市立銀行和農(nóng)工銀行存款略有增加外，商業(yè)銀行、儲(chǔ)蓄銀行、專業(yè)銀行、華僑銀行等存款都不同程度地出現(xiàn)了下跌。這一年，雖然中央銀行、中國(guó)銀行、交通銀行等3家銀行存款增加達(dá)7.75億元，但全國(guó)銀行存款總額也僅增加7.98億元，這反映了銀行存款向大型銀行集中的客觀史實(shí)。參見表1。

表1全國(guó)銀行各項(xiàng)存款總計(jì)

單位：億元

年份中央及特許銀行省市立銀行商業(yè)銀行儲(chǔ)蓄銀行農(nóng)工銀行專業(yè)銀行華僑銀行合計(jì)合計(jì)增量19329.41.037.170.191.371.210.7921.16———193311.471.188.480.321.771.421.325.944.78193412.511.5110.060.412.131.731.4629.813.87193520.262.519.420.332.391.631.2637.797.98

資料來(lái)源：中國(guó)銀行總管理處經(jīng)濟(jì)研究室:《全國(guó)銀行年鑒(1937年)》，1937年，第S67-72頁(yè)。

那么，潘文列舉的江蘇銀行、中央銀行南昌分行和江西裕民銀行的存款增加是否能夠說(shuō)明“社會(huì)財(cái)富在增加”呢？這又需要作具體分析。江蘇銀行成立于1912年，1928年加入上海銀行公會(huì)。成立之初即代理江蘇省省庫(kù)，其銀行存款增加顯然是財(cái)政資金運(yùn)作的結(jié)果。中央銀行南昌分行是中央銀行的派出機(jī)構(gòu)，其分行存款總量已包含在總行之內(nèi)。如果單獨(dú)列出進(jìn)行分析，我們知道，上世紀(jì)30年代初，國(guó)民黨蔣介石在江西正致力于“剿共”，中央銀行南昌分行存款增加，則是中央銀行給予“剿共”費(fèi)用以軍事性財(cái)政墊款的結(jié)果。1934年1月15日財(cái)政部國(guó)庫(kù)司致中央銀行的函件，透漏了這一歷史信息：“查本部(按，財(cái)政部)應(yīng)發(fā)軍需署一月份經(jīng)臨各費(fèi)共計(jì)一千七百六十萬(wàn)元，內(nèi)劃撥南昌剿匪部隊(duì)經(jīng)費(fèi)六百萬(wàn)元，業(yè)經(jīng)開具清單商請(qǐng)貴行擴(kuò)借在案。頃奉蔣委員長(zhǎng)電開，南昌剿匪部隊(duì)經(jīng)費(fèi)每月仍應(yīng)劃撥七百萬(wàn)元，等因，查該剿匪部隊(duì)經(jīng)費(fèi)，除已撥付三百萬(wàn)元外，照七百萬(wàn)元計(jì)算，尚須四百萬(wàn)元，請(qǐng)將本月二十六日應(yīng)付該署臨時(shí)費(fèi)洋一百萬(wàn)元，務(wù)請(qǐng)?zhí)崆斑B同十六日期(按，“期”字似為誤筆)三百萬(wàn)元一并匯交南昌取據(jù)報(bào)查，部函容再補(bǔ)奉，相應(yīng)函請(qǐng)查照允辦為荷。”*洪葭管：《中央銀行史料(1928.11—1949.5)》上卷，北京：中國(guó)金融出版社，2005年，第125頁(yè)。

至于江西裕民銀行存款的增加，除了軍事背景以外，還有地方性財(cái)政背景。據(jù)1937年出版的《全國(guó)銀行年鑒》記載：1934年江西裕民銀行定期存款18萬(wàn)元，往來(lái)存款138萬(wàn)，特別往來(lái)存款75萬(wàn)元，暫時(shí)存款22萬(wàn)元，共253萬(wàn)元；到了1935年，定期存款只有8萬(wàn)元，往來(lái)存款卻升至185萬(wàn)元，特別往來(lái)存款75萬(wàn)，暫時(shí)存款21萬(wàn)，共289萬(wàn)元。*中國(guó)銀行總管理處經(jīng)濟(jì)研究室:《全國(guó)銀行年鑒(1937年)》，1937年，第17—18頁(yè)。這些數(shù)據(jù)與潘文引用的景瑞《民國(guó)二十四年江西之銀行業(yè)》一文所載的1935年江西裕民銀行存款2977余萬(wàn)元大相徑庭，顯然是統(tǒng)計(jì)方法層面的原因。經(jīng)查證，景瑞一文的統(tǒng)計(jì)數(shù)字包括江西各個(gè)縣的財(cái)政收入：“加以縣金庫(kù)于廿四年開始分設(shè)計(jì)有八處，該行(按，江西裕民銀行)本有代理省縣金庫(kù)之性質(zhì)，以此之故，該行之存款乃呈突飛猛晉之勢(shì)。該行之分支行或辦事處存款最多者，為九江分行之七百三十七萬(wàn)元，撫州分行之四百一十二萬(wàn)元余元，河口分行之三百余萬(wàn)元，一百余萬(wàn)元者則有南豐、寧都、修水、上海等四處?！?景瑞：《民國(guó)二十四年江西之銀行業(yè)》，江西省政府秘書處統(tǒng)計(jì)室：《經(jīng)濟(jì)旬刊》第7卷第18期(1936年)。由此可見，江西裕民銀行2977萬(wàn)存款大多是各縣財(cái)政資金，與社會(huì)財(cái)富沒有多大關(guān)聯(lián)。

因此，一些依據(jù)所謂確鑿數(shù)據(jù)直接推理得出的結(jié)論，往往可能與歷史實(shí)際情況截然相反。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的銀行存款的增加不但不能證明此時(shí)社會(huì)財(cái)富在增加，反而可以證明在社會(huì)財(cái)富總體性縮水基礎(chǔ)上，日益集中于大城市現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而這種集中正是國(guó)民政府成功實(shí)施中交改組、法幣改革的物質(zhì)基礎(chǔ)?！敖y(tǒng)計(jì)真實(shí)”與“歷史真實(shí)”之間的反差不但表現(xiàn)在社會(huì)財(cái)富是否縮水方面，還表現(xiàn)在貿(mào)易方面，即表面看起來(lái)反映貿(mào)易活躍的數(shù)據(jù)，實(shí)際上反映了貿(mào)易蕭條。

二、 國(guó)內(nèi)外貿(mào)易的“統(tǒng)計(jì)真實(shí)”與“歷史真實(shí)”

經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往伴隨著國(guó)內(nèi)外貿(mào)易的急劇衰退，由此引發(fā)社會(huì)財(cái)富的極度縮水。由于20世紀(jì)30年代上海是國(guó)內(nèi)外商品的集散地，上海與內(nèi)地的貿(mào)易關(guān)系往往成為學(xué)界考察中國(guó)經(jīng)濟(jì)活躍程度的重要指標(biāo)，潘文也論述了當(dāng)時(shí)上海與內(nèi)地的貿(mào)易關(guān)系：

表面上看，這些“統(tǒng)計(jì)真實(shí)”數(shù)據(jù)可以說(shuō)明經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間國(guó)際貿(mào)易好轉(zhuǎn)與國(guó)內(nèi)貿(mào)易活躍的趨勢(shì)，但實(shí)際上這仍然是一種誤判。事實(shí)是，國(guó)際貿(mào)易與國(guó)內(nèi)貿(mào)易是相互滲透的，因此，我們考量“歷史真實(shí)”，必須將兩者綜合起來(lái)進(jìn)行考察。

我們先看當(dāng)時(shí)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)活躍趨勢(shì)問(wèn)題。顯然，潘文把這一時(shí)期“上海往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”的增長(zhǎng)，作為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活躍的核心論據(jù)。但是，它能不能作為驗(yàn)證內(nèi)地經(jīng)濟(jì)是否活躍的論據(jù)還存在著巨大的討論空間。首先，需要弄清“通商口岸”與“內(nèi)港”的基本區(qū)別。“通商口岸”的概念和含義無(wú)需贅言?！皟?nèi)港”則是相對(duì)“通商口岸”出現(xiàn)的特有名稱，泛指“非通商口岸”的“內(nèi)地河港”。據(jù)《內(nèi)港行輪章程》載：“中國(guó)內(nèi)港嗣后均準(zhǔn)在口岸注冊(cè)之華洋各項(xiàng)輪船任便按照后列之章往來(lái)，專作內(nèi)港貿(mào)易，不得出中國(guó)之界，前往他處內(nèi)港二字，即與煙臺(tái)條約第四端所論內(nèi)地二字相同?！?立法院編譯處：《中華民國(guó)法規(guī)匯編》，上海：中華書局，1933年，第517頁(yè)?？梢姟稛熍_(tái)條約》所稱“內(nèi)地”即指“內(nèi)港”?？梢詳喽?，潘文所引之內(nèi)港就是指內(nèi)地河港。具體到上海附近，內(nèi)地河港大致限于長(zhǎng)江、黃浦江、大運(yùn)河等河港。筆者認(rèn)為，上海港與內(nèi)港之間的輪船“噸數(shù)”并不足以說(shuō)明內(nèi)地經(jīng)濟(jì)是否活躍。因?yàn)橥ㄉ炭诎吨g的埠際貿(mào)易量、鐵路運(yùn)輸量、公路運(yùn)輸量、航空運(yùn)輸量等才是反映內(nèi)地貿(mào)易狀況的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。而且，上海港“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”也并不是船載貨物的噸數(shù)，而是進(jìn)出口商船自身所能夠承載的最高限額，即“準(zhǔn)所載噸數(shù)”。而“準(zhǔn)所載噸數(shù)”是稅務(wù)部門作為征收“噸稅”的基本依據(jù)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題吳兆莘的《中國(guó)關(guān)稅史》曾給出說(shuō)明：“噸稅，亦稱船鈔，船舶準(zhǔn)所載噸數(shù)征收之稅金也。新關(guān)稅則，除軍艦、游船、引港船外，凡商船無(wú)大小，皆征噸稅；百五十噸以上者，每噸征銀四錢，百五十噸以下者，征銀一錢。一度繳納此稅后，四個(gè)月期間有效，開至任何港，其期間中不須納噸稅?！?吳兆莘：《中國(guó)關(guān)稅史》，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1965年，第282頁(yè)。1933年3月10日，總稅務(wù)司通電亦云：“傳達(dá)政府指令，自3月10日起船鈔征收標(biāo)準(zhǔn)為：船舶登記噸位超過(guò)150噸者為每噸國(guó)幣6角5分，150噸及以下者為每噸1角5分；同日起停止征收甲板船鈔。”*《海關(guān)總稅務(wù)司署通令第4584號(hào)(第2輯)》，海關(guān)總署《舊中國(guó)海關(guān)總稅務(wù)司署通令選編》編譯委員會(huì)：《舊中國(guó)海關(guān)總稅務(wù)司署通令選編》第3卷，北京：中國(guó)海關(guān)出版社，2003年，第217、219頁(yè)。而且，海關(guān)對(duì)貨物實(shí)行計(jì)值征稅，而不是計(jì)量征稅，沒有必要統(tǒng)計(jì)貨物的重量。再者，進(jìn)出口輪船裝運(yùn)的小麥、大米、糖、石油等商品的重量也不可能只有區(qū)區(qū)二三千萬(wàn)噸。因此可以肯定上文所引潘文中的“噸數(shù)”不是船載貨物噸數(shù)。

再者，潘文所征引的“1933年至1935年上海港進(jìn)出口總噸數(shù)分別為39325941、39879836、39564819噸(按,誤引，應(yīng)為39664819噸)*《上海關(guān)商船進(jìn)出口只數(shù)與噸數(shù)》，《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)月志》第3卷第2期(1936年)。，是一項(xiàng)“混合數(shù)據(jù)”，即把反映外貿(mào)水平的“往來(lái)外洋噸數(shù)”與反映國(guó)內(nèi)貿(mào)易水平的“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”和“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”放在了一起。潘文沒有把上述兩個(gè)數(shù)據(jù)所表達(dá)的內(nèi)容認(rèn)識(shí)清楚，似乎把“往來(lái)外洋噸數(shù)”和“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”當(dāng)作了國(guó)際貿(mào)易數(shù)據(jù)，而把“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”一項(xiàng)作為內(nèi)地經(jīng)濟(jì)是否活躍的指標(biāo)。但是，考察上海與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)是否活躍，“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”比“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”更具說(shuō)服力。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們選用1939年《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)月志》第6卷第1期登載的《上海關(guān)商船進(jìn)出口噸數(shù)》的相關(guān)數(shù)據(jù)，這項(xiàng)數(shù)據(jù)分列“往來(lái)外洋噸數(shù)”“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”和“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”，如表2。

表2　上海商船往來(lái)外洋噸數(shù)、往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)與往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)(1926—1936年)

說(shuō)明：1926—1931年往來(lái)外洋及國(guó)內(nèi)口岸商船進(jìn)出口噸數(shù)數(shù)字系海關(guān)造冊(cè)處特行供給，其余數(shù)字均錄自海關(guān)報(bào)告冊(cè)。資料來(lái)源：《上海關(guān)商船進(jìn)出口噸數(shù)》，《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)月志》第6卷第1期(1939年)。

上海港“往來(lái)外洋噸數(shù)”從1931年的19937923噸一直下降到1936年的16207205噸，反映了這一時(shí)期中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的衰落?！巴鶃?lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”和“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”的合計(jì)數(shù)字可以作為從事國(guó)內(nèi)貿(mào)易的“商船總噸數(shù)”。該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，1933—1935年間上海商船“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”占“商船總噸數(shù)”的比例分別為80.86%、80.97%、75.30%，而“往來(lái)內(nèi)港”商船噸數(shù)占“商船總噸數(shù)”的比例則分別為19.14%、19.03%、24.70%。顯然，考察上海與內(nèi)地的貿(mào)易關(guān)系，“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”比“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”更具說(shuō)服力。比如，1935年上海“往來(lái)內(nèi)港噸數(shù)”比1934年增加了28.7%，卻只產(chǎn)生126萬(wàn)噸“增量”；1935年上?！巴鶃?lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”雖然只比1934年下降了7.8%，卻產(chǎn)生了145萬(wàn)噸“減量”。兩項(xiàng)實(shí)際產(chǎn)生了19萬(wàn)噸的“減量”。1936年上?！巴鶃?lái)內(nèi)港噸數(shù)”雖然比1935年增加3.6%，產(chǎn)生20多萬(wàn)噸“增量”；“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”減少9.23%，產(chǎn)生158多萬(wàn)噸的“減量”。綜合兩項(xiàng)實(shí)際產(chǎn)生138萬(wàn)噸的“減量”。1934、1935年共產(chǎn)生了157萬(wàn)噸的“減量”。因此，這一時(shí)期運(yùn)輸船舶“準(zhǔn)所載噸數(shù)”總量是嚴(yán)重下降的。即使“準(zhǔn)所載噸數(shù)”上升也不能表明市場(chǎng)活躍，運(yùn)輸量越大可能貿(mào)易額越小，因?yàn)檫\(yùn)輸量增加可能被物價(jià)水平的下滑所抵消。比如，上海港商船“往來(lái)國(guó)內(nèi)口岸噸數(shù)”從1932年的16404623噸上升到1933年的17340415噸，*《上海關(guān)商船進(jìn)出口噸數(shù)》，《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)月志》第6卷第1期(1939年)。但同期上海港的國(guó)內(nèi)貿(mào)易額卻從699919486元下降到650052186元。*上海銀行調(diào)查處：《近三年來(lái)我國(guó)重要商埠之內(nèi)國(guó)貿(mào)易》，《銀行周報(bào)》第19卷第40期(1935年)。

上述“統(tǒng)計(jì)真實(shí)”與“歷史真實(shí)”的出入，也反映在一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著述中，比如為了論證1934年中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的活躍，布蘭特、薩金特給出了1934年埠際貿(mào)易額比1933年凈增4260萬(wàn)元的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如表3。

表3中國(guó)埠際貿(mào)易額1931—1936年 單位：百萬(wàn)元(1926年幣值)

年份轉(zhuǎn)口貿(mào)易額年度增加額1931391.6———1932568.0176.41933488.8-79.21934531.442.61935517.1-14.31936497.1-20

資料來(lái)源：Brandt, Loren, and Sargent, Thomas J. Interpreting New Evidence about China and U.S. Silver Purchases, Monetary Economics. 23 (January 1989): 39. p.46.

上表統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論似乎更加無(wú)可置辯，但實(shí)際上也是一種誤判，主要原因是他們沒有弄清這一時(shí)期海關(guān)統(tǒng)計(jì)方法出現(xiàn)了變更，而這種變更從1932年5月就已經(jīng)開始了。關(guān)于這個(gè)現(xiàn)象，中國(guó)海關(guān)報(bào)告給出了解釋：

轉(zhuǎn)口運(yùn)往外洋之土貨，統(tǒng)計(jì)編制方法有所變更是也。查海關(guān)統(tǒng)計(jì)編制方法。自上年(按，1932年)五月起已有變更，即凡由沿海各埠(如上海)轉(zhuǎn)運(yùn)外洋之土貨，原起運(yùn)口岸應(yīng)將其數(shù)字列入轉(zhuǎn)口貿(mào)易統(tǒng)計(jì)之內(nèi)，而轉(zhuǎn)運(yùn)口岸則以直接出口者計(jì)之。此項(xiàng)編制方法，本年(按，1933年)完全實(shí)行；因之上海直接出口貿(mào)易，激增百分之二十八，亦即長(zhǎng)江各埠與浙甌二口直接出口減少之?dāng)?shù)也。而本年十二月份海關(guān)進(jìn)出口貿(mào)易統(tǒng)計(jì)月報(bào)第八表所載去今二年各關(guān)直接出口貿(mào)易貨值數(shù)字(如長(zhǎng)江各埠率皆銳減，而上海則見激增。)大相懸殊之原因，亦可瞭如指掌矣。*上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十二年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1933年，第33—34頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十二年(一九三三)年刊》，臺(tái)北：“國(guó)史館”史料處印行，1982年。

針對(duì)1933年漢口轉(zhuǎn)口貿(mào)易激增、出口貿(mào)易驟降的現(xiàn)象，海關(guān)又解釋如下：

至于本埠(漢口)對(duì)外貿(mào)易之真確情形，現(xiàn)難推測(cè)。緣夫漢口及其他長(zhǎng)江各埠之土貨，凡由他口轉(zhuǎn)運(yùn)外洋者，其在原起運(yùn)口岸，現(xiàn)均列于轉(zhuǎn)口貿(mào)易統(tǒng)計(jì)之中，而不按直接出口貿(mào)易計(jì)算也。姑就江漢關(guān)本年(按，1933年)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)觀之，本埠直接出口貿(mào)易總值，由上年之國(guó)幣三千二百萬(wàn)元，縮為七百萬(wàn)元；轉(zhuǎn)口貿(mào)易總值，則由一萬(wàn)七百萬(wàn)元，漲為一萬(wàn)三千五百萬(wàn)元；兩相比較，轉(zhuǎn)口貿(mào)易增益之?dāng)?shù)，足以抵補(bǔ)出口貿(mào)易減少之?dāng)?shù)而有余；是則本年漢口出口貿(mào)易，在全國(guó)出口貿(mào)易總額之中，所占成分，未嘗退縮也明矣。*上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十二年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1933年，第25頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十二年(一九三三)年刊》。

顯然，漢口“轉(zhuǎn)口貿(mào)易額”由1932年的10700萬(wàn)元增加到1933年的13500萬(wàn)元，凈增2800萬(wàn)元是漢口“直接出口貿(mào)易”向“埠際貿(mào)易”轉(zhuǎn)移的結(jié)果(與此相應(yīng)的則是漢口直接出口額的減少)，而不是漢口轉(zhuǎn)口貿(mào)易額的真實(shí)增加。如果加上“其他長(zhǎng)江各埠”“直接出口貿(mào)易”向“轉(zhuǎn)口貿(mào)易”的轉(zhuǎn)移，那么，埠際貿(mào)易1934年比1933年增加4260萬(wàn)元完全可以得到解釋。事實(shí)上，除了九江以外，1934年長(zhǎng)江沿岸各港埠際貿(mào)易額都是下降的，如表4。

表4漢口、南京、蕪湖、宜昌、九江埠際貿(mào)易額 單位：元

年份漢口南京蕪湖宜昌九江193221198304828847104344282602442101351396790193323637665320422894419307381781022050758776193422724577117149629265027271598200052894156

資料來(lái)源：漢口，上海銀行調(diào)查處：《近三年來(lái)我國(guó)重要商埠之內(nèi)國(guó)貿(mào)易》，《銀行周報(bào)》第19卷第42期(1935年)；南京，上海銀行調(diào)查處：《近三年來(lái)我國(guó)重要商埠之內(nèi)國(guó)貿(mào)易》，《銀行周報(bào)》第19卷第48期(1935年)；蕪湖，上海銀行調(diào)查處：《近三年來(lái)我國(guó)重要商埠之內(nèi)國(guó)貿(mào)易》，《銀行周報(bào)》第20卷第5期(1936年)；宜昌，上海銀行調(diào)查處：《近三年來(lái)我國(guó)重要商埠之內(nèi)國(guó)貿(mào)易》，《銀行周報(bào)》第20卷第9期(1936年)；九江，上海銀行調(diào)查處：《近三年來(lái)我國(guó)重要商埠之內(nèi)國(guó)貿(mào)易》，《銀行周報(bào)》第20卷第13期(1936年)。

那么1934年九江港埠際貿(mào)易的獨(dú)自“繁榮”是不是內(nèi)地經(jīng)濟(jì)活躍的表現(xiàn)呢？這個(gè)問(wèn)題與我們上文提到的中央銀行南昌分行存款增加現(xiàn)象相契合，因?yàn)檫@一時(shí)期國(guó)民政府“剿匪”軍事采購(gòu)活動(dòng)導(dǎo)致了九江港的貿(mào)易“繁榮”。統(tǒng)計(jì)顯示，九江港埠際貿(mào)易雖然從1933年的50758776元上升到1934年的52894156元，但該港“進(jìn)口土貨，多為剿匪軍隊(duì)所購(gòu)用，而以紙煙、麥粉、棉布為大宗，軍鞋亦有二百六十萬(wàn)雙。此外，輸入銀幣，已愈一千萬(wàn)元，數(shù)字之巨，空前未有；亦為剿匪軍隊(duì)所用也。”*上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十二年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1933年，第27頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十二年(一九三三)年刊》。作為重要大米輸出港，1934年九江“反自西貢輸入洋米一萬(wàn)七千公擔(dān)，而自他埠運(yùn)來(lái)中國(guó)米，亦有十四萬(wàn)二千公擔(dān)之多；此外麥粉、洋糖及國(guó)產(chǎn)棉布，進(jìn)口均增。蓋為剿匪軍隊(duì)所購(gòu)用焉?！?上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十三年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1934年，第40頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十三年(一九三四)年刊》，臺(tái)北：“國(guó)史館”史料處印行，1982年。

綜上論述，我們可以得出一個(gè)基本結(jié)論，那就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間中國(guó)埠際貿(mào)易的“統(tǒng)計(jì)性增長(zhǎng)”掩蓋了國(guó)內(nèi)貿(mào)易嚴(yán)重衰退的“歷史真實(shí)”。

與埠際貿(mào)易額“統(tǒng)計(jì)性增長(zhǎng)”相應(yīng)的是上海及全國(guó)出口貿(mào)易額的“統(tǒng)計(jì)性增長(zhǎng)”。當(dāng)然，這種“統(tǒng)計(jì)性增長(zhǎng)”是在進(jìn)出口貿(mào)易額“真實(shí)性下降”基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。在這種“真實(shí)性下降”基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“貿(mào)易入超額下降”則是國(guó)際貿(mào)易衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)惡化的重要標(biāo)志。參見表5。

表5上海進(jìn)出口貿(mào)易情況 單位：億元

年份輸出額增加額輸入額增加額入超額增加額19322.46———7.81———5.35———19333.150.697.28-0.534.13-1.2219342.72-0.435.96-1.323.24-0.8919352.890.175.05-0.912.16-1.0819363.610.725.530.481.92-0.24

資料來(lái)源：《上海對(duì)外貿(mào)易之凈值與指數(shù)》，《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)月志》第6卷第1期(1939年)。

不但這一時(shí)期海關(guān)統(tǒng)計(jì)方法的變更造成了上海港出口額的“增加”，而且商家少交捐費(fèi)、節(jié)約成本的主觀需求也造成了上海港進(jìn)口額的減少，因此上海貿(mào)易入超的減少并非想象的那么簡(jiǎn)單。海關(guān)報(bào)告云：

……本年(按，1933年)洋貨進(jìn)口商家，變更納稅手續(xù)是也。查本年進(jìn)口洋貨，縮瑟情形雖與全國(guó)無(wú)異，然其貨值跌落所以如是之巨者，實(shí)緣他埠進(jìn)口商家，所購(gòu)之洋貨，如在上海完稅，照章必須同時(shí)繳納碼頭捐及浚浦捐；今為避免繳納該項(xiàng)捐費(fèi)起見，多將進(jìn)口貨物在滬轉(zhuǎn)船，直接運(yùn)往指運(yùn)口岸報(bào)關(guān)納稅。因之向系在滬完稅而列入上海統(tǒng)計(jì)之洋貨，現(xiàn)皆改列指運(yùn)口岸統(tǒng)計(jì)之內(nèi)。故內(nèi)地各埠直接進(jìn)口洋貨統(tǒng)計(jì)數(shù)字加多，而上海者則因之減少矣。*上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十二年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1933年，第33—34頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十二年(一九三三)年刊》。

上海附近的蕪湖港、鎮(zhèn)江港和蘇州港進(jìn)口貿(mào)易額的增加可以作為上述海關(guān)報(bào)告的輔助證據(jù)。據(jù)海關(guān)貿(mào)易報(bào)告所載，蕪湖港“直接進(jìn)出口貨值，本年(1934年)均增甚巨；揆厥原因，進(jìn)口貨值激增，實(shí)緣洋糖踴躍輸入所致，計(jì)由上年之七萬(wàn)四千公擔(dān)增至九萬(wàn)二千公擔(dān)，其中來(lái)自香港者四萬(wàn)九千公擔(dān)，爪哇者四萬(wàn)二千公擔(dān)，余則來(lái)自其他各國(guó)；究其激增之故，并非消胃強(qiáng)健使然，實(shí)系商人報(bào)運(yùn)進(jìn)口，多舍上海而取本埠耳。”*上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十三年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1934年，第41—42頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十三年(一九三四)年刊》。鎮(zhèn)江港“直接進(jìn)口糖品，上年(1933年)僅有八萬(wàn)五千公擔(dān)，本年(1934年)一躍而至四十萬(wàn)公擔(dān)，其中多數(shù)，行銷江北，是殆關(guān)員對(duì)于江北防緝工作，異常認(rèn)真，私運(yùn)糖品得以制止，使之然也。為進(jìn)口商家為避免上海碼頭捐及浚浦捐起見，多將糖品直接輸入本埠報(bào)關(guān)納稅，亦系主因之一也。(若在本埠報(bào)關(guān)納稅，每公擔(dān)可省國(guó)幣八九角之多。)”*上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十三年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1934年，第45—46頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十三年(一九三四)年刊》。蘇州港“直接進(jìn)口洋貨，較諸上年(1933年)，激增一倍，查上年貨值僅達(dá)國(guó)幣一百三十萬(wàn)元，本年(1934年)則增為二百六十萬(wàn)元，仍系洋貨進(jìn)口商家，為避免上海碼頭捐和浚浦捐計(jì)，多將洋貨(內(nèi)以糖品、人造絲、煤油為最多)轉(zhuǎn)運(yùn)本埠進(jìn)口納稅故耳?！?上?？偠悇?wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十三年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1934年，第50—51頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十三年(一九三四)年刊》。

正是“得益”于上海入超額的下降，全國(guó)性貿(mào)易入超也出現(xiàn)了下降，而這種下降更多層面是當(dāng)時(shí)“東北出口額”在海關(guān)統(tǒng)計(jì)上的“缺位”造成的：

惟本年(按，1933年)海關(guān)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)之內(nèi)，業(yè)已發(fā)生數(shù)項(xiàng)變化，且與本埠貿(mào)易密切相關(guān)，似有研究之價(jià)值焉?！灸耆珖?guó)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)，東三省貿(mào)易數(shù)字并未列入于內(nèi)是也。查上年(按，1932年)東北各埠(包括大連在內(nèi))進(jìn)口貿(mào)易貨值，約占全國(guó)進(jìn)口總值百分之11.8%，而出口貿(mào)易貨值，約占全國(guó)出口總額百分之42.6%，較諸上海所占成分尤巨。本年(按，1933年)東北各埠貿(mào)易數(shù)字，既未列入全國(guó)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)制內(nèi)，無(wú)惑乎上海貿(mào)易數(shù)字，在全國(guó)總額之中，所占成分比較為大也。*上海總稅務(wù)司署統(tǒng)計(jì)科：《民國(guó)二十二年海關(guān)中外貿(mào)易統(tǒng)計(jì)年刊》，卷1，貿(mào)易報(bào)告(附各項(xiàng)比較圖表)，1933年，第33頁(yè)，載《中華民國(guó)海關(guān)華洋貿(mào)易總冊(cè)——中華民國(guó)二十二年(一九三三)年刊》。

表6中國(guó)國(guó)際貿(mào)易價(jià)值表 單位：億元

年份輸出額輸出增加額輸入額輸入增加額入超額入超增加額19327.68-6.4916.35-5.998.670.5119336.12-1.5613.46-2.897.34-1.3319345.35-0.7710.30-3.164.94-2.3919355.760.419.19-1.103.43-1.5119367.061.309.420.222.36-1.08

資料來(lái)源:《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易價(jià)值表》，《國(guó)民經(jīng)濟(jì)月刊》第1卷第2期(1937年)。

三、 經(jīng)濟(jì)危機(jī)的源頭和傳導(dǎo)

上文對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的表現(xiàn)做了基于“統(tǒng)計(jì)真實(shí)”和“歷史真實(shí)”出入的梳理，基本可以確定1930年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重性。無(wú)怪乎中國(guó)銀行1930年代的年度報(bào)告中屢屢出現(xiàn)“農(nóng)民僅有之資金，已傾囊殆盡”，“故于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，已成為一極嚴(yán)重之問(wèn)題”，“又因農(nóng)產(chǎn)價(jià)格之低落，致人民購(gòu)買力愈降愈低，國(guó)內(nèi)工業(yè)品質(zhì)銷路愈見減色”等斷語(yǔ)。*中國(guó)銀行總行、中國(guó)第二歷史檔案館：《中國(guó)銀行行史資料匯編1912—1949》上編，北京：檔案出版社，1991年，第2076、2077、2098頁(yè)。

那么，這次中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的源頭在哪里呢？

當(dāng)然，白銀的所有者可以從高額的銀匯兌價(jià)格中獲益。如果白銀僅僅是一種商品，那么美國(guó)的白銀購(gòu)買計(jì)劃在很大程度上可以完全被視為是一種恩惠，它使白銀持有者能夠以出人意料的高價(jià)賣出其所持白銀。但是，由于白銀是中國(guó)的貨幣基礎(chǔ)，因此那一時(shí)期的學(xué)者一致認(rèn)為，上述恩惠遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于白銀購(gòu)買計(jì)劃導(dǎo)致的消極影響，即給中國(guó)帶來(lái)的巨大的通貨緊縮壓力和隨之產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)混亂。當(dāng)然，除了經(jīng)濟(jì)影響外，通貨緊縮的壓力及經(jīng)濟(jì)混亂也對(duì)中國(guó)的政治穩(wěn)定帶來(lái)了不利影響。政府有限的能力首先用在了阻止白銀出口的徒勞努力上，后來(lái)又用在了1935年全面的貨幣“改革”上。此外，中國(guó)從實(shí)物本位過(guò)渡到紙幣本位，這一所謂的改革使得通過(guò)發(fā)行通脹性的紙幣來(lái)為后來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)支出融資變得更加便捷，也更有吸引力。在戰(zhàn)爭(zhēng)給養(yǎng)及隨后革命的壓力之下，中國(guó)無(wú)論如何都不得不放棄銀本位而采取紙幣發(fā)行政策并承受惡性通貨膨脹的后果。但是，美國(guó)的白銀政策對(duì)中國(guó)貨幣結(jié)構(gòu)的影響無(wú)疑提高了上述事件發(fā)生的可能性，并加速了其進(jìn)程。*[美]弗里德曼、施瓦茨：《美國(guó)貨幣史1867—1960》(中譯本)，巴曙松、王勁松等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第348頁(yè)。

顯然，他們將白銀外流看作“通貨緊縮”和“經(jīng)濟(jì)混亂”的主要原因，并認(rèn)為其對(duì)后來(lái)的法幣改革和政治進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。然而，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，中國(guó)嚴(yán)重的通貨緊縮現(xiàn)象在白銀開始大量外流時(shí)已經(jīng)達(dá)到極點(diǎn)，與白銀外流存在著時(shí)間上的錯(cuò)位。從表7所展示的各地批發(fā)物價(jià)看，1934年中期中國(guó)經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)入低谷。

表7上海、廣州、長(zhǎng)沙、漢口、南京、青島批發(fā)物價(jià)指數(shù)

年份上海1926=100廣州1926=100華北1926=100長(zhǎng)沙1931.6=100漢口1930=100南京1930=100青島1930=1001926100.0100.0100.0————————————

(續(xù)表)

年份上海1926=100廣州1926=100華北1926=100長(zhǎng)沙1931.6=100漢口1930=100南京1930=100青島1930=1001927104.4100.8103.02————————————1928101.796.8107.98————————————1929104.596.7111.08————————————1930114.8101.4115.85———100.0100.0100.01931126.7112.6122.55102.9114.5106.1107.61932112.4113.0112.87103.3112.4100.8103.61933103.8102.6100.5987.898.992.294.9193497.1———91.7881.989.080.686.91月97.2———91.6282.489.681.989.52月98.0———92.0882.589.881.489.13月96.6———91.0981.186.980.887.94月94.6———89.1879.086.976.583.15月94.998.289.3879.086.179.984.46月95.791.489.4779.286.077.784.67月97.191.990.9180.987.579.985.68月99.891.394.8185.194.482.786.79月97.390.692.4584.590.782.087.110月96.189.592.2683.189.681.587.311月98.386.993.0382.688.481.288.212月99.0———95.0393.296.181.588.71935年1月99.4———96.1385.092.182.689.32月99.9———96.8886.791.883.190.33月96.4———95.8285.799.881.589.94月95.9———95.3483.791.081.289.65月95.0———95.13——————81.5

資料來(lái)源：《中國(guó)主要城市批發(fā)物價(jià)指數(shù)》，《工商半月刊》第7卷第15期(1935年)。

可以看出，上海、廣州、南京及華北地區(qū)批發(fā)物價(jià)水平在1931年達(dá)到頂峰，并成為由上升到下降的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此后全國(guó)各地批發(fā)物價(jià)一路下跌，在1934年4—6月間進(jìn)入最低區(qū)域：以1926年為基期，上海、華北批發(fā)物價(jià)指數(shù)最低點(diǎn)出現(xiàn)在1934年4月，分別為94.6、89.5，此后開始回漲，1934年12月上海物價(jià)指數(shù)恢復(fù)到99，華北地區(qū)恢復(fù)到95.03。廣州批發(fā)物價(jià)指數(shù)最低點(diǎn)出現(xiàn)在1934年11月，為86.9。以1931年6月為基期，長(zhǎng)沙批發(fā)物價(jià)指數(shù)最低點(diǎn)出現(xiàn)在1934年4月，為79.0，此后開始回漲，到1934年底恢復(fù)到93.2。以1930年為基期，南京、青島批發(fā)物價(jià)指數(shù)最低點(diǎn)也出現(xiàn)在1934年4月，漢口批發(fā)物價(jià)指數(shù)最低點(diǎn)則出現(xiàn)在6月份。也就是說(shuō)，各地物價(jià)最低點(diǎn)在1934年4—6月間，而在白銀外流最為嚴(yán)重的1934年10—12月，各地批發(fā)物價(jià)指數(shù)卻止跌反彈：上海1934年10月、11月、12月的批發(fā)物價(jià)指數(shù)分別為96.1、98.3和99.0，幾乎恢復(fù)到1926年的物價(jià)水平，華北地區(qū)則為92.26、93.03和95.03。南京、漢口、長(zhǎng)沙、青島1934年10月、11月、12月的物價(jià)指數(shù)與上述城市和地區(qū)也大致同一表現(xiàn)。因此我們可以得出一個(gè)基本結(jié)論，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)與美國(guó)白銀政策沒有必然的聯(lián)系，因?yàn)槊绹?guó)白銀政策是1934年6月19日出臺(tái)的，而在此之前中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的局勢(shì)已經(jīng)形成，如表8所顯示，中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)與白銀外流存在時(shí)間錯(cuò)位。

表81934年中國(guó)白銀進(jìn)出口情況

單位：元

月份白銀進(jìn)口白銀出口白銀凈流入白銀凈流出1934年1月21345363515001783036———1934年2月1981461765096———15669501934年3月20321871165175867012———1934年4月38894515152635———147636901934年5月4442502591668———21474181934年6月16551013101937———129364271934年7月16534624473355———243080091934年8月35000079448748———790987481934年9月82008748959860———481397731934年10月60705256939190———563321381934年11月10395011431600———113276501934年12月———11947659———11947659

資料來(lái)源：財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中國(guó)第二歷史檔案館：《國(guó)民政府財(cái)政金融稅收檔案史料(1927-1937)》，北京：中國(guó)財(cái)政金融出版社，1997年，第413頁(yè)。

關(guān)于白銀外流對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響，汪中形容為“疲馬加鞭”，可謂一語(yǔ)中的。汪中認(rèn)為：“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)之后，一般人購(gòu)買力降低不少，從此波及工商業(yè)，以致存貨堆積，無(wú)法脫手，引動(dòng)金融界本身之利害，不得不計(jì)及放款之審慎，于是金融凍結(jié)，工商業(yè)益現(xiàn)危急，兩者互為因果，如環(huán)之無(wú)端，至其結(jié)果，乃愈見其恐慌程度之深刻。白銀之大量流出，使存底日見減少，乃是疲馬加鞭之舉，所以此次發(fā)行一萬(wàn)萬(wàn)元之公債，雖足以增加籌碼，然而實(shí)際仍無(wú)補(bǔ)于金融之流通。”*汪中：《一萬(wàn)萬(wàn)元金融公債之經(jīng)濟(jì)意義》，《錢業(yè)月報(bào)》第15卷第5號(hào)(1935年)。

不難設(shè)想，如果這些白銀直接從流通流域流出，通貨緊縮局面將難以收拾，銀本位制度將會(huì)在瞬間崩潰。但事實(shí)上這種情況并沒有發(fā)生，各地批發(fā)物價(jià)不但沒有繼續(xù)下跌，反而在1934年10—12月間出現(xiàn)了程度不一的反彈。造成這種現(xiàn)象的根本原因是，外流白銀幾乎全部來(lái)自外商銀行。中外銀行年度和月度變化數(shù)據(jù)可以幫助我們直觀地理解這一現(xiàn)象，而且經(jīng)過(guò)對(duì)比表8和表9可以發(fā)現(xiàn)，外商銀行白銀流失量與中國(guó)白銀外流量高度一致。1934年6月中國(guó)外流白銀1200多萬(wàn)元，外商銀行流失1200多萬(wàn)元；7月，中國(guó)外流白銀2400多萬(wàn)，外商銀行流失1300多萬(wàn)元；8月中國(guó)外流白銀7900多萬(wàn)元，外商銀行流失4900多萬(wàn)元；9月中國(guó)外流白銀4800多萬(wàn)元，外商銀行流失4200多萬(wàn)元；10月中國(guó)外流白銀5600多萬(wàn)元，外商銀行流失4000多萬(wàn)元；11月中國(guó)外流白銀1100多萬(wàn)元，外商銀行流失3800多萬(wàn)元；12月中國(guó)外流白銀1100多萬(wàn)元，外商銀行流失800多萬(wàn)元。

表9中外銀行白銀庫(kù)存 單位：億元

時(shí)間外商銀行庫(kù)存白銀外商銀行庫(kù)存白銀增減量華商銀行庫(kù)存白銀華商銀行庫(kù)存白銀增減量1932年12月1.85———2.53———1933年12月2.760.912.720.191934年1月2.7602.850.131934年2月2.68-0.082.8501934年3月2.52-0.163.370.521934年4月2.50-0.023.34-0.031934年5月2.570.073.370.031934年6月2.45-0.123.380.01

(續(xù)表)

時(shí)間外商銀行庫(kù)存白銀外商銀行庫(kù)存白銀增減量華商銀行庫(kù)存白銀華商銀行庫(kù)存白銀增減量1934年7月2.32-0.133.31-0.071934年8月1.83-0.493.10-0.211934年9月1.41-0.423.1001934年10月1.01-0.43.09-0.011934年11月0.63-0.383.00-0.091934年12月0.55-0.082.80-0.21935年1月0.40-0.152.950.151935年2月0.440.042.90-0.051935年3月0.480.042.76-0.141935年4月0.540.062.830.07

資料來(lái)源：《中行月刊》第10卷第1—5期(1935年)，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)月報(bào)》第2卷第4期(1935年)。

那么，作為近代中國(guó)重要金融組織主體的外商銀行的白銀外流為什么沒有造成通貨緊縮現(xiàn)象呢？這是因?yàn)檫@些白銀為外商銀行的超額準(zhǔn)備金。如表10所示，1932、1933年外商銀行的現(xiàn)金準(zhǔn)備分別高達(dá)2.53億元、3.05億元，準(zhǔn)備金率高達(dá)21.09%和35.84%，而同期華商銀行現(xiàn)金準(zhǔn)備率只有12.82%和12.61%，外商銀行的準(zhǔn)備率竟比華商銀行高出8.27、23.23個(gè)百分點(diǎn)。當(dāng)然，如果除去對(duì)于紙幣六成的準(zhǔn)備，華商銀行的現(xiàn)金準(zhǔn)備率將比外商銀行的現(xiàn)金準(zhǔn)備率還要更低。

表10外商銀行與華商銀行的存款準(zhǔn)備金

年份外商銀行華商銀行銀行存款庫(kù)存白銀準(zhǔn)備金率銀行存款庫(kù)存白銀準(zhǔn)備金率19296.790.9614.1413.201.4010.6119308.920.9610.7616.201.569.6319317.990.8710.8918.611.9410.4219328.771.8521.0919.742.5312.8219337.702.7635.8424.183.0512.6119346.930.557.9427.512.8110.2119357.710.364.67—————————

資料來(lái)源：外商銀行存款數(shù)據(jù)來(lái)自Thomas G. Rawski,EconomicGrowthinPrewarChina. Berkeley: University of California Press, 1989, p.393，外商銀行白銀庫(kù)存數(shù)據(jù)來(lái)自《民國(guó)十年來(lái)上海各銀行現(xiàn)銀存底統(tǒng)計(jì)表》，《中外商業(yè)金融匯報(bào)》第3卷第11期(1936年)，第31頁(yè)。華商銀行存款、白銀庫(kù)存數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)銀行總管理處：《民國(guó)二十三年度中國(guó)重要銀行營(yíng)業(yè)概況研究》，1935年，第1—2頁(yè)。

對(duì)此，趙蘭坪認(rèn)為：“數(shù)月以來(lái)，吾國(guó)經(jīng)濟(jì)恐慌，依然嚴(yán)重，考其原因，言人人殊。有謂去秋(按，1934年)大批現(xiàn)銀外流，形成通貨之收縮，通貨收縮，則物價(jià)下落，產(chǎn)業(yè)不振，遂成今日之恐慌。此說(shuō)不確，理有三：一、吾國(guó)物價(jià)下落，貿(mào)易之減退，產(chǎn)業(yè)之不振，始于民國(guó)二十一年，大批現(xiàn)銀之外流，則在民國(guó)二十三年九十月間。二、外流現(xiàn)銀二萬(wàn)八千萬(wàn)元之中，約有二萬(wàn)萬(wàn)元，為外商銀行之存底，既非流通于市之銀幣，又非所發(fā)紙幣之正貨準(zhǔn)備，故雖輸出，亦與貨幣之流通量無(wú)關(guān)。三、去年(按，1934年)六月至今年(按，1935年)正月，上海華商銀行之紙幣發(fā)行總額，約增六千萬(wàn)元。內(nèi)地地方銀行紙幣，亦有增發(fā)與新發(fā)，故雖輸出數(shù)千萬(wàn)銀幣，足可抵償而有余?！?趙蘭坪：《吾國(guó)經(jīng)濟(jì)恐慌之原因何在》，《汗血月刊》第6卷第3期(1935年)。

為什么當(dāng)時(shí)外商銀行能夠保持如此之高的準(zhǔn)備金率呢？實(shí)際上外商銀行超額準(zhǔn)備金的形成過(guò)程也正是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形成過(guò)程。在銀本位制度條件下，不但國(guó)際貿(mào)易逆差需要輸送白銀來(lái)結(jié)算，而且國(guó)內(nèi)地區(qū)間貿(mào)易逆差也要輸送白銀來(lái)結(jié)算。作為全國(guó)性工業(yè)中心和金融結(jié)算中心，上海中外銀行的白銀庫(kù)存長(zhǎng)期保持增量也正是這個(gè)原因。歷史上內(nèi)地農(nóng)業(yè)品與上海工業(yè)品貿(mào)易過(guò)程中長(zhǎng)期形成了巨額逆差，需要從內(nèi)地輸入白銀來(lái)結(jié)算，而這些白銀的最終去向就是華商銀行和外商銀行。然而，上海輸往內(nèi)地的商品并非全為上海本地產(chǎn)品，尚有外國(guó)進(jìn)口商品。外國(guó)進(jìn)口商品輸入內(nèi)地后，所得白銀自然向上海外商銀行集中，而上海本地的外商工廠產(chǎn)品輸入內(nèi)地后所得白銀也向外商銀行集中。上海本地產(chǎn)品與內(nèi)地所形成的貿(mào)易順差額占少數(shù)，洋貨(包括上海外資工廠)與內(nèi)地所形成的貿(mào)易順差額占多數(shù)。這種結(jié)構(gòu)性貿(mào)易順差造成白銀向外商銀行和華商銀行的結(jié)構(gòu)性流量，即上海本地與內(nèi)地貿(mào)易順差所形成的白銀大部分流入華商銀行，小部分流入外商銀行；進(jìn)口商品與內(nèi)地貿(mào)易順差所形成的白銀大部分流入外商銀行。而且，在華商銀行與外商銀行存在債務(wù)關(guān)系的條件下，白銀也會(huì)向外商銀行流動(dòng)，“因上海中外銀行之間，彼此均以現(xiàn)銀清算。如華商對(duì)外負(fù)有債務(wù)，則其債務(wù)必籍華商銀行錢莊之手，而以現(xiàn)銀償付于外商銀行。如外商銀行不以所償之銀，重復(fù)投之于中國(guó)，則手頭現(xiàn)銀之余銀，大略即為清償待匯之銀?！?谷春帆：《銀價(jià)變遷與中國(guó)》，上海：商務(wù)印書館，1935年，第106頁(yè)?！耙肿糟y行業(yè)言之，今日國(guó)際貿(mào)易之周轉(zhuǎn)，十之七八操于外商銀行之手，華商銀行所得染指者，乃不過(guò)占極小部分。反之國(guó)內(nèi)貿(mào)易之周轉(zhuǎn)，則幾全部為華商銀行及錢莊所辦理?！?上海銀行調(diào)查處：《近三年來(lái)我國(guó)重要商埠之內(nèi)國(guó)貿(mào)易》，《銀行周報(bào)》第19卷第40期(1935年)。

筆者認(rèn)為，之所以形成上述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，本質(zhì)上是中國(guó)近代生產(chǎn)力水平落后于西方國(guó)家的結(jié)果，不但工業(yè)品生產(chǎn)能力落后于西方，即使作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力也落后于西方國(guó)家。1931年8月26日，國(guó)民政府實(shí)業(yè)部訓(xùn)令指出：“查自歐戰(zhàn)以還，各國(guó)對(duì)于實(shí)業(yè)均集中力量增加生產(chǎn)，既以其所有抵制舶來(lái)之貨，復(fù)以其所余吸收國(guó)外之資。其在生產(chǎn)相當(dāng)者僅感受競(jìng)爭(zhēng)之劇烈，其在生產(chǎn)落后者，實(shí)不勝壓迫之頻仍。吾國(guó)不幸適居于后者之列，地大人眾，而產(chǎn)寡，為世界剩余品之唯一銷場(chǎng)，阛阓所陳及日常所用，幾莫非由外而來(lái)，長(zhǎng)此以往，后患何堪?！?中國(guó)第二歷史檔案館：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編，財(cái)政經(jīng)濟(jì)(8)，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、鳳凰出版社，1994年，第712頁(yè)。生產(chǎn)力水平的落后是近代中國(guó)巨額貿(mào)易入超的基本因素。不但如此，這種生產(chǎn)力水平的結(jié)構(gòu)性差距導(dǎo)致西方國(guó)家擁有國(guó)際商品的價(jià)格主導(dǎo)權(quán)，而中國(guó)則只能被動(dòng)接受其定價(jià)。再者，在近代工業(yè)技術(shù)推動(dòng)下，西方國(guó)家的黃金、白銀貨幣金屬生產(chǎn)能力亦大大超過(guò)中國(guó)，因此白銀的價(jià)格主導(dǎo)權(quán)也在西方國(guó)家，白銀價(jià)格主導(dǎo)權(quán)的喪失直接催生出近代中國(guó)被動(dòng)性匯率制度。物價(jià)水平和匯率水平共同決定于國(guó)際市場(chǎng)，充分展示了中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的被動(dòng)性，近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的被動(dòng)，本質(zhì)上是被動(dòng)性匯率對(duì)國(guó)際物價(jià)水平的結(jié)構(gòu)性傳導(dǎo)。1929年10月世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，國(guó)際商品價(jià)格總體下降，但農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格比工業(yè)品價(jià)格下降幅度更大，而銀價(jià)下降幅度比農(nóng)產(chǎn)品又大。這就造成銀匯下降幅度超過(guò)一般進(jìn)口商品價(jià)格的下降幅度，即外國(guó)商品價(jià)格下降幅度被銀匯下降幅度所抵消。但是，這種抵消在程度上并不一致，原料品價(jià)格下降幅度比消費(fèi)品更大，這樣就造成消費(fèi)品(如棉紗)價(jià)格與原料品價(jià)格的“剪刀差”。對(duì)此谷春帆先生有精到解釋，他認(rèn)為：

1930年銀匯大跌，進(jìn)口物價(jià)上漲。本來(lái)與外國(guó)進(jìn)口貨競(jìng)爭(zhēng)而不能發(fā)展的本國(guó)工業(yè)，因?yàn)?同類進(jìn)口商品)高物價(jià)的刺激，頃刻之間，飛黃騰達(dá)起來(lái)。在一九二九年制造品中的消費(fèi)品價(jià)格(比如棉紗)比之原料品價(jià)格(比如棉花)僅高百分之二(用一九二六年作基期比較)，比之生產(chǎn)品僅高百分之八。一九三〇年消費(fèi)品價(jià)格高于原料品價(jià)格百分之二十，高于生產(chǎn)品百分之十五。這樣比航空獎(jiǎng)券還要穩(wěn)妥有利的消費(fèi)生產(chǎn)，誰(shuí)不想趁這千載一時(shí)的機(jī)會(huì)來(lái)干一下呢？其結(jié)果便是一九三〇年及一九三一兩年上海國(guó)貨工業(yè)之勃興。然而反過(guò)來(lái)說(shuō)，消費(fèi)品價(jià)格之高，便是原材料價(jià)格之低。生產(chǎn)消費(fèi)品的人，不能不將所生產(chǎn)的消費(fèi)品賣給原料品的生產(chǎn)人。而原料品的生產(chǎn)人偏偏是受到價(jià)格跌落購(gòu)買力減少的農(nóng)人，偏偏又是占全中國(guó)人口百分之八十的農(nóng)人。其結(jié)果就可想而知了。*谷春帆：《金融恐慌的原因與救濟(jì)辦法提要》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)月報(bào)》第2卷第6期(1935年)。

在價(jià)格比較優(yōu)勢(shì)刺激下，以棉紗為主的消費(fèi)品工業(yè)迅速勃興，而國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)卻日益衰敗。然而，國(guó)民經(jīng)濟(jì)是一個(gè)有機(jī)整體，建立在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰敗基礎(chǔ)上的現(xiàn)代工業(yè)興盛不能持續(xù)，于是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始向工業(yè)經(jīng)濟(jì)逆向傳導(dǎo)，即農(nóng)村購(gòu)買力逐漸喪失導(dǎo)致工業(yè)品市場(chǎng)萎縮，工業(yè)品價(jià)格不能維系，工業(yè)企業(yè)大面積虧損。由于工業(yè)資本大多是由金融資本直接轉(zhuǎn)變而來(lái)，工業(yè)企業(yè)的不景氣自然造成無(wú)法清償銀行貸款，從而導(dǎo)致金融企業(yè)陷入危機(jī)，至此國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷入整體性危機(jī)。對(duì)此，谷春帆先生有著準(zhǔn)確的描述：

中國(guó)是極度貧乏的國(guó)家。在一九三〇年及一九三一年上海的消費(fèi)品工業(yè)生產(chǎn)者拼命要想生產(chǎn)發(fā)財(cái)?shù)臅r(shí)候，那里來(lái)的資本？這便是現(xiàn)時(shí)被人咒詛而當(dāng)時(shí)被人歡迎的金融界的功績(jī)?！谡?dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，生產(chǎn)資本是蓄積來(lái)的。而我們的生產(chǎn)資本卻是從短期借款來(lái)的。這樣，生產(chǎn)者的情形，從最初就不利。既要負(fù)擔(dān)狠重的利息，又要負(fù)擔(dān)隨時(shí)清償?shù)呢?zé)任。除非他們所生產(chǎn)的消費(fèi)品能以高于種種利率地租的利潤(rùn)率來(lái)出賣，并且能夠充分地出賣以得到償債的總數(shù)，則這種局勢(shì)顯然不能持久。困難的情形從一九三一年便已著明了。銀行放款額增加的速率比銀存額減退了。放款中的定期部分增加了。表示著工業(yè)界對(duì)于債務(wù)不能履行的困苦，和銀行資金不能圓活應(yīng)用的煩悶。*谷春帆：《金融恐慌的原因與救濟(jì)辦法提要》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)月報(bào)》第2卷第6期(1935年)。

在國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，工業(yè)、農(nóng)業(yè)、金融業(yè)共同構(gòu)成相互銜接、相互制約的有機(jī)整體，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門不可能獨(dú)自繁榮，或獨(dú)自衰落，而呈“一損俱損，一榮俱榮”之勢(shì)。具體到全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前的危機(jī)傳導(dǎo)鏈，則是國(guó)際物價(jià)結(jié)構(gòu)性下跌經(jīng)過(guò)銀匯率傳導(dǎo)造成中國(guó)消費(fèi)品工業(yè)短暫興盛，農(nóng)業(yè)品價(jià)格下降，由此造成農(nóng)村購(gòu)買力喪失，工業(yè)品市場(chǎng)萎縮，工業(yè)企業(yè)陷入危機(jī)，無(wú)力清償貸款，金融業(yè)最終也被拖入危機(jī)。

結(jié)論

上文經(jīng)過(guò)史實(shí)考察，基本廓清了經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間經(jīng)濟(jì)“統(tǒng)計(jì)真實(shí)”與“歷史真實(shí)”的差異，證明全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的史實(shí)存在。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，嚴(yán)重影響了中國(guó)的國(guó)力和國(guó)民基本身體素質(zhì)，并深刻地影響了后來(lái)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的前途。事實(shí)上，即使被學(xué)界普遍認(rèn)為“戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)標(biāo)桿”的1936年，其經(jīng)濟(jì)危機(jī)的癥狀還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消除。1936年國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)更多地依仗于農(nóng)業(yè)的恢復(fù)和發(fā)展，其它生產(chǎn)部門或者有些微增長(zhǎng)，或者出現(xiàn)倒退。*巫寶三：《中國(guó)國(guó)民所得(1933年)(外一種：國(guó)民所得概論)》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第728頁(yè)?？梢?936年是不是戰(zhàn)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)桿還有進(jìn)一步討論的必要。作為遠(yuǎn)離歷史現(xiàn)場(chǎng)的研究者，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的歷史真實(shí)需要我們進(jìn)行細(xì)致艱苦的論證，一些表面看起來(lái)“不錯(cuò)”的“靜態(tài)”數(shù)據(jù)，如果“動(dòng)態(tài)”地看，或許要得出“很壞”的歷史真實(shí)。局部抗戰(zhàn)期間的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究還有很長(zhǎng)的路要走。

[本文得到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所虞和平研究員、復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系吳景平教授的悉心指導(dǎo)，在此謹(jǐn)致謝忱。]

(責(zé)任編輯尹正達(dá))

Further Probe into China’s Economic Crisis before Outbreak of Full-scale Anti-Japanese War

JiangQinghong

(Institute of Modern History, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100006)

Before the outbreak of the full-scale Anti-Japanese war in the 1930s, China was hit by a severe economic crisis, which not only weakened China’s strength against Japan but also impaired its economic preparation for the War. The future of China’s Anti-Japanese War and its political trend were also seriously affected. But views about this economic crisis have always varied. Statistical data are usually believed to be the most reliable arguments for academic debates, but actually some data seem to be only “statistically true” rather than “historically true”. With careful examination of the information behind the statistical data, conclusions to the contrary will be drawn. This paper attempts to explore the “historically true” hidden behind the statistical data, so as to testify historical fact of the economic crisis in China before the outbreak of the comprehensive Anti-Japanese War and analyze the various causes of this crisis.

the full-scale Anti-Japanese war; economic crisis; farmers’ purchasing power; bank loans; consumer goods industry

2013年中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“中美幣制現(xiàn)代化比較研究”(2013M540320)

蔣清宏,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所助理研究員，歷史學(xué)博士。

K265； E296

A

1009-3451(2016)02-0064-15