商業(yè)銀行融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)

錢桂根

基本案情

東誠(chéng)公司是開發(fā)支行法人客戶，2011年3月25日，經(jīng)開發(fā)支行推薦，金融租賃公司以售后返租的方式向東誠(chéng)公司發(fā)放了租賃融資2500萬元，租賃設(shè)備為四臺(tái)進(jìn)口切片機(jī)、一臺(tái)單晶柱線切割機(jī)。融資租賃約定租期二年，按季支付設(shè)備租金，租賃期屆滿，設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移至承租人名下。

2012年4月19日，開發(fā)支行與金融租賃公司簽訂《應(yīng)收租賃款保理業(yè)務(wù)協(xié)議（無追索權(quán)）》，協(xié)議約定金融租賃公司將其在上述租賃合同項(xiàng)下未到期的1350萬元應(yīng)收租賃款及相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給開發(fā)支行，由開發(fā)支行向金融租賃公司發(fā)放保理融資，若承租人東誠(chéng)公司在約定期限內(nèi)不能足額償付租金，開發(fā)支行無權(quán)向金融租賃公司追償未受償保理融資款項(xiàng)。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知東誠(chéng)公司并得到確認(rèn)。

2012年7月起，東誠(chéng)公司因全面停產(chǎn)而停止支付租金。2012年11月28日，開發(fā)支行以東誠(chéng)公司違約為由向中級(jí)人民法院提起金融借款合同糾紛訴訟。

2013年5月14日中級(jí)法院做出一審裁決，判決被告東誠(chéng)公司在判決生效之日起十日內(nèi)向開發(fā)支行支付租金及違約金850萬元；如果東誠(chéng)公司在確定時(shí)間、數(shù)額履行了義務(wù)，本案所涉租賃物歸東誠(chéng)公司所有，如果未按照確定時(shí)間、數(shù)額履行義務(wù)，本案所涉租賃物歸開發(fā)支行所有，開發(fā)支行有權(quán)申請(qǐng)法院進(jìn)行處置，所得價(jià)款 享有優(yōu)先權(quán)，不足部分由東誠(chéng)公司繼續(xù)清償；訴訟費(fèi)用由東誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)。

一審判決生效后，開發(fā)支行申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)東誠(chéng)公司未經(jīng)開發(fā)支行同意擅自對(duì)一臺(tái)單晶柱線切割機(jī)進(jìn)行了處置，而四臺(tái)進(jìn)口切片機(jī)又被其他法院查封，而東誠(chéng)公司也無其他資產(chǎn)可供執(zhí)行。2013年11月15日中級(jí)法院出具民事裁定書終結(jié)了本案執(zhí)行程序。

法律關(guān)系分析

融資租賃法律性質(zhì)：融資抑或融物

對(duì)于融資租賃的法律性質(zhì)，立法上存在形式主義和實(shí)質(zhì)主義的不同認(rèn)定路徑，實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)也有不同的法律認(rèn)識(shí)。有的審判人員認(rèn)為融資租賃是基于財(cái)產(chǎn)租賃項(xiàng)下的融資，實(shí)質(zhì)是以財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的貸款；有的審判人員認(rèn)為融資租賃名為租賃實(shí)為借貸，并以租金的方式收取高額利息，規(guī)避法律及監(jiān)管部門對(duì)利率的限制。

我國(guó)《合同法》第237條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融資租賃實(shí)質(zhì)是所有權(quán)與使用權(quán)相分離基礎(chǔ)上的一項(xiàng)新興信用交易方式，具有融物與融資雙重法律特性。

融資租賃與財(cái)產(chǎn)租賃存在差別。應(yīng)當(dāng)從租賃行為中租賃物確定、租賃價(jià)格、責(zé)任分擔(dān)、義務(wù)履行、所有權(quán)歸屬等方面綜合確定一項(xiàng)租賃業(yè)務(wù)是融資租賃還是財(cái)產(chǎn)租賃。財(cái)產(chǎn)租賃的租賃價(jià)格相對(duì)較低，出租人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及租賃物維修責(zé)任較重，合同解除后租賃物仍需返還出租人。而融資租賃的租賃物則是出租人根據(jù)承租人意見選擇，租賃價(jià)格是依據(jù)租賃物價(jià)值及合理利潤(rùn)來確定的，出租人在合同履行期間基本不用承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任和租賃物維修責(zé)任，租期屆滿后租賃物一般歸承租人所有。

融資租賃與普通借款亦存在差別。應(yīng)當(dāng)從借款用途、資金流向、利息確定、擔(dān)保方式等方面綜合確定一項(xiàng)融資業(yè)務(wù)是融資租賃還是普通借款資。根據(jù)《合同法》第196條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。普通借款只涉及貨幣，借款資金由貸款人直接向借款人發(fā)放，借款用途較為寬泛。而融資租賃既涉及貨幣又涉及租賃物，資金由出租方向出賣人支付，租賃物則由承租人選定。

本案中，中級(jí)法院首先判決承租人東誠(chéng)公司在規(guī)定期限內(nèi)向開發(fā)支行支付租金及違約金；如果東誠(chéng)公司未按照確定時(shí)間、數(shù)額履行義務(wù)，則租賃物歸開發(fā)支行所有，開發(fā)支行有權(quán)申請(qǐng)法院進(jìn)行處置，所得價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)，不足部分由東誠(chéng)公司繼續(xù)清償。事實(shí)上，如果認(rèn)定為融資租賃，在租賃期滿前，出租人對(duì)租賃物是享有所有權(quán)的。例如，在另一則同類案件中，同一法院其他合議庭首先判定租賃物歸銀行所有，銀行處置租賃物不足部分再由承租人支付租金清償。

售后返租式融資租賃合同效力認(rèn)定

目前，售后返租式融資租賃方式市場(chǎng)需求空間較大，已成為當(dāng)前融資租賃業(yè)務(wù)較為通用的手法。然而，對(duì)于售后返租合同的效力，存在一定爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)從租賃物是否客觀存在、承租人對(duì)租賃物最終是否實(shí)際占有和使用、租賃物價(jià)值與租金構(gòu)成是否直接關(guān)聯(lián)、合同履行中當(dāng)事的權(quán)利義務(wù)約定等方面來綜合評(píng)判。正如最高人民法院2014年3月1日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《融資租賃司法解釋》”）第二條規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

本案是一起典型的售后返租式融資租賃，金融租賃公司與東誠(chéng)公司在事前已對(duì)租賃物進(jìn)行了特定化，租賃物具有真實(shí)性并客觀存在。同時(shí)，租金是按照租賃物價(jià)值進(jìn)行合理分?jǐn)偟?，且雙方當(dāng)事人對(duì)租賃物的管理、維修、最終處置等進(jìn)行了明確約定。因此，本案售后返租式的融資租賃合同依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

保理合同效力是否自動(dòng)涉及物權(quán)轉(zhuǎn)移

本案中，開發(fā)支行與金融租賃公司簽訂了應(yīng)收租賃款保理協(xié)議，約定若承租人東誠(chéng)公司在履行期內(nèi)不能足額償付租金，開發(fā)支行無權(quán)向金融租賃公司追償未受償保理融資款項(xiàng)，并將保理情況告知東誠(chéng)公司并由其簽章確認(rèn)。因此，本案是典型的無追索、公開型、融資性保理業(yè)務(wù)。

目前，我國(guó)還沒有明確的保理立法，大多適用《合同法》有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。本案中，開發(fā)支行與金融租賃公司既是基于保理協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，又是基于買斷型國(guó)內(nèi)保理項(xiàng)下的融資借貸法律關(guān)系。開發(fā)支行通過向金融租賃公司發(fā)放借款，取得融資租賃協(xié)議項(xiàng)下對(duì)東誠(chéng)公司應(yīng)收租賃款的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而金融租賃公司則實(shí)現(xiàn)了對(duì)東誠(chéng)公司應(yīng)收租賃款的債權(quán)讓渡。保理協(xié)議生效并由東誠(chéng)公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書后，開發(fā)支行則代替金融租賃公司成為東誠(chéng)公司剩余應(yīng)付租金的債權(quán)人，形成了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

但是，保理業(yè)務(wù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓是應(yīng)收賬款等債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是否當(dāng)然涉及原融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓則有待研究和探討。從法理上看，融資租賃公司轉(zhuǎn)讓的是應(yīng)收租金債權(quán)，租賃物權(quán)與債權(quán)相對(duì)獨(dú)立，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，融資租賃公司仍應(yīng)享有租賃物所有權(quán)。本案雖然中級(jí)法院最終裁決如果東誠(chéng)公司未按照確定時(shí)間、數(shù)額履行義務(wù)，本案所涉租賃物歸開發(fā)支行所有，開發(fā)支行有權(quán)申請(qǐng)法院進(jìn)行處置，所得價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)。但是，中級(jí)法院的裁決要旨及理由在判決書中未能釋明。即使開發(fā)支行與金融租賃公司在《應(yīng)收租賃款保理業(yè)務(wù)協(xié)議（無追索權(quán)）》中約定金融租賃公司將其在租賃合同項(xiàng)下未到期1350萬元應(yīng)收租賃款及相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給支行，但“相應(yīng)權(quán)利”并未明確表示包括租賃物所有權(quán)。所以，法院認(rèn)定租賃物所有權(quán)歸開發(fā)支行所有的判決缺乏直接有效的物權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)證據(jù)，嚴(yán)格意義上講，法院應(yīng)當(dāng)要求開發(fā)支行補(bǔ)交金融租賃公司同意物權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的書面證明。

租賃物所有權(quán)管理及責(zé)任區(qū)分

對(duì)于融資租賃合同項(xiàng)下租賃物所有權(quán)及租期屆滿后租賃物處置在出租人與承租人之間的責(zé)任區(qū)分，我國(guó)《合同法》已有明確的規(guī)定?！逗贤ā返?42條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)第249條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分返還。”但是，對(duì)第三人取得的租賃物是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)等，我國(guó)《合同法》卻未有相應(yīng)規(guī)定。

鑒于融資租賃中租賃物所有權(quán)與使用權(quán)相分離，承租人未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)的，出租人能否以所有權(quán)為由主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立？我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；但只要符合“善意受讓、合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓和已辦理登記或不需辦登記但已實(shí)際交付”等三項(xiàng)條件的，受讓人則取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，對(duì)融資租賃中對(duì)如何判斷第三人是否善意就值得研究。為解決此類問題，最高人民法院《融資租賃司法解釋》引入了租賃物公示制度，從物理標(biāo)識(shí)公示和法定登記公示兩個(gè)方面做出規(guī)定，作為判斷第三人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)。所謂物理標(biāo)識(shí)公示是指出租人已在租賃物的顯著位置做出標(biāo)識(shí)，足以讓第三人在與承租人交易時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物。所謂法定登記公示是指出租人已按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)交易平臺(tái)、信息平臺(tái)上進(jìn)行了登記并對(duì)公眾開放、可自由查詢。目前，法定登記公示主要有租賃物反抵押登記、中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)登記、商務(wù)部信息平臺(tái)登記以及天津等行政區(qū)域動(dòng)產(chǎn)交易平臺(tái)登記等方式。

本案在執(zhí)行過程中，因一臺(tái)租賃物被東誠(chéng)公司擅自出售給第三人，其他四臺(tái)租賃物被其他法院查封，導(dǎo)致無法執(zhí)行而程序終結(jié)。我們認(rèn)為，如果有證據(jù)證明金融租賃公司、開發(fā)支行已對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)和應(yīng)收租金保理業(yè)務(wù)辦理了登記或?qū)ψ赓U物在顯著位置做出了標(biāo)識(shí)等，開發(fā)支行對(duì)租賃物的所有權(quán)和處分權(quán)的主張就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，做出查封的法院應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃物予以立即解封。

對(duì)商業(yè)銀行的相關(guān)啟示

依法合規(guī)開展金融創(chuàng)新，確保基礎(chǔ)關(guān)系合法有效。雖然我國(guó)法制環(huán)境對(duì)金融創(chuàng)新持鼓勵(lì)態(tài)度，但受維護(hù)金融安全、分業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等制約與影響，在推進(jìn)創(chuàng)新型業(yè)務(wù)發(fā)展時(shí)商業(yè)銀行應(yīng)將依法經(jīng)營(yíng)貫穿于業(yè)務(wù)發(fā)展的全過程，切不可借創(chuàng)新之名而行違規(guī)之實(shí)。

針對(duì)本案中售后返租式融資租賃的效力認(rèn)定問題，最高人民法院《融資租賃司法解釋》以融資租賃雙方平等的締約能力為前提，積極尊重融資租賃合同的約定，著力減少以法官自由裁量、司法判斷來不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人意思締約。因此，商業(yè)銀行在運(yùn)用融資租賃業(yè)務(wù)拓展市場(chǎng)、營(yíng)銷客戶時(shí)，應(yīng)當(dāng)以雙方真實(shí)的融資租賃需求為基礎(chǔ)，確保租賃標(biāo)的物具體明確，且可實(shí)際交付于承租人占有、使用與收益。對(duì)租金的構(gòu)成與價(jià)格確定不能簡(jiǎn)單地應(yīng)收本金及利息作為測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，要和租賃物價(jià)值、租賃期限相匹配，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)要以規(guī)范性文本加以約束，嚴(yán)禁無實(shí)際租賃物或承租人對(duì)租賃物無法實(shí)際占有和使用等，堅(jiān)決杜絕名為融資租賃實(shí)為資金借貸等違反融資租賃本質(zhì)的行為發(fā)生，確保融資租賃的基礎(chǔ)交易合同合法有效。

加強(qiáng)事前經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，有針對(duì)性采取防范措施。應(yīng)當(dāng)說融資租賃項(xiàng)下的應(yīng)收租賃款保理業(yè)務(wù)是當(dāng)前商業(yè)銀行與租賃公司功能與優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、細(xì)分保理業(yè)務(wù)市場(chǎng)、擴(kuò)大貿(mào)易融資市場(chǎng)份額的重要手段。本案法院雖然判決銀行勝訴，但最終開發(fā)支行損失較為慘重。究其原因，既有開發(fā)支行為應(yīng)對(duì)信貸規(guī)?？刂贫璧雷赓U公司業(yè)務(wù)平臺(tái)，最終不得已采取無追索權(quán)保理予以兜底。但保理項(xiàng)下的租金給付責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是承租人，而強(qiáng)化承租人經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與管理是確保保理項(xiàng)下的租金按期償還的根本措施。因此，商業(yè)銀行開辦融資租賃及應(yīng)收租賃款保理業(yè)務(wù)時(shí)要嚴(yán)把金融租賃公司、承租人和租賃物三項(xiàng)業(yè)務(wù)準(zhǔn)入關(guān)。對(duì)開辦對(duì)象要實(shí)施名單制管理，擇優(yōu)選取與經(jīng)營(yíng)質(zhì)態(tài)優(yōu)、資產(chǎn)質(zhì)量好、信譽(yù)有保障等融資租賃公司合作。對(duì)承租人、租金擔(dān)保人等要參照商業(yè)銀行信貸管理要求，進(jìn)行實(shí)地勘查、資信調(diào)查、財(cái)務(wù)分析，切實(shí)選擇產(chǎn)品適銷對(duì)路、償債能力強(qiáng)、信用記錄良好的客戶作為合作對(duì)象。對(duì)租賃物，要重點(diǎn)選擇涉及基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)、成套設(shè)備等重點(diǎn)領(lǐng)域或支柱產(chǎn)業(yè)背景的租賃項(xiàng)目開展應(yīng)收租金保理業(yè)務(wù)，盡量不接受或少接受耗損較為嚴(yán)重、不易變現(xiàn)的租賃物。

深入分析金融交易結(jié)構(gòu)，切實(shí)規(guī)范業(yè)務(wù)操作行為。鑒于創(chuàng)新型業(yè)務(wù)主要是通過當(dāng)事人協(xié)議約定來區(qū)分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，因此新業(yè)務(wù)開展、新產(chǎn)品推廣時(shí)交易行為法律構(gòu)造、雙方協(xié)議文本設(shè)定等就顯得至關(guān)重要。

結(jié)合本案，對(duì)融資租賃項(xiàng)下應(yīng)付租金保理業(yè)務(wù)商業(yè)銀行需要在三個(gè)方面進(jìn)一步完善。一是協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓要充分，確保權(quán)益保護(hù)最大化。本案中，商業(yè)銀行與融資租賃公司應(yīng)在保理合同明確約定租賃物處分權(quán)轉(zhuǎn)讓等條款。如果存在融資租賃公司與擔(dān)保人存在租金擔(dān)保協(xié)議、與租賃物供應(yīng)商存在租賃物回購(gòu)協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)將租金擔(dān)保權(quán)利、租賃物回購(gòu)請(qǐng)求等在保理協(xié)議中一并明確約定予以轉(zhuǎn)讓。二是對(duì)租賃物要及時(shí)予以公示，依法限制第三人權(quán)益。結(jié)合最高人民法院《融資租賃司法解釋》，商業(yè)銀行對(duì)第三人物權(quán)權(quán)利的排除，可根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展情況靈活選擇租賃物顯著位置標(biāo)識(shí)、租賃物授權(quán)反抵押、租金保理征信系統(tǒng)登記等多種措施控制風(fēng)險(xiǎn)。三是要規(guī)范應(yīng)付租金擔(dān)保協(xié)議，確保擔(dān)保措施合法有效。鑒于融資租賃及其應(yīng)付租金保理具有其特殊性，商業(yè)銀行要充分認(rèn)識(shí)到融資租賃的性質(zhì)和當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，不得以普遍的借款擔(dān)保合同來替代應(yīng)付租金擔(dān)保合同，要對(duì)照主合同文本重新量身訂制擔(dān)保文本，確保被擔(dān)保對(duì)象特定化、擔(dān)保行為合法化。

搶抓訴訟清收先機(jī)，多措并舉維護(hù)自身權(quán)益。搶抓良機(jī)采取訴訟手段，對(duì)有效化解經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)特別是融資風(fēng)險(xiǎn)顯得尤為必要。最高人民法院《融資租賃司法解釋》規(guī)定承租人對(duì)租金的請(qǐng)求訴訟時(shí)效期間為兩年，但當(dāng)面臨承租人違反租賃協(xié)議擅自處分租賃物、拖欠應(yīng)付租金或其他致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)等情形時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院提起訴訟，按照最高人民法院《融資租賃司法解釋》有關(guān)提前解除租賃合同的標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)法院請(qǐng)求提前解除融資租賃合同并對(duì)租賃物歸屬及損失賠償?shù)忍岢鲋鲝?。同時(shí)，對(duì)租賃人已被第三人實(shí)際占有或被其他法院查封的，商業(yè)銀行應(yīng)依法主張權(quán)利，要求第三人返還或查封法院解封。

（作者單位：中國(guó)工商銀行江蘇省分行）