微創(chuàng)等離子前列腺電切術(shù)治療高危前列腺增生患者對IPSS及預(yù)后PVR的影響

陳偉軍　王榮　史文華

1江蘇省常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院泌尿外科 213200 江蘇常州

?

論著

微創(chuàng)等離子前列腺電切術(shù)治療高危前列腺增生患者對IPSS及預(yù)后PVR的影響

陳偉軍1王榮1史文華1

1江蘇省常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院泌尿外科 213200 江蘇常州

[摘要]目的：探討高危前列腺增生患者采用微創(chuàng)等離子前列腺電切術(shù)治療的臨床效果。方法：回顧性分析收治的107例確診高危前列腺增生患者的手術(shù)治療經(jīng)過及術(shù)后隨訪結(jié)果，其中58例患者采用微創(chuàng)等離子前列腺電切術(shù)治療(觀察組)、49例患者采用前列腺電切術(shù)治療(對照組)，對兩組患者的治療效果進行比較。結(jié)果：觀察組的手術(shù)時間(61.4±21.5)min、膀胱沖洗時間(20.5±6.7)min、手術(shù)出血量(93.5±24.9)ml、尿管留置時間(4.3±1.6)d、術(shù)后住院時間(5.6±1.8)d均顯著的低于對照組，前列腺切除質(zhì)量(54.2±21.50)g，顯著高于對照組(P<0.05)。術(shù)后觀察組的Qmax(22.5±4.8)ml/s、膀胱順應(yīng)性(25.1±5.3)ml/cm H2O顯著的高于對照組(19.4±4.1)ml/s、(22.1±4.4)ml/cm H2O(P<0.05)，觀察組術(shù)后的最大逼尿肌壓(63.7±8.5)cm H2O顯著的低于對照組的(70.4±9.0)cm H2O。 觀察組的術(shù)后并發(fā)癥率(32.76%)顯著的低于對照組(53.06%)(P<0.05)。結(jié)論：高危前列腺增生患者采用微創(chuàng)等離子前列腺電切術(shù)治療具有手術(shù)時間短、術(shù)后恢復(fù)快、效果可靠、并發(fā)癥發(fā)生率低的優(yōu)點。

[關(guān)鍵詞]高危前列腺增生；微創(chuàng)等離子前列腺電切術(shù)；前列腺電切術(shù)；臨床效果

高危前列腺增生(high-risk benign prostatic hyperplasia, HrBPH)是老年男性常見疾病，尿頻、尿急、尿痛等膀胱刺激征以及排尿困難是其主要臨床病癥，對患者的生活質(zhì)量造成嚴重影響[1]。前列腺電切術(shù)( transurethral resection of the prostate, TURP)是治療HrBPH的常規(guī)術(shù)式，能夠緩解患者臨床病癥，但極易誘發(fā)電切綜合征(TURS)，增加手術(shù)風險，限制其在高齡HrBPH患者中的應(yīng)用。微創(chuàng)等離子前列腺電切術(shù)(transurethral plasmakinetic resection of prostate, TUPKRP)是一種新型的前列腺電切術(shù)，相關(guān)文獻指出，該術(shù)式在改善尿動力學(xué)與降低術(shù)后并發(fā)癥方面具有顯著作用[2]。我們將收治的107例確診HrBPH患者分為兩組，分別實施TUPKRP與TURP治療，并對比分析其臨床療效與手術(shù)情況。

1資料與方法

選取2013年1月～2014年12月收治的確診HrBPH患者作為研究對象，納入標準：①前列腺良性增生診斷依據(jù)那彥群主編《中國泌尿外科疾病診斷治療指南》[3]，經(jīng)過術(shù)前直腸指檢、B超檢查、尿流率測定確診；②術(shù)前國際前列腺癥狀(IPSS)評分>10分、生活質(zhì)量評分(QOL)>4分；③經(jīng)保守治療效果不佳；④由本院泌尿外科同一組醫(yī)師實施手術(shù)治療；⑤術(shù)前均簽訂知情同意書。排除標準：①合并尿路結(jié)石、尿路感染的患者；②合并尿潴留、腎積水、腎功能不全、心肺功能不全的患者；③合并前列腺癌、前列腺上皮瘤的患者；④合并膀胱腫瘤的患者；⑤術(shù)后隨訪時間低于3個月的患者。共107例符合納入標準，分別采用TUPKRP治療(觀察組)、TURP治療(對照組)。觀察組58例，年齡60～82歲，平均(74.61±6.85)歲。平均病程(7.2±3.4)年，術(shù)前前列腺體積測定(73.5±31.8)ml，術(shù)前國際前列腺(IPSS)評分(23.4±3.6)分，術(shù)前血清前列腺特異性抗原(PSA)(5.04±2.69) μg/L。對照組49例患者，年齡60～84歲，平均(72.62±7.05)歲。平均病程(6.9±3.5)年，術(shù)前前列腺體積測定(69.8±30.3)ml，IPSS評分(24.2±3.5)分，術(shù)前血清PSA(4.83±2.57) μg/L。兩組患者的上述基礎(chǔ)資料對比分析差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

1.2手術(shù)方法

所有患者實施連續(xù)硬膜外麻醉，取截石位，常規(guī)皮膚消毒。觀察組58例患者采用TUPKRP治療，使用瑞士司邁SMZ雙極等離子系統(tǒng)，F(xiàn)26.5連續(xù)灌洗型外鞘，其環(huán)狀電極D為4 mm，電切功率是120 W，電凝功率是80 W，生理鹽水為沖洗液，沖洗高度為50～70 cm。于膀胱頸口開始進行電切，直至精阜近端，沿著前列腺外科包膜逐層切開前列腺中葉與精阜兩旁組織，將兩側(cè)葉增生腺體與精阜處腺體切除。此處可使用點、切相結(jié)合的逆推方法操作，勿損傷尿道外括約肌，將增生前列腺組織一次性充分切除。電切后將前列腺腺體組織碎塊使用生理鹽水沖洗干凈，并持續(xù)2 h沖洗膀胱，留置F18三腔導(dǎo)尿管。對照組49例患者采用TURP治療，使用Wolf電切鏡，電凝功率為60～80 W、單極輸出電切功率為160～180 W，使用5%甘露醇持續(xù)沖洗，余手術(shù)步驟與觀察組一致。

1.3PSA檢測

抽取所有患者手術(shù)治療前與治療后3 ml空腹靜脈血，注入至不抗凝試管內(nèi)凝固后，進行10 min離心(離心機半徑=30 cm)，分離血清并放置于-20℃冰箱中。血清PSA水平采用電化學(xué)發(fā)光免疫分析(ECLIA)進行檢測，其試劑盒購自上海藍怡醫(yī)藥有限公司。

1.4統(tǒng)計分析指標

對比分析兩組患者的手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、前列腺切除體積、手術(shù)出血量、尿管留置時間、術(shù)后住院時間。

術(shù)后對兩組患者均定期進行隨診檢查，患者每個月到本院泌尿外科進行一次隨診檢查，對患者的IPSS評分、QOL評分、尿動力學(xué)指標[膀胱順應(yīng)性、最大逼尿肌壓、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(RUV)]進行評價6個月，并與術(shù)前進行比較。檢測并比較兩組患者術(shù)前、術(shù)后6個月的PSA水平。

純化鎮(zhèn)油藏為中低孔、低滲透復(fù)雜灘壩砂巖儲層。純上亞段的5、6砂組為濱淺湖相，屬于半深湖與淺水灘壩的過渡階段，主要巖性為細砂巖、粉砂巖、泥質(zhì)粉砂巖及灰質(zhì)砂巖，儲層巖性復(fù)雜，非均質(zhì)性強，孔隙度為10%～26%，滲透率為（1～200）×10-3μm2，為主力產(chǎn)油層段。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法

2結(jié)果

2.1兩組患者的圍手術(shù)期指標比較

觀察組的手術(shù)時間(61.4±21.5)min、膀胱沖洗時間(20.5±6.7)min、手術(shù)出血量(93.5±24.9)ml、尿管留置時間(4.3±1.6)d、術(shù)后住院時間(5.6±1.8)d均顯著的低于對照組，前列腺切除質(zhì)量(54.2±21.5)g顯著的高于對照組(P<0.05)，詳見表1。

2.2兩組患者的手術(shù)前后IPSS、QOL、及尿動力學(xué)指標比較

術(shù)前兩組患者的IPSS、QOL、Qmax、RUV值比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后兩組患者的IPSS、QOL、Qmax、RUV值較術(shù)前均有顯著改善(P<0.05)，術(shù)后兩組患者的IPSS、QOL、RUV值差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后觀察組的Qmax、膀胱順應(yīng)性顯著的高于對照組(P<0.05)，觀察組術(shù)后的最大逼尿肌壓顯著的低于對照組的，詳見表2。

2.3兩組患者的手術(shù)前后PSA值比較

術(shù)前、后兩組患者的PSA值比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后兩組患者的PSA值較術(shù)前均顯著降低(P<0.05)，詳見表3。

2.4兩組患者的手術(shù)并發(fā)癥比較

觀察組的術(shù)后并發(fā)癥率(32.76%)顯著的低于對照組(53.06%)且差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，詳見表4。

表1　兩組患者的圍手術(shù)期指標比較　±s

表2　兩組患者的手術(shù)前后IPSS、QOL、及尿動力學(xué)指標比較　±s)

1 cm H2O=0.098 kPa。與術(shù)前比較1)P<0.05，與對照組比較2)P<0.05。

組別例數(shù)術(shù)前術(shù)后觀察組585.04±2.690.67±0.161)對照組494.83±2.570.72±0.181)t值-0.1921.304P值-0.8360.108

與術(shù)前比較1)P<0.05。

表4　兩組患者的手術(shù)并發(fā)癥比較　例

3討論

HrBPH是泌尿科的常見疾病，常發(fā)于老年男性人群，主要是指年齡超過80歲，且伴有一種或多種重要器官、系統(tǒng)病變的前列腺增生患者[4]。統(tǒng)計得出，HrBPH的發(fā)病率較高，80歲以上高齡男性患者的發(fā)病率高達80%以上，其發(fā)病機制與不斷增生的前列腺和膀胱頸纖維環(huán)張力增高相關(guān)，其表現(xiàn)為組織學(xué)的前列腺間質(zhì)與腺體成分增生、解剖學(xué)的前列腺增大、尿動力學(xué)的膀胱出口梗阻[5]。手術(shù)是治療HrBPH疾病的常見措施，TURP具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、切口小等特征已成為治療前列腺增生的金標準，但術(shù)后極易出現(xiàn)出血、電切綜合征與膀胱頸攣縮等并發(fā)癥，不利于前列腺功能的恢復(fù)[6]，因此，本研究選擇新型術(shù)式即TUPKRP進行治療，以提高其臨床療效。

TUPKRP是電切技術(shù)基礎(chǔ)上改進形成的新型治療術(shù)式，具有創(chuàng)面光滑、止血效果良好、操作簡單、手術(shù)時間短、切割精細等優(yōu)點[7]。TUPKRP術(shù)式主要通過高頻電流激發(fā)遞質(zhì)形成等離子體，在機體組織內(nèi)發(fā)生電凝效果。等離子體電切環(huán)內(nèi)包含了工作電極與回路電極，且在生理鹽水作用下形成高熱能等離子球體，增生的前列腺組織進入等離子球體后會被氣化快速切除，電流不經(jīng)過患者機體，能夠有效預(yù)防水中毒，保護附近組織免受熱損傷，規(guī)避了電切綜合征[8]。由于人類機體靶組織表面溫度為40～70℃，在切割時具有凝血功能，不會損傷周圍組織，減少術(shù)中出血量，提高了手術(shù)安全[9]。臨床實際操作中，TUPKRP術(shù)切割時，患者前列腺組織層次清晰，可以有效促使淋巴管、小血管與凝固層快速閉合，縮短了術(shù)中出血量與膀胱沖洗時間[10]。同時，術(shù)中采用生理鹽水作為遞質(zhì)，降低了前列腺組織對水分的吸收，消除水腫，降低細胞壞死的可能性，減少瘢痕組織的產(chǎn)生，防止體液電解質(zhì)紊亂[11]。本研究中，觀察組的手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、手術(shù)出血量、尿管留置時間、術(shù)后住院時間均顯著的低于對照組，前列腺切除質(zhì)量顯著高于對照組(P<0.05)，這提示TUPKRP術(shù)式彌補了TURP術(shù)式切除不徹底的不足，克服了電極電切易發(fā)生熱損失的弊端，具有操作精細、創(chuàng)傷小、出血少等特征，能夠有效解除下尿路梗阻，充分切除增生組織，降低增生組織殘留率，并預(yù)防其復(fù)發(fā)，充分止血，降低術(shù)后感染率，保障患者生命安全。本研究還發(fā)現(xiàn)，術(shù)后觀察組患者的Qmax、膀胱順應(yīng)性顯著的高于對照組患者，且觀察組患者術(shù)后的最大逼尿肌壓顯著的低于對照組。觀察組患者接受治療后出現(xiàn)尿道狹窄、膀胱頸攣縮、暫時性尿失禁、逆行射精等并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組患者，這表明TUPKRP治療HrBPH患者的臨床療效顯著優(yōu)于TURP，能夠改善患者的排尿癥狀，減少圍術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率，促進前列腺組織功能恢復(fù)，提高患者的生活質(zhì)量，這一結(jié)果與相關(guān)文獻一致[12]。

綜上所述，HrBPH患者采用TUPKRP治療具有顯著的臨床療效，且具有手術(shù)時間短、術(shù)后恢復(fù)快、效果可靠、并發(fā)癥率低的優(yōu)點，利于術(shù)后機體康復(fù)，值得臨床應(yīng)用與發(fā)展。

[參考文獻]

[1]柴克強, 劉偉, 謝永強, 等. 等離子電切鏡聯(lián)合輸尿管鏡下鈥激光碎石與前列腺等離子切除術(shù)治療前列腺增生合并膀胱結(jié)石 33 例. 中國微創(chuàng)外科雜志,2012,12(11): 1026-1027.

[2]敖勁松, 汪波, 邱承俊, 等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效比較. 中華腔鏡泌尿外科雜志 (電子版),2012,6(4):49-51.

[3]張凱,白文俊,商學(xué)軍,等.泌尿男科醫(yī)師應(yīng)用《CUA前列腺炎診斷治療指南》診療CPPS的調(diào)查.中華男科學(xué)雜志, 2013,19(2):127-131.

[4]鐘錦衛(wèi). 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與汽化電切術(shù)的并發(fā)癥比較.中華腔鏡泌尿外科雜志 (電子版), 2013,1(1):51-54.

[5]Wang K, Li Y, Teng JF, et al. Transurethral plasmakinetic resection of the prostate is a reliable minimal invasive technique for benign prostate hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Asian J Androl, 2015, 17(1):135-142.

[6]Sinanoglu O, Ekici S, Balci MBC, et al. Comparison of plasmakinetic transurethral resection of the prostate with monopolar transurethral resection of the prostate in terms of urethral stricture rates in patients with comorbidities. Prostate International, 2014, 2(03):121-126.

[7]宋金亮,張斌.等離子前列腺電切術(shù)同期聯(lián)合腹膜前間隙無張力疝修補術(shù)治療前列腺增生合并腹股溝疝. 中華腔鏡泌尿外科雜志 (電子版),2014,8(2):60-61.

[8]袁道彰,吳偉江,黃蘭珍,等.經(jīng)皮膀胱穿刺造瘺在經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)治療大體積前列腺增生中的前瞻性對照研究.中國微創(chuàng)外科雜志,2013,13(2):161-163.

[9]張菊根,吳振啟,郭建明.經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生癥的臨床研究.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2013,22(6):631-632.

[10]萬玉文,劉柏京.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)的麻醉安全性探討. 微創(chuàng)醫(yī)學(xué),2013,1(1):38-39.

[11]唐崎,王健,張翀宇,等.經(jīng)尿道等離子雙極電切治療高危前列腺增生的臨床觀察.西部醫(yī)學(xué),2012,24(8):1577-1579.

[12]孫吉,汪凱,於裕福,等.經(jīng)尿道等離子體雙極前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)的療效比較研究.腹腔鏡外科雜志,2014,1(2):112-115.

通信作者：陳偉軍，366931697@qq.com

收稿日期：2015-10-22

[中圖分類號]R697

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-5146(2016)03-163-04

Corresponding author:Chen Weijun, 366931697@qq.com

Clinical efficacy of minimally invasive plasma prostate resection for patients with high risk benign prostatic hyperplasia

Chen Weijun1Wang Rong1Shi Wenhua1

(1Department of Urology, People's Hospital of Jintan District, Changzhou 213200, China)

AbstractObjective: To investigate the clinical efficacy of minimally invasive plasma prostate resection in the treatment of patients with high risk benign prostatic hyperplasia (BPH). Methods: The surgical procedures of 107 cases of high risk BPH admitted to the Department of Urology, and the follow-up outcomes were retrospectively analyzed. Among them, 58 patients were treated by minimally invasive plasma resection of the prostate (observation group) and 49 patients were given transurethral resection of prostate (control group). The therapeutic effectiveness was compared between the two groups. Results: In the observation group, the operative time was (61.4±21.5) min, bladder irrigation time was (20.5±6.7) min, blood loss was (93.5±24.9) mL, catheter indwelling time of (4.3±1.6) d, postoperative hospital stay was (5.6±1.8) days, and the resected prostate weight was (54.2±21.5) g, which were significantly different from those in the control group (P<0.05 for all). Postopertively, Qmaxand bladder compliance in the observation group were significantly higher than in the control group [(22.5±4.8) vs. (19.4±4.1) mL/s, and (25.1±5.3) vs. (22.1±4.4) mL/cm H2O respectively] (P<0.05). The maximum detrusor pressure in the observation group [(63.7±8.5) cm H2O] was significantly lower than in the control group [(70.4±9.0) cm H2O]. Postoperative complication rate in the observation group (32.76%) was significantly lower than in the control group (53.06%) (P<0.05). Conclusions: Minimally invasive plasma resection of the prostate for patients with high risk BPH has the advantages of short operation time, rapid postoperative recovery, reliable effect, and low incidence of complications.

Key wordshigh risk benign prostatic hyperplasia; transurethral resection of the prostate; transurethral resection of the prostate; clinical effect