胥吏的叛亂

楊志

嘉慶元年（1796），川楚教亂爆發(fā)，波及五省，持續(xù)九年，喪生百萬，清衰由此始。此次教亂的特色，是大批胥吏參與叛亂。胥吏叛亂的一個重災(zāi)區(qū)是湖北襄陽府，知府胡齊侖會同襄陽縣施南同知張瑢“于旬日之內(nèi)，親拿城內(nèi)城外書役奸細，正法二百數(shù)十名”。另一個重災(zāi)區(qū)為湖北當(dāng)陽縣，據(jù)陳康祺《燕下鄉(xiāng)脞錄》，縣令聞變，“傳集書役”，捕“邑中習(xí)教者”：

書役齊聲說：“我等即白蓮教也。更誰捕？”令拍案怒罵：“汝輩反乎？”曰：“反即反耳，何怒為？”令拂袖起，群役爭先拉殺之，遂嘯聚，據(jù)當(dāng)陽縣城。

這則記錄，道聽途說，不盡符合史實，但流傳很廣，正說明時人印象強烈。當(dāng)陽失陷后，湖廣總督畢沅上奏，稱：“收復(fù)之日，必須按名擒捕，處以極刑，緣坐家屬，并搜凈胥吏余伙，不使一名漏網(wǎng)。”（相關(guān)奏諭口供，均見《清中期五省白蓮教起義資料》）事后，死亡失蹤的當(dāng)陽胥吏一千二百余人，占總數(shù)百分之七十五。宜都、?？怠⒈？h、枝江、龍山等縣的胥吏也參與叛亂，只是人數(shù)少些。此外，其他叛首如徐添德、羅其清、張書號等，也是胥吏或被革胥吏。

美國漢學(xué)家白瑞德（Bradly Reed）據(jù)清代巴縣衙門檔案，著《爪牙：清代縣衙的書辦差役》（Talons and Teeth： County Clerks and Runners in the Qing Dynasty），稱胥吏為政府“爪牙”，但川楚教亂里，“爪牙”赫然成了“寇仇”。

一、從“爪牙”到“寇仇”

川楚教亂，史料不少，但實錄不多，民國六年（1917），彭延慶的手稿《當(dāng)陽縣避難記》被發(fā)現(xiàn)，填補了空缺。

彭延慶，字衍之，四川丹棱人，因罪貶當(dāng)陽，未幾，當(dāng)陽失陷，于難中寫下該稿（按，手稿附后人寫的傳略，說彭曾在江西、湖北等省任知縣約二十年，致仕途遇亂，逃居當(dāng)陽，跟正文略有出入，當(dāng)是為先人諱）。經(jīng)查，寫《蜀碧》的清代史家彭遵泗，其子與手稿作者姓字皆同，年齡相近，也曾就讀錦江書院，整理印行《蜀碧》，而《當(dāng)陽縣避難記》數(shù)次提及張獻忠。由此推測，兩者為同一人，有史學(xué)家傳；而且，彭遵泗生于蜀亂以后，《蜀碧》只是資料匯編；《當(dāng)陽縣避難記》卻出于耳聞目睹，可信度更高。

當(dāng)陽失陷前，彭延慶就發(fā)現(xiàn)，“衙、尉二署書役軍流人等，均有入教”。嘉慶元年農(nóng)歷二月十四日，白蓮教逼近，縣令黃仁登門巡查，門衛(wèi)請求發(fā)火藥，黃仁不知所措，旁邊的衙役嗤之以鼻，斥為“熊相公”，“詞色竟無長官”。彭延慶參與護城，巡視發(fā)現(xiàn)教徒，眾人呼叫“放炮”，掌炮衙役拒不肯放。十五日，教徒逼近城門，衙役雷啟明、張志廷親自開門，教徒一擁而入。彭延慶與之遭遇，被刺傷，退回住宅，次日黎明，衙役席云峰、朱光典帶教徒上門搶劫，彭延慶幸免于難，逃出城去，路遇總役王之亮，赫然發(fā)現(xiàn)他也是白蓮教徒……

清廷三令五申，禁絕白蓮教，胥吏身為“爪牙”，知法犯法，為何？

從史料看，入教，有的胥吏是求子求平安。比如胥吏席云峰叛后，投信稱：“初勸食教，止言免禍消災(zāi)，誰知今日叛義謀反也?！北徊逗螅止┓Q最初是無子入教，當(dāng)為實情。多數(shù)則意在圖利。清代胥吏的工食銀，自康熙初年起，平均年俸為六兩。因物價上漲，這筆薪酬極菲薄，難以養(yǎng)家糊口，即使如此，也只有部分在編胥吏能得，吏書及“臨時工”的白役是無份的，只能從民間榨取酬勞，俗稱“陋規(guī)”。清廷默許陋規(guī)的存在，條件是不能過分，出亂子。彭延慶稱，當(dāng)陽有“正冊書役一千六百”，查《同治當(dāng)陽縣志》，乾隆五十八年，人口約為十五萬，由此計算，胥吏與百姓之比約為一比九十五。由此比例，可知胥吏們“奪泥燕口，削鐵針頭”的難度，新起的白蓮教正提供了另外的獲利渠道。

川楚教亂，劉之協(xié)為教義傳播者，到川楚六年，進展神速，徒子徒孫，不可計數(shù)。據(jù)口供，叛亂胥吏，大多入教不到一年（川楚教亂的傳教途徑，參魯西奇《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》）。傳教迅速，原因甚似傳銷，只不過，傳銷賣“商品”，白蓮教賣“教義”。據(jù)《當(dāng)陽縣避難記》：“教內(nèi)功夫，分數(shù)級，以拈法行之，出錢多者，其得功夫愈多，名列諸人前?！比虢桃桓y，下線越多，地位越高，得銀越多。據(jù)教徒王蘭供，他一年內(nèi)就搜集交給教首姚之富“根基銀一萬有零”，而當(dāng)時租九畝地，年租只白銀二兩，可見利潤之高。胥吏游走于政府與百姓之間，發(fā)展下線有優(yōu)勢，因為經(jīng)濟欲求迫切，只要禁令流于虛文，他們很難拒絕入教的誘惑。

此外，大批胥吏入教，或許還有一個重要原因，是頭領(lǐng)入教，下屬跟風(fēng)。襄陽府與當(dāng)陽縣成為胥吏叛亂的重災(zāi)區(qū)，跟兩地總役齊林與王之亮都入教當(dāng)有關(guān)聯(lián)。

劉之協(xié)到川楚，本就預(yù)謀叛亂（詳后），但多數(shù)胥吏純粹圖利，無意造反，不料剛?cè)虢?，就撞上乾隆高壓，逼上了梁山，這是歷史的偶然因素。從史料看，官府和教徒都承認教徒是被逼反的。教徒李潮供稱，胥吏們“沿鄉(xiāng)托名查拿邪教”，“藉此勒索，賄賂即為良民，無錢財即為教匪，混行擅殺，抄擄家財，作踐婦女”。劉之協(xié)趁機煽動，“若不造反，也站不住了”，胥吏由此掀起叛亂。

發(fā)動叛亂的，是胥吏；直接激起叛亂的，還是胥吏。

二、在官府與秘密教門之間

當(dāng)陽叛亂，是“大叛亂”里的“小斷片”；川楚叛亂，為“大歷史”里的“小事件”，但牽扯到世人向來忽視的“大歷史”，那就是秘密教門。

秘密教門起于何時？尚無定論，但公認興盛始于宋，因流民及游民大增，滋生了“拉幫結(jié)派”并“逃避自由”的教門，因不合正統(tǒng)，被官府壓制，轉(zhuǎn)入地下。古代史研究，多談士大夫，罕提秘密教門，這是“士大夫中心主義”的流風(fēng)余韻。普遍認為，中國人缺乏“彼岸意識”，但元明清白蓮教，為“真空家鄉(xiāng)，無生父母”殉身者，何止百萬，這不是“彼岸意識”？秘密教門能量之大，超乎想象：明興，始于紅巾軍叛亂；明衰，始于白蓮教叛亂。清衰，始于川楚叛亂，極于太平天國，終于義和拳。離開秘密教門，中國史就講不清楚。

秘密教門崛起，如近世的民族國家崛起，實為“組織革命”。人為社會生物，生存競爭，多借村落、宗族、宗教、國家等組織進行，如《上海灘》歌詞說：“如大江一發(fā)不收，轉(zhuǎn)千灘，轉(zhuǎn)萬灘，也未平息其中爭斗?！贝朔N競爭演進，二十世紀(jì)中國不陌生，我們從“一盤散沙”劇變?yōu)椤芭e國體制”，何啻走獸變飛禽？也非二十世紀(jì)獨有，而貫穿人類史，只是時而劇烈、時而和緩罷了。

組織競爭，勝出的一大關(guān)鍵，看“動員”與“控制”人力資源的能力：前者，是吸引人員的能力；后者，是管理人員（首先是“軍事化管理”）的能力。川楚教亂的特點，是不起于亂世或饑荒，而起于和平時期，川楚百姓的生活水平，全國居中上（參李建民《清嘉慶元年川楚白蓮教起事原因的探討》）。劉之協(xié)到川楚只六年，就吸引了成千上萬信徒，況且當(dāng)時交通，遠非今日可比（后來鴉片戰(zhàn)爭，內(nèi)地綠營調(diào)往浙江前線，路上也得走數(shù)月）。由此可見白蓮教的動員能力之強。但它控制人員的能力很弱，沒有太平天國嚴密，戰(zhàn)斗力弗如遠甚。雖如此，它能跟清廷周旋九年，波及五省，可見其活力。

當(dāng)時地方，除了官府，暴力集團主要是族群、盜匪與秘密教門。川楚教亂中，清廷擔(dān)心的苗民與啯匪都未與叛，戰(zhàn)爭在官府與秘密教門之間進行，而官府PK秘密教門，本是對壘了千年的“局”。

秘密教門跟盜匪比，貌似有點“虛”，但能量之大，盜匪不能及。梁山好漢為盜匪集團，非秘密教門，但他們在《水滸傳》里討平的方臘，正是秘密教門食菜事魔（即摩尼教，日本學(xué)者宮崎市定猜測，其人員構(gòu)成可能為“私鹽販子+秘密教門”）?！端疂G傳》是虛構(gòu)的小說，作者不熟摩尼教，把方臘當(dāng)一般反賊寫了，但他寫梁山好漢破遼國完好無損，征方臘損兵折將，可見方臘非同小可。事實是，對付方臘，北宋被迫動用二十萬部隊，元氣大傷，種下了覆滅的禍根；梁山叛亂？區(qū)區(qū)一名太守足矣。“煽動力”是“生產(chǎn)力”，也是“戰(zhàn)斗力”，教義煽動的“熱情”，可補暴力“技術(shù)”之不足，梁山好漢作為“大碗喝酒，大塊吃肉”的利益組織，徒有“義氣”的口頭禪，缺乏秘密教門的動員能力。張獻忠與李自成，要沒趕上陜北饑荒這一“馬爾薩斯事件”，也未必能猛烈崛起。

川楚教亂，胥吏正活躍在官府與秘密教門這兩大集團之間。

據(jù)《當(dāng)陽縣避難記》：“教匪內(nèi)有潘和尚……曾充捕廳書識，被革，又充縣書，亦革。”這個“魯智深”，胥吏當(dāng)不成，最后投身秘密教門，正是叛亂胥吏的一個象征：小說里，前胥吏、現(xiàn)盜匪的梁山好漢倒向官府，最后滅了秘密教門；現(xiàn)實中，當(dāng)陽胥吏倒向秘密教門，最后為官府所滅。

三、傳教人·狂信者·實干家

美國思想家霍弗（Eric Hoffer），把投身群眾運動者分三類：“傳教人”（men of words）、“狂信者”（the fanatics）與“實干家”（the practical men of action）。他的“傳教人”，包括耶穌、盧梭、希特勒在內(nèi)，還指出激發(fā)群眾運動的傳教人往往有兩個特征：一、知識分子，二、外來影響。

這話，卓見在焉，但需補充及修正：

希特勒，從今日知識分子看，是知識淺陋的妄人，但在納粹黨是“元首”。劉之協(xié)，從士大夫看，是愚昧無知的神棍，但在白蓮教是“天王”。秘密教門的傳播與延續(xù)，一個重要環(huán)節(jié)是寶卷，有寶卷，就有了教首的位子，握住了權(quán)力與財源，所以秘密教門的寶卷多為家傳，跟漢魏士族的經(jīng)學(xué)傳承近似。寶卷里也有“黃金屋”“顏如玉”，認為它不算知識，大謬。事實上，神棍本是最早的知識分子—巫，儒是從巫中演化而來的。巫與儒，這兩派知識分子的斗爭，史不絕書。到了宋代，士大夫聯(lián)合官府發(fā)動轟轟烈烈的“廢淫祠”運動，秘密教門叛亂也大起，其中關(guān)聯(lián)，因果明顯。今日中國，鄉(xiāng)村還是多巫（筆者家鄉(xiāng)也如此），只是知識分子身份早被吊銷了。一九六八年，美國人類學(xué)家焦大衛(wèi)（David K. Jordan）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，巫術(shù)對東南沿海村落仍有大影響。（參《神·鬼·祖先：一個臺灣鄉(xiāng)村的民間信仰》）更早又如何？我們也就可想而知了。

但是，霍弗講“外來和尚好念經(jīng)”，我以為欠準(zhǔn)確。耶穌之于猶太教，盧梭之于基督教，希特勒之于德意志帝國，算外來么？白蓮教出自佛道，信奉彌勒佛。據(jù)季羨林考證，彌勒佛即古中東的彌賽亞，白蓮教的“末世”即歐美的“千禧年”。不過，彌勒佛來華千年，早非外來（否則基督教于歐美也是外來了）。但是，包括白蓮教在內(nèi)的秘密教門，歷來反正統(tǒng)：不但反儒家，而且反佛道正統(tǒng)。劉之協(xié)所傳教義，也倡“三教合一”，連嘉慶都覺得“大意不過勸人為善”。但這不能只看教義，得看行動，正如理解太平天國不能只看洪秀全編的《圣經(jīng)》。據(jù)彭延慶，白蓮教宣揚“天上換玉皇，地府換閻王；另議孔夫子，不用四書五經(jīng)，別讀九書十三經(jīng)”，這不是佛道正統(tǒng)敢講的話。五十年后，太平軍燒儒書，砸孔廟，洪秀全甚至不準(zhǔn)兒子讀四書五經(jīng)這類“妖書”，最能彰顯此類反正統(tǒng)運動的特性。所以，“傳教人”，準(zhǔn)確的說法是“反正統(tǒng)的知識分子”，影響如霍弗所說，是“從沒有知識分子處創(chuàng)造新知識分子，或在已有知識分子處誘導(dǎo)他們與當(dāng)局決裂”，我們在法國革命和俄國革命中都能發(fā)現(xiàn)類似情況（參金雁《倒轉(zhuǎn)“紅輪”：俄國知識分子的心路回溯》）。

霍弗還指出，“傳教人”“狂信者”與“實干家”三類角色，有人只任其一，有人兩者皆有，有人三者皆全。希特勒就兼“傳教人”“狂信者”“實干家”于一身，只是“實干家”不怎么當(dāng)行。劉之協(xié)也兼“傳教人”“狂信者”與“實干家”于一身，“實干家”同樣不怎么在行。清廷視他為教亂首惡，殊不知他還有后臺，那就是河南鹿邑王氏收元教（白蓮教一支）。其實，他是王家派到川楚的“狂熱者”，深信王家將出真命天子，“狂熱并算計著”，讓“真主牛八”王雙喜認他為義父，事成后“挾天子以令諸侯”。這層隱秘，他被清廷虜獲后，千刀萬剮，也秘而不宣，甚至偽供，直到二十年后清廷破獲王家，才弄明白其中內(nèi)幕（參《中國秘密社會》第三卷）。

那么，川楚教亂中，胥吏是“傳教人”，是“狂信者”，還是“實干家”？

答曰：他們不是“傳教人”，也很少是“狂信者”（主要是百姓），基本為“實干家”。胥吏作為官府的“權(quán)力代理”，周旋于百姓與官府之間，逐利是“職業(yè)慣習(xí)”，行動能力強，宗教色彩弱。這一“階層特性”，有得有失：得，是保持機動，熟悉官府的運作模式，清楚如何對付官府，勝任軍事職能。李自成與張獻忠都當(dāng)過胥吏；川楚教亂平定后沒幾年，發(fā)動新叛亂的天理教（白蓮教一支）教首林清也當(dāng)過衙門書辦。皆非偶然。失，是威逼利誘當(dāng)行，煽動百姓則非所長。叛亂胥吏攻占當(dāng)陽后，最高首領(lǐng)自號“元帥”，劉之協(xié)卻為“天王”。川楚教亂，與叛胥吏成軍事領(lǐng)袖的不少，當(dāng)精神領(lǐng)袖的卻無，倒是原襄陽府總役齊林之妻，大名鼎鼎的王聰兒，為夫報仇與叛后，一躍成為精神領(lǐng)袖。

霍弗指出，“實干家”的特性，是把信仰當(dāng)作“野心家自我實現(xiàn)的工具”，行動能力很強。當(dāng)陽胥吏里，王之亮堪稱典范。此人為恩釋軍流，期滿留任總役。黃仁器重他，對他“言無不聽，計無不從”，結(jié)果，帶人搜捕黃仁的，正是他。攻陷當(dāng)陽后，王之亮跟教首楊啟元（清廷檔案記為“楊起元”）關(guān)系很好：

之亮病，啟元朝夕省視，購醫(yī)藥，凡所思食者無不致之。之亮愈，謂啟元曰：“即我父母，不能如是。今生不能報恩，俟來生報汝也！”之亮同居之流犯李正朝乘隙殺啟元。之亮竊其頭，獻將軍，賞六品頂戴，銀五百兩……

此事，史料甚多，但《當(dāng)陽縣避難記》提供了其他文獻沒有的細節(jié)：王之亮跟黃仁交好，捕黃仁；跟楊啟元交好，殺楊啟元；對彭延慶也不錯，放他一馬。心狠手辣，八面玲瓏，見風(fēng)使舵，行動性極強，把胥吏的“實干家”角色演繹得淋漓盡致。

十幾年后，入教只數(shù)年的林清迅速崛起，組織叛亂，攻入紫禁城，被捕后坦承“原是意圖斂錢，后來哄誘的愚民多了，就希圖富貴，干出這樣事來”，則是“實干家”的另一典范。

四、當(dāng)陽縣小叛亂·《水滸傳》大歷史

《當(dāng)陽縣避難記》記錄了黃仁被殺的過程：

執(zhí)黃老爺跪前訊之。要錢不應(yīng)，掌嘴，點頭，以整千錢壓其身。又訊要銀，亦如之。以銀大錠擲其面。又問：“爾慣打榔頭？”打腳踝四十，割一耳，擲刀于地曰：“我輩不屑殺爾，爾自殺！”執(zhí)刀，呼：“母親，兒今不得養(yǎng)汝！”劃喉下一刀。眾以矛刺之，棄其尸于報恩寺山后。

記其他同僚：“蕭教諭藏大成殿天花板，被搜跌傷。王訓(xùn)導(dǎo)匿民家。蕭把總逃回遠安本營。典史馬十九日夫妻縊于頭役嚴守慎家?！?/p>

《同治當(dāng)陽縣志》則記黃仁“知不濟，遣子士騏懷印綬赴州，次日城陷，仁厲聲罵賊，遇害甚慘”；記馬棟：“教匪嘯聚城外，棟率居民守西門，不就寢者三晝夜，及陷，棟與妻對縊于庭”；記隨彭延慶逃亡未果，后陷城中的新選教諭羅啟鰲，“杜門數(shù)日，郁郁不食死”；記儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)蕭文燦，“教匪陷城，焚學(xué)署，燦墮樓死”。另有巡檢夏永謙，因駐河溶，暫免于難，但兩年后，白蓮教三過當(dāng)陽，“謙糾合鄉(xiāng)勇數(shù)百人籌防堵，會官軍失利，賊長驅(qū)入河溶，鄉(xiāng)勇不能支，謙與次子存寬陷陣，死之”。

當(dāng)陽叛亂，縣級班子，或逃或死，無一入教，也無一叛降；胥吏卻多為叛首，對比鮮明，凸顯了官府內(nèi)部的“階層差異”。法國史學(xué)家布羅代爾論史，認為“事件”背后有大歷史的“結(jié)構(gòu)”在。這一階層差異背后的大歷史“結(jié)構(gòu)”，是從察舉制最后演化出來的科舉制。

胥吏叛亂，古來有之，漢代君臣就多出身胥吏，但秦漢胥吏，地位非科舉制后的當(dāng)陽胥吏可比。今日看科舉制，多重其汲才功用，少及其宗教功用。韋伯著《儒教與道教》，指明儒家有宗教成分，科舉制是維持儒教的根本制度。頗具慧眼。今日去古漸遠，我們?nèi)菀装选肮俑被焱凇罢谭蛛x”的“政府”。其實不然。我們讀趙承炳、杜鳳治、周長森等清代縣令的日記，就可發(fā)現(xiàn)其日常行政包括入廟行香祭祀之類，趙承炳甚至連天蓬元帥廟都去祭祀！事實上，縣令要拜廟（當(dāng)然，得是國家認可的“正神”）不積極，給人告發(fā)，是可能丟官的?！肮俑笔恰罢保彩恰敖虝?，實為教權(quán)政體之一種，這才是歷史的廬山真面目。

教權(quán)政體，世界史常見，其中關(guān)鍵，在“教權(quán)”與“政權(quán)”的合一，至于是“教權(quán)”大，還是“政權(quán)”大，則是次要問題。隋唐以下中國，除了韋伯，學(xué)者通常不歸入教權(quán)政體，原因是當(dāng)代學(xué)術(shù)把宗教講窄，列“地獄”與“上帝”為必要ABC，以為儒家不算宗教。其實，道德學(xué)說、意識形態(tài)與宗教，向非涇渭分明，佛家演化成佛教即如此。儒家沒地獄與上帝，是士大夫不需要，如需要，自可演繹出來。東南亞華人移民創(chuàng)立的各類儒教，就有了地獄與上帝。晚清儒家太谷學(xué)派的北宗，以“傳教人”張積中為中心，聚于山東黃崖山，向秘密教門演化，“狂信者”與“實干家”猛增，清廷恐懼，于同治五年（1866）派兵圍剿，釀成“黃崖山教案”，也是一例。今日主流的“政教分離”，不過二百多年，為時很短；反倒是民族國家興起后，教權(quán)政體與之融合，“現(xiàn)代化”以后，陸續(xù)興起。其實，倡導(dǎo)“政教分離”的法國革命（與川楚教亂同時），最初也是教權(quán)政體，“傳教人”盧梭設(shè)計的公民國家，原型為加爾文派的日內(nèi)瓦，為基督教世界最嚴格的教權(quán)政體。影響所及，其門徒羅伯斯庇爾雖然反教會，卻也要搞太上感應(yīng)節(jié)（參朱學(xué)勤《道德理想國的覆滅》）。明治維新，是脫亞入歐的“文明化”，也是民族國家的“教權(quán)化”，最后建起天皇“萬世一系”的教權(quán)政體。從“組織競爭”看，斷定“政教分離”已勝“教權(quán)政體”，實在為時尚早。

歐洲式教權(quán)政體，基督教獨大，罷黜百家；東亞式教權(quán)政體不同，采取“國家宗教”管公域、“私人宗教”管私域的結(jié)構(gòu)，是為“儒道（佛）互補”。德川幕府，武家當(dāng)國，封建割據(jù)，沒有清廷、朝鮮、越南施行科舉制的條件，但明治維新大一統(tǒng)后，也迅速建立此種結(jié)構(gòu)，設(shè)國家神道為“國家宗教”，屈佛教與基督教為“私人宗教”（參島薗進《國家神道と日本人》）。跟其他教權(quán)政體比，儒教社會通過科舉制，允許“神職人員”向“行政官員”流動，雖然宗教色彩淡了，卻也免了“階層固化”之弊，自有其長處。反之，同代的俄國，官員是官員，僧侶是僧侶，彼此嚴禁流動，導(dǎo)致了“階層固化”，是后來僧侶子弟因生計艱難，轉(zhuǎn)向革命的一大要因。

儒學(xué)“被行政化”后，成了“國家宗教”，士紳成了官府的“宗教信徒”，甚至“神職人員”。黃仁為彭延慶同學(xué)，“以孝廉選調(diào)當(dāng)陽，為諸生時，同業(yè)錦江書院，言論氣節(jié)，儒者家風(fēng)”。這樣的人，要他與叛，不但階層有“利益沖突”，心理也有“宗教沖突”。黃仁的死，是“行政官員”之死，也是“宗教信徒”兼“神職人員”之死。像后來參與捻軍叛亂“我自橫刀向天笑，此生休再誤窮經(jīng)”的苗沛霖這類秀才，不是沒有，畢竟是極少數(shù)。川楚教亂，僅數(shù)名武生與叛，一名還供稱被逼，可見儒教之強。官員是“隱教徒”，學(xué)紳是“隱官員”，是為“國家宗教”的“潛規(guī)則”。

正因儒教的“國家宗教”特性，官府在對付秘密教門的漫長歷史中，發(fā)展出讓士紳滲透鄉(xiāng)村，實施“宗教監(jiān)控”的策略。宋代科舉興盛，士紳大增，這是官府發(fā)動“禁淫祀”運動的底氣。清代士紳，遠盛歷代。據(jù)張仲禮推算，太平天國前，生監(jiān)總數(shù)近一百一十萬；湖北生監(jiān)，接近該省人口的百分之一。彭延慶說：“白蓮教竊發(fā)于當(dāng)陽縣境，四鄉(xiāng)鄰人，設(shè)卡稽拒，阻殺良民，劫奪財物，其統(tǒng)率者，俱皆生監(jiān)矣！”批評士紳濫殺攘奪，卻也道明了士紳的平叛功用。教亂后，石香居士著《戡靖教匪述編》總結(jié)，認為“惟舉貢文武生監(jiān)往往竭智盡力，與賊相持，絕無一人被屈”，確近實情。事實上，這成了五十年后，清廷鼓勵士紳組織團練，抵御太平軍的“歷史經(jīng)驗”。

但是，科舉制在造就士紳的同時，皇權(quán)出于“分而治之”的權(quán)力制衡，嚴禁胥吏科考，從而制造了“官府內(nèi)部矛盾”。

這一趨勢，始于隋，成于宋，沿襲于明清。元代前期廢科舉，以吏為官，政治大壞，朱元璋登基后宣稱“惟胥吏心術(shù)已壞，不許應(yīng)試”。清襲明制，乾隆朝更明確把書吏之外的胥吏定為“賤役”，禁其科考?？婆e制前，吏為低級官員，胥為衙役，身份有別；科舉制后，官位漸被舉子壟斷，吏的地位下降，逐漸胥吏并稱，歸為一類，淪為官府底層。他們位于權(quán)力末端，說是官人，沒工食銀；說是百姓，有官府授予的“合法傷害權(quán)”（吳思語），漢學(xué)家杜贊奇借用商業(yè)術(shù)語，把他們歸入“掠奪型經(jīng)紀(jì)”，很形象。搶案子辦確是衙門“生意”，今存清代巴縣衙門檔案就有胥吏“奪票爭案”，請縣令裁決的記錄多件（見《清代巴縣檔案匯編（乾隆卷）》）。胥吏之于官府，純粹利益關(guān)系。

梁山好漢，胥吏甚多：宋江（押司）、李逵（牢子）、戴宗（押牢節(jié)級）、武松（步兵都頭）、朱仝（馬兵都頭）、楊雄（押獄）……宋江再“吏道純熟”，也就一名胥吏而已，為何“揮金似土”“排難解紛”，誰見了都“納頭便拜”？無他，這是胥吏的“白日夢”。隱士的烏托邦，是桃花源；胥吏的烏托邦，在梁山泊。

梁山好漢，如教亂胥吏，都稱“官逼民反”，實為“官逼吏反”，為“官府內(nèi)部矛盾”（胥吏為官府接觸百姓的“神經(jīng)末梢”，跟百姓矛盾更尖銳）。梁山好漢，如教亂胥吏，少功名之人。胥吏以暴力為業(yè)（書吏算文人，但附屬于暴力系統(tǒng)），“吃血飯”，跟盜匪最近，身份容易互換，跟官紳倒遠。宋江跟晁蓋哥倆好，跟通判黃文炳卻是死敵，把對方“一門內(nèi)外大小四五十口，盡皆殺了”，又將其臠割，“取出心肝，把來與眾頭領(lǐng)做醒酒湯”。這是個“羨慕嫉妒恨”的隱喻：在胥吏眼里，官紳多半如黃文炳，“雖讀經(jīng)書，卻是阿諛諂佞之徒，心地褊窄，只要嫉賢妒能，勝如己者害之，不如己者弄之”。其實，這個黃文炳，忠君，硬氣，死到臨頭還揚言“小人已知過失，但求早死”，活生生一個“曾國藩”，可看不出是“阿諛諂佞之徒”。

秘密教門反儒家，首先是宗教矛盾；胥吏反官家，首先是利益矛盾，他們反的，不是“趙官家”，而是“官與紳”。自然，矛盾不始于科舉制，但制造“官吏分流”的科舉制是激化矛盾的要因。

二○一六年四月二十八日