知假買假懲罰性賠償法律適用探析

姚黃

【摘要】近年來，食品安全事件層出不窮。而隨著消費者維權(quán)意識的增強，越來越多的人通過訴訟途徑依法維權(quán)。其中不乏消費者知假買假，再將經(jīng)營者訴至法院請求懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)象。而在司法實踐中是否應(yīng)當(dāng)對該情形適用懲罰性賠償多有爭論。本文試圖從《消保法》懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件著手，對該行為的法律性質(zhì)做出明確界定，并為此類案件提供裁判思路，以維護司法統(tǒng)一。

【關(guān)鍵詞】知假買假；懲罰性賠償；法律適用

一、問題的提出

近年來，“舌尖上的安全”已成為國人熱議的話題。首先是三聚氰胺事件的出現(xiàn)震驚全國，食品安全隱患引起廣泛關(guān)注。其后瘦肉精、地溝油、塑化劑酒等食品安全事件接二連三地發(fā)生，有關(guān)部門雖采取了相關(guān)措施加以監(jiān)管，但制售有毒有害食品的“黑工廠”、“黑作坊”卻屢禁不止，虛假食品廣告層出不窮。上述這些情形不僅嚴(yán)重侵害了消費者的生命健康權(quán)，也削弱了消費者的幸福感和消費信心。隨著消費者維權(quán)意識的增強，廣大消費者通過訴訟途徑依法維權(quán)的現(xiàn)象越來越多。其中不乏購買者知道其將要購買的商品是假冒偽劣商品而仍然購買，之后以消費者身份依據(jù)《消費者保護法》（以下簡稱“消保法”）第55條主張懲罰性賠償?shù)男袨?。囿于《消費者保護法》對消費者的概念描述不夠明確具體，而關(guān)于知假買假者是否為消費者、知假買假能否獲得懲罰性賠償?shù)葐栴}的規(guī)定模糊不定，因此在司法實踐中對于知假買假行為是否可以適用《消保法》頗有爭議，從而也引起了理論界的熱烈討論。為解決理論與實踐中的困惑，筆者將通過從案例入手，探析知假買假行為是否可以適用《消保法》并獲得懲罰性賠償。

二、案情陳述

2013年10月12日，王凱（化名）在貴港市某百貨超市采購，發(fā)現(xiàn)該超市中有一些食品的標(biāo)識不符合規(guī)定，斷定其為假冒偽劣產(chǎn)品，便心生一計，購買了14包兒童夏桑菊涼茶和10包兒童金銀花，共花費125元。事后，王凱向廣東省博羅縣打假辦舉報，該縣質(zhì)檢局隨即對該產(chǎn)品進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該兩種產(chǎn)品的生廠商確實是冒充華南保健廠廠名、廠址的“黑工廠”，其所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品確實也是“假貨”。因此，王凱向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，請求法院判決被告百貨超市退還貨款125元，并支付十倍的懲罰性賠償金1250元。法院審理查明，在進(jìn)貨時百貨超市對廣東省博羅縣華南保健品廠成品出廠檢驗報告書進(jìn)行了審查，該檢驗報告的結(jié)果證明該廠生產(chǎn)的兒童金銀花涼茶、兒童夏桑菊涼茶均符合生產(chǎn)要求。但超市卻未進(jìn)一步查驗華南保健品廠是否持有食品生產(chǎn)許可證。

三、各方觀點

針對該案原告王凱的兩個訴訟請求，其一，我們首先需要明確百貨超市銷售的兒童金銀花涼茶、兒童夏桑菊涼茶是否為假冒偽劣產(chǎn)品。由于百貨超市所銷售的這兩種產(chǎn)品得生廠商確非華南保健廠，應(yīng)此該兩種產(chǎn)品確屬假冒偽劣產(chǎn)品已無異議，法院理應(yīng)支持其第一項訴訟請求。其二，王凱請求獲得貨款十倍的懲罰性賠償是否有依據(jù)才是本案的爭論焦點。關(guān)于該問題，目前有三種不同的觀點：

1.否定說

否定說的基本觀點是，王凱作為知假買假者不應(yīng)被認(rèn)為是消費者，對知假買假行為不能適用《消保法》中的懲罰性賠償。主要理由有：1、從動機上看，知假買假者購買商品的動機不是為了生活消費而是為了獲賠牟利。2、現(xiàn)代消保法基于經(jīng)營者與消費者之間的信息不對稱而對消費者給予特殊的保護，并非鼓勵消費者充當(dāng)打假角色。《消保法》主張制度打假，而不鼓勵通過知假買假的方式打假。3、從法律適用角度看，知假買假者對商品或服務(wù)的真實狀況是知情的，經(jīng)營者的行為并沒有導(dǎo)致其陷人錯誤或加深其錯誤。對知假買假者來說，經(jīng)營者的行為并不構(gòu)成欺詐。因此，知假買假者不能依據(jù)《消保法》第55條的規(guī)定主張懲罰性賠償。

2.肯定說

肯定說的支持者則認(rèn)為同樣是去超市進(jìn)行消費，知假買假者只是主觀狀態(tài)不同，不能以主觀為轉(zhuǎn)移而將消費者區(qū)分開來，應(yīng)此知假買假者理應(yīng)與普通消費者受到相同的保護。作為一名消費者，王凱在采購的過程中發(fā)現(xiàn)某些食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，從而要求銷售者進(jìn)行賠償實際上是對銷售行為的監(jiān)督，亦是其行使法定權(quán)利的方式。主要理由有：1、消費者在購買商品過程中，其內(nèi)在動機到底是為了日常生活需要，還是為了借此謀利，對此很難確定一個合理的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中也很難判斷。至于其購買動機和目的，可能涉及道德問題但不屬于法律問題，司法實踐中沒有必要對此刻意區(qū)分。2、消費者是弱勢群體，缺乏專業(yè)知識，且囿于維權(quán)成本過高，許多人不愿意訴訟。知假買假實際上是公民維權(quán)意識的體現(xiàn)，正是這種行為才能真正發(fā)揮公民對銷售者的監(jiān)督作用。即使知假買假者的出發(fā)點是為了牟利，但其行為客觀上的確能夠有效抑制知假售假的現(xiàn)象。3、鑒于我國對假冒偽劣產(chǎn)品監(jiān)管不到位的現(xiàn)實狀況，打擊假冒偽劣決不能依靠監(jiān)管部門的一己之力。打假的關(guān)鍵在于市場監(jiān)督，而不在于行政監(jiān)。將知假買假者視為消費者并納入《消保法》的保護范圍，有利于解決行政機關(guān)打擊假冒偽劣和維護消費者合法權(quán)益不力的問題。

3.折中說

折中說認(rèn)為，知假買假行為一部分適用《消保法》，另一部分則不適用，需要具體問題具體分析。對于個體社會成員購買、使用商品或接受服務(wù)的行為是生產(chǎn)消費還是生活消費的判斷不能一概而論，而是應(yīng)當(dāng)堅持折中主義，首先，應(yīng)當(dāng)采用“一般人標(biāo)準(zhǔn)”，即以一般的、平常的、理智的個人來判斷其在消費過程中所處的心態(tài)好動機；之后，還應(yīng)判斷該“一般人”購買的商品或接受的服務(wù)是否具有生活消費品的性質(zhì)。只有同時符合這兩個前提，即與一般人標(biāo)準(zhǔn)基本一致同時購買的商品或接受的服務(wù)又屬于生活消費品，則該行為才可以被定義成是生活消費行為。依此標(biāo)準(zhǔn)，王凱式的個體社會成員知假而大量購買商品或服務(wù)，盡管該食品或服務(wù)也是生活消費品，但根據(jù)折中主義，其購買行為顯然不是生活消費行為，此時的王凱個人就不是可以適用《消保法》的消費者主體。

四、評析

上述三種學(xué)說基于各自的立場進(jìn)行一定程度的說理，但筆者贊成市場打假理論即肯定說，贊成知假買假者可以普遍適用《消保法》的懲罰性賠償，分析如下：

1.王凱是否屬于“消費者”

對于知假買假者在法律上應(yīng)當(dāng)具有何種屬性，學(xué)者們主要從兩方面進(jìn)行分析，從而對《消保法》中的一大主體“消費者”的概念進(jìn)行了學(xué)理解釋。其一是行為人的行為動機，其二則是該知假買假行為的社會后果。筆者同樣站在肯定說的立場，支持將知假買假者的法律屬性定位為消費者，進(jìn)而支持其依據(jù)《消保法》第55條獲得購買商品所支付費用十倍的懲罰性賠償。首先我們需要將對知假買假者法律屬性的判斷明確為一種價值判斷，而非事實判斷，即判斷是否應(yīng)當(dāng)將知假買假者定義為消費者，而不是判斷其是不是消費者。由此作為出發(fā)點，在判斷的過程中實際無需考察其行為動機，而應(yīng)該考察對知假買假者進(jìn)行保護會造成什么樣的社會后果。筆者認(rèn)為對知假買假者所采取的法律保護并非是單純的處理其與銷售者之間的個案的利益衡量問題，究其本質(zhì)，實際解決的是全體消費者利益的保護問題。對知假買假者提供切實的法律保護充分發(fā)揮了懲罰性賠償制度的作用，實現(xiàn)了其立法目的，進(jìn)而刺激其他的廣泛消費者主動行使自己的權(quán)利來維護買賣市場的秩序，可以起到良好的社會效果。相反地，如果以行為人的主觀狀態(tài)尤其是其動機為由不為知假買假者提供法律保護，那么就演變?yōu)殇N售者或者經(jīng)營者的欺詐行為因被知假買假者識破反而具有了正當(dāng)性，經(jīng)營者只要證明購買者是知假買假就可以逃避雙倍賠償?shù)姆韶?zé)任。進(jìn)而消費者也會因為該行為的索賠失敗而失去維護自己權(quán)利、打擊假冒偽劣產(chǎn)品的信心。最終，《消保法》中所規(guī)定的懲罰性賠償制度的立法目的及功能作用無從發(fā)揮，制度設(shè)計形同虛設(shè)。

學(xué)界還有一種十分狹隘的觀點，認(rèn)為僅應(yīng)把消費定義為滿足自己生活需要而進(jìn)行的購買商品或獲得服務(wù)的行為。筆者卻認(rèn)為，只要不是以交換商品、服務(wù)為目的或是為了專門從事某種商品的交易活動，任何人的購買行為便可以認(rèn)定為是一種“生活消費”，也就是消費者。對購買者的購買動機和目的的考察實際上是道德層面的判斷，并非法律層面的考察。本案中，如果被告即百貨超市未能舉證證明王凱購買涉案食品是用于轉(zhuǎn)手銷售或其他商業(yè)用途，則可以確認(rèn)其消費者的法律地位。《消保法》之所以設(shè)計如此的法律制度，其目的就在于加重經(jīng)營者的違法成本，讓明知銷是冒偽劣食品而用于銷售的經(jīng)營者為此付出沉重代價，起到懲戒的作用，從而真正有效地維護消費者的合法權(quán)益。

2.商家對知情的王凱是否構(gòu)成欺詐

根據(jù)《消保法》的相關(guān)規(guī)定可知，商家對消費者實施欺詐行為是適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件之一。但是《消保法》卻沒有對“欺詐”做出進(jìn)一步明確、具體的解釋，為了便于實務(wù)上的操作，法學(xué)界的學(xué)者們從不同角度來剖析了“欺詐”行為的構(gòu)成要件，主要的爭點集中于《消保法》中規(guī)定的“欺詐”是否可以等同于《民法通則》、《合同法》中的“欺詐”。

一部分學(xué)者認(rèn)為《消保法》中規(guī)定的“欺詐”等同于《民法通則》、《合同法》中的“欺詐”。一言以蔽之，《民法通則》第58條的“欺詐”、《合同法》上的“欺詐”以及《消費者權(quán)益保護法》的“欺詐”具有同樣的定義、其構(gòu)成要件也必然相同。但是欺詐的具體含義在我國的《民法通則》中沒有做出相關(guān)規(guī)定，從而學(xué)說解釋和司法解釋就具有相對的權(quán)威性和適用價值。而該兩種解釋采用了同樣的觀點，認(rèn)為“一方當(dāng)事人，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。因此，我國《消保法》第48條所說的“欺詐”以“故意”為構(gòu)成要件，“過失”即使“重大過失”也不構(gòu)成“欺詐行為”。

但筆者并不贊同以上觀點，而是認(rèn)為《消保法》中的“欺詐”與《民法通則》和《合同法》中的“欺詐”含義并不一致?！断７ā分袑Α捌墼p”的構(gòu)成要件設(shè)置更為寬松，僅需經(jīng)營者主觀上具有欺詐的故意或重大過失并在客觀上作出欺詐行為兩個要件即可，并不要求消費者基于該種錯誤認(rèn)識而為購買的意思表示。在經(jīng)營者的主觀狀態(tài)中增加了重大過失的情節(jié)加重了經(jīng)營者的注意衣服，究其本質(zhì)則是保護消費者的體現(xiàn)。但也不能把這種保護無限放大，應(yīng)此把經(jīng)營者的一般過失行為排除在外，以此體現(xiàn)對經(jīng)營者利益的保護。在我國《消保法》中設(shè)計懲罰性賠償制度的原因其實是在對消費者的利益和經(jīng)營者利益之間進(jìn)行了衡量并將天平傾向于消費者，基于此，筆者認(rèn)為消費者的反應(yīng)不應(yīng)在欺詐行為的成立要件中加以考量，只要經(jīng)營者實施了欺詐行為就應(yīng)受到懲罰。

3.王凱知假買假是否會因此而免除百貨超市的十倍賠償責(zé)任

對于該爭點的探析應(yīng)當(dāng)從《消保法》的懲罰性賠償制度的立法目的著手。懲罰性賠償責(zé)任源于英美法系，是一種特殊的民事賠償制度，大陸法系與之相對應(yīng)的是補償性賠償責(zé)任。懲罰性賠償責(zé)任突出其“懲罰”作用，讓加害人承擔(dān)幾倍于實際損害的賠償責(zé)任，從而懲戒嚴(yán)重違約行為和侵權(quán)行為。

中國立法者在《消保法》中吸收英美法的懲罰性賠償制度并非偶然，而是刻意為之，因為其看中了這種特殊的賠償金制度的三種特殊作用：第一，對經(jīng)營者這種任意的、輕率的、惡劣的欺詐行為實施嚴(yán)重的金錢處罰；第二，用對特定經(jīng)營者的懲罰性賠償威懾其他經(jīng)營者，防止其效仿從事欺詐行為；第三，鼓勵消費者與經(jīng)營者惡意欺詐消費者的行為進(jìn)行斗爭，維護消費者的合法權(quán)益。我國的市場經(jīng)濟制度不完善，健康有益的消費環(huán)境，給不法經(jīng)營者提供了制售假冒偽劣產(chǎn)品并對消費者進(jìn)行欺詐的溫床，嚴(yán)重威脅到了消費者的合法權(quán)益。在這種市場環(huán)境下，有效發(fā)揮私法的懲罰作用，有利于制裁違法行為，同時作為對消費者與違法行為做斗爭的鼓勵規(guī)范社會主義市場環(huán)境，切實保護消費者的合法權(quán)益。

因此并不應(yīng)當(dāng)將購買者的動機納入適用《消保法》第55條時的必要考慮因素。如果該法律的立法目的是鼓勵人們同生產(chǎn)或銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為作斗爭，它當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)排斥那些在進(jìn)行這種斗爭的同時又具有一定商品知識的人。經(jīng)營者的欺詐行為不會應(yīng)為被識破而正當(dāng)化，法律也不應(yīng)當(dāng)對消費者是否具有商品知識做出是否可以適用的區(qū)分。

其次，僅由政府獨立負(fù)責(zé)而使用公權(quán)力來打假的效果十分有限。應(yīng)此應(yīng)當(dāng)綜合考察假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)行為及其交易過程中欺詐行為的嚴(yán)重程度，在此基礎(chǔ)之上客觀評價政府的打假能力及短期內(nèi)改善的可能性，加上對罰款和賠償金的功能對比等，我們不難發(fā)現(xiàn)其實目前職業(yè)打假者的行為在一定程度上也值得鼓勵。另外，從實際出發(fā)，目前面對市場上出現(xiàn)的五花八門的不誠信行為，政府的監(jiān)管和矯正能力明顯不足；反觀之，以怨報怨卻對市場主體誠信行為的改善卓有成效且成本較低。這表明知假買假這種以怨報怨的行為是目前促進(jìn)經(jīng)營者誠信行為行之有效的一種方法。

基于以上立法目的與我國現(xiàn)況，法院審理也認(rèn)為，民以食為天，食品安全無小事。食品安全是民生，民生是國之根本，因為它關(guān)乎社會公眾的身體健康和生命安全，立法者之所以設(shè)計《消保法》等一系列法律法規(guī)其目的就在于保護公民的生命健康權(quán)。在生產(chǎn)、消費的過程中，食品經(jīng)營者應(yīng)對其食品安全負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，除了法律明確規(guī)定的免責(zé)事由外，不能免除其十倍的懲罰性賠償，而消費者知假買假并不是法律明文規(guī)定的免責(zé)事由?；氐奖景福鮿P向百貨超市索取十倍賠償?shù)男袨槭蔷S護其自己權(quán)利的表現(xiàn)，其訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

五、結(jié)語

“民以食為天，食以安為先，安以質(zhì)為本，質(zhì)以誠為根?！笔称贰⑺幤钒踩玛P(guān)國家和社會的穩(wěn)定發(fā)展及人民群眾的生命健康，它是一項社會系統(tǒng)性工程，需要從完善法律制度、加大執(zhí)法力度、重塑誠信體系等多方面下功夫?！兑?guī)定》第3條允許知假買假者適用《消保法》的懲罰性賠償，促進(jìn)了市場改進(jìn)，提高了社會整體福利，是自發(fā)的民間力量對官方的補充，是正式規(guī)則不能有效運行條件下產(chǎn)生的制度安排。隨著有序市場的形成，假冒偽劣必將得到有效遏制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟學(xué)和法社會學(xué)的視角[J].中國法學(xué)，2004，06：116-124

[2]張宇航，周彬，劉桂蘭，劉萍，田靜怡.從懲罰性賠償制度看知假買假[J].法制博覽，2015，15：1-4

[3]馮秀芹，楊娜.淺析知假買假適用懲罰性賠償——兼論《消法》第49條的修改[J].科技信息，2013，05：150-184

[4]方競.知假買假賠償中懲罰性賠償?shù)暮侠硇苑治鯷J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2013，07：58-59