公司風(fēng)險承受與獨立審計質(zhì)量關(guān)系的實證研究
——基于不完全信息博弈模型

王永海，石青梅

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢　430072)

?

審計理論研究

公司風(fēng)險承受與獨立審計質(zhì)量關(guān)系的實證研究
——基于不完全信息博弈模型

王永海，石青梅

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢430072)

[摘 要]以不完全信息博弈為基礎(chǔ)，采用滬深A(yù)股上市公司2004—2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)，實證檢驗了上市公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)；在低法治水平地區(qū)的公司和非四大審計的公司，公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更為顯著。進(jìn)一步檢驗發(fā)現(xiàn)，僅當(dāng)“高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量”的信息未公開披露時，公司價值才會提升。

[關(guān)鍵詞]公司風(fēng)險承受；獨立審計質(zhì)量；不完全信息博弈；審計收費(fèi)；審計意見；審計獨立性；審計合謀；審計風(fēng)險

一、 引言

現(xiàn)有研究表明，公司風(fēng)險承受水平影響?yīng)毩徲嬞|(zhì)量，公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量正相關(guān)[1-8]，如Charles等提出，審計收費(fèi)作為獨立審計質(zhì)量的代理變量，“四大”會計師事務(wù)所審計收費(fèi)與財務(wù)錯報風(fēng)險顯著正相關(guān)[2]。還有研究認(rèn)為，公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量負(fù)相關(guān)[9-11]，且在利益驅(qū)動的審計合謀下最為明顯。趙國宇認(rèn)為審計合謀行為與異常審計收費(fèi)顯著正相關(guān)[10]?，F(xiàn)有研究較少關(guān)注過度風(fēng)險承受可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果及其可能引發(fā)的審計合謀。本文主要研究公司風(fēng)險承受水平對獨立審計質(zhì)量是否有影響？是正向影響還是負(fù)向影響？對這一問題的研究，不僅有助于明確公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量之間的關(guān)系，而且有助于理解公司風(fēng)險承受水平對獨立審計質(zhì)量影響的內(nèi)在機(jī)理。

基于利益驅(qū)動，上市公司和審計人員之間可能存在“審計合謀”的行為博弈。因此，本文以兩者之間的博弈行為為切入點推導(dǎo)出研究假設(shè)，并運(yùn)用面板Logit估計方法進(jìn)行實證分析。本文的研究貢獻(xiàn)可能在于：(1)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)主要注重公司某一方面風(fēng)險對獨立審計質(zhì)量的影響，本文豐富和拓展了公司風(fēng)險承受對獨立審計質(zhì)量影響的研究。(2)本文運(yùn)用二維視角衡量審計質(zhì)量，以審計人員的審計意見是否與上市公司的財務(wù)狀況相符合來衡量審計質(zhì)量高低，這在一定程度上改善了以往研究中直接將標(biāo)準(zhǔn)審計意見認(rèn)定為低質(zhì)量審計所產(chǎn)生的偏誤。

二、 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量之間的關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為兩者是正相關(guān)關(guān)系，另一種觀點認(rèn)為兩者是負(fù)相關(guān)關(guān)系。

持正相關(guān)觀點者認(rèn)為，公司風(fēng)險承受水平越高，獨立審計質(zhì)量越高。以審計投入量——審計費(fèi)用作為審計質(zhì)量的替代變量時[12]，基于風(fēng)險防范的考慮，當(dāng)上市公司某一方面風(fēng)險較高時，會計師事務(wù)所將收取較高的審計費(fèi)用，如公司法律風(fēng)險、財務(wù)錯報風(fēng)險、盈余操縱風(fēng)險、公司治理風(fēng)險、內(nèi)部控制風(fēng)險等風(fēng)險與審計費(fèi)用顯著正相關(guān)[1-4，6-7]。以審計過程產(chǎn)出——非標(biāo)準(zhǔn)審計意見作為審計質(zhì)量的代理變量時，為規(guī)避被訴訟，規(guī)模較大的會計師事務(wù)所更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見[12]。馮延超、梁萊歆研究發(fā)現(xiàn)，法律風(fēng)險與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見顯著正相關(guān)[6]。Lennox等發(fā)現(xiàn)債務(wù)杠桿高、破產(chǎn)可能性較大的公司容易被出具非標(biāo)意見[13]。方軍雄認(rèn)為，CPA在出具審計意見時非常關(guān)注客戶的風(fēng)險程度，風(fēng)險大則出具非標(biāo)意見的可能性高[8]。Mutchler等認(rèn)為，上一期審計意見為“非標(biāo)準(zhǔn)”意見類型的公司在本期被出具“非標(biāo)準(zhǔn)”意見的可能性更大[5]。

持負(fù)相關(guān)觀點者認(rèn)為，公司風(fēng)險承受水平越高，獨立審計質(zhì)量越低。DeAngelo提出，審計質(zhì)量是發(fā)現(xiàn)違規(guī)和愿意披露違規(guī)的聯(lián)合概率，其中，愿意披露違規(guī)的概率取決于審計人員的獨立性[14]。審計人員能否保持獨立性以及客觀發(fā)表審計意見受到利益和制度環(huán)境的影響。利益驅(qū)動的審計合謀使會計師事務(wù)所主動迎合上市公司的財務(wù)造假需要，做出不恰當(dāng)?shù)膶徲媹蟾妗Ｚw國宇認(rèn)為，證券監(jiān)管部門對會計師事務(wù)所和上市公司的同時處罰可以看作是審計合謀的一個信號，他還選取審計合謀的上市公司樣本研究發(fā)現(xiàn)，審計合謀行為與異常審計收費(fèi)顯著正相關(guān)[10]。李峰等研究發(fā)現(xiàn)，基于利益驅(qū)動，上市公司虛假披露與審計人員的審計過程存在著“合謀”的行為博弈[15]。王良成等發(fā)現(xiàn)，鑒于目前證券監(jiān)管部門對上市公司盈余管理的監(jiān)管力度不夠、處罰不嚴(yán)，審計人員在利益驅(qū)動下很可能會接受上市公司對標(biāo)準(zhǔn)審計意見的購買[9]。

制度缺陷是導(dǎo)致我國審計質(zhì)量出現(xiàn)問題的首要原因，如趙國宇研究發(fā)現(xiàn)，我國證券市場上出現(xiàn)審計合謀的根本原因在于維持證券市場有序運(yùn)行的法律和聲譽(yù)機(jī)制均處于失效狀態(tài)，處罰機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制的作用十分有限[16]。宋云玲等研究發(fā)現(xiàn)，證券監(jiān)管的處罰行為并沒有降低上市公司發(fā)生業(yè)績預(yù)告違規(guī)的概率[17]。黎文婧研究發(fā)現(xiàn)，誠信檔案制度對上市公司會計信息質(zhì)量提高的效果并不顯著[18]。劉峰等認(rèn)為，審計師面臨的法律風(fēng)險較低，審計聲譽(yù)機(jī)制的作用不明顯[19]。王杏芬認(rèn)為，目前審計市場是品牌競爭與低價競爭尤其是惡意低價競爭并存的格局，本土四大和其他中小會計師事務(wù)所仍存在顯著的惡意低價競爭，這種惡意低價競爭導(dǎo)致高審計質(zhì)量供給缺乏[20]。王詠梅等認(rèn)為，缺乏行業(yè)和市場需求的行政合并，并沒有給國內(nèi)大型會計師事務(wù)所帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[21]。

分析上述文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)主要關(guān)注公司某一方面風(fēng)險對獨立審計質(zhì)量的影響，較少涉及風(fēng)險承受水平；現(xiàn)有文獻(xiàn)研究以非標(biāo)準(zhǔn)審計意見衡量審計質(zhì)量的居多，且經(jīng)常直接將標(biāo)準(zhǔn)審計意見認(rèn)定為低質(zhì)量審計，較少以審計人員的審計意見是否與上市公司的財務(wù)狀況相符合來衡量審計質(zhì)量高低；法律、聲譽(yù)機(jī)制和審計質(zhì)量的供給狀況是國內(nèi)外學(xué)者持正、反不同觀點的主要原因。

三、 博弈模型與研究假說

(一) 構(gòu)建博弈模型

基于利益驅(qū)動和分散公司風(fēng)險考慮，風(fēng)險承受較高的公司管理當(dāng)局常常有賄賂審計人員，進(jìn)行審計合謀的動機(jī)；在財務(wù)報表審計過程中，審計人員面臨著“成本-效益”的約束，利益驅(qū)動常使其參與審計合謀或產(chǎn)生低審計質(zhì)量的投機(jī)行為，導(dǎo)致審計信息失真。為實現(xiàn)各自利益最大化，上市公司管理當(dāng)局與審計人員在審計過程中不斷進(jìn)行著博弈。博弈模型的假設(shè)前提如下。

1. 博弈雙方均為理性經(jīng)濟(jì)人，為追求個體利益最大化而做出決策選擇，上市公司與其管理當(dāng)局具有利益一致性，會計師事務(wù)所與其審計人員具有利益一致性。

2. 公司風(fēng)險承受水平會影響其財務(wù)報告策略，按照公司風(fēng)險承受水平大小，上市公司可供選擇的財務(wù)報告策略分別為：高風(fēng)險承受財務(wù)報告、低風(fēng)險承受財務(wù)報告。

3. 公司財務(wù)狀況會影響審計人員的審計意見策略，按照審計意見是否與公司財務(wù)狀況相符合，審計人員具有兩種可供選擇的審計質(zhì)量策略，即低審計質(zhì)量策略和高審計質(zhì)量策略，其中，低審計質(zhì)量又分為兩種，一種是規(guī)范審計下的低審計質(zhì)量，因接受賄賂而提供低質(zhì)量審計報告；另一種是不規(guī)范審計下的低審計質(zhì)量，因?qū)徲嫵杀竟?jié)約、審計投入減少而出具低質(zhì)量審計報告。具體見表1。

表1　審計質(zhì)量分析

4. 審計人員具有相應(yīng)的專業(yè)勝任能力，只要嚴(yán)格按照審計準(zhǔn)則進(jìn)行規(guī)范審計，給予應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，完全可以發(fā)現(xiàn)上市公司的重大舞弊行為；政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對上市公司與會計師事務(wù)所的違規(guī)行為和審計合謀進(jìn)行事后監(jiān)督，并分別對其懲罰。

5. 基于信息不對稱性，博弈雙方選擇策略具有隨機(jī)性，博弈一方無法獲知對方的策略或所選策略的概率分布，故該模型屬于不完全信息博弈。

在審計人員與上市公司管理當(dāng)局進(jìn)行的不完全信息博弈中，上市公司(管理當(dāng)局)首先行動，審計人員依據(jù)對方的策略選擇采取有利于自身利益的審計質(zhì)量策略。除不規(guī)范審計導(dǎo)致的低審計質(zhì)量策略之外，假定在規(guī)范審計中審計人員完全可以發(fā)現(xiàn)上市公司高風(fēng)險承受財務(wù)報告中存在重大會計差錯和財務(wù)舞弊行為，上市公司會基于“成本-收益”原則考慮是否賄賂，審計人員會面臨抵制(堅持高審計質(zhì)量)或?qū)徲嫼现\(低審計質(zhì)量)的策略選擇。

上市公司與會計師事務(wù)所的博弈擴(kuò)展式如圖1所示。圖1中在每個結(jié)點的收益中，第一個數(shù)字為上市公司的收益，第二個數(shù)字為會計師事務(wù)所的收益。

圖1　上市公司與會計師事務(wù)所的博弈擴(kuò)展式

有關(guān)符號的定義如下：R表示上市公司進(jìn)行高風(fēng)險承受財務(wù)報告所獲得的增量收益(基礎(chǔ)收益為零)；W表示審計人員因不規(guī)范審計帶來的審計成本節(jié)約；b表示上市公司對審計人員的賄賂金額；S1表示進(jìn)行高風(fēng)險承受財務(wù)報告或?qū)徲嫼现\被政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處后，上市公司的預(yù)期損失；S2表示因節(jié)約審計成本進(jìn)行不規(guī)范審計而出具了低質(zhì)量審計報告或?qū)徲嫼现\被政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處后，會計師事務(wù)所的預(yù)期損失，S1和S2與違規(guī)處罰概率正相關(guān)；X為事務(wù)所提供高質(zhì)量審計服務(wù)所樹立的良好聲譽(yù)，進(jìn)而帶來的預(yù)期收益(與社會或?qū)徲嬄曌u(yù)機(jī)制的健全與否相關(guān))；F表示事務(wù)所因堅持高質(zhì)量審計而流失客戶所致的預(yù)期損失；M=X-F，表示事務(wù)所實施高質(zhì)量審計策略所獲得的或有凈收益。會計師事務(wù)所出具低質(zhì)量審計報告的概率為n，出具高質(zhì)量審計報告的概率為1-n；上市公司高風(fēng)險承受財務(wù)報告的概率為q，低風(fēng)險承受財務(wù)報告的概率為1-q；上市公司與會計師事務(wù)所審計合謀的概率為t，會計師事務(wù)所抵制審計合謀的概率為1-t，0≤n、p、q、t≤1。

或有損失和或有收益的存在使博弈雙方的得益大小存在不確定性，很難找到純策略納什均衡，博弈雙方通常依據(jù)對方策略的選擇情況而采取相應(yīng)的最佳應(yīng)對策略，因此只存在混合策略納什均衡，不完全信息靜態(tài)博弈中雙方的支付矩陣如表2所示。

表2　會計師事務(wù)所與上市公司的收益矩陣

上市公司的期望收益為：

E1=qn(R-S1)+q(1-n)t(R-b-S1)

(1)

會計師事務(wù)所的期望收益為：

E2=qn(W-S2)+q(1-n)[t(b-S2)+(1-t)M]+(1-q)n(W-S2)

(2)

對公式(1)的q求導(dǎo)并使其一階導(dǎo)數(shù)等于零；對公式(2)的n求導(dǎo)并使其一階導(dǎo)數(shù)等于零，可得混合策略納什均衡解為：

上市公司管理當(dāng)局以q*的概率選擇高風(fēng)險承受財務(wù)報告，會計師事務(wù)所以n*的概率選擇低審計質(zhì)量策略。

(二) 博弈分析與研究假設(shè)

參見博弈擴(kuò)展式圖1，基于利益驅(qū)動，會計師事務(wù)所除了因節(jié)約審計成本而導(dǎo)致低審計質(zhì)量之外，還可能與被審公司進(jìn)行審計合謀，當(dāng)審計人員發(fā)現(xiàn)上市公司高風(fēng)險承受財務(wù)報告下的舞弊行為后，依據(jù)逆推歸納法，審計人員接受賄賂的前提條件是b>M+S2，而M和S2的大小取決于社會信用水平和資本市場的監(jiān)管力度，鑒于目前我國法律機(jī)制和審計聲譽(yù)機(jī)制不能有效發(fā)揮其應(yīng)有的效用[16-19]，M的短期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不明顯，S2或有損失的發(fā)生概率較小，會計師事務(wù)所可能更注重眼前的賄賂收益b，使得會計師事務(wù)所接受賄賂的概率t增加，基于理性經(jīng)濟(jì)人的上市公司管理當(dāng)局在合理推斷出博弈對方的t概率之后，將會實施賄賂策略，而上市公司實施賄賂的前提是R-b-S1>0，賄賂金額b由上市公司決定，在不注重S1或有損失的審計環(huán)境下，b通常不大于高風(fēng)險承受財務(wù)報告的增量收益R，進(jìn)而上市公司傾向選擇高風(fēng)險承受財務(wù)報告的策略，“高風(fēng)險承受財務(wù)報告，低審計質(zhì)量策略”更符合博弈雙方的利益。綜上所述，利益驅(qū)動下的審計合謀常導(dǎo)致審計信息失真，這與現(xiàn)有實證文獻(xiàn)的研究結(jié)論相符合[9-10，15]。對此，我們提出假設(shè)1。

假設(shè)1：給定其他條件下，公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，公司風(fēng)險承受水平越高，獨立審計質(zhì)量越低。

法律機(jī)制是否有效直接關(guān)系到違規(guī)收益和或有損失的實現(xiàn)程度，對此，我們在假設(shè)1的基礎(chǔ)上繼續(xù)分析不同法治水平環(huán)境下博弈雙方的均衡策略選擇?；诨旌喜呗约{什均衡解，審計人員選擇高審計質(zhì)量策略的概率(1-n*)與上市公司高風(fēng)險承受財務(wù)報告的增量凈收益(R-S1)正相關(guān)，與上市公司賄賂金額b負(fù)相關(guān)；上市公司高風(fēng)險財務(wù)報告的概率q*與審計人員低審計質(zhì)量策略的增量凈收益(W-S2)正相關(guān)。

在低法治水平地區(qū)，司法機(jī)關(guān)常缺乏獨立性，政府部門或政府官員經(jīng)常干預(yù)司法機(jī)關(guān)的審判工作，導(dǎo)致法律規(guī)范不能有效實施[22]，執(zhí)法上比較松懈，隨意性較大[23]，上市公司和會計師事務(wù)所的法律風(fēng)險較低[16，19]。在低法治水平環(huán)境下，上市公司和會計師事務(wù)所違規(guī)受到處罰的概率較低，或有損失(S1)的概率降低增加了上市公司違規(guī)增量凈收益(R-S1)，基于審計風(fēng)險考慮，會計師事務(wù)所可能會選擇高審計質(zhì)量策略。但是，或有損失(S2)的概率降低增加了會計師事務(wù)所違規(guī)增量凈收益(W-S2)，基于利益驅(qū)動，會計師事務(wù)所可能又會選擇低審計質(zhì)量策略，打破兩種相反審計質(zhì)量策略選擇的關(guān)鍵在于審計人員權(quán)衡風(fēng)險與收益的大小，鑒于低法治環(huán)境下S2發(fā)生的概率較低，審計人員肯定會追求違規(guī)收益W或b，即獲取不規(guī)范審計下成本節(jié)約的收益或者發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊后接受對方的賄賂，而賄賂金額b又與會計師事務(wù)所高審計質(zhì)量策略負(fù)相關(guān)，金額b越大，審計人員接受賄賂的概率越大(t增加)。上市公司為追求低法治水平下高風(fēng)險承受財務(wù)報告的增量凈收益(R-S1)，將會實施賄賂策略，選擇高風(fēng)險承受財務(wù)報告策略?？傊?，低法治環(huán)境下的利益驅(qū)動使博弈雙方最終形成“高風(fēng)險承受財務(wù)報告、低審計質(zhì)量策略”的均衡策略。同理可知，在高法治水平環(huán)境下，基于風(fēng)險驅(qū)動，博弈雙方可能傾向“低風(fēng)險承受財務(wù)報告、高審計質(zhì)量策略”。在統(tǒng)計意義上則表示為，在低法治水平地區(qū)，公司風(fēng)險承受水平越高，審計質(zhì)量越低?；谏鲜龇治?，我們提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2：給定其他條件下，低法治水平地區(qū)的公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

審計質(zhì)量的供給狀況關(guān)系到會計師事務(wù)所對違規(guī)收益、或有損失和聲譽(yù)的重視程度，進(jìn)而影響上市公司的賄賂策略及風(fēng)險承受財務(wù)報告策略。對此，我們區(qū)分“四大”和非“四大”會計師事務(wù)所，分析不同會計師事務(wù)所對混合策略納什均衡解的影響?；诨旌喜呗约{什均衡解，上市公司高風(fēng)險財務(wù)報告的概率q*與審計人員接受賄賂增量凈收益(b-S2)負(fù)相關(guān)，且與因提供高質(zhì)量審計報告而帶來的或有凈收益M負(fù)相關(guān)。

基于“深口袋理論”，“四大”的訴訟風(fēng)險通常較高，相應(yīng)地S2較高，為彌補(bǔ)“四大”較高預(yù)計損失，所需要支付的賄賂金額b也就較大，“四大”要求的高增量凈收益(b-S2)增加了賄賂難度，高賄賂難度使上市公司高風(fēng)險財務(wù)報告的增量凈收益降低(R-b-S1)，選擇高風(fēng)險承受財務(wù)報告策略的概率降低；基于“聲譽(yù)效應(yīng)”，相對于因堅持高質(zhì)量審計而流失客戶所致的預(yù)期損失F，“四大”更注重提供高質(zhì)量審計服務(wù)所樹立的良好聲譽(yù)所帶來的預(yù)期收益X，抵制賄賂的可能性(1-t)較大，進(jìn)而使上市公司降低高風(fēng)險承受財務(wù)報告的概率?？傊?，“四大”傾向于高審計質(zhì)量策略，上市公司傾向于低風(fēng)險承受財務(wù)報告策略。而對于本土?xí)嫀熓聞?wù)所而言，基于交易成本視角，缺乏行業(yè)自身需求的行政合并沒有給國內(nèi)大所帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，并未出現(xiàn)合并導(dǎo)致審計質(zhì)量提升的現(xiàn)象[21]，惡意低價競爭導(dǎo)致高質(zhì)量審計供給不足[20]，因此，相對于“四大”，非“四大”的金額b較小、賄賂難度較低。鑒于法律風(fēng)險低和審計聲譽(yù)機(jī)制作用不明顯[19]，相對于“四大”，非“四大”可能不太注重或有損失S2和聲譽(yù)效應(yīng)X，而是更關(guān)注眼前的實際收益b和擔(dān)心因高質(zhì)量審計所致的客戶流失損失F，利益驅(qū)動使會計師事務(wù)所參與審計合謀的概率t加大，進(jìn)而使上市公司賄賂的動機(jī)加大?？傊?，相對于“四大”會計師事務(wù)所，上市公司和非“四大”會計師事務(wù)所更容易進(jìn)行審計合謀?；谏鲜龇治?，我們提出研究假設(shè)3。

假設(shè)3：給定其他條件下，非“四大”審計的公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

四、 研究設(shè)計

(一) 樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文選取2004—2014年滬深兩市A股上市公司為研究對象，并對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：(1)剔除金融行業(yè)的上市公司；(2)剔除數(shù)據(jù)缺失的上市公司；(3)剔除分年度分行業(yè)時，觀察值不足10的樣本。最后，在剔除了相關(guān)控制變量缺失值后，我們共獲得1876家上市公司、10644個樣本觀測值，本文所使用的樣本數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為避免極端值的影響，我們對所有連續(xù)型變量小于l%分位數(shù)或大于99%分位數(shù)的觀測值進(jìn)行了Winsorize處理。本文使用Stata12統(tǒng)計軟件對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行面板Logit回歸分析。

(二) 變量選取

1. 被解釋變量

獨立審計質(zhì)量(Auditquality)。本文運(yùn)用二維視角衡量審計質(zhì)量，以審計意見是否與上市公司的財務(wù)狀況相符合來衡量審計質(zhì)量高低。對于存在(不存在)財務(wù)重述、違規(guī)處罰和操控性應(yīng)計利潤等財務(wù)錯報情形的上市公司[24]，審計人員對其出具“非標(biāo)準(zhǔn)審計意見”(“標(biāo)準(zhǔn)審計意見”)，上述情形下的審計意見類型均表明高審計質(zhì)量，這在一定程度上改善了以往研究中直接將標(biāo)準(zhǔn)審計意見認(rèn)定為低質(zhì)量審計所產(chǎn)生的偏誤。如為高審計質(zhì)量，賦值為1，否則為0。

2. 自變量

公司風(fēng)險承受水平(RiskT)。借鑒現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中公司風(fēng)險承受水平的常用代理變量，其中，公司收益的波動性被廣泛地用于衡量風(fēng)險承受水平[25]，因此，本文選用公司總資產(chǎn)凈利潤率(ROA)的波動性衡量風(fēng)險承受水平。為消除其他因素的影響，我們對ROA進(jìn)行了行業(yè)中位數(shù)調(diào)整，RiskT取值越大，公司收益的波動性越大，公司風(fēng)險承受水平越高。具體計算公式如下：

其中：i代表公司；n代表在觀測時段內(nèi)的年度，取值為1到5；N代表一個觀測時段，ROAi，n=(EBITDAi，n/ASSETi，n)，EBITDAi，n代表公司i在n期的息稅折舊攤銷前利潤，ASSET代表公司i在n期的總資產(chǎn)。

3. 控制變量包含公司一般特征、治理特征和會計師事務(wù)所特征，具體變量包括：公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)、公司規(guī)模(Size)、經(jīng)營業(yè)務(wù)復(fù)雜程度(Complex)、公司財務(wù)風(fēng)險(Lev)、公司盈虧狀況(Loss)、公司業(yè)績的盈余操縱(Oacc)、股權(quán)集中度(Top1)、兩職合一(Duality)、國際四大(Big4)、審計收費(fèi)(Fee)。此外，我們還設(shè)置了年度啞變量和行業(yè)啞變量，以控制年度和行業(yè)的影響。具體變量定義見表3。

表3　變量定義

(三) 模型設(shè)定

本文采用面板Logit回歸，回歸模型設(shè)定如下：

AuditQ=β0+β1RiskT+∑βi×controli+∑βj×industryj+∑βk×yeark+ε

(3)

五、 實證結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計與變量的相關(guān)系數(shù)檢驗

表4為全樣本描述性統(tǒng)計結(jié)果，全樣本下獨立審計質(zhì)量均值為0.566，可以看出，就全國而言，上市公司的審計質(zhì)量處于中等水平。公司風(fēng)險承受水平均值為0.046，相對較低，但是最大值0.505是最小值0.004的126倍，說明不同上市公司之間風(fēng)險承受水平存在較大差異。

表5為變量的相關(guān)系數(shù)檢驗，RiskT與AuditQ顯著負(fù)相關(guān)，初步表明公司風(fēng)險水平越高，實質(zhì)上的獨立審計質(zhì)量越低，但是該結(jié)論僅為單變量分析結(jié)果，沒有控制其他因素的影響，因此最終的研究結(jié)論應(yīng)以后文的多元回歸分析為準(zhǔn)。變量的相關(guān)系數(shù)均不超過0.5，VIF最高值為2.91，平均為1.46，這表明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表4　主要變量描述性統(tǒng)計

(二) 回歸結(jié)果與分析

1. 單變量分析

本文按照年度、行業(yè)的風(fēng)險承受中位數(shù)劃分“高、低風(fēng)險承受“樣本組，表6列示了主要變量的組間均值、中位數(shù)差異，結(jié)果表明，除資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)的組間中位數(shù)不存在顯著差異之外，其他變量的組間均值和中位數(shù)差異均在1%或5%的水平上顯著。其中，高、低風(fēng)險承受組中，審計質(zhì)量的均值分別為0.528、0.603，這表明風(fēng)險承受水平越高，審計質(zhì)量越低，即表6的單變量分析結(jié)果為假設(shè)1提供了初步支持。

表5　Pearson相關(guān)系數(shù)表

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平，下同。

表6　單變量分析

注：分樣本組均值差異的檢驗使用獨立樣本t檢驗(2-tailed)，中位數(shù)差異的檢驗使用Wilcoxon秩和檢驗。

表7　公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量

注：括號內(nèi)為t值，下同。

2. 多元回歸分析

表7列示了公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量關(guān)系的檢驗結(jié)果。第(1)列的結(jié)果表明，全樣本下公司風(fēng)險承受水平在1%的水平上與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。同時，我們按照公司年度、行業(yè)風(fēng)險承受水平的中位數(shù)劃分為“高、低風(fēng)險承受水平組”進(jìn)一步檢驗。第(2)列的結(jié)果表明，高風(fēng)險承受水平組的公司風(fēng)險承受水平在1%的水平上與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，即公司風(fēng)險承受水平越高，獨立審計質(zhì)量越低，實證結(jié)果支持本文假設(shè)1。

為檢驗法治環(huán)境和審計供給方差異對公司風(fēng)險承受和獨立審計質(zhì)量關(guān)系的影響，我們以樊綱等編制的1997—2009年我國各地區(qū)的市場化指數(shù)體系中的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)衡量各地區(qū)法治水平，指數(shù)越小，該地區(qū)的法治化水平越低，并且按照法治水平指數(shù)*“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)涵蓋1997—2009年，而我們的樣本期間包括2004—2013年，對于2010至2013年的指數(shù)，本文采用兩年移動平均法計算獲取。的上下四分位把全樣本分為“高、低”法治水平樣本。按照審計主體的規(guī)模，將樣本劃分為“四大、非四大”樣本，具體檢驗結(jié)果見表8。

從表8法治水平的分組樣本看，第(2)列的風(fēng)險承受系數(shù)在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)，即低法治水平地區(qū)的公司風(fēng)險承受與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，這表明薄弱的法治環(huán)境是影響高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量的重要因素，研究結(jié)論支持假設(shè)2。從事務(wù)所規(guī)模的分組樣本看，第(4)列的風(fēng)險承受系數(shù)在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，即非四大審計的公司風(fēng)險承受與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，這表明我國高質(zhì)量審計供給較為缺乏，而國際四大在遏制風(fēng)險承受負(fù)向影響、提高審計質(zhì)量方面的效果較好，研究結(jié)論支持假設(shè)3。

六、 進(jìn)一步的檢驗：高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量納什均衡的經(jīng)濟(jì)后果

“高風(fēng)險-高回報”的投資理念已成為共識，風(fēng)險承受是經(jīng)濟(jì)長期持續(xù)增長的一項根本動力，有利于公司價值的提升，然而，過度的風(fēng)險承受將產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。為了檢驗“高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量”樣本中公司風(fēng)險承受對公司價值的影響，我們將待檢驗的模型設(shè)定為：

TobinQi,t+1=α+β2RiskTi,t+∑βi×controli+∑βk×industryi+∑βk×yeark+ε

(4)

其中，我們分別以托賓Q值A(chǔ)、托賓Q值B衡量公司價值，其他變量的定義與模型(1)相同。為避免公司風(fēng)險承受水平與公司價值之間可能存在的內(nèi)生性問題，我們采用下一期企業(yè)的平均托賓Q值進(jìn)行檢驗。

表9列示了“高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量”在負(fù)面信息是否公開的情況下對公司價值的不同影響。按照負(fù)面信息是否公開披露，我們將“公開披露樣本組”定義為重述、違規(guī)下的“高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量”樣本，“未公開披露組”定義為非重述、非違規(guī)下的“高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量”樣本。表9回歸結(jié)果顯示，第(1)列、第(3)列(公開披露組)的風(fēng)險承受系數(shù)不顯著；第(2)列、第(4)列(未公開披露組)的風(fēng)險承受系數(shù)在1%的水平上顯著為正，上述結(jié)論在一定程度上表明“高風(fēng)險，高收益”的結(jié)論應(yīng)該在確保財務(wù)信息質(zhì)量的前提下才會成立，過度風(fēng)險承受會損害企業(yè)價值；對于未公開披露組的“高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量”提升公司價值的現(xiàn)象，可能與法治環(huán)境薄弱和資本市場信息披露不完善有關(guān)，使博弈雙方在利益驅(qū)動下產(chǎn)生投機(jī)行為。

表8　法治環(huán)境和審計供給對公司風(fēng)險承受與審計質(zhì)量關(guān)系的影響

七、 穩(wěn)健性檢驗

為了確保本文模型估計結(jié)果的有效性，我們還做了多項穩(wěn)健性檢驗。

第一，內(nèi)生性問題。(1)遺漏變量所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。鑒于滯后變量為前定變量，本文選取RiskTt-1作為工具變量，利用工具變量進(jìn)行IV Probit回歸，并對外生性原假設(shè)(H0：ρ=0)進(jìn)行沃爾德檢驗，結(jié)果顯示，RiskT為外生變量(ρ為0.002、Wald test的P值為0.8968)，不存在因遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，從而支持本文假設(shè)。(2)自選擇問題。會計師事務(wù)所普遍傾向選擇低風(fēng)險的客戶，這導(dǎo)致公司風(fēng)險承受水平并不是隨機(jī)的，可能存在自選擇問題，對此，本文采用兩種方法加以處理。第一，使用處理效應(yīng)模型來糾正會計師事務(wù)所對公司風(fēng)險選擇所導(dǎo)致的樣本自選擇問題?；谧畲笏迫还烙?MLE)和兩階段估計法對連續(xù)型因變量和內(nèi)生變量為啞變量的要求，本文采用修正Jones模型中的操控性應(yīng)計利潤的絕對值(|DAit|)來衡量審計質(zhì)量，按照公司風(fēng)險承受水平的年度、行業(yè)中位數(shù)劃分高、低虛擬變量，并以RiskTt-1作為工具變量。本文分別使用最大似然估計和兩階段估計法來估計處理效應(yīng)模型，回歸結(jié)果見表10。第二，考慮到RiskTt-1作為工具變量的穩(wěn)妥性問題，我們?nèi)圆捎妹姘錖ogit回歸，但是把兩階段估計法中第一階段的“四大”、非“四大”逆米爾斯比率作為面板Logit回歸中的控制變量，以盡量降低會計師事務(wù)所對公司風(fēng)險承受水平的選擇性影響，其結(jié)果仍然支持本文假設(shè)。表10中的第(1)欄—第(3)欄列示的是極大似然估計的結(jié)果，第(4)欄和第(5)欄列示的是兩階段估計結(jié)果。在兩種估計結(jié)果中，第(2)欄、第(5)欄的athrho、Lambda系數(shù)均顯著，表明確實存在自選擇問題；第(1)欄、第(4)欄的RiskT的系數(shù)顯著為正，表明控制內(nèi)生性之后，與簡單的OLS回歸的結(jié)果相同，風(fēng)險承受水平越高，審計質(zhì)量越低。

表9　高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量納什均衡中的風(fēng)險承受與公司價值

第二，主要變量的其他衡量指標(biāo)。本文采用近三年的年股票收益波動率衡量風(fēng)險承受；采用分年度分行業(yè)修正的Jones模型中的操控性應(yīng)計利潤的絕對值(|DAit|)衡量審計質(zhì)量。

以上檢驗結(jié)果均不存在實質(zhì)性改變。這表明，本文的研究結(jié)論比較穩(wěn)健。

表10　公司風(fēng)險承受對獨立審計質(zhì)量的影響

注：由于保留三位小數(shù)，所以表中個別數(shù)據(jù)出現(xiàn)0.000。僅匯報第二階段結(jié)果。

八、 結(jié)論及政策建議

本文以2004—2014年滬、深兩市A股非金融上市公司為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)，公司風(fēng)險承受水平與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，即公司風(fēng)險水平越高，獨立審計質(zhì)量越低。這種負(fù)向關(guān)系在低法治水平地區(qū)的公司、非“四大”審計的公司里更為顯著。進(jìn)一步檢驗發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“高風(fēng)險承受、低審計質(zhì)量”的信息未公開披露時，公司價值才會提升。以上研究結(jié)論說明，法治監(jiān)管薄弱、高質(zhì)量審計供給缺乏是導(dǎo)致公司風(fēng)險承受與獨立審計質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)的重要因素；證券市場上法律機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制和違規(guī)信息披露機(jī)制的不完善性助長了利益驅(qū)動下博弈雙方的投機(jī)行為。本文實證結(jié)果表明了國務(wù)院、財政部等部門近年來持續(xù)推進(jìn)資本市場發(fā)展、提倡公司全面風(fēng)險管理、提高獨立審計質(zhì)量為導(dǎo)向的資本市場改革、審計政策安排的必要性，該研究結(jié)果對于今后的相關(guān)審計政策制定具有重要的啟示作用。

針對上市公司風(fēng)險管理和事務(wù)所審計質(zhì)量提升，我們的政策建議是：(1)加強(qiáng)審計環(huán)境建設(shè)，提高違規(guī)處罰成本，進(jìn)一步完善違規(guī)信息披露機(jī)制，進(jìn)一步完善政府管制與市場驅(qū)動的審計市場；(2)實施上市公司重大錯報風(fēng)險評估的審計流程披露制度*2014年5月，國際審計與鑒證準(zhǔn)則理事會(IAASB)發(fā)布了一項建議書(征求意見稿)，建議對涉及上市公司評估重大錯報風(fēng)險等審計整個流程進(jìn)行披露。，以有利于恰當(dāng)評估上市公司風(fēng)險承受水平，合理安排審計程序，提升審計質(zhì)量，更好地保護(hù)投資者正當(dāng)權(quán)益，發(fā)揮獨立審計的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能，維護(hù)資本市場平穩(wěn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Seetharaman A，F(xiàn)erdinand A G，Lynn S G.Litigation risk and audit fees：evidence from UK firms cross-listed on US markets[J].Journal of Accounting and Economics，2002，33(1)：91-115.

[2]Charles S L，Glover S M，Sharp N Y.The association between financial reporting risk and audit fees before and after the historic events surrounding SOX[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2010，29(1)：15-39.

[3]Bédard J C，Johnstone K M.Earnings manipulation risk，corporate governance risk，and auditors’ planning and pricing decisions[J].The Accounting Review，2004，79(2)：277-304.

[4]Hogan C E， Wilkins M S.Evidence on the audit risk model：do auditors increase audit fees in the presence of internal control deficiencies?[J].Contemporary Accounting Research，2008，25(1)：219-242.

[5]Mutchler J F，Williams D D.The relationship between audit technology，client risk profiles，and the going-concern opinion decision[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory.1990，9(3)：39-54.

[6]馮延超，梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險、審計收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計意見[J].審計研究，2010(3)：75-81.

[7]張?zhí)焓妫S俊.金融危機(jī)下審計收費(fèi)風(fēng)險溢價的研究[J].會計研究，2013(5)：81-96.

[8]方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計研究，2004(6)：35-43.

[9]王良成.政府管制，事務(wù)所規(guī)模與審計意見——基于我國SEO管制的實證研究[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2012(3)：32-39.

[10]趙國宇.異常審計收費(fèi)趨勢與審計合謀行為[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010(4)：100-105.

[11]DeFond M，Zhang J.A review of archival auditing research[J].Journal of Accounting and Economics，2014，58(2)：275-326.

[12]Reynolds J K，F(xiàn)rancis J R.Does size matter?The influence of large clients on office-level auditor reporting decisions[J].Journal of accounting and economics，2000，30(3)：375-400.

[13]Lennox C.Do companies successfully engage in opinion-shopping?evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics，2000，29(3)：321-337.

[14]DeAngelo L E.Auditor size and audit quality [J].Journal of Accounting and Economics,1981,3(3):183-199.

[15]李峰，殷蓉.社會審計獨立性的博弈分析[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2009(1)：46-49.

[16]趙國宇，制度安排缺陷，聲譽(yù)機(jī)制缺陷與審計合謀[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011(7)：115-124.

[17]宋云玲，李志文，紀(jì)新偉.從業(yè)績預(yù)告違規(guī)看中國證券監(jiān)管的處罰效果[J].金融研究，2011(6)：136-149.

[18]黎文靖.會計信息披露政府監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)后果——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2007(8)：13-21.

[19]劉峰，趙景文，涂國前，等.審計師聘約權(quán)安排重要嗎?——審計師聲譽(yù)角度的檢驗[J].會計研究，2010(12)：49-56.

[20]王杏芬.審計市場格局：低價競爭抑或品牌競爭[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015(6)：113-124.

[21]王詠梅，鄧舒文.事務(wù)所合并可以提高審計質(zhì)量嗎?——基于中國審計市場的研究[J].管理世界，2010(12)：180-181.

[22]Allen F，Qian J，Qian M.Law，finance，and economic growth in China[J].Journal of financial economics，2005，77(1)：57-116.

[23]肖作平.公司治理影響審計質(zhì)量嗎？[J].管理世界，2006(7)：22-33.

[24]Armstrong C，Larcker F， Ormazabal G, et al. The Relation between equity incentives and misreporting：the role of risk-taking incentives[J].Journal of Financial Economics，2013，109(2)：327-350.

[25]John K，Litov L, Yeung B.Corporate Governance and Risk Taking[J].The Journal of Finance，2008，63(4)：1679-1728.

[責(zé)任編輯：劉茜]

Empirical Research on the Relationship between Corporate Risk-taking and Audit Quality：A Game Model with Incomplete Information

WANG Yonghai， SHI Qingmei

(School of Economics and Management， Wuhan University， Wuhan 430072， China)

Abstract:Based on the incomplete information game，the paper examines the relationship of corporate risk-taking and audit quality using a large sample of China listed companies for the period 2004—2014.We find that corporate risk-taking is significantly negative correlated with the audit quality；we also find that the negative association is more obvious in companies which are in a lower level of rule of law areas and are audited by big four.Further results show that only when the information of high corporate risk-taking and low audit quality is not disclosed can the corporate values improve.

Key Words:corporate risk-taking； independent audit quality； incomplete information game; audit fee; audit opinion; audit independence; audit conspiracy; audit risk

[收稿日期]2015-09-11

[基金項目]教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目(10JZD0019)

[作者簡介]王永海(1965— )，男，湖北隨州人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事國家審計、財務(wù)會計信息質(zhì)量研究；石青梅(1980— )，女，河南開封人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，從事審計、內(nèi)部控制研究。

[中圖分類號]F239.43

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1004-4833(2016)03-0010-11