中國哲學(xué)研究之反思

李想

李想，北華大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：中國哲學(xué)，倫理學(xué)。

中國哲學(xué)研究之反思

摘要：中國哲學(xué)研究歷史的研究從近代以來達到了高峰。不僅國內(nèi)學(xué)者對其進行著深入的研究和探索，國外的哲學(xué)家也對中國哲學(xué)的發(fā)展做出巨大的貢獻。中國哲學(xué)發(fā)展到今天，需要反思的東西實在太多了。尤其與西方哲學(xué)對比來講，中國哲學(xué)的研究可以從中得到歷史和價值的觀照。從中國哲學(xué)釋義的角度來講，當(dāng)前存在的模式主要是“以西釋中”。西方哲學(xué)由于其不同的范疇，各自只能觀照中國哲學(xué)的某個方面和維度。然而總體來說，中國哲學(xué)的價值主要是通過西方哲學(xué)來凸顯的。中西方歷史決定了中西哲學(xué)互相解讀和對比的必然性。要在中國哲學(xué)的研究中取得突破性的進展，有必要以西方哲學(xué)為立足點進行詮釋性的建設(shè)，從而啟發(fā)對中國道德哲學(xué)的研究。

關(guān)鍵詞：中國哲學(xué)；“以西釋中”；觀照對比；主體性

中圖分類號：B2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2016）01-0013-03

一、中西哲學(xué)的對比特點

中國哲學(xué)史可以追溯到易經(jīng)的出現(xiàn)，發(fā)展到當(dāng)下已經(jīng)形成了深厚的理論基礎(chǔ)。而西方哲學(xué)的歷史對比其來說時間上有很大的落差。但是，由于地域特點和語言符號的不同，西方哲學(xué)在研究方式和思考力度上來講和中國哲學(xué)有很大的不同。[1]因此，當(dāng)前“以西釋中”的反思模式對中國哲學(xué)的研究來講不是非常科學(xué)和客觀的，往往會隱蔽中國哲學(xué)的某些特色。我國著名哲學(xué)家馮友蘭先生就對西方的共相說進行了批判吸收，他非常關(guān)注中西方哲學(xué)二者的共同性，認為哲學(xué)思想是跨越國界的，哲學(xué)研究不應(yīng)該存在中西之分。在哲學(xué)研究中面臨的一個問題就是民族性，往往哲學(xué)研究會受其影響而在研究中帶有一定程度的偏見。實際上，哲學(xué)研究必須打破中西民族觀，消除哲學(xué)研究的界限，追尋普遍的義理。然而，馮友蘭先生過于關(guān)注哲學(xué)的共性，而在某種意義上忽略了中西方哲學(xué)各自所具有的個性。當(dāng)前以西釋中的模式包含了通過西方哲學(xué)來評價中國哲學(xué)，但是其立足點在于用西方哲學(xué)的長處來評價東方哲學(xué)的短處，這是不足取的。因為西方哲學(xué)從研究方式上采用邏輯和論證的方式來探索人和世界的關(guān)系，可是中國哲學(xué)在邏輯論證這方面就顯得明顯不足。以西釋中需要站在二者的中間立場上來進行，否則難免會帶有偏頗之處。

二、中國哲學(xué)研究反思的獨特性

首先，中國哲學(xué)研究由于歷史等一系列的因素影響，在研究模式中主要采取“以西釋中”的模式，中國本土化的研究微乎其微。[2]從字面含義來看，“以西釋中”的“釋”是以西方哲學(xué)為基準(zhǔn)來分析中國哲學(xué)的異同點，并非比附中國哲學(xué)。很多西方哲學(xué)家對中國哲學(xué)進行了闡釋，例如哲學(xué)家萊布尼茨就認為中國哲學(xué)并非典型的哲學(xué)，而是自然神論。另外黑格爾也通過理念觀闡釋了道家的“無”。這些都是以西釋中的體現(xiàn)。中國有些學(xué)者認為中國無哲學(xué)，因為中國哲學(xué)沒有追求終極的理念，也就是沒有探究存在之后的存在。不過也有相反的觀點，有哲學(xué)家就指出中國自古以來就有的“道”其實就和存在的存在有關(guān)，“道”體現(xiàn)了宇宙的根源和終極，“無”本身就是真實的存在，而“道”存在于“無”中，是超越存在而存在。中國哲學(xué)的基礎(chǔ)思想很多都來源于老子。一些中國學(xué)者認可從本體論來闡釋老子的哲學(xué)，將其看作是中國的一種哲學(xué)形態(tài)。東亞哲學(xué)的研究也逐步本體化，脫離西方哲學(xué)的框架來進行本土哲學(xué)的研究。例如，日本哲學(xué)家井上哲次郎就采用了德國的觀念論，在此基礎(chǔ)上研究東亞哲學(xué)。這是一個具有重要意義的分界點。許多哲學(xué)家認為中國哲學(xué)研究的元理論是西方哲學(xué)的理論，這需要逐步更正。東亞的哲學(xué)研究受西方哲學(xué)影響過重，導(dǎo)致其本體性得不到發(fā)揮，繼而造成文化道統(tǒng)的中斷。中國哲學(xué)的研究對象始終是客體和過去，沒有深刻的哲學(xué)意義，而主要以人倫關(guān)系為重點的圣賢學(xué)說成為了中國哲學(xué)的研究主題。近代以來，中國哲學(xué)的研究主要在上述的幾個方面，受到西方哲學(xué)的不客觀的闡釋而偏離了哲學(xué)研究的正常軌道，導(dǎo)致中國哲學(xué)很長一段時間內(nèi)沒有重大的突破。[3]

其次，從當(dāng)前中國哲學(xué)研究的方式來看，其主要采取的是比較研究的方式。中國哲學(xué)一直沒有成為獨立的學(xué)科，自西方哲學(xué)引入到中國之后，中國的哲學(xué)也一直依附于西方哲學(xué)的研究。但是客觀來講，中國哲學(xué)自始至終都包含著深刻的思想內(nèi)容，不因?qū)W科的形式而變化。中國的哲學(xué)一直都存在著，雖然很多時候沒有被意識到。從西方哲學(xué)引入到中國之后，中國哲學(xué)的研究成為了比較哲學(xué)的研究。這是歷史和學(xué)科發(fā)展的必然結(jié)果，是中國哲學(xué)研究的方式造成的。需要注意的是，進行比較研究就需要將中國的本土思想納入到哲學(xué)的范疇之內(nèi)，否則不能顯現(xiàn)其哲學(xué)意義。[4]《中國哲學(xué)史》這本書中就談到哲的含義就是智慧，但是智早已存在于中國古代先賢當(dāng)中，所以哲學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)是背離中國傳統(tǒng)思想的。哲并不能代表中國優(yōu)秀的圣賢之學(xué)，反而還降低了中國思想的層次。因此，該書的觀點認為哲學(xué)并不能代表中國的學(xué)問。其作者陳黻宸認為哲學(xué)就是儒術(shù)，所以哲學(xué)就是儒學(xué)。這個觀點雖然提及了哲學(xué)所具有的局限性，但是其觀點本身并沒有哲學(xué)性，因為他的理論基礎(chǔ)很多是中國歷史人物故事，并沒有系統(tǒng)的史實研究，而且缺乏哲學(xué)的理性視角。

第三，當(dāng)前中國哲學(xué)從研究的方法以及哲學(xué)價值來講，主要是以西方哲學(xué)為依托。中國哲學(xué)的研究始終在“以西釋中”的模式中止步不前。中國著名的哲學(xué)家馮友蘭和西方哲學(xué)家代表康德二者之間的價值觀是完全相反的，但是二人在闡釋朱熹哲學(xué)時卻有很明顯的共同點，那就是二者都從主體和客體的對立性出發(fā)來研究朱熹哲學(xué)，簡化了朱熹哲學(xué)的部分思想。這個共同點就表明西方哲學(xué)已經(jīng)成為了中國哲學(xué)的方法論，其已經(jīng)成為了中國哲學(xué)解決哲學(xué)問題的思考方式和工具。近代以來的中國思想史表明很多中國的思想家都想通過西方哲學(xué)追尋終極意義的方法來指導(dǎo)中國哲學(xué)的發(fā)展，從而改造中國固有的文化。西方哲學(xué)發(fā)展到其最高峰，已經(jīng)成為了超越制度和文化的存在，是非常神圣的學(xué)問，可以說西方哲學(xué)成為了方法的本身。往往被認為是高于制度或文化的最高學(xué)問，而西方哲學(xué)因此也就成為了方法本身。中西方哲學(xué)發(fā)展到當(dāng)前已經(jīng)形成了西方哲學(xué)成為中國哲學(xué)價值標(biāo)準(zhǔn)的局面。從而在中國哲學(xué)的研究上西方哲學(xué)一直處于高高在上的態(tài)勢，自上而下地對中國哲學(xué)進行批判。很多哲學(xué)家認為這樣的哲學(xué)研究局面是不可取的，不利于哲學(xué)整體的研究和發(fā)展。從客觀的態(tài)度出發(fā)，當(dāng)前中西哲學(xué)所處的局面需要辯證地看待。一方面來講，中國哲學(xué)的研究走入以西釋中的模式是具有必然性的，因為哲學(xué)研究的范式?jīng)Q定了西方哲學(xué)對中國哲學(xué)起到了帶領(lǐng)作用。哲學(xué)本身的性質(zhì)就說明在研究中要將客觀事物作為研究客體，而在此過程中中國哲學(xué)的辯證法思維比如是非論就是西方哲學(xué)的客體對象。從另一方面來看，當(dāng)前以西釋中的哲學(xué)研究模式也具有一定的積極意義。因為在于西方哲學(xué)對比的過程中，中國哲學(xué)得以形成其概念，日后得以成為一門獨立的學(xué)科。中國的學(xué)問有可能因此而獲得新的研究視角。從某種意義上來說，中國哲學(xué)的產(chǎn)生得益于西方哲學(xué)的出現(xiàn)。另外，當(dāng)前以西釋中的哲學(xué)研究模式也發(fā)生了較大的變化，過去這種模式下西方哲學(xué)對待中國哲學(xué)一直是批判的，而發(fā)展到今天，西方哲學(xué)界也了解到了中國哲學(xué)的一些特色和優(yōu)點，從而在研究的態(tài)度上也與以往相比有很大的不同。站在西方哲學(xué)的視角來看，以西釋中的模式只是研究方法之一；站在中國哲學(xué)的視角來看，某種程度上西方哲學(xué)是被中國哲學(xué)同化了。這樣說是有一定的根據(jù)的。自古以來中國文化的影響力非常巨大，中國周邊的國家無一不受到中國文化的影響甚至同化。現(xiàn)在看來，西方哲學(xué)想要在中國站穩(wěn)腳跟，也需要面臨其中某些觀念被同化的現(xiàn)實。

三、中國哲學(xué)反思的學(xué)術(shù)意義

一是，在當(dāng)前中西方哲學(xué)的研究模式下，雖然西方哲學(xué)具有明顯的強勢地位，但是隨著中國哲學(xué)的學(xué)科化，其所具有的學(xué)科意義也越發(fā)顯現(xiàn)。[5]從中國哲學(xué)的發(fā)展趨勢來看，遠遠不止是世界哲學(xué)體系中少數(shù)的概念之一，而能夠為探索哲學(xué)方法和解決哲學(xué)問題提供新的思路和視角。中國的歷史源遠流長，各種思想和智慧的凝聚結(jié)晶是不容忽視的。中國的文化傳統(tǒng)以及思維方式永遠不可能在西方思想的沖擊下消失，甚至可以說世界思想體系缺少中國思想是不完整。雖然當(dāng)前西方哲學(xué)在勢態(tài)上具有明顯的優(yōu)勢，但是中國的哲學(xué)家和學(xué)者要努力尋求中國哲學(xué)研究的突破性，創(chuàng)新哲學(xué)研究的模式，采取建設(shè)性的立場，維系中國思想的延續(xù)性，根除形式研究的弊病，立足全球視野來解釋和發(fā)展中國的哲學(xué)。其中最重要的是研究的立場，不能墨守陳規(guī)，固執(zhí)己見，不再將中國哲學(xué)看作是靜態(tài)的客觀對象，要從發(fā)展的角度對其進行審視。哲學(xué)只有通過對話才能消除表面上的客觀性，才能真正發(fā)現(xiàn)中國哲學(xué)的內(nèi)在價值。很多中西方的哲學(xué)家對待中國哲學(xué)采取消極的態(tài)度，認為中國的儒學(xué)或者經(jīng)學(xué)可以代替中國哲學(xué)，這是非常片面的看法，體現(xiàn)出研究者對中國哲學(xué)現(xiàn)狀和前景的消極性。對待中國的哲學(xué)，需要將其看作是發(fā)展中的客觀對象，應(yīng)該將其賦予鮮活的生命力，只有站在這一點上，才能真正客觀地審視中國哲學(xué)所面臨的問題。研究中國哲學(xué)需要建構(gòu)新型的哲學(xué)方法和體系。雖然當(dāng)前這種新型的哲學(xué)方法和體系尚未形成，但是可以通過西方哲學(xué)的例子來得到一些啟發(fā)。西方著名的哲學(xué)家康德和海德格爾等人就是通過對中國哲學(xué)的研究來確立了自身的哲學(xué)體系，他們并沒有對中國哲學(xué)存在偏見，而是積極吸收了中國哲學(xué)的優(yōu)點，從而完善了自身的哲學(xué)體系，對西方哲學(xué)做出了巨大的貢獻。他們在中西哲學(xué)共同的基礎(chǔ)上吸收了中國哲學(xué)的特色，由此可以看出中國哲學(xué)在其研究意義上是不容質(zhì)疑的，絕不僅僅是所謂的儒學(xué)和經(jīng)學(xué)。當(dāng)前在世界范圍內(nèi)哲學(xué)界的交流日益頻繁，深度和廣度也超過了任何一個階段，因此，在研究中西哲學(xué)的視角上不要局限于地域性和民族性，而要從學(xué)術(shù)本身的角度出發(fā)，整體觀照中西方哲學(xué)的基礎(chǔ)和方法。因為哲學(xué)從其本質(zhì)上來講是智慧的高度凝結(jié)，但是智慧本身的形態(tài)具有多樣性，所以對哲學(xué)所追求的真理的理解也是多元化的。哲學(xué)本身是一種思考的活動，無論是在西方還是在中國，任何思考活動到達一定的階段都可以上升為哲學(xué)。西方哲學(xué)在發(fā)展的過程中將東亞哲學(xué)作為其中的一個系別，這是不可取的。而中國哲學(xué)在其自身的體系中兼容并包，并沒有明顯的類別之分，哲學(xué)活動的主體可以是非常多樣化的，這就可以為西方哲學(xué)提供新的研究視角。比如中國的茶文化有茶道，畫有畫道，書法有書法的道，等等。這些道其實就是中國哲學(xué)的一部分，構(gòu)成中國哲學(xué)的部分之間沒有等級之分，只有領(lǐng)域之分，而且這些領(lǐng)域研究到終極都是相通的。這足以證明中國哲學(xué)具有西方哲學(xué)所不具備的開放性。當(dāng)前中國哲學(xué)研究取得進展的前提是需要對中國哲學(xué)進行正確的詮釋，從而彌補近代中國哲學(xué)的缺失。既要保留中國思想的思想精髓，又要跟隨時代的腳步發(fā)展前進，吸收西方哲學(xué)的優(yōu)點，立足中國思想發(fā)展的印跡，確立中國哲學(xué)的主體性，形成完善的道德哲學(xué)體系，為哲學(xué)體系中的實踐活動提供有益的參考。

二是，西方哲學(xué)的大部分內(nèi)涵存在于倫理學(xué)當(dāng)中。其中重要的組成部分按時間可以劃分為三大部分：一是古代的美德倫理學(xué)；二是近代的規(guī)范倫理學(xué)；三是現(xiàn)代的元倫理學(xué)；四是當(dāng)代的新規(guī)范倫理學(xué)。從其發(fā)展的歷程中可以明顯地看出，西方哲學(xué)的重要研究對象是倫理學(xué)，其哲學(xué)的建構(gòu)框架和知識體系主要圍繞倫理學(xué)展開。著名的哲學(xué)家康德在其“純粹理性批判”一書中雖然表示理性的批判是實踐的，但是這種實踐理性從本質(zhì)上來看仍然是理論，并不是真正意義上的實踐活動。在這本哲學(xué)著作中，康德將研究倫理學(xué)中產(chǎn)生的所有情感因素排除開來，認為這樣可以達到純粹的哲學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)。但是這樣做產(chǎn)生的實際后果是其實踐理性缺少了實踐的路徑，實踐理性成為虛掛在理論體系的漂浮物。哲學(xué)家黑格爾明確表示哲學(xué)研究的主體需要充分的普遍性格，只有普遍性格越多的主體在哲學(xué)探索中才能發(fā)現(xiàn)具有特異性的思想。當(dāng)前西方哲學(xué)所強調(diào)的理性還只是停留在純粹的理論概念上，而要實踐這些理性需要借助于中國哲學(xué)當(dāng)中的某些思想。首先，中國哲學(xué)的認知理論要求理論和實踐是不可分割的。很典型的例子是中國的一句名言：讀萬卷書不如行萬里路。雖然這句話表達的思想深度沒有涉及到哲學(xué)層面，但是仍然具有借鑒意義。道德哲學(xué)的發(fā)展進步離不開道德踐履。其次，純粹理性的根本還需要將其還原到主體本身，實現(xiàn)主體和理性的統(tǒng)一，將倫理原則作用于主體之上，從而將倫理轉(zhuǎn)化為德性。自古以來，西方哲學(xué)所存在的弊病就是智慧和實踐分離，這樣的后果是哲學(xué)的發(fā)展始終不能觀照于實踐中的現(xiàn)實，這種純粹的思維活動沒有現(xiàn)實的根基是難以取得根本性的進展的。當(dāng)然，中國哲學(xué)除了在倫理學(xué)的范疇內(nèi)給予西方哲學(xué)某些啟發(fā)，在其他領(lǐng)域比如政治哲學(xué)以及國家間關(guān)系問題等方面也有借鑒意義。不過，從當(dāng)前哲學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀來看，中國哲學(xué)要想真正確立其主體性，還有很漫長很艱辛的路途要走。西方哲學(xué)在世界哲學(xué)中的主導(dǎo)地位短時間內(nèi)難以動搖。當(dāng)前中國哲學(xué)的研究仍然要以基礎(chǔ)工作為主，確立建設(shè)性的研究立場，明確哲學(xué)研究和政治思想的界限，在哲學(xué)研究的道路中一步步地前進。

四、總結(jié)

本文首先說明了中西哲學(xué)的對比特點，然后闡述了中國哲學(xué)研究反思的獨特性，最后說明了中國哲學(xué)反思的學(xué)術(shù)意義。地域特點和語言符號的不同使西方哲學(xué)在研究方式和思考力度上和中國哲學(xué)有很大的區(qū)別。當(dāng)前“以西釋中”的反思模式對中國哲學(xué)的研究來講顯得并不科學(xué)和客觀，往往會忽略中國哲學(xué)的某些特色。當(dāng)前中國哲學(xué)研究取得進展的前提是需要對中國哲學(xué)進行正確的詮釋，從而彌補近代中國哲學(xué)的缺失。既要保留中國哲學(xué)的精髓，又要跟隨時代的腳步發(fā)展前進，吸收西方哲學(xué)的優(yōu)點，立足中國思想發(fā)展的印跡，確立中國哲學(xué)的主體性，形成完善的道德哲學(xué)體系，為哲學(xué)體系中的實踐活動提供有益的參考。

參考文獻：

[1]張再林.“殷鑒不遠”：當(dāng)代中國的哲學(xué)建設(shè)必須直面由現(xiàn)代范式向后現(xiàn)代范式的理論轉(zhuǎn)型[J].人文雜志，2009（01）：1-4.

[2]馮友蘭.中國哲學(xué)史：上冊[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2002：12.

[3]南金花.超越合法性危機重寫中國哲學(xué)史——“重寫中國哲學(xué)史與中國哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新”研討會綜述[J].探索與爭鳴，2004（05）：38-39.

[4]李翔海.20世紀(jì)中國哲學(xué)的三種基本理論范式述評[J].河北學(xué)刊，2004（01）：17-19.

[5]余衛(wèi)國.中西哲學(xué)范式比較研究的可能和意義[J].南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（05）：17-21.

責(zé)任編輯：楊柳