論我國仲裁裁決撤銷程序與不予執(zhí)行制度的沖突與協(xié)調(diào)

張爍坤

摘 要：撤銷程序與不予執(zhí)行是我國仲裁裁決司法監(jiān)督的兩種主要方式，由于制度內(nèi)在缺陷而導(dǎo)致對(duì)仲裁裁決效力造成沖擊以及影響仲裁效益性等諸多問題，多數(shù)學(xué)者主張將廢除不予執(zhí)行制度作為解決途徑。實(shí)際上，廢除不予執(zhí)行并非最佳選擇方案，考慮我國的實(shí)際情況以及不予執(zhí)行制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式應(yīng)是對(duì)撤銷程序與不予執(zhí)行制度進(jìn)行重構(gòu)，特別是要做好二者之間的銜接與協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：司法監(jiān)督；不予執(zhí)行；撤銷裁決；協(xié)調(diào)

中圖分類號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）13-0198-02

關(guān)于仲裁的司法監(jiān)督理論學(xué)界已多有論述，對(duì)仲裁接受司法監(jiān)督的正當(dāng)性與必要性并未出現(xiàn)根本分歧，爭論的焦點(diǎn)主要集中于司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督范圍以及監(jiān)督方式上，筆者在下文中將著重圍繞仲裁司法監(jiān)督方式展開論述，針對(duì)目前司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)實(shí)施的監(jiān)督方式在理論價(jià)值以及實(shí)踐運(yùn)作層面所存在的問題做出相應(yīng)剖析，并在最終的監(jiān)督方式的模式選擇中提出一些粗淺的意見。

一、“撤銷仲裁裁決”與“不予執(zhí)行仲裁裁決”的沖突和重疊

根據(jù)做出仲裁裁決機(jī)構(gòu)的所屬國籍，仲裁裁決可分為本國仲裁以及國外仲裁，根據(jù)提交仲裁的爭議事項(xiàng)是否涉及國外事務(wù)，本國仲裁又可進(jìn)一步細(xì)分為內(nèi)國仲裁以及涉外仲裁。從當(dāng)前立法來看，我國法院對(duì)國外仲裁所實(shí)行的監(jiān)督方式僅為“申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決”，對(duì)于本國仲裁則實(shí)行“不予執(zhí)行仲裁裁決”以及“撤銷仲裁裁決”兩種監(jiān)督方式，學(xué)界通常將該監(jiān)督模式稱為“雙重救濟(jì)”模式，前者適用于仲裁程序的雙方當(dāng)事人，任何一方均有權(quán)在法定期限內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院提起，后者則適用于申請(qǐng)執(zhí)行裁決程序中的被申請(qǐng)執(zhí)行人，亦有學(xué)者將其稱之為“裁決的債務(wù)人”，如此申請(qǐng)執(zhí)行方則相應(yīng)地作為“裁決的債權(quán)人”。需要明確的是本文的討論對(duì)象主要指向本國仲裁，并未延伸至外國仲裁。自1994年仲裁法將“撤銷仲裁裁決”引入到仲裁體制以來，我國便確立了司法對(duì)仲裁兩種監(jiān)督方式并存的時(shí)代，而學(xué)界對(duì)于這種所謂的“雙重救濟(jì)”監(jiān)督模式的探討與質(zhì)疑卻從未停止過。筆者將結(jié)合學(xué)界的主流觀點(diǎn)以及筆者自身的粗淺觀察，對(duì)“撤銷仲裁裁決”與“不予執(zhí)行仲裁裁決”兩種監(jiān)督方式在制度設(shè)計(jì)以及實(shí)踐運(yùn)作兩個(gè)層面中所隱含的價(jià)值缺陷以及內(nèi)在沖突進(jìn)行一番梳理。

其一，“雙重救濟(jì)”監(jiān)督模式在仲裁雙方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)之間形成失衡狀態(tài)，具體而言，仲裁裁決的勝訴方對(duì)裁決結(jié)果只享有一次救濟(jì)的權(quán)利，即只能通過申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決來維護(hù)自身利益；而仲裁裁決的敗訴方除了享有對(duì)抗勝訴方的申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利，在法定期限內(nèi)如若認(rèn)為仲裁裁決存在缺陷事由時(shí)還可提起撤銷之訴。筆者無法認(rèn)同此觀點(diǎn)，前文中對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)利保護(hù)平衡標(biāo)準(zhǔn)的討論是建立在已知的仲裁結(jié)果的基礎(chǔ)之上的，即根據(jù)仲裁結(jié)果確定的勝訴方與相對(duì)應(yīng)的敗訴方所享有的救濟(jì)途徑是明確可感知的，但問題就在于，權(quán)利保護(hù)機(jī)制所影射的主體應(yīng)是仲裁結(jié)果做出之前的雙方當(dāng)事人，而非根據(jù)仲裁結(jié)果所確立的勝訴方與敗訴方，也就是說，雙方當(dāng)事人中任何一方在仲裁裁決做出之前所享有的救濟(jì)途徑是不確定的，勝訴方與敗訴方具體的當(dāng)事人身份只有經(jīng)過具體的仲裁程序后方能夠確定，享受勝訴的歡樂抑或承擔(dān)敗訴的痛苦在很大程度上是由當(dāng)事人自身在仲裁程序中收集、運(yùn)用證據(jù)以及說服仲裁員所付出的努力程度所決定的。從該角度看來，“雙重救濟(jì)模式”對(duì)于仲裁程序中的雙方當(dāng)事人來實(shí)質(zhì)上仍是能夠?qū)崿F(xiàn)公正保護(hù)的。

其二，在“雙重救濟(jì)”監(jiān)督模式之下，首先，從兩種監(jiān)督方式各自的審查事由觀察，經(jīng)過2012年民訴法的修改之后不予執(zhí)行仲裁裁決的審查事由與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決形成了完全重合，新修民訴法將申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決中的“適用法律確有錯(cuò)誤”實(shí)體性事由予以刪除，將“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”修改為“判決所根據(jù)的證據(jù)是偽造”以及“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)”兩個(gè)事由。其次，除了審查事由，不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決在法律后果上亦存在一定程度的重合，準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是不予執(zhí)行仲裁裁決所產(chǎn)生的法律效力被撤銷裁決所覆蓋。仲裁裁決一旦被撤銷，即自始喪失法律效力，包括裁決本身的合法性以及強(qiáng)制執(zhí)行力，而如若法院認(rèn)可當(dāng)事人的不予執(zhí)行申請(qǐng)，仲裁裁決也只是在強(qiáng)制執(zhí)行力上被否決，裁決本身存在的合法性仍能夠得以延續(xù)。從該角度觀察，“不予執(zhí)行仲裁裁決”的措施效用似乎已經(jīng)被“撤銷仲裁裁決”所覆蓋，且從權(quán)利維護(hù)的時(shí)間性考慮，撤銷申請(qǐng)比不予執(zhí)行申請(qǐng)顯然更能夠?yàn)楫?dāng)事人提供及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)，有學(xué)者據(jù)此提出應(yīng)將“不予執(zhí)行制度廢除”。

其三，“雙重救濟(jì)”監(jiān)督模式對(duì)仲裁裁決效力的影響與沖擊問題。撤銷裁決制度與不予執(zhí)行制度并行的方式客觀上為裁決的債務(wù)人提供了兩次救濟(jì)的機(jī)會(huì)，實(shí)踐中債務(wù)人出于純粹不滿仲裁結(jié)果而通過先后申請(qǐng)撤銷以及不予執(zhí)行來達(dá)到拖延裁決效力實(shí)現(xiàn)的情況并不少見，針對(duì)該現(xiàn)象仲裁法司法解釋提出了應(yīng)對(duì)方案，即禁止當(dāng)事人以相同理由先后行使雙重救濟(jì)，但問題在于，司法解釋并未禁止裁決債務(wù)人以某一理由提出撤銷申請(qǐng)被駁回后再以其他不同的理由申請(qǐng)不予執(zhí)行，而且從現(xiàn)實(shí)角度考慮，由于對(duì)仲裁裁決所進(jìn)行的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不僅包含程序性事由，同時(shí)亦包括當(dāng)事人“偽造證據(jù)”以及“隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)”等實(shí)體性事由，當(dāng)事人基于實(shí)質(zhì)同一的事由而對(duì)其在程序和實(shí)體形式之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)可能性是存在的。另一方面，一項(xiàng)仲裁裁決若被法院裁定不予執(zhí)行，裁決對(duì)于當(dāng)事人而言雖然失去了強(qiáng)制執(zhí)行力，但裁決本身的法律狀態(tài)并未被徹底否決，仲裁裁決仍然得以合法存在。若日后被申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，或者直接向法院起訴，即使新的仲裁裁決或者法院判決能夠消除因原有的程序瑕疵與實(shí)體缺陷所造成的不良影響，但卻有可能導(dǎo)致新的仲裁裁決（或法院判決）與原先雖喪失執(zhí)行力卻依然合法存在的仲裁裁決之間在當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定方面形成矛盾甚至完全沖突的關(guān)系。

二、“不予執(zhí)行仲裁裁決”的存在價(jià)值

在厘清以上幾方面問題后，筆者認(rèn)為，解決“雙重救濟(jì)”監(jiān)督模式的內(nèi)在缺陷并不必然只有廢除不予執(zhí)行制度一種途徑，不予執(zhí)行制度從首次規(guī)定于1991年民訴法之后延續(xù)至今已二十年有余，其間經(jīng)歷了兩次民訴法的修改契機(jī)以及仲裁法的首次頒布而仍然完整地保留下來，可見立法者對(duì)于不予執(zhí)行制度在仲裁裁決的權(quán)利救濟(jì)制度中所發(fā)揮的作用還是給予了肯定，在此立法背景下貿(mào)然主張將其廢除，恐怕亦是難以獲得立法層面的支持。

首先，從法理價(jià)值層面考慮，仲裁裁決不予執(zhí)行制度與權(quán)力制衡理論是相互契合的。任何一項(xiàng)公權(quán)力在缺乏監(jiān)督的情形下必然存在遭受濫用甚至侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)，對(duì)于本質(zhì)上來源于公民授權(quán)的公權(quán)力必須設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。仲裁庭所行使之仲裁權(quán)雖從形式上依據(jù)糾紛雙方當(dāng)事人之契約而取得，但因存在權(quán)力行使之界限以及經(jīng)向法院申請(qǐng)可獲得強(qiáng)制執(zhí)行力等特征而具備了司法權(quán)的屬性（亦有學(xué)者將仲裁成為類司法行為），既然具備權(quán)力屬性，則理所應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督以防止存在濫用之危險(xiǎn)。不予執(zhí)行制度作為司法監(jiān)督方式之一對(duì)仲裁權(quán)力行使的正當(dāng)性與合法性的審查與制約作用不可否定，法院在執(zhí)行程序中除了涉及公共利益事由并不主動(dòng)對(duì)仲裁裁決的效力瑕疵做出評(píng)判，只有依據(jù)被申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求方可以對(duì)裁決本身潛在的程序性以及實(shí)體性缺陷進(jìn)行檢驗(yàn)。

其次，若談及權(quán)力制約價(jià)值，與不予執(zhí)行制度相比撤銷裁決制度同樣具有監(jiān)督約束仲裁權(quán)之功效，為何不能直接將不予執(zhí)行制度取而代之呢？筆者認(rèn)為，若對(duì)具體的制度設(shè)計(jì)加以觀察，仍可發(fā)現(xiàn)撤銷裁決與不予執(zhí)行制度兩者之間所存在的功能差別。其一，從當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的角度觀察，不予執(zhí)行制度主要保護(hù)的是被申請(qǐng)執(zhí)行方的利益，在裁決執(zhí)行程序中為被申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利主張?zhí)峁┊愖h途徑，如果說被申請(qǐng)執(zhí)行人基于客觀原因未能在撤銷期限內(nèi)行使對(duì)仲裁裁決的異議權(quán)，其仍然能夠在裁決的執(zhí)行階段再次獲得行使異議權(quán)的機(jī)會(huì)。若貿(mào)然廢除不予執(zhí)行制度，豈不是強(qiáng)行將被申請(qǐng)執(zhí)行方推入無以自救的困境，更何況我國現(xiàn)行法律并未針對(duì)裁決債務(wù)方基于客觀原因未能在撤銷期限內(nèi)行使異議權(quán)的情形賦予相應(yīng)的補(bǔ)救途徑。其二，若從管轄法院的角度觀察，受理撤銷裁決申請(qǐng)的法院為仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院，而受理當(dāng)事人執(zhí)行以及不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院則為被執(zhí)行人住所地或者執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院，我們不難察覺出撤銷程序關(guān)于管轄權(quán)的限定在司法實(shí)踐中所隱藏的問題，即地方利益保護(hù)傾向，特別是在涉及地方性重大項(xiàng)目利益的仲裁糾紛中，地方政府通過惡意串通地方法院以圖強(qiáng)行干預(yù)仲裁結(jié)果的腐敗行為并非絕無可能，在仲裁事業(yè)迅速發(fā)展、仲裁事項(xiàng)日益龐雜的社會(huì)背景之下，地方保護(hù)主義更應(yīng)受到提防。與撤銷制度不同的是，不予執(zhí)行制度所確立的管轄法院則為被申請(qǐng)執(zhí)行人規(guī)避地方勢(shì)力的不當(dāng)干預(yù)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

三、“撤銷仲裁裁決”與“不予執(zhí)行仲裁裁決”的制度協(xié)調(diào)

通過價(jià)值分析對(duì)不予執(zhí)行制度予以肯定之后，最終需要解決的便是如何在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上對(duì)“雙重救濟(jì)”監(jiān)督模式進(jìn)行調(diào)整以克服制度弊端的問題了，筆者認(rèn)為最為重要的環(huán)節(jié)就在于撤銷裁決與不予執(zhí)行制度兩者之間的銜接，只要適當(dāng)調(diào)整兩種程序之間的適用規(guī)則以及法律后果，關(guān)于不予執(zhí)行制度價(jià)值以及裁決效力沖突的困惑便能夠得到一定程度的化解。

其一，從解決重復(fù)審查以及防止當(dāng)事人惡意拖延裁決效力的角度考慮，應(yīng)當(dāng)明確執(zhí)行程序中被申請(qǐng)執(zhí)行人行使異議權(quán)的期限，規(guī)定“被執(zhí)行人在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決期限屆滿以后所提出的不予執(zhí)行抗辯，人民法院不予支持”，即如果被執(zhí)行人原本可以通過撤銷程序行使異議權(quán)而故意拖延，則其在執(zhí)行程序所提出的異議理由法院不再加以考慮，當(dāng)然異議期限的限制并不妨礙法院基于“社會(huì)公共利益”的事由實(shí)施執(zhí)行監(jiān)督。

其二，從解決裁決效力沖突與法律后果重疊的角度考慮，應(yīng)當(dāng)明確“法院做出不予執(zhí)行裁定的同時(shí)，一并撤銷仲裁裁決”。在我國的監(jiān)督體制之下撤銷裁決與不予執(zhí)行裁決的審查范圍是完全重合的，就仲裁裁決本身的合法性判斷而言，兩者在審查標(biāo)準(zhǔn)以及制度功效上是存在一致性的，從這一點(diǎn)來看，“法院做出不予執(zhí)行裁定的同時(shí)一并撤銷仲裁裁決”的立法設(shè)計(jì)是具備正當(dāng)基礎(chǔ)的。此外，就撤銷裁決與不予執(zhí)行制度之間的銜接關(guān)系而言，德國所實(shí)行的司法審查模式與我國類似，在具體的適用規(guī)則以及程序設(shè)計(jì)方面有諸多值得學(xué)習(xí)借鑒之處，例如，在考慮兩種監(jiān)督方式的協(xié)調(diào)與銜接時(shí)，德國規(guī)定：“法院在決定裁決是否可執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其是否存在可撤銷裁決的理由”，而且，“如果法院已經(jīng)宣告仲裁裁決可執(zhí)行，則當(dāng)事人不能夠再申請(qǐng)撤銷仲裁裁決?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 萬鄂湘，于喜富.再論司法與仲裁的關(guān)系——關(guān)于法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的立法與實(shí)踐模式及理論思考[J].法學(xué)評(píng)論，

2004，（3）.

[2] 汪祖興.仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系——仲裁與訴訟關(guān)系之優(yōu)化為基點(diǎn)的漸進(jìn)展開[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（6）.

[3] 馬占軍.論我國仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度的修改與完善——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于適用中國人民共和國仲裁法若

干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定[J].法學(xué)雜志，2007，（1）.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]