基于幸福發(fā)展視角的旅游生態(tài)移民影響測度

楊兆凱 徐秀美 孟祥志

摘要：文章借鑒了國內(nèi)外相關研究思路，以魯朗國際旅游小鎮(zhèn)為研究對象，從幸福發(fā)展的角度出發(fā)將該景區(qū)實施旅游生態(tài)移民后在自然生態(tài)環(huán)境、社會文化環(huán)境、經(jīng)濟等方面產(chǎn)生的影響以及可能存在的表現(xiàn)納入了測評指標體系的構(gòu)建思路，構(gòu)建出旅游生態(tài)移民的指標體系，并對魯朗的生態(tài)移民影響進行了測度。

關鍵詞：旅游生態(tài)移民；生態(tài)移民影響；生態(tài)幸福指數(shù)；測評；魯朗鎮(zhèn)

一、研究意義與研究內(nèi)容

（一）研究意義

以西藏林芝魯朗景區(qū)為研究對象，從幸福發(fā)展的角度對該景區(qū)旅游生態(tài)移民所造成的影響進行研究，探索旅游生態(tài)移民的合理模式，為旅游生態(tài)移民以及實現(xiàn)居民幸福、旅游產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供決策依據(jù)。

（二）研究內(nèi)容

基于幸福發(fā)展視角，借助幸福指數(shù)所涵蓋的經(jīng)濟、社會文化、生態(tài)以及政策等維度來闡述旅游生態(tài)移民影響的可行性；從魯朗景區(qū)農(nóng)牧民對于旅游生態(tài)移民在生產(chǎn)生活方式、社會角色轉(zhuǎn)變、心理及文化習俗等方面的適應性，分析不同層面的農(nóng)牧民幸福指數(shù)水平。

二、文獻綜述

（一）國外相關研究綜述

國外關于旅游生態(tài)移民呈現(xiàn)出多學科交叉研究特征。從研究范圍上看，國家、省域等大中型范圍的研究居多；從研究內(nèi)容方面來看，對于旅游目的地居民的利益、生物多樣性、生態(tài)環(huán)境的保護、經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展等方面的關注較多，例如Sheryl R、Geofrey W等學者的研究強調(diào)不能忽視居民利益；Alexandra Winke、Markos Ezra等學者的研究則重點強調(diào)了生態(tài)移民與生態(tài)環(huán)境保護之間的聯(lián)系。

（二）國內(nèi)相關研究綜述

國內(nèi)關于旅游生態(tài)移民的專門研究還處于起步階段，文獻檢索得出：已刊出的文獻報道多從旅游學的角度切入來研究生態(tài)移民的相關問題，對旅游生態(tài)移民這一實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的問題的理論關注相對不足。國內(nèi)目前關于旅游生態(tài)移民代表性的研究例如譚子林（2001）、聶建波（2009）、王從從（2011）等研究人員對世界自然遺產(chǎn)地--武陵源的旅游生態(tài)移民現(xiàn)象給景區(qū)植被恢復情況帶來的影響、旅游生態(tài)移民原因、景區(qū)拆遷及移民對策以及旅游生態(tài)移民當?shù)禺a(chǎn)生的影響等研究的關注；馬寶龍（2007）、石德生（2008）、解彩霞（2009）等對于三江源生態(tài)移民點藏族農(nóng)牧民生活狀態(tài)、思想方式和社會文化變遷的關注。此外，國內(nèi)學術界也出現(xiàn)了旅游生態(tài)移民模式、旅游生態(tài)移民后續(xù)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展等領域的研究。

三、基于生態(tài)幸福指數(shù)視角的旅游生態(tài)移民影響測度

（一）研究案例點簡況

研究案例點位于西藏林芝地區(qū)林芝縣東部的魯朗鎮(zhèn)，距離八一鎮(zhèn)約80公里，緊鄰川藏公路，總面積為2516.9平方公里，景區(qū)的平均海拔3700米左右，現(xiàn)已成為了國家4A級景區(qū)，素有“魯朗林?！?、“東方瑞士”之稱。

（二）指標體系的構(gòu)建及權(quán)重的確定

要考察魯朗國際旅游小鎮(zhèn)建設過程中的旅游生態(tài)移民的影響，以幸福指數(shù)綜合考量未遷出的景區(qū)的農(nóng)牧民、被遷出地農(nóng)牧民以及景區(qū)的旅游資源生態(tài)保護、旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展及服務等方面的問題，因此，同樣需要確定各個層級指標的權(quán)重。

在實地調(diào)研的基礎上，從經(jīng)濟、文化、自然生態(tài)角度等方面設計出細分原始量化的指標。采用德爾菲技術，得到了最終的反饋結(jié)果，從而最終確定了指標體系（含權(quán)重）。

（三）數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

課題組于2015年7月27日至2015年7月31日、2015年12月29日至2016年1月8日對魯朗景區(qū)共進行了2次抽樣調(diào)查，共發(fā)放問卷95份，問卷的有效回收率為96.8%，采用了問卷發(fā)放與訪談相結(jié)合的方式以保證問卷的有效回收率，調(diào)查對象包括安置點內(nèi)被遷出的農(nóng)牧民、未遷出的農(nóng)牧民以及造訪景區(qū)的游客；問卷在內(nèi)容上主要包括被調(diào)查對象的人口統(tǒng)計學特征、相關的旅游生態(tài)移民影響感知題項、旅游生態(tài)補償?shù)男问健藴屎蜐M意度以及游客對于景區(qū)生態(tài)環(huán)境、服務等方面的滿意度等方面信息。

1. 主觀性指標數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

諸如“C3安置點農(nóng)牧民對新的工作待遇的滿意度”、“C4安置點農(nóng)牧民對當?shù)匚飪r情況的滿意度”等主觀性測評指標，采用李克特5級量表將各個指標設計為一句容易被調(diào)查對象所理解的語句，每個語句對應5個褒貶色彩逐一遞增的選項，各選項一次對應的分值為1、2、3、4、5，根據(jù)被調(diào)查者的作答情況統(tǒng)計出相關題目所對應的均值。統(tǒng)計結(jié)果見表2所示。

2. 客觀性指標的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

通過訪談與問卷相結(jié)合的方式獲取了客觀指標的相關數(shù)據(jù)， 由此計算出指標體系中客觀指標的具體數(shù)值，結(jié)果見表3所示。

3. 生態(tài)幸福指數(shù)測算

從魯朗鎮(zhèn)生態(tài)旅游移民的發(fā)展實踐來看，盡管在魯朗國際旅游小鎮(zhèn)建設的過程中，旅游移民活動早已存在，但規(guī)模不大，而且安置區(qū)距離遷出地較近，這些均保證了旅游移民的積極效應。根據(jù)指標體系權(quán)重，將表3與表4之中的數(shù)值帶入指標進行計算，最終得出目標層數(shù)值--即魯朗鎮(zhèn)旅游生態(tài)移民過程中生態(tài)幸福指數(shù)為1.32。從各個細分指標的原始數(shù)值方面來分析，由于多數(shù)正向指標的數(shù)值較高，負向指標的數(shù)值較低，因此即使在沒有橫向參照物的情況下，我們依然可以認定魯朗鎮(zhèn)在旅游生態(tài)移民過程中的表現(xiàn)出來的消極影響尚不明顯；相比之下，主要的積極影響體現(xiàn)在自然生態(tài)維度和社會文化維度兩個層面，而經(jīng)濟維度的影響相對較小，主要原因在于旅游開發(fā)過程中當?shù)匚飪r受到了旅游供求波動的影響，加上交通和物流的問題，物價居高不下；此外，農(nóng)牧民的恩格爾系數(shù)較高，表明食物方面的花費在家庭總收入中的比重依然較大；旅游收入已經(jīng)構(gòu)成了農(nóng)牧民家庭收入的主要來源之一，且遷出的農(nóng)牧民與原著人口的年綜合收入之差并不明顯；在訪談中發(fā)現(xiàn)，當?shù)芈糜喂芾聿块T和景區(qū)對遷出的農(nóng)牧民在旅游參與方面給予一定的機會與照顧，因此安置點農(nóng)牧民對新的工作待遇的滿意度較高；但是，由于魯朗景區(qū)尤其是魯朗國際旅游小鎮(zhèn)正處于開發(fā)階段，從旅游目的地生命周期的角度來看，還處于探索期，因此在景區(qū)的管理效率、員工的服務質(zhì)量以及旅游產(chǎn)品的功能方面均存在不盡如人意之處，也是這些因素，導致了測評指標經(jīng)濟維度的數(shù)值不高。

從社會文化維度方面來看，景區(qū)的治安良好，在調(diào)查時間段內(nèi)并未出現(xiàn)犯罪事件，因此犯罪率記為0；多數(shù)被調(diào)查者對于旅游生態(tài)移民在鄰里關系方面造成的影響持積極態(tài)度，該項指標的均值為3.89；未遷出的農(nóng)牧民對魯朗景區(qū)的社會風氣變化的感知程度較高，該項指標的均值為3.87；安置點農(nóng)牧民對于就業(yè)機會的滿意度為3.53，表明多數(shù)安置點的移民能夠享有較多的平等的就業(yè)機會；原著農(nóng)牧民對旅游開發(fā)參與程度的感知情況一般，該項指標所對應的均值為3.17，主要原因在于魯朗景區(qū)的開發(fā)上不完善，農(nóng)牧民在旅游開發(fā)方面的參與程度不高；涉及到游客感知的調(diào)查中，“魯朗景區(qū)活態(tài)文化的保持程度”這一項的均值為3.15，表明多數(shù)游客認為魯朗景區(qū)尤其是魯朗鎮(zhèn)的活態(tài)文化的旅游吸引力不足；“游客對魯朗景區(qū)游憩功能的感知”所對應的指標均值為4.22，表明多數(shù)游客對于魯朗景區(qū)旅游游憩功能的評價較高；安置點（已遷出）和未遷出農(nóng)牧民對自身的身體與心理健康程度評價較高，該項指標所對應的均值為4.16。

從自然生態(tài)維度所對應的幾項指標均值來分析，“未遷出農(nóng)牧民對居住環(huán)境變化的感知”和“游客對景區(qū)生態(tài)環(huán)境的感知”兩項的均值較高，分別為4.33和3.87；相比之下，“游客對旅游產(chǎn)品的原生態(tài)程度的感知”以及“安置點農(nóng)牧民對于旅游開發(fā)所造成的生態(tài)破壞的感知”兩項指標所對應的均值均小于3，表明旅游產(chǎn)品需要在原生態(tài)屬性方面進一步提升，并且農(nóng)牧民開始意識到旅游開發(fā)對生態(tài)環(huán)境造成了較為明顯的影響。關于魯朗景區(qū)的旅游生態(tài)補償?shù)恼{(diào)查顯示：安置點農(nóng)牧民對于旅游生態(tài)補償?shù)臐M意度較高，該項指標的均值為3.69；而從客觀題調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，多數(shù)農(nóng)牧民所獲得的生態(tài)補償渠道為現(xiàn)金發(fā)放形式，其他形式的旅游生態(tài)補償并未出現(xiàn)。

四、問題分析

（一）基礎設施建設不完善

魯朗景區(qū)在旅游產(chǎn)品質(zhì)量和培育高端旅游市場上政府扶持力度不夠。周邊的重點社區(qū)在旅游開發(fā)過程中的土地使用、建筑建造、景觀風貌、設施配套、行為活動等都有待進一步改造，形成魯朗國際小鎮(zhèn)的重要支撐。

（二）民族自然生態(tài)保護不夠

過分開發(fā)自然旅游資源，使生態(tài)旅游陷入了惡性循環(huán)（主要指當?shù)鼐用竦膫鹘y(tǒng)的生活風貌、生活狀態(tài)、傳統(tǒng)的工藝等等）的狀況。

（三）旅游商業(yè)化色彩已浮出水面

旅游開發(fā)的不斷推進，物價水平發(fā)生了變化，占用農(nóng)地、住宅地等現(xiàn)象對當?shù)剞r(nóng)牧民產(chǎn)生了一定的負面影響。魯朗景區(qū)旅游生態(tài)移民在生產(chǎn)生活方式、社會角色轉(zhuǎn)變、心理及文化習俗等方面的不適應性，不同層面的影響了農(nóng)牧民幸福指數(shù)水平。

五、對策及建議

（一）新的旅游模式的提出--幸福旅游

幸福旅游是一種以人為本的旅游，不僅是指游客在旅游目的地能夠極大的自我實現(xiàn)，而且包含著旅游目的地的農(nóng)牧民主觀幸福感。將幸福發(fā)展模式理念引入到旅游生態(tài)移民影響測評研究之中，從而綜合量化、對比研究出旅游生態(tài)移民的正面效應和負面效應。

（二）加快旅游景點的規(guī)劃建設

提高旅游景點規(guī)劃建設水平，實行專家論證和審批制度，建立健全旅游景區(qū)制度化建設，逐步完善基礎設施建設。

（三）注重生態(tài)旅游的保護開發(fā)

相關部門應加大旅游生態(tài)補償力度，尊高品位開發(fā)和利用民俗旅游資源，防止“庸俗化”。尊重藏民族的風俗習慣、宗教信仰和民俗文化的特性，建立生態(tài)環(huán)境保護的長效機制，還可以增強生態(tài)產(chǎn)品的生產(chǎn)和供給能力。

（四）生態(tài)補償形式要多元化

當前，我國生態(tài)補償工作處于起步階段，實踐中還存在諸多不盡如人意之處，應充分運用經(jīng)濟手段、法律手段，探索多元化生態(tài)補償方式。具體可以從以下幾方面著手：

第一，要堅持環(huán)保優(yōu)先，完善生態(tài)補償政策。

第二，加快生態(tài)補償立法，從法律上明確生態(tài)補償責任和各生態(tài)主體義務。

第三，積極開展生態(tài)補償標準確立的理論和技術體系研究。

第四，要進一步完善水、土地、礦產(chǎn)、森林、環(huán)境等多資源稅費的征收及使用管理辦法。

（五）生態(tài)移民的政策需求

1. 政府相關單位“掛帥”，解決部門合作發(fā)力問題

為做好景區(qū)旅游生態(tài)移民工作，政府要高度重視，及時成立生態(tài)移民工作指揮部，高規(guī)格配置指揮部成員。

2. 整合部門資金，解決搬遷建設資金短缺問題

要積極整合有關部門，解決資金不足、資金短缺問題，使生態(tài)移民能順利開展下去，讓生態(tài)移民的生活水平不斷提高，服務設施更加完善。

3. 依托城鎮(zhèn)化發(fā)展，解決移民生存發(fā)展問題

在生態(tài)移民的同時，應加強移民勞動技能培訓工作，確保生態(tài)移民戶搬遷后就業(yè)問題和生產(chǎn)生活問題。

4. 綜合規(guī)劃建設，解決安置點公共服務問題

綜合規(guī)劃建設，將依照現(xiàn)代化小區(qū)模式對生態(tài)移民點進行綜合建設，配套各類公共服務設施，切實解決搬遷群眾后續(xù)生產(chǎn)生活問題。

六、研究的局限性

幸福指數(shù)從主觀層面測評被調(diào)查者對于現(xiàn)象或問題的態(tài)度，盡管指標體系構(gòu)建的過程中也融入了客觀指標來防止測評結(jié)果的過于主觀化，以保證研究的客觀性，但諸如生態(tài)足跡之類的測評方法尚未引入到本課題的研究方法之中。此外旅游生態(tài)移民的負面效應尚不明顯，因而對于西藏林芝魯朗景區(qū)旅游生態(tài)移民的負面效應的分析并不透徹。在今后的研究過程中，還需要針對本研究的不足，進一步提升和完善研究方法以及研究對策。

參考文獻：

[1]Sheryl R， Geofrey W. Evaluating eco-tourism：The case of North Sulawesi，Indonesia.Tourism Management，1999（20）.

[2]譚子林，江方明.武陵源風景區(qū)拆遷地植被恢復已全面完成[J].湖南林業(yè)，2002（07）.

[3]聶建波.世界自然遺產(chǎn)地武陵源景區(qū)內(nèi)建筑、居民拆遷研究[D].湖南師范大學，2009.

[4]王從從.世界遺產(chǎn)地居民對旅游生態(tài)移民影響的感知研究[D].湖南師范大學，2011.

[5]解彩霞.三江源生態(tài)移民的社會適應性研究）基于格爾木市兩個移民點的調(diào)查[J].青海社會科學，2009（03）.

[6]馬寶龍.困境與對策：三江源區(qū)藏族生態(tài)移民適應性研究一以果洛州扎陵湖鄉(xiāng)移民為例[J].甘肅聯(lián)合大學學報，2007（03）.

[7]石德生.三江源生態(tài)移民的生活狀況與社會適應--以格爾木市長江源生態(tài)移民點為例[J].2008（04）.

[8]Liang M-Z （ 梁明珠） ，Wang W （王 為） Difficulties and countermeasures of local residents transferring and village reutilization at an ecotourism site： A case study of Nankunshan Ecotourism Zone，Guangdong. Economic Geography （ 經(jīng)濟地理） ，2004（04）.

[9]Yao J （姚 娟），Tian S-Z （ 田世政）. The impact on the management of scenic area of ecotourism for the model of entirety movement with community resident： A case study about Xinjiang Kanars Ecotourism Scenic Ar-ea. Forestry Economics （ 林業(yè)經(jīng)濟），2007（06）.

[10]Shi J-R（石堅韌） . Protection and remedy of architec-tural cultural heritage and historical blocks in tourismcity. Economic Geography （ 經(jīng)濟地理） ，2010（03）.

[11]Luo G-H （駱桂花） . Investigation on the Three Rivers ecological resettlement and the industrys follow-up of development. Journal of Qinghai Nationalities Institute（ 青海民族學院學報），2009（02）.

[12]趙宏利等.生態(tài)移民后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式研究[J].生態(tài)經(jīng)濟，2009（07）.

*基金項目：2015年西藏大學自治區(qū)級大學生創(chuàng)新性實驗訓練計劃項目“幸福發(fā)展視角下的旅游生態(tài)移民措施影響測度---以魯朗景區(qū)為例”（項目號：2015QCX065）。

（作者單位：西藏大學旅游與外語學院）