擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力研判

摘 要 《民間借貸司法解釋》第24條未對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)和效力予以進(jìn)一步明確，究為債權(quán)擔(dān)保還是物權(quán)擔(dān)保，債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)等問(wèn)題依然懸而未決。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為以物抵債協(xié)議，為諾成性合同，是一種否棄實(shí)踐性的代物清償。一般而言，其與流質(zhì)契約存在較大差異，不宜簡(jiǎn)單擴(kuò)大適用禁止流質(zhì)規(guī)則。法院應(yīng)在實(shí)踐中具體識(shí)別擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否構(gòu)成流質(zhì)契約。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同系無(wú)名合同，其效力情況應(yīng)依據(jù)合同法一般規(guī)則予以判斷，而且依賴民間借貸合同的有效存在。其并不發(fā)生物權(quán)擔(dān)保效果，對(duì)民間借貸合同債權(quán)的擔(dān)保為債權(quán)意義上的擔(dān)保，債權(quán)人并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。

關(guān)鍵詞 民間借貸 擔(dān)保型 買(mǎi)賣(mài)合同 以物抵債 流質(zhì)

作者簡(jiǎn)介：陳然，成都市中級(jí)人民法院法官助理，研究方向：民商法基礎(chǔ)理論。

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-105-04

在法律夾縫中掙扎發(fā)展的民間借貸，不僅未隨著公法規(guī)制而消逝或蜷縮，反而在法律的灰色地帶發(fā)展出一系列新形式新路徑，言說(shuō)著資本的逐利本性和市場(chǎng)的旺盛需求，彰顯了資本的生命力。作為人類生活方式敘事的法律應(yīng)摒棄簡(jiǎn)單粗暴的公法壓制，而應(yīng)轉(zhuǎn)型為激勵(lì)性規(guī)制，司法應(yīng)直面民間借貸的法律問(wèn)題，尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在此背景下，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》），為民間借貸糾紛案件提供裁判依據(jù)。其中第24條就“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸”的“陰陽(yáng)合同”作出規(guī)定，系因近年來(lái)民間借貸出現(xiàn)的借貸合同之外簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，若借款未能按期清償，則履行買(mǎi)賣(mài)合同，以此擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。本文將其稱為“擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同”。在此司法解釋未出臺(tái)之前，該類案件究以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛作為案由立案審理，抑或是以民間借貸糾紛作為案由立案審理，實(shí)為困惑。第24條就此問(wèn)題作出了明確，但是并未對(duì)此類買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)和效力予以進(jìn)一步明確?！俺鼋枞丝梢陨暾?qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物”也并未言明擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的擔(dān)保效力，究為債權(quán)擔(dān)保還是物權(quán)擔(dān)保，債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)等問(wèn)題依然懸而未決。本文嘗試對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題進(jìn)行探究，并進(jìn)一步解讀《民間借貸司法解釋》第24條。

一、擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)厘定

擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不同于普通買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同的表面形式下掩蓋了當(dāng)事人真實(shí)意思，《民間借貸司法解釋》第24條指出應(yīng)依民間借貸糾紛予以審理，且在司法實(shí)踐中法院也多指出“名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸”，實(shí)值贊同。但是這種理解只挖掘出了擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同背后的民間借貸，卻忽視了擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同本身掩蓋的真意。

（一）擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同并非真正的買(mǎi)賣(mài)合同

首先，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不是買(mǎi)賣(mài)合同。意思表示系法律行為的本質(zhì)內(nèi)容，解釋和分析合同在于探求當(dāng)事人的真意，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人內(nèi)心真正追求的效果，而非僅限于語(yǔ)言文字等外在表現(xiàn)形式。在意思與表示故意不一致情形中，當(dāng)事人虛偽表示不生效力，隱藏在虛偽表示中的當(dāng)事人真意是否發(fā)生所欲追求的法律效力適用關(guān)于該行為的規(guī)定。買(mǎi)賣(mài)合同系以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)和支付價(jià)金為主給付內(nèi)容的法律行為，是最基礎(chǔ)、最典型的互易型行為。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同雖然外觀具有買(mǎi)賣(mài)合同之特征，但是當(dāng)事人真意并非如此。當(dāng)事人之間并沒(méi)有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)和支付價(jià)金的真實(shí)意思，所追求的目的也并非取得標(biāo)的物所有權(quán)或價(jià)金。這種合同附屬于民間借貸合同關(guān)系，是為了保障出借人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所謂價(jià)金實(shí)為出借人已支付借款和利息，所謂標(biāo)的物實(shí)為民間借貸合同債務(wù)到期無(wú)法清償時(shí)的替代給付，即以物抵債。若出借人債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)，則擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不再履行。這些差異足以表明當(dāng)事人并非追求標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)，而是擔(dān)保民間借貸合同中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在屆期未獲清償時(shí)以物抵債。

（二）擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為以物抵債協(xié)議

關(guān)于擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)紛雜，占主流的觀點(diǎn)有代物清償說(shuō)、代物清償預(yù)約說(shuō)等。其實(shí)，將擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)解釋為代物清償或者代物清償預(yù)約并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，都意指以他種給付代替原定給付，從而使原債務(wù)清償?shù)囊环N契約。之所以在目前學(xué)界中代物清償說(shuō)和代物清償預(yù)約說(shuō)差別較大，關(guān)鍵在于如何理解代物清償?shù)囊镄浴?/p>

傳統(tǒng)民法上的代物清償主要是指“以其它給付替代原給付，從而使債消滅的契約?！被颉皞鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付，從而使債之關(guān)系消滅之契約”。其為要物行為，不僅需要有當(dāng)事人之間的合意，而且須他種給付的現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)。代物清償預(yù)約說(shuō)實(shí)際上就是為了解決代物清償?shù)膶?shí)踐性和擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的諾成性之間的錯(cuò)位，而代物清償說(shuō)最難以自圓其說(shuō)的也是這一點(diǎn)，代物清償預(yù)約說(shuō)則可以較為圓滿解決這一邏輯錯(cuò)位，符合擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的諾成性。

筆者認(rèn)為，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)質(zhì)上是以物抵債契約，為諾成性合同，是一種否棄實(shí)踐性的代物清償。

第一，就擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人的真意來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)合同并非真實(shí)意思表示，而是意圖為借款償還提供擔(dān)保，在債務(wù)人屆期未清償時(shí)以買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)來(lái)清償債務(wù)，所以應(yīng)界定為以物抵債契約。我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對(duì)抵押權(quán)的客體已經(jīng)泛化規(guī)定的情形下，當(dāng)事人依舊未設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，所以很難將擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同解釋為擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定。當(dāng)事人也可依照讓與擔(dān)保，先移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，待債務(wù)清償后返還所有權(quán)，也可實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保，然而當(dāng)事人也未采取此種方式。所以對(duì)于擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同僅能界定為債權(quán)擔(dān)保，而非物的擔(dān)保。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同僅為債法上的合同，并不發(fā)生物權(quán)效力。

第二，以物抵債和代物清償這兩個(gè)概念表述，從詞匯結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義上分析并無(wú)差異。二者都是表示采用其他給付來(lái)清償債務(wù)，在實(shí)踐中也多混用。這里的“物”均采用擴(kuò)大理解，為他種給付，而且在實(shí)踐中多為不動(dòng)產(chǎn)。所以在理論上區(qū)分以物抵債和代物清償并無(wú)實(shí)意，更重要的是如何建構(gòu)我國(guó)民法上的“以物抵債”或“代物清償”。本文采用的以物抵債和代物清償同義，并建議今后立法和司法中使用以物抵債這一表述。

第三，我國(guó)部分規(guī)范性文件中已經(jīng)采用“以物抵債”這一概念表述，而在司法實(shí)踐中則更為廣泛使用?！吨袊?guó)銀行以物抵債管理辦法》和《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》等規(guī)范性文件中均采用了這一表述，雖然在概念界定尚有差異。這一概念在司法實(shí)務(wù)中使用更為廣泛，當(dāng)事人訂立協(xié)議和法院裁判文書(shū)均大量涉及，例如“伊某某與危某某民間借貸糾紛案”、“程某與劉某等民間借貸糾紛案”、“黃某某與張某某借款合同糾紛案”、“朱某某與胡某某等民間借貸糾紛案”等。且在前三項(xiàng)案例中，法院均以系當(dāng)事人真實(shí)意思表示而認(rèn)可了以物抵債協(xié)議的合同效力，將給付定位為此協(xié)議的履行問(wèn)題。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“以物抵債是指雙方當(dāng)事人達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議”，其不僅包括傳統(tǒng)民法上的代物清償（合意+受領(lǐng)），而且包括并未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)而僅有替代給付的合意，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況中，尚未實(shí)際履行的以物抵債契約最為常見(jiàn)，而已實(shí)際履行和受領(lǐng)的以物抵債卻并不多見(jiàn)。

第四，我國(guó)民事立法中并未明確規(guī)定以物抵債，也未明確規(guī)定代物清償，二者均非典型合同，其內(nèi)容與要件也就具有開(kāi)放性和靈活性。傳統(tǒng)大陸民法中的代物清償要求實(shí)踐性，這一要件并非永恒真理，本身尚值得探討，目前也遭到學(xué)者的反思與批駁。在我國(guó)目前尚未明文規(guī)定代物清償?shù)那闆r下，不宜將實(shí)踐性的代物清償制度生搬硬套過(guò)來(lái)，否則會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中大量的未履行的以物抵債協(xié)議不成立，致使當(dāng)事人意思自治的空間被擠壓，失去一項(xiàng)市民社會(huì)糾紛解決的重要自發(fā)機(jī)制。在司法實(shí)踐中將該類合同作為無(wú)名合同適用合同基本規(guī)則予以調(diào)整，待實(shí)踐調(diào)查分析和理論成熟之際，立足我國(guó)具體國(guó)情，將其予以有名化，方為合理的路徑。依照合同基本規(guī)則，當(dāng)事人意思真實(shí)一致，在不違背法律相關(guān)規(guī)定的情況下即可有效成立。故而擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的成立并不以實(shí)踐性為要件。

第五，代物清償（以物抵債）的要物性應(yīng)予否棄。首先，堅(jiān)持實(shí)踐性所達(dá)成的一個(gè)效果是代物清償（以物抵債）在契約成立之時(shí)便消滅債務(wù)，也便是契約消滅之時(shí)，這種效果導(dǎo)致契約的法鎖意義消減，對(duì)債務(wù)人的拘束力也沒(méi)有意義。堅(jiān)持實(shí)踐性將契約履行所導(dǎo)致的清償效果與代物清償（以物抵債）的契約本身發(fā)生混淆，既然認(rèn)為代物清償（以物抵債）系一種契約，就應(yīng)將其本質(zhì)回歸到契約。若采實(shí)踐性觀點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)契約也應(yīng)以交付為要件，因?yàn)閷?shí)際交付才會(huì)發(fā)生買(mǎi)賣(mài)的效果，但這并不符合合同法理論。其次，若堅(jiān)持實(shí)踐性，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)以物抵債契約均在履行期屆至之前訂立，同時(shí)約定以債務(wù)人屆期不履行為條件，這就會(huì)造成契約的訂立和實(shí)際履行之間有一個(gè)時(shí)間差，這段時(shí)間內(nèi)合同的狀態(tài)難以解釋。最后，我國(guó)司法實(shí)踐中很多法院不以實(shí)踐性為要件判斷以物抵債契約的效力，而且很多案例中債務(wù)人已經(jīng)部分履行了以物抵債契約。例如“重慶中建工程公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處等借款合同糾紛上訴案”中，最高人民法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的《以物抵債協(xié)議書(shū)》及《以物抵債補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》合法有效。“程某與劉某等民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為“雙方簽訂的《以物抵債協(xié)議書(shū)》系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，被告已按約將用于抵債的三處房產(chǎn)辦理了變更過(guò)戶登記”，而判令被告繼續(xù)按照《以物抵債協(xié)議書(shū)》履行清償債務(wù)。

二、擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否構(gòu)成流質(zhì)而無(wú)效

流質(zhì)契約又被稱為流抵契約，其主要是指在債務(wù)的履行期屆滿之前，擔(dān)保權(quán)人和抵押人或者出質(zhì)人所共同形成的，若債務(wù)人屆期未履行債務(wù)，那么擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)的合意。民間借貸合同中的擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否因構(gòu)成流質(zhì)而無(wú)效，在實(shí)務(wù)界和理論界引發(fā)了較大的爭(zhēng)議，而《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，似已認(rèn)可買(mǎi)賣(mài)合同并非無(wú)效。本文認(rèn)為不宜擴(kuò)大適用禁止流質(zhì)規(guī)則，具體識(shí)別擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否構(gòu)成流質(zhì)契約。

（一）擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不適用禁止流質(zhì)規(guī)則

合同無(wú)效的原因須為法律明確規(guī)定，蓋因合同乃當(dāng)事人意思自治之結(jié)果，無(wú)必要原因不應(yīng)使其無(wú)效。流質(zhì)契約是法律明確規(guī)定的合同無(wú)效的原因，主要是因?yàn)槠渑懦逅愠绦颍讓?dǎo)致當(dāng)事人之間的利益不平衡。我國(guó)現(xiàn)行法律中禁止流質(zhì)契約僅僅規(guī)定于《物權(quán)法》的“抵押權(quán)”和“質(zhì)權(quán)”的章節(jié)下，而并沒(méi)有置于“擔(dān)保物權(quán)”一章下，也就表明其僅僅適用于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，而對(duì)于其他擔(dān)保關(guān)系并不調(diào)整。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同和流質(zhì)契約具有較大差異。其一，流質(zhì)契約須存在抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，而擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同中往往不存在擔(dān)保物權(quán)，僅以該“買(mǎi)賣(mài)合同”進(jìn)行擔(dān)保。其二，質(zhì)權(quán)以標(biāo)的物的交付為前提，此時(shí)流質(zhì)契約直接移轉(zhuǎn)所有權(quán)歸屬對(duì)于債務(wù)人關(guān)系甚巨。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同中當(dāng)事人并未在債務(wù)履行期屆至前交付或登記，不會(huì)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果，履行行為依賴債務(wù)人作出。所以不能將擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同簡(jiǎn)單等同于流質(zhì)契約，也不能將禁止流質(zhì)契約規(guī)則簡(jiǎn)單套用到擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同。

（二）解禁流質(zhì)契約的立法趨勢(shì)

從流質(zhì)契約的立法實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)立法已經(jīng)逐漸對(duì)流質(zhì)契約放開(kāi)禁止。例如美國(guó)在其統(tǒng)一商法典中對(duì)于流質(zhì)采取了自由放任的態(tài)度，大陸法系的埃塞俄比亞民法典、蒙古民法典、阿爾及利亞民法典、意大利民法典等也都取消了禁止流質(zhì)的條款，其中意大利民法典還將流質(zhì)條款置于契約自由原則的部分中，適用合同的一般規(guī)定。法國(guó)則在其2006年擔(dān)保法令中承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，并規(guī)定擔(dān)保物的價(jià)值須由專業(yè)人士評(píng)估，來(lái)保障債務(wù)人利益。

（三）具體識(shí)別與區(qū)分界定

以物抵債與流質(zhì)契約存在差異，但是實(shí)踐中確實(shí)存在名為以物抵債或者名為買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)為流質(zhì)契約的現(xiàn)象。鑒于以物抵債的內(nèi)容具有多樣性，應(yīng)區(qū)分以物抵債的不同情形，本文認(rèn)為應(yīng)有以下幾種。其一，在抵押合同（或質(zhì)押合同）之外，清償期限之前，就存在抵押或質(zhì)押負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物上設(shè)立以物抵債的契約，在現(xiàn)行立法下，應(yīng)認(rèn)定為流質(zhì)契約，這種契約名為以物抵債，實(shí)為流質(zhì)，故而無(wú)效。其二，在清償期限之前訂立契約，約定以標(biāo)的物作為擔(dān)保，并于屆期未清償時(shí)以物抵債，但并未就擔(dān)保物登記或交付，則宜認(rèn)定為抵押權(quán)（或質(zhì)權(quán)）未成立，以物抵債契約不構(gòu)成流質(zhì)。其三，清償期限屆至之前，訂立以物抵債契約，標(biāo)的物上不存在債權(quán)人之擔(dān)保物權(quán)，則不構(gòu)成流質(zhì)。

三、擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的效力

（一）效力判斷依據(jù)

擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否有效成立以及發(fā)生何種法律上效力，對(duì)于如何進(jìn)行司法裁判，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系至關(guān)重要。

首先，如上文所述，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同系法律行為，法律行為以意思表示為本質(zhì)，意思表示真實(shí)一致為法律行為基本要義，而虛偽意思表示不發(fā)生法律效力，系屬無(wú)效。故而擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同所表現(xiàn)出來(lái)的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，應(yīng)探究當(dāng)事人掩藏的以物抵債協(xié)議的效力如何。

其次，筆者認(rèn)為以物抵債協(xié)議為無(wú)名合同，諾成合同，其效力情況應(yīng)依據(jù)合同法一般規(guī)則予以判斷，即《合同法》總則中關(guān)于合同效力的相關(guān)規(guī)定。若當(dāng)事人具備相應(yīng)權(quán)利能力，未出現(xiàn)《合同法》第52條以及其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，則以物抵債協(xié)議有效成立。若出現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利能力欠缺、處分權(quán)缺失、代理權(quán)限缺失以及法律規(guī)定無(wú)效、可撤銷、效力待定的其他情形，則依照相關(guān)規(guī)定判斷以物抵債協(xié)議。關(guān)于以物抵債協(xié)議爭(zhēng)議較多的是否構(gòu)成流質(zhì)契約而無(wú)效，本文已在前文予以重點(diǎn)分析。

最后，以物抵債協(xié)議并非獨(dú)立的合同，而是與民間借貸合同關(guān)系形成主從關(guān)系，后者為主合同，以物抵債協(xié)議為從合同。從合同的法律效力以民間借貸合同關(guān)系的存在為前提，民間借貸合同無(wú)效、被撤銷，則以物抵債協(xié)議也就失去存在意義。《民間借貸司法解釋》第9條至第14條較為詳細(xì)規(guī)定了民間借貸合同效力的判斷依據(jù)，第24條規(guī)定擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛應(yīng)按照民間借貸關(guān)系予以審理，系以主合同和從合同一并審查，對(duì)于正確判斷以物抵債協(xié)議的效力具有積極意義，應(yīng)予以贊同。

（二）擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生債權(quán)擔(dān)保效力

關(guān)于擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生何種法律效力，究為物權(quán)擔(dān)保還是債權(quán)擔(dān)保，學(xué)界尚有爭(zhēng)議，《民間借貸司法解釋》第24條也未予明確。楊立新教授撰文提出后讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)，明確其擔(dān)保物權(quán)效力，而董學(xué)立教授雖對(duì)后讓與擔(dān)保存有異議，但也認(rèn)可該種合同為物權(quán)擔(dān)保。

筆者認(rèn)為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同既不同于讓與擔(dān)保，也不屬于后讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保系以履行期到來(lái)之前移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)作為擔(dān)保，待債務(wù)到期清償后返還所有權(quán)的一種制度。與此比較，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，缺乏讓與擔(dān)保的核心要件。“后讓與擔(dān)?！笔菞盍⑿陆淌趯?duì)我國(guó)民事活動(dòng)實(shí)踐抽象提取而生成的一個(gè)概念，其特點(diǎn)在于擔(dān)保合同訂立之時(shí)并不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，待債務(wù)人屆期未清償時(shí)由債權(quán)人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)。其指出，后讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保物權(quán)，由后讓與擔(dān)保合同訂立而產(chǎn)生，故而擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)質(zhì)上是后讓與擔(dān)保合同，產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)，而非債權(quán)擔(dān)保。筆者對(duì)此不予認(rèn)同。

所謂后讓與擔(dān)保并非我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)種類，也不符合擔(dān)保物權(quán)的基本特征?；谖餀?quán)的絕對(duì)性、直接支配性和公示公信原則，近代大陸民法廣泛采物權(quán)法定主義，物權(quán)的類型和內(nèi)容均由法律規(guī)定，我國(guó)《物權(quán)法》第5條就物權(quán)法定原則作出了明文規(guī)定。惟社會(huì)生活之變遷與習(xí)慣物權(quán)之生成，成文法固有之缺陷難以為生活供給充足的規(guī)則，學(xué)說(shuō)上大有破除物權(quán)法定之理論。但物權(quán)法定之僵化并不足以完全否定其合理性，習(xí)慣物權(quán)的生成也不能采取一概否定的態(tài)度，物權(quán)法定主義緩和說(shuō)深值贊同。即新生物權(quán)不違反物權(quán)法旨趣且具一定公示方法，則可放寬肯認(rèn)為非典型的物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的基本功能為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，具有優(yōu)先清償效力和留置效力。反觀所謂的后讓與擔(dān)保，其不構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)原因有四。其一，違背物權(quán)法定主義。我國(guó)《物權(quán)法》并未明確規(guī)定這一擔(dān)保物權(quán)類型，以此解釋擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同更加難以解決司法實(shí)踐難題。其二，即使采物權(quán)法定主義緩和說(shuō)，因擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同并未進(jìn)行任何公示，而公示對(duì)物權(quán)的排他性、絕對(duì)性至關(guān)重要，也是區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的重要因素，所謂“秘密的抵押權(quán)”本身就為悖論，所以也難以將其認(rèn)定為非典型的擔(dān)保物權(quán)。其三，擔(dān)保物權(quán)的效力在于留置或優(yōu)先清償，而擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同并未形成一個(gè)具有優(yōu)先清償或者留置的效力，也無(wú)法對(duì)抗第三人，外界也無(wú)法得知擔(dān)保情形，與擔(dān)保物權(quán)的制度旨趣相異千里。其四，即使當(dāng)事人內(nèi)心追求物的擔(dān)保，但是基于法律的規(guī)定和物權(quán)的內(nèi)在屬性，當(dāng)事人并未登記或交付，尚完成物權(quán)的設(shè)立工作，僅僅停留在合同這一步驟，難謂擔(dān)保物權(quán)的成立。而且為了維護(hù)當(dāng)事人意思自治和利益平衡，并非一定要將擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同解釋為擔(dān)保物權(quán)，尚可通過(guò)其他更優(yōu)的解釋路徑予以解決。

既然擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不生擔(dān)保物權(quán)效力，其對(duì)民間借貸合同債權(quán)的擔(dān)保主要為債權(quán)意義上的擔(dān)保，并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。若債務(wù)人屆期未清償債務(wù)，以物抵債協(xié)議發(fā)揮作用，債務(wù)人負(fù)有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，但這種義務(wù)僅為合同義務(wù)，債務(wù)人可以不履行而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。若標(biāo)的物上同時(shí)負(fù)擔(dān)有其他債務(wù)，則多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)平等，以物抵債協(xié)議債權(quán)人對(duì)此并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。若債務(wù)人不履行此以物抵債協(xié)議，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院對(duì)標(biāo)的物以及債務(wù)人其它財(cái)產(chǎn)予以拍賣(mài)，強(qiáng)制執(zhí)行，就所得價(jià)款予以清償債務(wù)。拍賣(mài)所得價(jià)款，出借人并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，其他債權(quán)人可依照《民事訴訟法》的執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)則和債權(quán)人參與分配機(jī)制獲得價(jià)款分配。

（三）擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同之繼續(xù)履行

債權(quán)人是否可以依據(jù)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同請(qǐng)求法院判決繼續(xù)履行，強(qiáng)制移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)呢？筆者認(rèn)為，若擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同（即以物抵債協(xié)議）有效成立，債權(quán)人當(dāng)然可以依據(jù)《合同法》之規(guī)定要求違約方繼續(xù)履行，但是法院不應(yīng)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。

首先，當(dāng)事人真意達(dá)成的以物抵債協(xié)議，系以他種給付代替原定給付而清償債務(wù)，清償債務(wù)是根本目的，原民間借貸合同并未因此而消滅，當(dāng)事人也沒(méi)有消滅原債之關(guān)系的意思。但基于當(dāng)事人達(dá)成的債務(wù)不履行時(shí)履行買(mǎi)賣(mài)合同的合意，債權(quán)人應(yīng)依據(jù)以物抵債協(xié)議請(qǐng)求新給付而非原定給付。

其次，我國(guó)《合同法》第110條就非金錢(qián)債務(wù)的繼續(xù)履行的限制作了規(guī)定，若以物抵債協(xié)議能夠繼續(xù)履行，則債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行，在司法實(shí)踐中法院經(jīng)審查后會(huì)判令債務(wù)人繼續(xù)履行合同，而執(zhí)行庭則會(huì)依強(qiáng)制執(zhí)行之申請(qǐng)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)予以扣押或查封，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)則會(huì)向不動(dòng)產(chǎn)管理部門(mén)下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，直接辦理過(guò)戶手續(xù)。實(shí)際上是以法院的強(qiáng)制執(zhí)行代替?zhèn)鶆?wù)人的履行行為，從而在形式上完成物權(quán)移轉(zhuǎn)。但這一做法不無(wú)疑義。其一，物權(quán)移轉(zhuǎn)可基于法律行為和非法律行為，在繼續(xù)履行強(qiáng)制執(zhí)行中顯然不是基于法律行為。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了數(shù)種基于非法律行為而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，法院的強(qiáng)制執(zhí)行也難以歸入其中，即使是法院判決導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，也須是法院的形成判決，而繼續(xù)履行之訴乃是給付之訴。所以法院的強(qiáng)制執(zhí)行并不是物權(quán)變動(dòng)的原因。其二，法院作出的支持繼續(xù)履行請(qǐng)求的判決僅代表該給付經(jīng)審查后法院予以認(rèn)可，確認(rèn)債務(wù)人的給付義務(wù)，而并不直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。其三，物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行以行為本身為執(zhí)行標(biāo)的，屬于行為請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行，一般只能采用代替執(zhí)行或者間接執(zhí)行。所以，即使出借人請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行，債務(wù)人也可以自主決定是否移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)；如果出借人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，那么標(biāo)的物的所有權(quán)也不會(huì)因法院的強(qiáng)制執(zhí)行而移轉(zhuǎn)給出借人。當(dāng)然，出借人可以向法院申請(qǐng)拍賣(mài)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)從而獲得債權(quán)清償。

四、結(jié)論

面對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的諸多理論與實(shí)踐困惑，《民間借貸司法解釋》第24條對(duì)處理此類案件具有較大意義，但尚需進(jìn)一步明確此類合同的性質(zhì)和效力。筆者認(rèn)為擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為以物抵債協(xié)議，為諾成性合同，是一種否棄實(shí)踐性的代物清償。一般而言，其與流質(zhì)契約存在較大差異，不宜簡(jiǎn)單擴(kuò)大適用禁止流質(zhì)規(guī)則。法院應(yīng)在實(shí)踐中具體識(shí)別擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否構(gòu)成流質(zhì)契約。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同系無(wú)名合同，其效力情況應(yīng)依據(jù)合同法一般規(guī)則予以判斷，而且依賴民間借貸合同的有效存在。其并不發(fā)生物權(quán)擔(dān)保效果，對(duì)民間借貸合同債權(quán)的擔(dān)保主要為債權(quán)意義上的擔(dān)保，債權(quán)人并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。此外，處理民間借貸糾紛案件尚需要就民事程序和司法實(shí)踐作出進(jìn)一步細(xì)化研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]岳彩申.民間借貸的激勵(lì)性法律規(guī)制.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2013（10）.

[2]高治.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策.人民司法.2014（23）.

[3]梁慧星.民法總論.法律出版社.2007.

[4][日]我妻榮著.王燚譯.新訂債法總論.中國(guó)法制出版社.2008.

[5]史尚寬.債法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000；鄭玉波.民法債編總論（修訂二版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004；黃立.民法債編總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002；林誠(chéng)二.民法債編總論——體系化解說(shuō).中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003.

[6]福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第3106號(hào).

[7]成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2015）龍泉民初字第2813號(hào).

[8]廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法審監(jiān)民提字第98號(hào).

[9]紹興縣人民法院（2015）紹柯錢(qián)商初字第6號(hào).

[10]崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐.河北法學(xué).2012（3）.

[11]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[12]重慶中建工程公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處等借款合同糾紛上訴案.最高人民法院（2004）民二終字第168號(hào)判決書(shū).

[13]謝在全.民法物權(quán)論（中冊(cè)）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2011.

[14]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位.清華法學(xué).2014（2）.

[15]楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán).中國(guó)法學(xué).2013（3）；董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷.中國(guó)法學(xué).2014（3）.

[16]梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2007.

[17]邸天利.論繼續(xù)履行判決的執(zhí)行——以買(mǎi)賣(mài)合同為研究對(duì)象.東岳論叢.2011（5）.

[18]楊榮馨主編.《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法（專家建議稿）》立法理由、立法例參考與立法意義.廈門(mén)大學(xué)出版社.2011.