簡論破產(chǎn)撤銷權(quán)

摘 要 破產(chǎn)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟一種客觀存在的現(xiàn)象。有的債務人為了規(guī)避債務，可能會在破產(chǎn)程序正式啟動之前進行了違法清償，此時破產(chǎn)撤銷權(quán)由此產(chǎn)生。破產(chǎn)撤銷權(quán)對于維護市場經(jīng)濟正常運行具有極重要的意義。本文從破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本內(nèi)涵和形式的基本要素著手，簡要對我國當前破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的現(xiàn)狀進行了分析，并提出了相關的完善建議。

關鍵詞 破產(chǎn)立法 撤銷 立法

作者簡介：林燕，浙江臺溫律師事務所，中級職稱，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-285-02

自改革開放以來，我國市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展并逐漸完善。在此背景下，經(jīng)濟活動的主體是各類企業(yè)，而企業(yè)之間、遵循優(yōu)勝劣汰原則的合理競爭就必然導致了破產(chǎn)。因此，在市場經(jīng)濟立法規(guī)范之中，就有了破產(chǎn)立法的相關，其目的是規(guī)范經(jīng)濟主體合理、有序地退出，并盡量維護相關利益方的合法權(quán)益。然而，人性是復雜的，一些債務人在進入法定的破產(chǎn)程序之前，可能為了規(guī)避某些債務，提前進行了違法清償，相應的債權(quán)人的利益就會受到影響。最終，破產(chǎn)撤銷權(quán)這種制度產(chǎn)生了，其中對這種惡意的處置財產(chǎn)的行為明確作出規(guī)定，為了維護相關的債權(quán)人的利益，將其重新納入到破產(chǎn)財產(chǎn)中。筆者將對破產(chǎn)撤銷權(quán)的內(nèi)涵、成立要件的分析，以期對繼續(xù)完善撤銷權(quán)制度具有一定的意義。

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)設立的意義及實質(zhì)

實際上，破產(chǎn)撤銷權(quán)不是一開始就進入到立法者的視野的，而是伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展以及司法實踐逐漸確立的。在市場經(jīng)濟活動中，一些債務人為了實現(xiàn)自身利益的最大化，可能對本應該納入破產(chǎn)分配的財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移或處置，最終的結(jié)果可定是會損害債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，一旦正式進入到了破產(chǎn)程序，破產(chǎn)者不得再有處理財務的相關行為，否則就會被撤銷。從這一角度可以對破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本內(nèi)涵進行理解，破產(chǎn)撤銷權(quán)設立的直接目的就是為了使債務人在破產(chǎn)法定程序前被非法轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)重新納入到破產(chǎn)的財產(chǎn)，對惡意的行為判斷為無效的行為，而維護債權(quán)人的合法利益。破產(chǎn)撤銷權(quán)是指一種在破產(chǎn)宣告前的臨界期間內(nèi)，債務人實施有害于債權(quán)人團體利益的行為，破產(chǎn)管理人得請求法院撤銷該行為、并使因該行為轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)或者利益回歸破產(chǎn)財團的權(quán)利 。這項權(quán)利的設定，無疑是民商法立法實踐的一大貢獻，此補救措施的存在，在某種程度上也維護了破產(chǎn)時的公平分配。

然而，對這種權(quán)利的性質(zhì)，學界基本上認定為一項實體性的權(quán)利，但是它到底是何種實體法意義上的權(quán)利，在學者中則有不同的看法。如有的學者認為，財產(chǎn)撤銷權(quán)是一種請求權(quán)，即破產(chǎn)人不能自始以變更之訴的形式直接請求法院判決系爭財產(chǎn)回歸破產(chǎn)債務人所有 ；還有學者認為破產(chǎn)撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，并且采用絕對無效說，即如果債務人與相對人為侵害債權(quán)人的利益進行的處理財務的行為絕對無效。然而，筆者認為，上述兩種主張形成了一定的張力，破產(chǎn)財產(chǎn)撤銷權(quán)的實質(zhì)應該是對它們的折衷，即主張破產(chǎn)撤銷權(quán)既有請求權(quán)的性質(zhì)，又有形成權(quán)的性質(zhì)。從撤銷債務人與相對人之間的行為這一角度而言，為形成權(quán)；從得請求受益人將財產(chǎn)返還于債務人的角度而言，為請求權(quán)。因此，對于破產(chǎn)撤銷權(quán)確立的客觀要件，要求債務人存在損害債權(quán)人利益的行為。實際上破產(chǎn)撤銷權(quán)設立的目的就是通過糾正債務人的違法行為來維護債權(quán)人的合法權(quán)益的。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的基本要素

破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使，是有一個過程的。在此過程就包含了一些基本的要素，正確地把握這些要素，是我們更好地理解破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的關鍵所在，如果對這些要素的不能很好把握，就會對此權(quán)力的理解產(chǎn)生偏誤。為此，下面就主要地分析其中的一些基本的要素。

破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴原告的確定。破產(chǎn)撤銷權(quán)設立的根本目的就是為了維護債權(quán)人的利益，因此權(quán)利主體應該是債權(quán)人。但是我國的破產(chǎn)法賦予的破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利主體為破產(chǎn)管理人，此時權(quán)利主體和行使主體就發(fā)生了分離。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是，撤銷權(quán)行使的對象行為包括對債權(quán)人偏袒行為的撤銷，債權(quán)人間因此存在利益沖突，有學者依此認為債權(quán)人不可能成為破產(chǎn)制度中撤銷權(quán)的主體 ，但是也不排除個別程序或案件上中債權(quán)人、債務人或破產(chǎn)監(jiān)督人作為原告的情形。這就表明破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的唯一方式是訴訟，法律對破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴的原告確立為破產(chǎn)管理人就找到合理依據(jù)了。

破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴被告的確立。在學界和各國立法中對破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴的被告的確立有三種不同的方式：第一種情形，當破產(chǎn)債務人的行為為單方行為時，僅以該債務人為被告；第二種情形是如果破產(chǎn)債務人與第三人合謀串通，原則上應以破產(chǎn)債務人和第三人為共同被告，適用共同訴訟的有關規(guī)定處理。但是如果財產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，則以破產(chǎn)債務人為被告。第三種情形是應以債務人為被告，并在給付之訴時，以受益人為被告。 我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》只規(guī)定了撤銷權(quán)訴訟由管理人來行使，但是對破產(chǎn)撤銷權(quán)的被告沒有作出明確的規(guī)定，這是未來立法所應該進一步努力的。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期限。破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期限，對債權(quán)人利益的實現(xiàn)以及正常的社會經(jīng)濟秩序有著密切的聯(lián)系，為此法律必須作出明確規(guī)定。關于破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間，不同的學者存在不同的主張，主要有下面兩種：一種為訴訟時效 ，一種為除斥期間 。雖我國現(xiàn)行破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間，但可從《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定中得出，我國破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間不僅存在于整個破產(chǎn)程序中，而且可延伸到破產(chǎn)程序終結(jié)兩年內(nèi)。

三、對我國破產(chǎn)撤銷權(quán)立法的省思

我國新《破產(chǎn)法》與舊《破產(chǎn)法》相比較而言，有了不少進步之處。但也不能否認我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度仍存在一些缺陷和不足。而只有剖析這些不足的基礎上，才能更好地針對性地提出對策建議。由此為我國破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法完善提出些許建議。從存在的不足上看，主要有如下的三點：

（一）對可撤銷欺詐行為的規(guī)定不夠靈活

我國破產(chǎn)立法僅對可撤銷的欺詐行為作出了列舉，卻沒有原則性規(guī)定，這就排除了法官自由裁量權(quán)適用的空間，難以適應不斷變化、日益復雜的破產(chǎn)實踐?？刂迫嘶诳刂苾?yōu)勢完全可能避開法律規(guī)定的期限，此是破產(chǎn)立法所需要解決的問題；

（二）對偏頗性清償規(guī)定過于簡單

我國破產(chǎn)立法對偏頗性清償規(guī)定的不夠細致、具體。實際上，除立法規(guī)定在破產(chǎn)程序開始前六個月內(nèi)的債務人惡意個別清償，在嫌疑期內(nèi)進行惡意抵銷也具有類似問題，但法律對后者沒有明確規(guī)定。此外，立法對于偏頗性清償例外情形的規(guī)定又過于原則，僅規(guī)定使債務人受益的清償排除在撤銷范圍之外，但若債務人未發(fā)生破產(chǎn)，這種清償?shù)狡趥鶆盏男袨閰s是合理合法的?；谄飘a(chǎn)這一特殊事件的發(fā)生，允許對先前惡意行為進行撤銷，是為了維護整體債權(quán)人利益；

（三）破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)動因不足

破產(chǎn)管理人依法律規(guī)定為債權(quán)人的利益管理債務人財產(chǎn)，最終使債權(quán)人受益。任何人都是理性經(jīng)濟人，所追求的是自身利益的最大化，管理人亦是如此，受托管理債務人財產(chǎn)也是為了以最小的努力獲得最大的經(jīng)濟利益，然而在實踐中，債務人精心策劃、蓄意為之的種種惡意行為，往往是即便提起訴訟也徒勞無功，這些都會影響管理人的積極性，致使其怠于行使撤銷權(quán)。與此同時又沒有建立相應的追責機制，僅是籠統(tǒng)地規(guī)定了管理人義務，在懲罰機制上也僅是原則性地規(guī)定，而沒有明確管理人所需承擔的責任。

針對上述的不足，就需要在立法上提出完善的對策建議，才能在實踐中繼續(xù)完善與改進。這主要有：

首先，完善可撤銷的欺詐行為的規(guī)定。我國破產(chǎn)立法將法官自由裁量權(quán)排除在外，列舉了五種可撤銷的欺詐行為，但這不可能涵蓋實踐中所有的破產(chǎn)欺詐行為，為此就需要設置兜底條款來彌補。此外，在關聯(lián)公司破產(chǎn)案件中，控制公司通常提前于法律規(guī)定期限進行的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為難以被現(xiàn)行立法所囊括，但此種行為又確具有故意性與危害性，對此應如何規(guī)制，這就需要引入深石原則作補充，從而更好地維護相關利益方的合法權(quán)益；

其次，完善偏頗性清償規(guī)則。破產(chǎn)法上的抵銷只能由債權(quán)人行使，如債務人在明知自己具有破產(chǎn)原因的情形下，仍與互負債務的對方進行抵銷，同樣會產(chǎn)生偏頗后果。對此，建議破產(chǎn)立法以司法解釋的形式對《破產(chǎn)法》第三十二條的適用做出適當擴張。在偏頗性清償規(guī)則里并沒有將債權(quán)人的善意考慮進去，在確定撤銷權(quán)行使范圍時，立法實際上是采取了客觀判斷原則，并未將對方的主觀要件考慮進去。

第三，加強法律法規(guī)建設。破產(chǎn)撤銷權(quán)，作為一種重要的民事權(quán)利，應該在相關的民事立法中得以加強或完善?，F(xiàn)代是法治社會，完備的法律規(guī)范是社會秩序的基本保障。加強對破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法，就需要不斷的總結(jié)司法實踐所取得的經(jīng)驗教訓，加強立法的調(diào)研以及向其他國家學習借鑒，在立法表述上、目標指向上進一步的明確細化，使不僅符合我國的實際需求，而且還能夠貫徹基本的法治精神。

總之，破產(chǎn)是經(jīng)濟主體消亡途徑，是市場競爭規(guī)律作用的必然后果。為了維護破產(chǎn)導致的相關債權(quán)人的權(quán)益受損現(xiàn)象，設立了破產(chǎn)撤銷權(quán)。著眼于破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本內(nèi)涵，對我國破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法、司法現(xiàn)狀進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)了其所存在的一些不足，進而提出了具體的完善建議，以期為我國破產(chǎn)撤銷權(quán)的真正貫徹提供些許啟發(fā)。

注釋：

齊樹潔.破產(chǎn)法研究.廈門大學出版社.2005.383.

陳榮宗.破產(chǎn)法，三民書局.1986.251，264.

劉冰、韓長印.論破產(chǎn)清算組的法律地位——兼論我國破產(chǎn)財團制度.法學評論.1995（3）.67.

李永軍.破產(chǎn)法律制度.中國法制出版社.2000.289-290.

韓長印.破產(chǎn)法學.中國政法大學出版社.2007.133-134.

參考文獻：

[1]許德風.論破產(chǎn)中無償行為的撤銷.法商研究.2012（1）.

[2]李紅潤.論國內(nèi)銀團貸款協(xié)議中的交叉違約條款.稅務與經(jīng)濟.2011（2）

[3]孫陽升，李楊.破產(chǎn)撤銷權(quán)與民法撤銷權(quán)制度辨析研究.法制博覽.2015（4）

[4]王喆.探析民商法中的外觀主義與交易安全保護.法制博覽.2015（10）

[5]周研兵.網(wǎng)絡交易安全與民商法保護的相關性探討.法制博覽.2015（10）.

[6]張世偉.民商法對交易安全的保護探析.法制與經(jīng)濟.2015（19）.

[7]唐嫣.網(wǎng)絡交易安全與民商法保護的相關性探討.法制與社會.2013（28）.

[8]熊進光，丁京萍.論商法對交易安全的保護.江西財經(jīng)大學學報.2002（6）.

[9]劉定華，董嵐.論商法對交易安全的保護.中國法學會商法學研究會.2001（3）.

[10]孫鵬.交易安全及其民商法保護論略.法律科學.西北政法學院學報.1995（5）.

[11]方忠宏.我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的立法不足與改進.企業(yè)科技與發(fā)展.2014（18）.

[12]孟偉，姚彬.破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟的構(gòu)建.江蘇警官學院學報.2012（1）.