妨害公務(wù)案件的審查起訴要點(diǎn)

閆寶　武寧

[基本案情]2016年1月22日上午，某縣人民法院執(zhí)行庭法警熊某某、張某某（聘用人員）、吳某某及當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬炷衬车热顺址ㄔ簣?zhí)行決定書(shū)到村民楊某某家對(duì)其執(zhí)行司法拘留，在對(duì)楊某某及其家人亮明身份將楊某某帶上警車(chē)的過(guò)程中，遭到劉某某（楊某某之妻）的辱罵和撕拽，楊某某的父親躺在警車(chē)前面不讓警車(chē)走，在撕扯過(guò)程中劉某某將法警張某某的警服領(lǐng)子拽掉并將其抓成輕微傷，楊某某被帶進(jìn)警車(chē)后，劉某某還強(qiáng)行將楊某某從警車(chē)內(nèi)拉出來(lái)，楊某某被拉下警車(chē)后趁機(jī)找磚塊將自己的頭夯流血，最終致使對(duì)楊某某的司法拘留無(wú)法執(zhí)行。

該案移送審查起訴后，楊某某的辯護(hù)律師書(shū)面提出以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)：（1）司法拘留的依據(jù)，即法院執(zhí)行決定書(shū)合法性存在爭(zhēng)議，故而認(rèn)為公務(wù)行為缺乏合法性；（2）楊某某的自傷行為并非妨害公務(wù)罪中的威脅，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某構(gòu)成犯罪；（3）張某某系法院聘用人員，執(zhí)法主體不適格；（4）楊某某父親的威脅行為顯著輕微，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

根據(jù)《刑法》第277條對(duì)妨害公務(wù)罪的規(guī)定，妨害公務(wù)罪可細(xì)化為暴力型和造成嚴(yán)重后果型，前者規(guī)定于《刑法》第277條第1、2、3、5款，后者規(guī)定于《刑法》第277條第4款。但是，無(wú)論針對(duì)哪種類(lèi)型的妨害公務(wù)犯罪均以特定身份者執(zhí)行公務(wù)之時(shí)為妨害公務(wù)行為成立的時(shí)間，并且均以公務(wù)行為的合法性為必要前提。因此，司法實(shí)踐中不具備特定身份但協(xié)助從事公務(wù)的工作人員，如臨時(shí)聘用人員的對(duì)象資格即存疑問(wèn)。另外，妨害公務(wù)行為的暴力程度如何認(rèn)定；威脅的對(duì)象如何限定；審查終結(jié)后量刑建議如何考慮影響責(zé)任性和預(yù)防性的各種情節(jié)，也是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題。本文認(rèn)為，上述問(wèn)題的解決，在審查起訴階段，端賴(lài)于以下五個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的合理把握。

一、公務(wù)行為的推定力及合法性判斷

“公務(wù)”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中解釋為關(guān)于國(guó)家的事務(wù)；公家的事務(wù)。[1]公務(wù)行為一般指擁有公務(wù)執(zhí)法權(quán)的主體行使行政職權(quán)實(shí)施的，對(duì)外具有法律意義、產(chǎn)生法律效果的行為。公務(wù)行為以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，其權(quán)威性體現(xiàn)在公務(wù)行為的效力上。在行政法上，公務(wù)行為具有推定力、拘束力和執(zhí)行力。公務(wù)行為的拘束力和執(zhí)行力自不待言，關(guān)鍵是公務(wù)行為的推定力在妨害公務(wù)案件的認(rèn)定中具有重要作用。

公務(wù)行為的推定力一般指公務(wù)行為除有異議期要求的，一經(jīng)作為便推定其具有合法性和有效性，相對(duì)人必須服從接受，不能拒絕和阻礙，即便認(rèn)為不當(dāng)或者非法，一般只能采取事后的救濟(jì)手段，而不能直接抗拒，更不能以暴力、威脅的方式妨礙公務(wù)之執(zhí)行。

不言而喻，與公務(wù)行為具有推定力相對(duì)應(yīng)的，在公務(wù)行為合法性的判斷上亦應(yīng)以行為時(shí)為準(zhǔn)。學(xué)界關(guān)于公務(wù)行為合法性的認(rèn)定有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。而司法實(shí)踐中，對(duì)公務(wù)行為合法性異議的行為人或者辯護(hù)人一般有兩種意見(jiàn)：一是公務(wù)行為存在瑕疵，需相關(guān)部門(mén)或者機(jī)關(guān)的認(rèn)定；二是事后權(quán)威部門(mén)的認(rèn)定導(dǎo)致當(dāng)初的公務(wù)行為失去合法性依據(jù)。例如，警察對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行刑事拘留，犯罪嫌疑人進(jìn)行了暴力反抗，妨害了公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)，但是經(jīng)過(guò)后續(xù)偵查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不具備作案時(shí)間，真兇另有其人。若依公務(wù)行為的推定力和行為時(shí)的合法性判斷為標(biāo)準(zhǔn)，前述犯罪嫌疑人構(gòu)成妨害公務(wù)罪并無(wú)異議，并且根據(jù)《刑法修正案（九）》應(yīng)當(dāng)從重處罰；反之若以事后查明的事實(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人的行為并不構(gòu)成犯罪。

本文認(rèn)為應(yīng)采取公務(wù)行為具有推定力的觀點(diǎn)，合法性判斷應(yīng)以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。理由主要有以下三點(diǎn)：一是有利于維護(hù)公務(wù)行為的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也是公務(wù)行為執(zhí)行力和拘束力的應(yīng)有之義；二是符合妨害公務(wù)罪設(shè)置的立法目的，亦有利于司法實(shí)踐操作?！缎谭ā吩O(shè)置本罪的目的是為了保證合法的公務(wù)行為正常執(zhí)行，公務(wù)行為是否合法需要結(jié)合法律實(shí)質(zhì)和法律形式進(jìn)行判斷，這就離不開(kāi)行為時(shí)的具體情況。[2]三是若以事后判斷為準(zhǔn)，將會(huì)為部分不法分子開(kāi)脫罪責(zé)提供方便之門(mén)。不法分子會(huì)辯解自己當(dāng)時(shí)不知道公務(wù)人員在依法執(zhí)行公務(wù)或者執(zhí)行公務(wù)的合法性存在爭(zhēng)議，進(jìn)而辯護(hù)人提出犯罪嫌疑人缺乏期待可能性以幫助不法分子阻卻犯罪事由，這樣一方面侵害國(guó)家執(zhí)法公信力，損害執(zhí)法權(quán)威，另一方面挫傷依法執(zhí)行公務(wù)人員的積極性，不利于社會(huì)管理秩序的維護(hù)。

二、“暴力”程度應(yīng)與執(zhí)行公務(wù)行為具有相當(dāng)性

妨害公務(wù)罪中的“暴力”，一般指對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身體實(shí)施打擊或者強(qiáng)制，如捆綁、毆打、傷害等。關(guān)于“暴力”的含義，有學(xué)者主張妨害公務(wù)罪中的“暴力”不僅包括直接暴力，還包括間接暴力；不僅包括有形力，還包括無(wú)形力。因?yàn)樾袨槿藢?shí)行催眠術(shù)、用酒灌醉、用藥物麻醉等無(wú)形力與毆打、捆綁、拘禁等有形力一樣，都有導(dǎo)致公務(wù)無(wú)法正常順利進(jìn)行的重大危險(xiǎn)或者實(shí)際危害性，并且與干擾和破壞正常管理活動(dòng)的危險(xiǎn)結(jié)果之間具有明顯的因果關(guān)系，因此亦應(yīng)視為本罪所稱(chēng)之“暴力”。否則，將置國(guó)家利益于非常不利的境地，并給犯罪分子逃脫罪責(zé)提供可乘之機(jī)。[3]本文對(duì)此持否定態(tài)度。

首先，該觀點(diǎn)將我國(guó)強(qiáng)奸罪中的“其他手段”和搶劫罪中“其他方法”通常所指的“催眠術(shù)、用酒灌醉、用藥物麻醉”等能夠使被害人不知、不能反抗的手段或者方法直接套用到妨害公務(wù)罪中來(lái)。但是，我國(guó)《刑法》對(duì)暴力型妨害公務(wù)罪的表述僅限于“以暴力、威脅方法”，并無(wú)“等方法”、“其他手段”、“其他方法”的表述。

其次，刑法解釋方法中的擴(kuò)張解釋一般應(yīng)把握兩個(gè)基本原則：一是對(duì)刑法規(guī)定用語(yǔ)的擴(kuò)張解釋不能超出社會(huì)公眾對(duì)該詞義通常所能理解的范圍，否則便是泛化解釋?zhuān)焕谧镄谭ǘㄔ瓌t之堅(jiān)持和維護(hù)；二是擴(kuò)張解釋?xiě)?yīng)僅限于對(duì)被告人有利的，對(duì)被告人不利的擴(kuò)張解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)十分慎重。[4]將“暴力”無(wú)限擴(kuò)張解釋為“軟暴力”等無(wú)形力明顯超出社會(huì)公眾對(duì)暴力所能理解的含義，于被告人不利，顯然不能被接受。

顯然“暴力型”妨害公務(wù)罪對(duì)“暴力”的界定直接關(guān)乎行為人是否構(gòu)成犯罪，目前學(xué)界對(duì)“暴力”程度主要有“危險(xiǎn)說(shuō)”、“抽象危險(xiǎn)說(shuō)”和“實(shí)害說(shuō)”三種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為“暴力”的程度應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行公務(wù)的性質(zhì)、樣態(tài)等存在某種相當(dāng)關(guān)系，“暴力”需達(dá)到使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不能執(zhí)行職務(wù)或明顯有困難的程度，質(zhì)言之，即“暴力”程度與執(zhí)行公務(wù)行為具有相當(dāng)性。如若不問(wèn)暴力程度，認(rèn)為一有暴力即成立本罪，有悖于妨害公務(wù)罪意在保護(hù)公務(wù)活動(dòng)正常執(zhí)行這一立法本意，使入罪太過(guò)隨意。該種做法看似堅(jiān)持了罪刑法定原則，實(shí)質(zhì)上只是形式上的罪刑法定，同時(shí)違反了刑法的謙抑性原則，也進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾，不利于刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

三、妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象應(yīng)界定為公務(wù)活動(dòng)

一般認(rèn)為，妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象是“依法執(zhí)行公務(wù)”的人員，即“有權(quán)執(zhí)行相應(yīng)公務(wù)”并“正在執(zhí)行相應(yīng)公務(wù)”的人。特定情況下，還包括“國(guó)有事業(yè)單位人員”和“國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員”。[5]有學(xué)者還認(rèn)為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象不僅包括如前所述的人員，還包括公務(wù)活動(dòng)中從事公務(wù)的人員執(zhí)行公務(wù)所必須的辦公設(shè)施和用具。

但是，對(duì)于司法實(shí)踐中普遍存在的受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托參與公務(wù)活動(dòng)執(zhí)行但卻沒(méi)有編制的臨時(shí)聘用人員，能否成為妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象，理論界和實(shí)務(wù)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

在我國(guó)刑事立法中，妨害公務(wù)罪規(guī)定于《刑法》分則第6章第1節(jié)擾亂公共秩序罪之中，其保護(hù)的法益是公務(wù)活動(dòng)的順利進(jìn)行。在日本《刑法》中，有專(zhuān)章（第3章針對(duì)國(guó)家職能的犯罪）規(guī)定妨害公務(wù)類(lèi)犯罪，其中第1節(jié)為妨害執(zhí)行公務(wù)的犯罪。其中明確規(guī)定，盡管本罪的行為對(duì)象是公務(wù)員，但其立法意圖不在于著重保護(hù)公務(wù)員的身體和自由，其保護(hù)的法益最終還是公務(wù)員公務(wù)的順利執(zhí)行。[6]根據(jù)“前提法定性+刑事法定量”的刑事犯罪定罪機(jī)制，對(duì)于妨害公務(wù)罪危害本質(zhì)及其行為對(duì)象的認(rèn)定，同樣不能僅僅拘泥于《刑法》第277條的字面規(guī)定，而是必須在準(zhǔn)確確定該刑事法條所對(duì)應(yīng)的前提法的基礎(chǔ)上，與其前提法保持協(xié)調(diào)。[7]所以妨害公務(wù)行為之實(shí)施，不以侵犯執(zhí)行公務(wù)人員的人身權(quán)利為必要前提，與之相應(yīng)，對(duì)于執(zhí)行公務(wù)人員人身權(quán)利以及執(zhí)行公務(wù)所需物品的保護(hù)也并非妨害公務(wù)罪的前提法所致力于保護(hù)的法益。

綜上，若將妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象界定為公務(wù)行為，即可有效解決學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于前述案例臨時(shí)聘用人員執(zhí)法權(quán)限的問(wèn)題。申言之，行為人只要實(shí)施了《刑法》第277條規(guī)定的妨害公務(wù)的行為，不論合法公務(wù)活動(dòng)的具體執(zhí)行者是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員、人民警察身份，也不論國(guó)家安全工作任務(wù)的執(zhí)行者是否隸屬于國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)，均應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第277條及其前提法所共同規(guī)制的妨害公務(wù)行為，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)依法以妨害公務(wù)罪論處。

四、“威脅”一般不應(yīng)針對(duì)行為人

一般認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中的“威脅”，是指以殺害、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)、損壞名譽(yù)等相要挾的行為。在我國(guó)刑法界，對(duì)妨害公務(wù)罪中的“威脅”存在多種不同認(rèn)識(shí)。但通說(shuō)認(rèn)為，所謂妨害公務(wù)罪的“威脅”，是指對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家工作人員，人大代表和正履行職責(zé)的紅十字會(huì)人員進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，如以殺害、傷害、毀損財(cái)產(chǎn)破壞等相恐嚇，迫使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，人大代表，紅十字會(huì)人員無(wú)法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)。[8]

然而，近年來(lái)，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷加快，土地征用、房屋拆遷、城管執(zhí)法等領(lǐng)域矛盾日益加劇，司法實(shí)踐中作為弱勢(shì)的行為人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)甚至出現(xiàn)大量以“自殺、自傷、自殘”的方式以達(dá)到威脅公務(wù)執(zhí)行人員的目的，阻礙公務(wù)執(zhí)行，引起社會(huì)關(guān)注的轟動(dòng)效應(yīng)。對(duì)該類(lèi)“威脅”的回應(yīng)關(guān)乎妨害公務(wù)罪成立與否的問(wèn)題，同時(shí)涉及刑法的目的與任務(wù)。刑法理論界根據(jù)國(guó)家本位主義和人權(quán)保障立場(chǎng)得出肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)?；谌藱?quán)保障的基本原則與我國(guó)的司法現(xiàn)狀，本文主張否定說(shuō)。

其一，我國(guó)司法實(shí)踐中“威脅”一般不包括行為人針對(duì)自身的行為，將“自殺、自傷、自殘”等行為視為妨害公務(wù)罪中的“威脅”不符合司法慣例。例如，行為人入戶(hù)盜竊后被被害人發(fā)現(xiàn)，遂拿出隨身攜帶的匕首對(duì)著被害人說(shuō)：“你要抓我，我就死給你看”。被害人害怕行為人真的會(huì)自殺遂放棄抓捕，行為人成功逃脫，后被小區(qū)保安抓獲。該案例如果認(rèn)為行為人的行為為《刑法》第269條規(guī)定的“暴力相威脅”，行為人則構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)依《刑法》第263條定罪處罰，反之行為人的行為只能構(gòu)成普通的盜竊罪，適用《刑法》第264條定罪量刑。然而，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界將該案行為認(rèn)定為盜竊罪已成共識(shí)。

其二，部分不法分子可能通過(guò)“自殺、自傷、自殘”等字眼吸引媒體關(guān)注，從而造成轟動(dòng)效應(yīng)給相關(guān)部門(mén)施加壓力，達(dá)到不法的個(gè)人目的。在自媒體高度發(fā)達(dá)的今天，人人都是麥克風(fēng)、人人都是傳聲筒，案件事實(shí)一經(jīng)媒體大量報(bào)道勢(shì)必引發(fā)受眾的關(guān)注和圍觀，進(jìn)而形成公眾輿論，但是公眾輿論常常是情緒化、非理性的發(fā)泄，而不一定是冷靜、理性的表達(dá)。如果處理不當(dāng)，還可能給別有用心的機(jī)構(gòu)抹黑政府以可乘之機(jī)，從而影響我國(guó)國(guó)際形象和政府公信力。

其三，目前，“以自殺、自傷、自殘相威脅”在我國(guó)《刑法》條文中找不到相關(guān)依據(jù)，如果以此定罪并追究行為人的刑事責(zé)任既違反了罪刑法定原則，又有泛刑罰化之傾向，更不利于社會(huì)矛盾的化解和對(duì)公民人權(quán)的尊重和保障。另外，若將“自殺、自傷、自殘”視為妨害公務(wù)罪中的“威脅”則違背了刑法謙抑性的價(jià)值追求。耶林曾說(shuō)，“刑法如雙刃之劍，用之不當(dāng)則國(guó)家與個(gè)人兩受其害”。絕大多數(shù)弱勢(shì)群體的行為人往往是有冤要訴、有理要說(shuō)，但苦于利益訴求表達(dá)渠道不暢，對(duì)于這樣的行為人與其動(dòng)用刑罰，不如加強(qiáng)說(shuō)服、教育，積極為行為人解決實(shí)際問(wèn)題，從根本上化解社會(huì)矛盾。

五、量刑建議應(yīng)正確區(qū)分各種情節(jié)

刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性。其中的報(bào)應(yīng)是指責(zé)任報(bào)應(yīng)，亦即，犯罪人基于自己的意志選擇了犯罪行為，刑罰作為對(duì)其責(zé)任的清算具有正當(dāng)性。[9]犯罪的實(shí)體是不法與責(zé)任，責(zé)任報(bào)應(yīng)的前提應(yīng)是行為人的責(zé)任，并且由責(zé)任作為劃定刑罰的上限。因此，報(bào)應(yīng)刑就是責(zé)任刑。同時(shí)，基于預(yù)防犯罪目的的考量所裁量的刑罰是預(yù)防刑。在責(zé)任刑和預(yù)防刑的適用上常常存在矛盾。比如，行為人責(zé)任重大但特殊預(yù)防必要性小，或者行為人責(zé)任輕（或者罪行輕）但系累犯，司法實(shí)踐中遇到類(lèi)似情形，如何確定刑罰？這就是德國(guó)刑法學(xué)者所稱(chēng)的刑罰目的的“二律背反（Antinomie der Strafzwecke）問(wèn)題”。

根據(jù)“二律背反問(wèn)題”理論，與責(zé)任刑相適應(yīng)的刑罰是正確確定的某個(gè)刑罰（點(diǎn)），在確定了與責(zé)任相適應(yīng)的具體刑罰（點(diǎn)）之后，只能在這個(gè)點(diǎn)之下考慮預(yù)防犯罪的需要。[10]比如，妨害公務(wù)罪的法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，若責(zé)任刑為1年有期徒刑，那么影響行為人預(yù)防刑的各種從重、從輕處罰情節(jié)只能控制在1年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金這一量刑區(qū)間，反之如果超出1年有期徒刑，則是對(duì)責(zé)任主義的違反。

易言之，對(duì)于妨害公務(wù)案件的量刑建議，在正確區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑的前提下，根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)裁量責(zé)任刑之后，再根據(jù)影響預(yù)防刑的各種情節(jié)，確定最終的宣告刑。故而，需要明確哪些是決定妨害公務(wù)罪責(zé)任刑的情節(jié)，哪些又是決定預(yù)防刑的情節(jié)。

（一）加重責(zé)任刑的情節(jié)必須是行為人有責(zé)的法益侵害事實(shí)

妨害公務(wù)罪設(shè)置的立法目的是保障公務(wù)活動(dòng)的順利開(kāi)展，妨害公務(wù)罪侵犯的法益是正常的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)。所以，法益侵害事實(shí)能夠表明行為人罪行輕重程度。從影響量刑的角度來(lái)說(shuō)，妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件之外的法益侵害結(jié)果，能夠說(shuō)明行為人罪行的不法程度。例如，行為人揮舞鋒利的砍刀意圖阻止城管執(zhí)法，因圍觀城管較多，導(dǎo)致行為人造成一名城管輕傷的后果。該輕傷結(jié)果必然增加行為人妨害公務(wù)罪的責(zé)任刑。

然而，行為人沒(méi)有責(zé)任的法益侵害事實(shí)，既不能成為定罪的根據(jù)，也不能作為加重妨害公務(wù)罪責(zé)任刑的情節(jié)。例如，前例中的行為人在揮舞鋒利的砍刀，意圖阻止城管執(zhí)法的過(guò)程中，過(guò)失造成圍觀的一名群眾輕微傷。該輕微傷的結(jié)果不能增加行為人妨害公務(wù)罪的責(zé)任刑，只能作為預(yù)防刑裁量的情節(jié)。道理很簡(jiǎn)單，罪刑規(guī)范阻止的結(jié)果以行為人具有故意的內(nèi)容為前提，只能將故意造成的結(jié)果作為增加責(zé)任刑的情節(jié)考量。

（二）執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)人員的過(guò)錯(cuò)是減輕行為人責(zé)任刑的情節(jié)

司法實(shí)踐中，部分妨害公務(wù)案件的發(fā)生是由于執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)人員手段粗暴、態(tài)度蠻橫，從而引發(fā)與行為人的沖突，導(dǎo)致行為人暴力抗法。顯然，公務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)，既可能導(dǎo)致行為人的動(dòng)機(jī)值得寬恕，也可能導(dǎo)致行為人期待可能性減少，因而成為減少責(zé)任刑的情節(jié)。例如，行為人開(kāi)車(chē)為了將病重的母親盡快送往醫(yī)院，情急之下闖了紅燈被兩名交警追上叫停，行為人立即下車(chē)向交警說(shuō)明情況，但其中一名交警伸頭看看車(chē)內(nèi)說(shuō)了句：“不是好好的嗎，我還以為病重地要死呢”，結(jié)果導(dǎo)致性情暴躁行為人暴力抗拒交警執(zhí)行公務(wù)。本案中引起行為人妨害公務(wù)的是公務(wù)人員的嚴(yán)重挑釁言論，行為人又急于將病重母親送往醫(yī)院而選擇了暴力抗法，期待可能性減少（當(dāng)然其動(dòng)機(jī)也值得寬?。?/p>

當(dāng)然，公務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)有一定的程度差別，所以，對(duì)妨害公務(wù)罪責(zé)任刑的影響不可一概而論。公務(wù)人員的輕微過(guò)錯(cuò)和執(zhí)法上的瑕疵不影響對(duì)行為人責(zé)任刑的認(rèn)定。

（三）“惡劣社會(huì)影響”不宜作為量刑情節(jié)

我國(guó)的司法實(shí)踐在妨害公務(wù)罪的量刑時(shí)普遍考慮行為人的犯罪行為造成的“惡劣社會(huì)影響”，并將其作為增加責(zé)任性和預(yù)防刑的情節(jié)。本文不贊同將“惡劣社會(huì)影響”作為量刑情節(jié)。

第一，“惡劣社會(huì)影響”是一個(gè)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，感情色彩極濃的概念，對(duì)這一個(gè)概念進(jìn)行規(guī)范判斷，顯然會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的不確定性。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，認(rèn)定“惡劣社會(huì)影響”一般以媒體的關(guān)注、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重視為標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，部分別有用心的不法分子往往利用媒體的關(guān)注引導(dǎo)公眾輿論，從而引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)，達(dá)到媒體綁架司法，影響法官對(duì)案件的裁量之目的。

第二，司法實(shí)踐中所指的“惡劣社會(huì)影響”一般是指妨害公務(wù)行為造成的結(jié)果或者后果。然而，犯罪結(jié)果或者后果，并不是行為造成的任何現(xiàn)象，而是指行為造成的法益侵害結(jié)果。那么，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合妨害公務(wù)罪的保護(hù)法益予以確定。而將“惡劣社會(huì)影響”作為妨害公務(wù)罪的量刑情節(jié)超出了該罪的保護(hù)法益，違反了刑法的法益保護(hù)目的。

第三，如果認(rèn)為“惡劣社會(huì)影響”是妨害公務(wù)罪的一種法益侵害結(jié)果，那么，這種結(jié)果應(yīng)當(dāng)包含在構(gòu)成要件結(jié)果中，因而已經(jīng)被法定刑所考慮，不宜再作為加重責(zé)任刑的情節(jié)。反之，當(dāng)“惡劣社會(huì)影響”不屬于妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件結(jié)果時(shí)，不應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)成要件外的法益侵害結(jié)果來(lái)考慮。

（四）行為人此前多次妨害公務(wù)的行為只能作為影響預(yù)防刑的情節(jié)

行為人多次實(shí)施妨害公務(wù)行為，但均情節(jié)輕微，不符合追訴條件，而最后一次實(shí)施了暴力抗法的妨害公務(wù)行為，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。如何評(píng)價(jià)行為人之前多次實(shí)施的一般妨害公務(wù)行為？之前的妨害公務(wù)行為能否作為增加責(zé)任刑的情節(jié)？對(duì)此，本文持否定態(tài)度。

首先，犯罪是指符合構(gòu)成要件的不法的有罪責(zé)的行為。行為人之前的多次妨害公務(wù)行為并不構(gòu)成犯罪，將之前不構(gòu)成犯罪的行為作為增加之后犯罪責(zé)任刑情節(jié)的做法并不妥當(dāng)。其次，刑罰的目的包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。特殊預(yù)防是指防止犯罪人再犯罪。行為人之前多次實(shí)施的一般的妨害公務(wù)行為只能作為反映行為人再犯罪危險(xiǎn)性的事實(shí)根據(jù)，是裁量預(yù)防刑的依據(jù)。

六、結(jié)語(yǔ)

刑法的美德是寬容。司法實(shí)踐中，大量的妨害公務(wù)案件是我國(guó)快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的衍生物。公訴部門(mén)在審查起訴環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，正確認(rèn)定罪與非罪，對(duì)于確有打擊必要的犯罪分子應(yīng)當(dāng)依法提起公訴，準(zhǔn)確打擊犯罪，維護(hù)良好的社會(huì)管理秩序；對(duì)于雖構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微的行為人，應(yīng)該按照法治精神，以保護(hù)群眾利益為目的，大膽適用酌定不起訴，從而體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。同時(shí)，加強(qiáng)釋法說(shuō)理，積極做好矛盾化解工作，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，充分發(fā)揮司法化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定大局的社會(huì)功能。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第452頁(yè)。

[2]參見(jiàn)文曉鵬、梅象華：《論妨害公務(wù)罪之公務(wù)行為》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

[3]參見(jiàn)趙秉志：《擾亂公共秩序罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第46頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[法]卡斯東·斯特法尼：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第138頁(yè)。

[5]參見(jiàn)彭東：《公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》，法律出版社2014年版，第401頁(yè)。

[6]參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第431頁(yè)。

[7]參見(jiàn)田宏杰：《妨害公務(wù)罪的司法適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

[8]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)（下）》，中國(guó)法制出版社1998年版，第938頁(yè)。

[9]參見(jiàn)[日]松原芳博：《刑法總論》，日本評(píng)論社2013年版，第2-5頁(yè)。

[10]參見(jiàn)張明楷：《論影響責(zé)任刑的情節(jié)》，載《清華法學(xué)》2015年第2期。