襲警罪限縮適用研究

摘要：自《刑法修正案（十一）》出臺以來，涉及襲警罪的案件數(shù)量激增，司法實踐中對于襲警罪構成要件的理解仍存在較大爭議。通過實證研究發(fā)現(xiàn)，襲警罪的適用存在泛化問題，且出現(xiàn)了同案不同判的情況。為了加強人民警察執(zhí)法的權威性和正當性，實現(xiàn)和諧的警民關系，同時防止襲警罪成為“口袋罪”，應當對襲警罪的適用進行合理限縮。襲警罪的保護法益應當僅包括警察的執(zhí)法權，而不包括警察的人身安全；襲警罪中的“暴力”應達到警察輕微傷及以上的程度；行為人實施的直接針對物而間接傷害警察人身的暴力行為屬于襲警罪中的暴力；對正在依法執(zhí)行職務中“正在”的理解應結合警察公務的關聯(lián)行為進行實質認定。

關鍵詞：襲警罪;暴力襲警;執(zhí)行公務;人民警察

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A "文章編號：2097-3802（2024）08-0112-06

引言

人民警察處于社會矛盾的第一線，在依法執(zhí)行職務過程中遭受不法分子侵害的危險程度遠高于其他執(zhí)法力量。據(jù)統(tǒng)計，僅2022年全國就有308名民警、179民輔警因公犧牲。作為執(zhí)法者，人民警察代表著法律的權威，暴力襲警行為是一種嚴重的暴力性犯罪，襲警行為不利于社會的長治久安?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略龅?7個罪名中，襲警罪的數(shù)量排在前列。襲警罪的設立并不意味著任何反對警察執(zhí)行公務的行為都被認定為暴力襲警，司法實踐中不能盲目適應襲警罪，本文強調的是既要維護社會秩序的穩(wěn)定又要保障人民警察的執(zhí)法權威，堅持司法公正，實現(xiàn)到警民一家親的局面。

自《刑法修正案（十一）》出臺以來，涉及襲警罪的案件不斷增加，但在實踐中對于襲警罪構成要件的理解仍存在較大差異，過度將襲警罪泛化不僅不利于警民關系的和諧發(fā)展，也會影響社會的有序管理。人民警察在維護社會秩序方面發(fā)揮了巨大的作用，理應受到我國刑法的保護，襲警罪的設立，打擊了暴力襲警行為、保護了人民警察的人身安全以及保障了人民警察正常的執(zhí)法活動，但在司法實踐中適用襲警罪要嚴格遵循罪刑法定原則，在保障警察人身安全的同時維護人民群眾的權益。

一、襲警罪司法適用現(xiàn)狀實證分析

以“襲警罪”為關鍵詞，以“刑事案件”為案件類型，以“判決書”為文書類型，在中國裁判文書網進行檢索，分析整理出112份有效文書。經過數(shù)據(jù)處理，將展開以下分析：

（一）暴力襲擊行為的類型

根據(jù)圖1，在統(tǒng)計的112起襲警罪案件中，96名被告人采取徒手襲擊的方式，占比86%；5名被告人采取駕駛交通工具撞擊的方式襲擊警察，占比4%；10名被告人采取持械襲擊的方式，占比9%；1起案件未對被告人的具體暴力方式進行描述。綜上，襲警案件中絕大多數(shù)被告人采取的暴力方式是徒手襲擊，少數(shù)被告人采取駕駛交通工具撞擊警察或者手持械具襲擊警察的暴力方式。

（二）暴力襲擊造成的損害后果

根據(jù)圖2，從造成的損害后果來看，未說明傷情的案件占到絕大多數(shù)，占比54%；其次是造成輕微傷的有37起，占比33%；未構成輕微傷的13起，占比12%；僅有1起明確損害后果為輕傷一級，占比約1%。這表明襲警罪的損害后果整體是比較輕微的，司法實務中對暴力襲擊的認定采取較低的標準。

通過分析案例可知，暴力襲擊的行為方式是多種多樣的，大多數(shù)被告人采用的是徒手襲擊的方式，總體來說，被告人實施的行為的暴力程度不高，從造成的損害后果來看，輕微傷和未說明傷情的情況占到絕大多數(shù)。

二、襲警罪的保護法益是警察的執(zhí)法權

目前法益侵害說在我國犯罪本質學說中占重要地位，因此明確襲警罪的保護法益是具體解釋襲警罪以及具體運用該條款的重要前提。關于襲警罪的保護法益，目前學界存在雙重法益與單一法益兩種不同觀點。持雙重法益侵害觀點的學者認為，“襲警罪是對人民警察進行暴力襲擊，從而造成人民警察的生命健康權受到了侵害，同時妨害了警察正常的執(zhí)行公務的活動，這就造成了雙重法益侵害?！?【參見張毅航：《我國襲警罪問題研究》，《政法學刊》2021 年第 6 期。】其所侵害的法益包括人民警察的生命健康權和人民警察執(zhí)行職務的行為。還有學者將其表達為，襲警罪保護的法益是人民警察的人身安全和正常的公務活動。【參見趙秉志主編：《〈刑法修正案（十一）〉理解與適用》，北京：中國人民大學出版社， 2021 年，第 249 頁?！砍钟袉我环ㄒ嬗^點的學者主張，襲警罪所保護的法益僅是人民警察的公務，而不應當將警察的人身權利納入保護范疇。【參見李翔：《襲警罪的立法評析與司法適用》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2022 年第 1 期?！恳灿袑W者認為，復數(shù)法益并無實際意義。不管襲警罪的保護法益是人民警察執(zhí)行的公務這一單一法益還是公務與警察的人身權利并存的復數(shù)法益，對襲警罪行的認定不會發(fā)生變化，所以強調人民警察的人身法益意義不大。【參見張開駿：《公務保護與人權保障平衡下的襲警罪教義學分析》，《中外法學》2021 年第 6 期?！?/p>

在刑法教義學上，襲警罪的保護法益僅包括人民警察的執(zhí)法權。第一，刑法的每一個罪名都有其相對應保護法益，保護法益的確定取決于該法條所在的位置。 襲警罪是從妨害公務罪中獨立出來的，依舊屬于刑法第 277 條第 5 款的內容， 這說明襲警罪的保護法益沒有發(fā)生變化，仍然是對妨害公務罪保護法益的延續(xù)， 只是相比之前更加具體，就是人民警察的執(zhí)法權。第二，如果將人民警察的人身權視為襲警罪的保護法益將會違背法律面前人人平等原則，因為人民警察和其他國家機關工作人員一樣都是公務人員，不能只有保護人民警察的襲警罪而沒有保護其他國家公務人員的專門罪名。雖然近些年來人民警察的執(zhí)法環(huán)境越來越復雜，執(zhí)法的危險系數(shù)有所增加，但相比其他國家機關工作人員，人民警察是經歷過專業(yè)訓練的，面對危險他們有更強的應對能力。相比妨害公務罪，襲警罪具有更高的法定刑，沒有必要對警察的人身安全進行特殊的保護。第三，襲警罪的規(guī)定是“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察”，根據(jù)法律條文的字面解釋可知，該法條著重強調“正在依法執(zhí)行職務”，暴力只是被告人襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察的一種手段，所以襲警罪的保護法益不是人民警察的人身安全，而是人民警察的公務。第四，參考國外相關法律可知，國外法律同樣把人民警察的執(zhí)法權視為襲警罪的保護法益。例如英國 1996 年《警察法》對“正在執(zhí)行職務”進行強調；【參見趙旭輝：《國外襲警罪概述》，《現(xiàn)代世界警察》2019 年第 9 期。】日本刑法學界通說認為，妨害執(zhí)行公務罪的保護法益是公務員所執(zhí)行的職務，而不是公務員的人身安全。

三、正在依法執(zhí)行職務的內容

刑法獨立性要求法定犯的構成要件要素保持相對獨立的解釋立場?！?肖中華：《法定犯時代的刑法解釋——兼論法秩序統(tǒng)一原則與刑法獨立性》，《河北法律職業(yè)教育》2024年第2期。】首先，對“正在”的理解，目前學界有以下觀點。第一種嚴格說從限制刑罰權、保障公民的預測可能性角度出發(fā)，認為警察執(zhí)勤前的準備工作不屬于正在執(zhí)行公務，否則使“正在執(zhí)行公務”的范圍太大，影響公民的自由。第二種合理擴張說主張，“正在”不僅包括執(zhí)行職務的過程中，還應當包括準備立即著手執(zhí)行職務的行為。與合理擴張說持相反觀點的適度擴張說的學者認為，為了保障警察的人身安全，要對“正在”進行適度解釋，警察的一系列行為中只要和執(zhí)行公務有關的都應當屬于“正在”執(zhí)行公務的范疇。【 參見張永強：《襲警罪的規(guī)范演進與理解適用》，《重慶大學學報》（社會科學版）2022 年第 1 期。】第四種聯(lián)系說認為“正在”執(zhí)行公務不僅包括正在執(zhí)行和執(zhí)行前的準備工作，還包括與本案有關聯(lián)的下一階段的工作。例如在執(zhí)行完畢一個職務活動，向下一個職務活動移動的過程中也屬于“正在”執(zhí)行職務。本文贊同適度擴張說的觀點，即使在非工作期間，人民警察面對緊急情況也可以履行職務，本罪要充分保障人民警察的執(zhí)法權威和人身安全，僅對“正在”進行字面解釋限制了本罪的保護范圍，應當適當對“正在”擴大解釋，將與執(zhí)行職務有密切聯(lián)系的之前和之后的行為都納入該范疇。

其次，對于“依法”執(zhí)行職務的界定，根據(jù)我國當前警察的整體業(yè)務規(guī)范程度以及普遍的執(zhí)法環(huán)境，結合設立襲警罪所保護的法益，不應對“依法”執(zhí)行職務設定過于嚴苛的判斷標準，在“合法性”的判斷上略有瑕疵的“瑕疵執(zhí)法”，只要沒有違反法定程序要件就被認為是依法執(zhí)行職務?！緟⒁姀埫骺骸缎谭▽W》（第６版），北京：法律出版社， 2021 年，第1351頁。】人民警察在執(zhí)行職務時難免會出現(xiàn)執(zhí)行方式與言語上的不當，這種“瑕疵”應當被法律所允許。但如果違反法律強行性規(guī)定的條件、方式與程序，或執(zhí)法存在重要要件缺失的，則屬于違法。對于“過度執(zhí)法”行為，由于其屬于超出執(zhí)法權限、依據(jù)和正當程序的行為，所以是違法的。

“依法”執(zhí)行職務需要滿足以下條件：第一，人民警察執(zhí)行職務的行為應當既包含在抽象的職權范圍內又包含在具體的職權范圍內。抽象的職務權限是指法律一般性規(guī)定下所能涵攝的職權范圍，超出這個職權范圍就不認為是依法執(zhí)行職務。區(qū)分具體的職權范圍是因為人民警察包括公安機關、國家安全機關、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機關的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。不同國家機關的人民警察的職權不同，或者即使是同一個機關的警察的職權也有所不同，例如，負責維持交通秩序的應當是交通警察，刑事警察維持交通秩序不算是依法執(zhí)行職務，所以說如果沒有具體的職務權限就不能認為是依法執(zhí)行職務。第二，人民警察執(zhí)行職務的行為必須嚴格遵循法律上的方式和程序。例如《道路交通安全法》第80條專門規(guī)定，交通警察執(zhí)行職務時，應當按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標志，持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊，指揮規(guī)范。因此，交通警察在沒有按照上述要求佩帶人民警察標志、持有人民警察證件時作出的執(zhí)法行為就不具有合法性。只有違反了法律強制性規(guī)定的方式和程序的行為才是違法的，單純違反法律的任意性規(guī)定的行為不會被認定為違法行為。例如，人民警察在執(zhí)法時用語不當、著裝不整齊，例如警服與便服混搭、歪戴警帽執(zhí)法的，不能認定為執(zhí)行職務不合法。

最后，對于“執(zhí)行職務”的范圍的判斷上， 筆者認為執(zhí)行職務不應以工作時間和工作場合為限。只要人民警察執(zhí)行的是自己具體職權范圍內的事務，就屬于“執(zhí)行職務”，而無需受必須在上班時間、在工作場所的限制。

四、暴力的認定

襲警罪中的“暴力”是認定襲警罪的極其關鍵的因素。司法實踐中，司法機關通常將一些輕微的沒有人身危險性的肢體接觸行為認定為“襲警”，這就導致襲警罪的泛化。針對襲警罪中暴力襲擊行為的界定，普遍爭議點包括暴力襲擊的對象以及暴力的程度，因此，要對襲警罪的“暴力”進行明確的解釋。

（一）明確“暴力襲擊”的對象

“暴力”存在廣義的暴力、狹義的暴力與最狹義的暴力之分。廣泛意義上的暴力不僅對人民警察自身實施的暴力可以構成襲警罪，對物的暴力也可能構成襲警罪。正如有的學者認為，襲警罪的暴力既包括對人的暴力又包括對物的暴力，打砸警車、故意毀壞警車、故意破壞應被沒收的物品，給執(zhí)行公務的警察制造困難，阻礙正常的執(zhí)法的行為視為暴力行為?！緟⒁娎韬辏骸缎谭▽W各論》（第2版），北京：法律出版社，2016年，第350頁?！恳灿袑W者認為，并不是所有使公務難以進行的對物的暴力行為都符合襲警罪中的暴力襲擊，而是該暴力行為必須通過作用于物而間接對警察的人身產生影響。主張狹義暴力說學者認為，如果把對物的暴力也看作襲警罪不符合罪刑法定原則。還有部分學者持最狹義的暴力觀點，他們認為，暴力襲擊不包括侵害警察身體健康的輕微暴力，只包括嚴重暴力行為，即將“輕微暴力”排除在暴力襲擊之外?！緟⒁娎钣郎?、安軍宇：《暴力襲警行為法律性質與內涵的教義解讀》，《海南大學學報》（人文社會科學版）2019年第1期。 】

本文兼采“狹義暴力說”與“廣義暴力說”的優(yōu)點，第一，襲警罪單獨成罪就意味著襲警罪要區(qū)別于妨害公務罪，兩罪的區(qū)別是，襲警罪侵犯的對象比較特殊，因為警察的職務與公共安全息息相關，襲警罪更具危害性?！緟⒁姉罱鸨耄骸侗┝σu警行為的體系地位、規(guī)范含義及司法適用》，《北方法學》2018年第2期。】妨害公務罪中的暴力是廣義的暴力，而襲警罪的暴力是針對人民警察人身的危險行為，從“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察”的法條文義的字面解釋來看，暴力襲擊的對象僅包括警察的人身，而不包括警用設施和警用裝備。第二，狹義暴力說符合罪責刑相適應原則。襲警罪的基礎法定刑高于妨害公務罪的基礎法定刑，所以襲警罪相比妨害公務罪應當更加嚴格。第三，立足刑法的謙抑性原則，狹義暴力說不僅能避免襲警罪犯罪泛化現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時也可以減少警民之間的矛盾。第四，按照狹義暴力說的觀點，當行為人利用對物的暴力間接侵犯警察人身且對公務造成影響時不認為是襲警罪，這可能成為法律的漏洞，所以這種行為也應認定為襲警罪。

（二）明確“暴力”的程度

據(jù)統(tǒng)計，《刑法修正案（十一）》新增的17個罪名中，襲警罪的數(shù)量排在前列，其中一部分原因就是因為該罪關于“暴力襲擊”的程度未作限制，導致入罪模糊。在112個襲警罪案件中，近一半以上的案件都沒有提及行為人實施的暴力行為所造成的傷害后果，剩余一半提及被害人傷情后果的案件中，暴力襲擊造成警察輕微傷害結果的占絕大多數(shù)。這表明，實踐中司法機關在認定行為人是否構成襲警罪時，不考慮被告人的暴力行為所造成的警察的人身傷害程度，換言之，警察的人身傷害程度不是法院判處被告人是否構成襲警罪的參考因素。“暴力襲擊”的認定標準較低，會導致襲警罪的罪名不當增加，因此應當對“暴力”的程度進行限制，防止襲警罪的濫用。目前學界對這個問題存在兩種觀點，一種觀點是成立襲警罪要求行為人對警察的人身造成輕微傷以上的結果；另一種觀點反之，即對行為人造成的警察的人身傷害程度沒有要求。例如在湖南省長沙市鐵路運輸法院審理的一起案件中，被告人杜彩果酒后在列車車廂內鬧事，列車長在依法制止杜彩果時，杜彩果擊打列車長的腹部，而后乘警采取措施控制被告人杜彩果，杜彩果掙脫約束帶，從座位上站起來揮拳擊打乘警的頭部和左下頜，經司法鑒定中心鑒定，列車乘警的傷勢未構成輕微傷。長沙市鐵路運輸法院認為，被告人杜彩果酒后在列車上尋釁鬧事，不服從列車長和乘警的約束，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的乘警，構成襲警罪。本案中明確指出乘警未構成輕微傷，最終判處被告人構成襲警罪。

本文贊成第一種觀點，理由如下：第一，襲警罪其實界分著國家公權力和公民私權利的境域，相對于公民來說，警察本身就是受過專業(yè)訓練，面對相對強大的警察，公民是處于弱勢地位的，在沒有造成警察人身傷害的前提下，警察可以自行處理妨害公務的行為，沒必要浪費司法資源對這種行為進行處罰。第二，容易導致警民沖突。單獨設立襲警罪的目的是為了保護社會公共秩序，而不是為了對人民警察的人身進行特殊的保護，如果將輕微的肢體沖突算作暴力，就是對警察人身的特殊保護，就會有違立法的初衷，引起公民對法律的不滿，造成社會混亂。

結語

當前，法益侵害說在我國犯罪本質學說中占重要地位，因此明確襲警罪的保護法益是具體解釋襲警罪以及具體運用該條款的重要前提。襲警罪界分著公權力和私權利，過多的適用襲警罪會破壞警察和公民的正常關系，同時也會影響社會的穩(wěn)定發(fā)展，通過對襲警罪進行法教義學解讀，明確襲警罪的法益應當僅為人民警察的公務，對襲警罪的行為手段進行限縮解釋以抑制襲警罪的泛化。司法機關中在適用襲警罪時應結合法教義學的方法，嚴格把控襲警罪的各個構成要件，正確理解和適用襲警罪中的暴力的方式和程度，同時堅持刑法的謙抑性原則，防止襲警罪的泛化，實現(xiàn)保障警察正常執(zhí)法與維護公民權利的雙贏。筆者認為，襲警罪的保護法益應當是人民警察依法執(zhí)行的公務；襲警罪的暴力應當是本文兼采“狹義暴力說”與“廣義暴力說”的優(yōu)點；在對“正在依法執(zhí)行職務”的解釋上，本文分別對“正在”“依法”進行具體詳細的解釋，以期更好的對襲警罪的限縮適用進行闡明，實現(xiàn)警察權的法治正當，維護良好的警民關系。

Research on Restrictive Application of the Crime of Assaulting Police

YANG Su-su

Abstract：Since the introduction of the Amendment （XI） to the Criminal Law， the number crimes of assaulting police has surged， and there is still considerable controversy in judicial practice regarding the understanding of the constitutive elements of this crime. Empirical research has found that there is a problem of generalization in the application of the crime of assaulting police， and there are instances of inconsistent verdicts in similar cases. In order to strengthen the authority and legitimacy of law enforcement by the police， achieve harmonious relations between the police and the public， and prevent the crime of assaulting police from becoming a \"catch-all crime，\" it is necessary to reasonably restrict the application of this crime. The legal interests protected by the crime of assaulting police should only include the police's enforcement power， and not the personal safety. The violence in the crime should reach the level of causing minor injuries or more serious injuries to the police. Violent acts committed by the perpetrator that are directly aimed at objects but indirectly harm the police officer's person constitute violence in the crime of assaulting police. The understanding of \"performing\" in the context of \"performing duties according to law\" should be substantively determined by considering the related acts of police service.

Key words：crime of assaulting police; violent assault on police; performing duties; People's Police