新型合同詐騙罪與民事合同糾紛的界定

儲(chǔ)穎超

內(nèi)容摘要：在刑事司法實(shí)踐中，合同詐騙罪與普通民事合同糾紛的界定與處理一直是困擾司法工作者的難題。本文通過(guò)筆者承辦的全國(guó)首例App合同詐騙案件展開分析，分別從行為人的主觀故意、行為本身的性質(zhì)及違約后行為人的態(tài)度等要件來(lái)區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛，認(rèn)為行為人具有非法占有的目的是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵因素。

關(guān)鍵詞：合同詐騙 合同糾紛 App合同 履約能力

【基本案情及訴訟結(jié)果】

廣州航峰信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱航峰公司）于2012年2月注冊(cè)成立。2013年3月至2014年3月期間，該公司的負(fù)責(zé)人容某、銷售主管沈某及財(cái)務(wù)李某，通過(guò)非法渠道聯(lián)系被害人參加宣講會(huì)，并誘騙多名被害人與該公司簽訂多份格式合同，約定由航峰公司負(fù)責(zé)App客戶端的設(shè)計(jì)制作、技術(shù)支持、更新維護(hù)、推廣招商、后期服務(wù)等服務(wù)，并按照每個(gè)App客戶端運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)1.8萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)，向被害人收取為期1年至10年的運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)，共計(jì)122.4萬(wàn)元。航峰公司與被害人簽訂合同并收取運(yùn)營(yíng)服務(wù)款后，除外包制作App簡(jiǎn)易框架外，在服務(wù)期限內(nèi)未履行合同義務(wù)。容某、沈某、李某于2013年11月關(guān)閉航峰公司逃匿，于2014年3月注銷該公司，并于2013年12月另址設(shè)立廣州萬(wàn)恩科技信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)恩公司）繼續(xù)經(jīng)營(yíng)相同的業(yè)務(wù)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，航峰公司的負(fù)責(zé)人容某、銷售主管沈某及財(cái)務(wù)李某未按承諾及合同約定履行其他主要條款、義務(wù)，后關(guān)閉公司逃匿，并同時(shí)更換地址另成立萬(wàn)恩公司經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)屬于以非法占有為目的，在履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后逃匿，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。分別判處容某有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元；沈某有期徒刑2年，并處罰金6萬(wàn)元；李某有期徒刑1年3個(gè)月，緩刑2年，并處罰金3萬(wàn)元。后容某、沈某提起上訴，二審法院裁定維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是普通的民事合同糾紛還是構(gòu)成合同詐騙罪。辯方認(rèn)為，航峰公司的合同條款僅約定開發(fā)完成App的功能框架、設(shè)計(jì)制作手機(jī)客戶端、上傳并維護(hù)App的正常運(yùn)行，并沒(méi)有明確約定被害人所謂的推廣招商、后期維護(hù)等服務(wù)，客戶僅僅是不滿意該公司交付的App客戶端的框架太簡(jiǎn)單，這是履行合同中的瑕疵問(wèn)題，并不構(gòu)成合同的不履行；且航峰公司結(jié)業(yè)時(shí)在《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)》注銷登報(bào)公告，已經(jīng)完成法定的告知義務(wù)，不存在逃避責(zé)任，因此，本案僅是普通的民事合同糾紛。而控方認(rèn)為航峰公司打著合法成立的技術(shù)公司名義，騙取客戶錢款后，以內(nèi)容簡(jiǎn)單、服務(wù)質(zhì)量低劣的App框架應(yīng)付客戶，售賣給客戶的App客戶端并無(wú)后續(xù)服務(wù)可言，主觀上具有非法占有的故意；同時(shí)在未通知被害人的情形下，自行結(jié)束營(yíng)業(yè)，并成立相同性質(zhì)的萬(wàn)恩公司，且沒(méi)有承接原有的客戶服務(wù)，明顯屬于逃避責(zé)任，依法構(gòu)成合同詐騙罪。

【裁判理由之法理評(píng)析】

筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人容某、沈某、李某的行為依法構(gòu)成合同詐騙罪。理由如下：

（一）容某、沈某、李某在簽訂合同時(shí)，存在蓄意隱瞞事實(shí)、制造虛假條件的行為

本案中，容某、沈某均供認(rèn)航峰公司、萬(wàn)恩公司只設(shè)有銷售部、客服部和財(cái)務(wù)部三個(gè)部門，并無(wú)技術(shù)和運(yùn)營(yíng)部門，而相關(guān)合作公司聯(lián)商創(chuàng)遠(yuǎn)公司僅為航峰公司開發(fā)App的框架，并不提供后期App技術(shù)支持和運(yùn)營(yíng)維護(hù)，故航峰公司只是以合法成立的技術(shù)公司名義，通過(guò)召開宣講會(huì)引誘客戶投資，以低價(jià)外包的形式用內(nèi)容簡(jiǎn)單、服務(wù)質(zhì)量低劣的產(chǎn)品應(yīng)付客戶，且售賣給客戶的App客戶端并無(wú)后續(xù)服務(wù)和運(yùn)營(yíng)內(nèi)容可言，無(wú)法滿足其所做的后續(xù)服務(wù)承諾。因此，航峰公司從一開始就存在蓄意隱瞞事實(shí)、制造虛假條件的行為。

（二）容某、沈某、李某客觀上無(wú)履行合同的實(shí)際能力且未實(shí)際履行合同，從其客觀行為可以推定“非法占有”的主觀故意

行為人非法占有目的的有無(wú)，往往是控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。為了解決這一難題，理論與實(shí)踐部門均提出運(yùn)用刑事推定[1]的方法來(lái)判定非法占有目的的認(rèn)定。在詐騙犯罪的司法認(rèn)定中，刑事推定的適用被我國(guó)一些學(xué)者所提倡，如陳興良教授認(rèn)為[2]，“所有金融詐騙罪都可通過(guò)客觀行為推定行為人的主觀目的，從而認(rèn)定犯罪”。筆者認(rèn)為，運(yùn)用推定，通過(guò)與主觀心理密切聯(lián)系的外在表現(xiàn)即行為人本身實(shí)施的一系列外化客觀行為來(lái)推定其主觀故意，認(rèn)定非法占有目的的方法是可取的，符合詐騙犯罪主觀目的形成、存續(xù)的心理機(jī)制。盡管“非法占有目的”屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，但它必然通過(guò)一系列外化的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，在判斷行為人主觀心理態(tài)度時(shí)，必須以其外化行為要素作為基礎(chǔ)事實(shí)。對(duì)外化行為要素的確定，必須以其實(shí)施的行為為基礎(chǔ)，綜合考慮行為人事前、事中以及事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，才能得出有無(wú)“非法占有目的”的正確結(jié)論。

司法實(shí)踐中，判斷行為人的主觀心態(tài)，均是將履行能力與履行行為綜合起來(lái)考量，主要有以下三種標(biāo)準(zhǔn)：

1.有相應(yīng)的履約能力而不履行。行為人具有履行合同的實(shí)際能力或擔(dān)保，但根本無(wú)意履行合同，承擔(dān)義務(wù)，只想單方面享受權(quán)利，沒(méi)有實(shí)際履約行為，企圖達(dá)到占有對(duì)方財(cái)物的目的，這種行為應(yīng)屬于利用合同進(jìn)行詐騙。

2.行為人沒(méi)有履約能力且不履行的。無(wú)履行合同的實(shí)際能力又無(wú)擔(dān)保的，所簽訂的合同對(duì)于相對(duì)方而言只能是虛假的，此情形下，其非法占有的故意非常明顯，這是比較典型的合同詐騙。

3.具有部分履約能力和部分履約行為的。行為人具有部分履行能力，但自始至終無(wú)履行行為或者僅履行一小部分義務(wù)，目的是為誘使對(duì)方繼續(xù)履行合同或者繼續(xù)蒙蔽對(duì)方而非實(shí)際意義上的履約行為，這種情形可以認(rèn)定行為人具有非法占有的主觀故意。具體到本案，主要集中在以下兩個(gè)方面：

第一，航峰公司是否有履行的能力。航峰公司聲稱是中企應(yīng)用公司App正式授權(quán)的代理商，其有資質(zhì)且有能力為客戶提供App服務(wù)。經(jīng)核查，中企應(yīng)用公司的注冊(cè)地址并無(wú)該公司，且國(guó)家工商總局也未查詢到相應(yīng)的工商注冊(cè)資料，因此無(wú)法證實(shí)中企應(yīng)用公司的存在，亦無(wú)法核實(shí)航峰公司授權(quán)資質(zhì)及來(lái)源的合法性。航峰公司僅委托聯(lián)商創(chuàng)遠(yuǎn)公司開發(fā)App框架，其本身沒(méi)有技術(shù)和運(yùn)營(yíng)部門，因此根本沒(méi)有能力兌現(xiàn)其對(duì)客戶所謂的內(nèi)容維護(hù)、更新、線上推廣及招商推廣的承諾。

第二，航峰公司有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。航峰公司聲稱其責(zé)任就是開發(fā)完成App的功能框架、設(shè)計(jì)制作手機(jī)客戶端、上傳并維護(hù)App的正常運(yùn)行，其收取的費(fèi)用包括研發(fā)App的費(fèi)用、運(yùn)營(yíng)服務(wù)器的費(fèi)用、App發(fā)布費(fèi)用及技術(shù)保障的費(fèi)用，而客戶僅僅是不滿意該公司交付的App客戶端的框架太簡(jiǎn)單，這是履行合同中的瑕疵問(wèn)題，并不構(gòu)成合同的不履行，可以通過(guò)民事糾紛的解決機(jī)制加以解決。而實(shí)際上App的開發(fā)、后期的升級(jí)及維護(hù)均需具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)適用性，即每一個(gè)App都需實(shí)現(xiàn)其業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的特定功能模塊。而縱觀本案的App基本框架是一樣的，并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的功能模塊。航峰公司委托開發(fā)App的費(fèi)用是2000-3000元/個(gè)，但卻按照每個(gè)App客戶端1.8萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)向被害人收取1年至10年的運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)用，同時(shí)現(xiàn)有的證據(jù)證實(shí)蘋果公司的AppStore發(fā)布平臺(tái)也僅需要一年幾百元的費(fèi)用，安卓類的發(fā)布平臺(tái)絕大部分是免費(fèi)的，至于服務(wù)器的費(fèi)用，航峰公司無(wú)法提供其與服務(wù)器提供商簽訂的合同、付費(fèi)憑證等。因此涉案的App的基本程序不完善，不具備基本的服務(wù)功能，后期也沒(méi)有相應(yīng)的維護(hù)及推廣，航峰公司并無(wú)履行合同的意愿及能力，也沒(méi)有履行合同的實(shí)際行為。

（三）容某、沈某、李某違約后態(tài)度的考量

合同詐騙的認(rèn)定不僅要對(duì)行為人的動(dòng)機(jī)目的、履約能力及履約行為方面加以考量，還要從具體情節(jié)、后果上進(jìn)行對(duì)比分析。有履行合同誠(chéng)意的行為人，在違約后，會(huì)主動(dòng)按照約定承擔(dān)違約或者賠償責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的行為人，司法實(shí)踐中，往往采取搪塞推脫、卷款潛逃等手段想方設(shè)法逃避責(zé)任。

航峰公司提交的兩份《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)》注銷登報(bào)公告僅可以佐證其完成了終結(jié)公司經(jīng)營(yíng)的法定義務(wù)，但其在未通知被害人的情形下，自行結(jié)束營(yíng)業(yè)，并成立相同性質(zhì)的萬(wàn)恩公司，且沒(méi)有承接原有的客戶服務(wù)，明顯屬于收受對(duì)方當(dāng)事人給付的款項(xiàng)后逃匿，逃避責(zé)任的行為。

本案之所以稱為新型合同詐騙，是因?yàn)楹贤p方簽訂的是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的App產(chǎn)品商業(yè)合同。App作為新型的計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)用，在產(chǎn)品形式和內(nèi)容交付方面有別于傳統(tǒng)意義的合同，其App商業(yè)價(jià)值的體現(xiàn)依賴于軟件技術(shù)、運(yùn)營(yíng)維護(hù)和內(nèi)容營(yíng)銷等多方面的結(jié)合，絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的客戶端框架可以實(shí)現(xiàn)，而被告正是利用被害人對(duì)這種新型行業(yè)信息的不了解和相關(guān)App產(chǎn)品交付模式的不熟悉，達(dá)成其謀求高額收費(fèi)的目的。

綜上，涉案的航峰公司在與被害人簽訂App合同時(shí)，利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)和信息不對(duì)稱，故意采取格式化的合同模板，模糊關(guān)鍵條款規(guī)定，在自己并無(wú)實(shí)際履行能力情況下，不實(shí)際履行合同的約定且不積極創(chuàng)造履行合同的條件，而是采取“關(guān)門大吉”的方式，逃避履行責(zé)任，從整體的行為來(lái)看，容某、沈某、李某根本不想履行合同，亦無(wú)能力履行合同。因此，其外化的行為可以推定其主觀上具有以欺騙的手段非法占有被害人財(cái)物的目的，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征。

注釋：

[1]肖中華、張少林：《刑事推定與犯罪認(rèn)定芻議》，載《法學(xué)家》2002年第3期。

[2]陳興良：《論金融詐騙罪的主觀目的的認(rèn)定》，載《刑事司法指南》2000年第1期。