淺析招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系

吳新斌

內(nèi)容摘要：招搖撞騙罪與詐騙罪之間既非想象競合關(guān)系，也不是法條競合中的普通法與特別法的關(guān)系，而是法條競合中的交叉競合關(guān)系，應當適用重法優(yōu)于輕法的法律適用原則。如此處理，才能做到定罪合理、量刑適度，實現(xiàn)刑法公正與罪刑均衡的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：招搖撞騙罪 詐騙罪 定性爭議

招搖撞騙罪是指冒充國家機關(guān)工作人員進行招搖撞騙活動，損害國家機關(guān)的形象、威信和正?；顒樱瑪_亂社會公共秩序的行為。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。當行為人冒充國家機關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大的財物時，有關(guān)兩罪的關(guān)系，學界一直有著不同的觀點，可謂見仁見智，也正因為在理論上存在爭議，以致在司法實踐中遇到該情形時很難對行為人的行為進行正確的定罪量刑，做到罪刑均衡。本文以實際案例為切入點，試圖對招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系作一分析。

一、案例引入

[基本案情]2013年3月，錢某在紹興市一家足浴店內(nèi)，聽到劉某說要考駕駛證，但是劉某擔心自己考不出，錢某遂謊稱自己是紹興市公安局的警察，手上有點權(quán)力，可以通過關(guān)系讓劉某不參加考試即可拿到真的駕駛證，但是所有考駕駛證的費用必須正常繳納。劉某之前便與錢某相識，且錢某一直自稱是警察，劉某對錢某的警察身份深信不疑，便按照錢某的要求準備了需要辦理駕駛證所必須的材料，并交付錢某辦理駕駛證所需費用6200元。但此后一個多月，劉某見錢某為自己辦駕駛證的事沒有任何動靜，便多次打電話詢問錢某，錢某不斷找理由推托，劉某遂起疑心，上網(wǎng)查看自己的駕駛證辦證進程及報考信息，才知被騙。紹興市公安局根據(jù)劉某的報案，迅速將錢某抓獲，并以錢某涉嫌詐騙罪移送檢察機關(guān)審查起訴。

二、定性爭議

關(guān)于本案錢某行為的定性，司法實務中存在如下幾種觀點：

第一種觀點認為，錢某的行為構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實施欺騙行為→對方（受騙者）產(chǎn)生錯誤認識→對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)→行為人或第三者取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失。[1]具體到本案，錢某虛構(gòu)警察身份實施欺騙，從而使劉某產(chǎn)生錯誤認識而“自愿地”交出錢財，共計騙得劉某人民幣6200元，符合詐騙罪的基本構(gòu)造，且達到詐騙罪“數(shù)額較大”的定罪標準，應對錢某以詐騙罪定罪處罰。

第二種觀點認為，錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。招搖撞騙罪的客觀構(gòu)成要件是：冒充國家機關(guān)工作人員的身份進行招搖撞騙。冒充國家工作人員包括三種情形：一是非國家機關(guān)工作人員冒充國家機關(guān)工作人員；二是此種國家機關(guān)工作人員冒充彼種國家機關(guān)工作人員；三是職位低的國家機關(guān)工作人員冒充職務高的國家機關(guān)工作人員。招搖撞騙，是指行為人以假冒的國家機關(guān)工作人員的身份進行炫耀，利用人們對國家機關(guān)工作人員的信任，以騙取非法利益的行為。騙取的非法利益不限于財物，還包括地位、待遇等。[2]具體到本案，錢某的供述、劉某的陳述及多名證人的陳述均證實，錢某一直謊稱自己是人民警察，屬于“非國家機關(guān)工作人員冒充國家機關(guān)工作人員”的情形。劉某也正是基于對錢某身份的信任、對人民警察的信任，以至最終受騙。錢某冒充人民警察，以不參加考試即可幫劉某取得駕駛證為由，騙得劉某人民幣6200元，其行為不僅侵犯了劉某對國家機關(guān)的信賴，損害了國家機關(guān)的形象、威信和正常活動，也侵犯了劉某的財產(chǎn)權(quán)益，明顯符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，應對錢某以招搖撞騙罪定罪處罰。

第三種觀點認為，錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。錢某冒充人民警察進行詐騙，騙取的錢財數(shù)額較大，招搖撞騙罪與詐騙罪構(gòu)成法條競合，適用重法優(yōu)于輕法的原則。結(jié)合本案的實際情況，如果依照《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪，錢某應當被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；而如果依照《刑法》第279條規(guī)定的招搖撞騙罪，錢某應當被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并具有從重處罰情節(jié)。不論對錢某定詐騙罪還是招搖撞騙罪，均應適用三年以下法定刑，但是，依照招搖撞騙罪對錢某定罪時，對其應當從重處罰，同時，結(jié)合其詐騙行為的特征，應當以招搖撞騙罪追究錢某的刑事責任。

第四種觀點認為，錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。錢某的行為同時侵害了招搖撞騙罪和詐騙罪的不同保護法益，觸犯了兩個罪名，應當認定為想象競合犯，按其行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處，而不以數(shù)罪論處。但是，考慮到《刑法》第266條第2款規(guī)定的“特別法條優(yōu)于普通法條”原則，即詐騙行為符合其他條文規(guī)定的，應依照其他條文規(guī)定處理，故應以招搖撞騙罪追究錢某的刑事責任。

縱觀上述四種觀點，都具備充足的理由。本案中，錢某冒充人民警察騙取較大數(shù)額錢財?shù)男袨榧确险袚u撞騙罪的規(guī)定又符合詐騙罪的規(guī)定，在此情形下，如何劃清兩罪的界限，招搖撞騙罪與詐騙罪存在怎樣的關(guān)系就成為爭議的重點。

三、招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系

（一）招搖撞騙罪與詐騙罪的界限

招搖撞騙罪與詐騙罪存在相同之處，具體表現(xiàn)為：客觀上均采用了欺騙的手段，主觀上都是故意犯罪，犯罪主體均是一般主體。

招搖撞騙罪與詐騙罪又存在諸多不同，具體表現(xiàn)為：（1）構(gòu)成要件不同。招搖撞騙罪必須是冒充國家機關(guān)工作人員進行招搖撞騙；而詐騙罪的行為可以是使他人產(chǎn)生處分財產(chǎn)的認識錯誤的任何欺騙手段，詐騙罪的欺騙手段范圍更為廣泛。（2）責任要件不同。招搖撞騙罪不要求有騙取財物的故意與非法占有的目的；而詐騙罪必須具有騙取財物的故意與具有非法占有目的。（3）犯罪對象不同。招搖撞騙罪的犯罪對象是非法利益，侵犯的客體主要是國家機關(guān)的威信和形象；而詐騙罪的犯罪對象僅限于公私財物，并且要求達到一定數(shù)額，侵犯的是公私財物的所有權(quán)。

（二）理論界關(guān)于招搖撞騙罪與詐騙罪之關(guān)系的學說

根據(jù)我國刑法理論通說，一般認為，法條競合時，不論案件事實如何，兩個條文都具有競合關(guān)系，兩個法條之間都存在著包容或交叉關(guān)系；而想象競合則取決于案件事實，一行為觸犯了兩個不同的法條時，不同法條之間不一定存在著包容或交叉關(guān)系。從實質(zhì)上說，法條競合時，只有一個法益侵害事實；想象競合時，則有數(shù)個法益侵害事實。[3]據(jù)此，理論界關(guān)于招搖撞騙罪與詐騙罪之關(guān)系的認識，概括起來，主要有以下幾種觀點：

1.想象競合犯說。該說認為，行為人冒充國家機關(guān)工作人員的身份去騙取數(shù)額較大的財物，一行為同時侵害了招搖撞騙罪和詐騙罪的不同保護法益，而觸犯了兩個罪行規(guī)范，屬于想象競合犯；而非像法條競合時一樣，僅侵害了其中一個罪行規(guī)范所要保護的法益，卻因為規(guī)范之間存在包容或交叉關(guān)系，從而違反了數(shù)個罪行規(guī)范。

2.法條競合犯說。該說認為，行為人冒充國家機關(guān)工作人員詐騙數(shù)額較大的財物，其行為既符合詐騙罪的規(guī)定又符合招搖撞騙罪的規(guī)定，這是法條本身邏輯所包容的，與犯罪行為無關(guān)，屬于法條競合犯，是法條競合中的交叉競合。對此，應按刑法理論上處理法條競合犯的原則來解決行為人的定罪與量刑問題。[4]

3.法條競合犯否定說。該說認為，如果招搖撞騙罪與詐騙罪是法條競合關(guān)系，那么，依據(jù)《刑法》第266條第2款的規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，只能采取特別法條優(yōu)于普通法條的原則，即詐騙行為符合其他條文規(guī)定的，應依照其他條文規(guī)定處理。[5]如果采取重法優(yōu)于輕法的原則，便違反《刑法》第266條的規(guī)定。然而，詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，而招搖撞騙罪的法定最高刑為10年有期徒刑，如果對冒充國家機關(guān)工作人員騙取財物的行為均以招搖撞騙罪論處，則會造成明顯的罪刑不均衡現(xiàn)象。持此論者據(jù)此認為，招搖撞騙罪與詐騙罪不是法條競合關(guān)系。

（三）對想象競合關(guān)系說的否定

想象競合犯是指一個行為觸犯了數(shù)個罪名的情況。想象競合犯的產(chǎn)生是基于行為人實施了一個犯罪行為，但是該行為具有數(shù)個危害后果。當行為人實施該行為時，可以根據(jù)刑法中關(guān)于犯罪構(gòu)成的具體規(guī)定，從不同的危害角度，對行為的不同危害后果做出不同的評價。當一個犯罪行為同時觸犯了數(shù)個罪名，而這數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成之間不存在包容或交叉關(guān)系時，便形成想象競合犯之關(guān)系。想象競合犯必須以行為人實施了特定的犯罪行為為前提，因為如果沒有行為人的特定犯罪行為，便無法觸犯不同的刑法規(guī)范，從而無可能形成想象的數(shù)罪。

法條競合犯是指一個行為同時符合了數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個法條之間的邏輯關(guān)系來看，只能適用其中一個法條，當然排除適用其他法條的情況。法條競合犯的產(chǎn)生是基于行為人實施了一個犯罪行為，該行為同時觸犯了數(shù)個刑法規(guī)范所確立的犯罪構(gòu)成，而這數(shù)個刑法規(guī)范的犯罪構(gòu)成之間存在著包容或交叉的關(guān)系，不以行為人的犯罪行為是否實際發(fā)生而改變。因為這種刑法規(guī)范間的包容或交叉的關(guān)系是立法之時就產(chǎn)生的，就時間上來說，早于犯罪行為的發(fā)生時間。

通過上述分析可知，想象競合犯數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成之間是不存在包容或交叉關(guān)系的；而法條競合犯數(shù)個罪名的犯罪構(gòu)成之間是存在包容或交叉關(guān)系的，并且這種包容或交叉關(guān)系是由立法規(guī)定產(chǎn)生的。具體到招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系判斷，從我國刑法關(guān)于這兩個罪名的規(guī)定來看，存在立法上的交叉關(guān)系，這種交叉關(guān)系是由于刑法的直接規(guī)定產(chǎn)生的，而不論行為人是否實施了特定的犯罪行為。所以，招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系不是想象競合犯。

（四）對法條競合關(guān)系之論證

綜觀法條競合關(guān)系說與法條競合犯否定說的論述不難看出，雙方產(chǎn)生分歧的主要焦點在于如何理解《刑法》第266條第2款規(guī)定的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。法條競合犯否定論者認為，按照《刑法》第266條第2款的規(guī)定，詐騙罪與招搖撞騙罪之間的關(guān)系是一種普通法與特別法的關(guān)系，即詐騙行為符合其他條文規(guī)定時，必須依照特殊法條的規(guī)定定罪處罰，不能采取重法優(yōu)于輕法的原則，否則便違反了罪刑法定原則。

筆者認為法條競合犯否定論者的觀點有失偏頗，因為招搖撞騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系，并非特別法與普通法的關(guān)系，不能絕對排除重法優(yōu)于輕法原則的適用。

首先，法條競合的類型并非只有特別關(guān)系一種，即特別法與普通法的關(guān)系，還有其他諸多的情況，比如補充關(guān)系、吸收關(guān)系、包容競合、交叉競合等等。[6]因此，不能說只要構(gòu)成法條競合，就一定是特別法與普通法的關(guān)系，就必須適用“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則。

其次，所謂普通法，是指在一般場合普遍適用的法律；而特別法是在普通法基礎(chǔ)上附加特定條件，在特別場合適用的法律。立法者之所以設(shè)立特別法，是因為某些行為在符合普通法的基礎(chǔ)上，因具有主體、行為對象、犯罪目的、犯罪手段等方面的特殊性，或者侵犯了較為特殊的社會關(guān)系，需要予以特殊保護。一般來說，特別法條的犯罪構(gòu)成必然包含于普通法條的犯罪構(gòu)成，普通法與特別法之間是完全的包容關(guān)系。通過前文對詐騙罪與招搖撞騙罪異同點的分析可知，該二罪顯然不是完全的包容關(guān)系，只存在立法上的交叉競合關(guān)系。[7]該種交叉競合關(guān)系的出現(xiàn)，并非立法者以詐騙罪為基礎(chǔ)特設(shè)了招搖撞騙罪，而是由于社會關(guān)系的錯綜復雜，立法者在立法時受限于立法技術(shù)而出現(xiàn)的交叉競合。

最后，基于上述的分析論證，不難看出《刑法》第266條第2款“本法另有規(guī)定的”，是指有關(guān)金融詐騙犯罪的規(guī)定。[8]而不是指與詐騙罪存在交叉競合的罪名，比如招搖撞騙罪。因此，當行為人冒充國家機關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大的錢財時，因為招搖撞騙罪與詐騙罪并非特別法與普通法的關(guān)系，所以在對行為人定罪量刑時不能排除“重法優(yōu)于輕法”原則的適用。通過重法優(yōu)于輕法原則的適用，法條競合犯否定論者所擔心的罪刑不均衡的問題也就迎刃而解了。

綜上所述，筆者認為，招搖撞騙罪與詐騙罪之間為法條競合關(guān)系?；氐角拔牡陌咐?，筆者同意第三種觀點，即錢某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪與詐騙罪的法條競合犯，適用重法優(yōu)于輕法的法律適用原則，綜合錢某行為的性質(zhì)、特征及刑罰輕重情況，應當以招搖撞騙罪追究錢某的刑事責任。

注釋：

[1]張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國人民大學出版社2011年版，第181頁。

[2]周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋（下）》，人民法院出版社2013年版，第687頁。

[3][日]山口厚：《刑法總論》，有斐閣2007年版，第366頁。

[4]高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2010年版，第593頁。

[5]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第921頁。

[6]同[5]，第419頁。

[7]交叉競合是指兩個罪名概念之間各有一部分外延相互重合。

[8]同[2]，第648頁。