以審判為中心訴訟改革下的證人出庭難再思考

姜寶成

內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中，證人“不愿出庭、不敢出庭、不會(huì)出庭、出庭作偽證”的現(xiàn)象仍然較普遍。如何解決證人不出庭作證問題是司法實(shí)務(wù)界一大難題。證人不出庭作證的直接后果是當(dāng)事人的質(zhì)證、辯論權(quán)受到限制和削弱，法官不能直觀掌握證人所證事實(shí)，庭審中辯論、質(zhì)證環(huán)節(jié)的制度價(jià)值沒有得到體現(xiàn)。這類情況同當(dāng)前推行的以審判為中心訴訟制度改革相背離，基層檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡快克服這些困難。

關(guān)鍵詞：證人出庭 問題 原因 對(duì)策建議

證人出庭作證率低一直是司法實(shí)務(wù)界面臨的一個(gè)難題，越是基層這個(gè)問題越明顯。以前證人雖然不出庭，但檢察官在法庭上仍可通過提供證人出具的書面證言、視聽材料加以佐證所要證明的事實(shí)。然而隨著以審判為中心訴訟制度的實(shí)施，法庭對(duì)證據(jù)的證明力要求越來越高，證人出庭作證成為了一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

一、證人出庭難的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

（一）證人不愿出庭作證

[案例一]2013年2月17日晚8時(shí)，被告人王某駕駛轎車在某村村口與行人張某（男，70歲）相撞，致使張某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警在調(diào)查取證期間，尋找目擊證人，但由于事故雙方均為同村村民，該案所有證人均不愿意出庭作證。

[案例二]2014年6月底，范某在水冶鎮(zhèn)某中學(xué)門口對(duì)張姓學(xué)生肆意挑釁，隨意毆打，涉嫌構(gòu)成尋釁滋事。案件在庭審階段，檢察官通知證人到庭作證，相關(guān)證人僅表示愿意出具書面材料，不愿意到庭作證。

近年來，為保證證人出庭作證，相關(guān)部門先后出臺(tái)了一系列政策。如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第54條第3款規(guī)定：“證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴的一方當(dāng)事人承擔(dān)。”再如，《刑事訴訟法》第62條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助，證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的作證人員，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資，獎(jiǎng)金、及其他福利待遇?！比欢?，自2013年以來，安陽縣人民檢察院共提起公訴案件1446件1892人，其中涉及到證人出庭案件有1084件1652人，證人實(shí)際到庭為145件175人，證人出庭率僅為10.59%。與此同時(shí)，另一項(xiàng)數(shù)據(jù)同樣值得引起注意，即公訴方證人出庭率僅為被告方證人出庭率的1/3，折射出當(dāng)前公權(quán)力機(jī)關(guān)在爭(zhēng)取證人出庭作證方面辦法不多、效果不佳、措施乏力。

（二）證人作偽證

[案例三]2014年9月25日22時(shí)30分許，被告人李某某（男，42歲，安陽市殷都區(qū)人）在水冶鎮(zhèn)某飯店喝過酒后，無證駕駛豫ELD633小型轎車沿輔巖路由東向西行駛至事發(fā)路段時(shí)與行人肖某某相撞，造成肖受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肇事后李某某駕車逃逸，并指使其妻子董某某（女，33歲，安陽縣人）頂替自己冒充肇事司機(jī)。李某某還指使其弟弟李某（男，36歲，安陽市人）作偽證，并讓其支付1萬元好處費(fèi)給證人出租車司機(jī)卜某某（男，36歲，安陽縣人）幫助其做偽證。經(jīng)交通事故鑒定，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。

我國(guó)刑法對(duì)“偽證罪”有明確的規(guī)定，《刑法》第305條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄。翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！狈呻m有相關(guān)規(guī)定，但是此類案件仍有發(fā)生。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年以來，安陽縣人民檢察院共辦理涉嫌偽證犯罪被告人5人，所占辦案總數(shù)的比例不足0.01%。雖然數(shù)據(jù)比例不大，但需要指出的是，上述數(shù)據(jù)僅限于刑事案件，且已被發(fā)現(xiàn)涉嫌構(gòu)成偽證罪。另一項(xiàng)數(shù)據(jù)表明，證人虛假作證的情況更容易在民事案件中出現(xiàn)。如，近日安陽縣人民檢察院民行檢察部門受理的一起案件，即當(dāng)事人一方提供虛假證據(jù)并向法院提供，導(dǎo)致案件錯(cuò)判。上述數(shù)據(jù)和案例均反映出當(dāng)前證人法制意識(shí)仍然淡薄。

（三）證人不敢出庭作證

[案例四]王某伙同趙某等3人在某公園附近無故、隨意毆打郝某等人，并強(qiáng)行將與郝某同行的女孩夏某劫走并在路邊輪奸。立案后，王某家人為幫助其逃避法律制裁，對(duì)相關(guān)證人實(shí)施威脅，導(dǎo)致部分證人不敢出庭作證。

我國(guó)《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：“對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成刑事處罰的，依法予以治安管理處罰?！?012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。在《決定》中，作證人員保護(hù)制度得到了進(jìn)一步的完善。以2012年3月14日全國(guó)人大審議通過的《刑事訴訟法》為分界，我國(guó)的作證人員保護(hù)制度可被分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段為“證人保護(hù)階段”，即指對(duì)知道案件情況并有作證能力的人的保護(hù)，根據(jù)《刑事訴訟法》第61條（修訂前《刑事訴訟法》第49條）的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。同時(shí)，在1997年《刑法》修訂中，增加了保護(hù)證人的條款，其中妨害作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪便是其表現(xiàn)。由法律條文可見，此階段保護(hù)對(duì)象主體僅為證人及其近親屬，因此可稱之為“證人保護(hù)階段”。第二階段為“作證人員保護(hù)階段”，即在案件訴訟中，對(duì)需要出庭作證且符合保護(hù)條件的證人、鑒定人、被害人的保護(hù)。相比于“證人保護(hù)階段”而言，“作證人員保護(hù)”的保護(hù)對(duì)象主體不再僅局限于證人，鑒定人和被害人也被納入了保護(hù)范圍，保護(hù)對(duì)象主體范圍明顯擴(kuò)大。因此，此階段應(yīng)稱之為“作證人員保護(hù)階段”。但是即便如此，在基層辦案中，仍時(shí)有發(fā)生此類事件，如何將法律規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，切實(shí)對(duì)證人出庭作證起到保護(hù)作用值得引起思考。

二、以審判為中心訴訟改革下證人出庭難的應(yīng)對(duì)

（一）繼續(xù)加大法治理念的普及和推廣

2014年，習(xí)近平總書記提出要全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程。而全面依法治國(guó)一個(gè)重要標(biāo)志就是全民上下普遍接受和運(yùn)用法治思維和法治方式化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。就本文所談證人出庭作證難這一問題，根本解決之道就在于群眾要信仰法律、相信法律、敬畏法律、依靠法律。只有人民群眾的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)公平正義的追求更加強(qiáng)烈，才會(huì)支持法律，對(duì)自己所知事實(shí)真相勇于且敢于挺身而出，并自覺將維護(hù)社會(huì)公平正義作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和參考依據(jù)。而要增強(qiáng)群眾的法制意識(shí)，應(yīng)做到以下三點(diǎn)：一是繼續(xù)加大法制教育工作力度?！捌辗ń逃龖?yīng)從娃娃抓起”，此項(xiàng)工作是個(gè)系統(tǒng)工程，需要上下各級(jí)通力協(xié)作。作為基層，應(yīng)當(dāng)不等不靠，教育機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化溝通，充分開展調(diào)研，制定和開設(shè)符合本地實(shí)際，針對(duì)不同年齡段學(xué)生特點(diǎn)的法律教育課程。如，安陽縣人民檢察院已先后在本縣重點(diǎn)高中開設(shè)女生課堂和男生課堂，根據(jù)學(xué)生不同關(guān)注點(diǎn)，開設(shè)“定制式”法制宣教課程；二是創(chuàng)新普法宣傳載體。司法行政機(jī)關(guān)牽頭實(shí)施的“六五普法”，檢察機(jī)關(guān)和法院系統(tǒng)每年定期或不定期開展的法制宣傳等工作，還應(yīng)繼續(xù)開展，并且要適應(yīng)新時(shí)期群眾需求，借助新媒體，以微信、微博、新聞客戶端等形式，不斷創(chuàng)新普法宣傳載體和形式，提升群眾對(duì)法制宣傳的接受度；三是司法機(jī)關(guān)要通過辦理案件樹立法制權(quán)威。司法是維護(hù)公平正義最后防線。群眾相信法律的一個(gè)重要前提是司法機(jī)關(guān)辦理的每一起案件都能做到嚴(yán)格執(zhí)法、司法公正，不存在關(guān)系案、人情案、金錢案，經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、人民檢驗(yàn)和歷史檢驗(yàn)。同時(shí)，對(duì)待一切漠視法律、挑戰(zhàn)法律權(quán)威的行為，如偽證行為，堅(jiān)決予以打擊。唯有如此，法律權(quán)威才會(huì)在一個(gè)又一個(gè)公平正義案件中逐步建立起來，證人的法制觀念、正義感和出庭責(zé)任意識(shí)才會(huì)逐漸形成。

（二）要積極適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革

以審判為中心訴訟制度，其重心是以庭審為中心，而當(dāng)今的庭審又突出體現(xiàn)在法庭上控辯雙方的良性互動(dòng)。簡(jiǎn)言之，就是牢牢把握“指控有據(jù)，辯論有力”這一總體要求。而真正做到這一點(diǎn)，需要檢察人員尤其是出庭支持公訴的檢察官摒棄舊的不合時(shí)宜的“庭審走過場(chǎng)”思維套路，對(duì)庭審上出現(xiàn)的或可能出現(xiàn)“意外情況”，尤其是證人的證言在庭審時(shí)出現(xiàn)松動(dòng)甚至翻供情況下，有充足的思想準(zhǔn)備、充分的庭前準(zhǔn)備，沉穩(wěn)的庭上應(yīng)對(duì)。而要避免因證人因素給庭審工作造成被動(dòng)，公訴部門檢察官應(yīng)做好三門功課：一是敢于讓證人到庭接受質(zhì)詢。實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期以來證人出庭不是必要條件，檢察官已習(xí)慣庭審中手持證人證言“照本宣科”，且控辯雙方針對(duì)這種“無生命力”的證據(jù)往往很難產(chǎn)生唇槍舌劍式的辯論，對(duì)檢察官的挑戰(zhàn)性不大。但是證人出庭情況則大為不同，證人極有可能在庭審中因?yàn)榉N種原因出現(xiàn)證詞前后不一致的情況，有可能給檢察官造成意外麻煩。如今，以審判為中心訴訟制度的推行，證人到庭應(yīng)訴將越來越常見，檢察官要積極適應(yīng)新要求，敢于同辯方在法庭上公平地對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢，從而查明事實(shí)真相。二是早日適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化。要對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化有充分認(rèn)識(shí)，辦案人員要增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，轉(zhuǎn)變辦案工作模式，嚴(yán)把起訴標(biāo)準(zhǔn)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，切實(shí)做到有效防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。三是自覺加強(qiáng)學(xué)習(xí)?！按蜩F還需自身硬”，以審判為中心訴訟制度的實(shí)施，對(duì)檢察官的素質(zhì)和能力提出了新的要求，為更好適應(yīng)出庭支持公訴的需要，檢察員應(yīng)在夯實(shí)法律知識(shí)的基礎(chǔ)上，還要對(duì)心理學(xué)、出庭辯論等知識(shí)加強(qiáng)學(xué)習(xí)?！缎淌略V訟法》第193條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都要進(jìn)行調(diào)查、辯論”；第2款規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，并且可以相互辯論”?？梢?，今后圍繞證據(jù)、證人的辯論會(huì)越來越平常，因而要提前加強(qiáng)學(xué)習(xí)。

（三）完善證人出庭制度設(shè)計(jì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償配套措施

能夠落實(shí)到位的制度才是有意義的制度?！缎淌略V訟法》雖然在證人作證和保護(hù)方面有了進(jìn)一步明確和完善，但其對(duì)解決證人出庭作證這一老大難問題還沒有發(fā)揮決定性效果。筆者認(rèn)為，要想真正發(fā)揮證人出庭作證的作用，可考慮從以下兩個(gè)方面著手：一是實(shí)行嚴(yán)格的證人出庭作證制度，即除證人必然不能出庭作證的例外情況外（且必須由相關(guān)證據(jù)證明），案件的證人必須出庭作證，接受質(zhì)詢。在一些法制發(fā)達(dá)國(guó)家，證人出庭作證被當(dāng)成是一種自覺行為。即便如此，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)仍有強(qiáng)制證人出庭的法律規(guī)定。在英美國(guó)家，任何一個(gè)具有證人資格的人都負(fù)有出庭作證的義務(wù)，如拒不出庭作證，將被指控犯有藐視法庭罪。如美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第53條第4款規(guī)定：“……如果沒有充分的理由，證人不出庭或不提供證言，將被處以藐視法庭罪，……”法國(guó)《民事訴訟法典》第207條規(guī)定：“對(duì)不出庭作證的證人，如有必要聽取其證言的，得以傳票傳喚其到庭……”。民事案件尚且可以做到強(qiáng)制證人出庭作證，作為抵抗抑制社會(huì)違法行為的刑事案件證人，出庭作證理應(yīng)有更強(qiáng)的法理依據(jù)。因此，我國(guó)也可借鑒上述國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，將其作為一種強(qiáng)制要求，從而通過強(qiáng)制力手段，可在最短時(shí)間內(nèi)解決證人出庭作證難的問題；二是完善證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償配套措施。上文提到，《刑事訴訟法》對(duì)證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。且明確規(guī)定將其列入政府預(yù)算。但誠(chéng)如筆者所說，相應(yīng)補(bǔ)助實(shí)踐中并未得到很好落實(shí)。且有一點(diǎn)需要特別指出，按照法律規(guī)定“對(duì)證人因履行作證義務(wù)……，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助”，這句話有兩層含義：第一層含義是，費(fèi)用范圍限定在交通、住宿、就餐等因履行作證義務(wù)而產(chǎn)生的基本費(fèi)用支出；第二層含義是，對(duì)產(chǎn)生的費(fèi)用予以“補(bǔ)助”。即“實(shí)報(bào)實(shí)消”，通俗的說就是花多少報(bào)多少。當(dāng)今是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，個(gè)人都是理性的經(jīng)濟(jì)個(gè)體，人們會(huì)下意識(shí)的對(duì)自己行為進(jìn)行利益衡量，如即將要做的事情，既有可能給自己或親屬帶來麻煩，又可能面臨經(jīng)濟(jì)方面的損失，且得不到補(bǔ)償。在原本人們就對(duì)訴訟有抵觸情緒，對(duì)出庭作證更是拒之千里之外的大環(huán)境下，對(duì)大多數(shù)人而言何去何從一目了然。因此，要想鼓勵(lì)證人出庭作證，首先要將證人出庭作證補(bǔ)償措施落實(shí)到位，讓所謂的補(bǔ)償真正落到實(shí)處。同時(shí)，要根據(jù)案件性質(zhì)、社會(huì)影響力等情形，對(duì)勇于出庭作證的證人給予物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)，讓證人履行作證義務(wù)的同時(shí)，享有應(yīng)有的權(quán)益。