夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則探析

劉鵬舉

(山東法官培訓(xùn)學(xué)院，濟(jì)南 250100)

?

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則探析

劉鵬舉

(山東法官培訓(xùn)學(xué)院，濟(jì)南 250100)

司法實(shí)踐中，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及舉證責(zé)任分配應(yīng)根據(jù)日常家事代理范圍來(lái)確定。日常家事代理范圍內(nèi)的一方債務(wù)，原則上應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，例外情況下由舉債人配偶承擔(dān)舉證責(zé)任；超出日常家事代理范圍的一方債務(wù)，原則上應(yīng)視為個(gè)人債務(wù)，例外情況由債權(quán)人和舉債人承擔(dān)舉證責(zé)任。

夫妻共同債務(wù)；家事代理；舉證責(zé)任

一、問題的提出

民間借貸案件中，對(duì)夫妻一方舉債是否構(gòu)成與夫妻另一方的共同債務(wù)，歷來(lái)是實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。在我國(guó)社會(huì)發(fā)展的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，夫妻合謀通過(guò)假離婚等手段惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避夫妻共同債務(wù)，損害債權(quán)人利益的情形比較普遍。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，以信息網(wǎng)絡(luò)，如微博、微信等為標(biāo)志的新媒體導(dǎo)致人們的學(xué)習(xí)、工作、生活方式等產(chǎn)生了巨大的變革,人們的思想觀念發(fā)生巨大變化，家庭觀念越來(lái)越淡薄，夫妻忠誠(chéng)度、家庭關(guān)系穩(wěn)定性下降，草率結(jié)婚、夫妻分居、婚外情等較為普遍，夫妻之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系極不穩(wěn)定。夫妻一方惡意舉債或與親朋好友惡意串通虛構(gòu)債務(wù)損害對(duì)方利益的現(xiàn)象尤為突出。與此同時(shí)，我國(guó)民間借貸爆發(fā)式出現(xiàn)，且體現(xiàn)出若干新的特點(diǎn)和規(guī)律，尤其是借貸款項(xiàng)由傳統(tǒng)的生活消費(fèi)型轉(zhuǎn)向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型，借貸金額由幾百元、數(shù)千元轉(zhuǎn)向幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)甚至更多，但相應(yīng)的法律、法規(guī)顯示出很大滯后性特點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(下稱“《婚姻法解釋二》”)第24條對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定做了較為明確的規(guī)定，但是依據(jù)該規(guī)定，法院在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)往往對(duì)借款目的、用途不加區(qū)分就一律認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理”，引起了社會(huì)極大關(guān)注和非議。該條規(guī)定的公平性、合理性引起了全社會(huì)的巨大質(zhì)疑，在社會(huì)上引起了一定的負(fù)面導(dǎo)向作用，法院在該條的適用上也變得無(wú)所適從。2015年8月，千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱“民間借貸司法解釋”)正式頒布，但涉及夫妻共同債務(wù)的問題最終因爭(zhēng)議太大予以回避。因此，司法實(shí)踐中，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，在事實(shí)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配以及法律適用等方面仍然存在很大分歧，各地法院甚至同一法院不同合議庭之間的裁判規(guī)則不夠一致，導(dǎo)致有關(guān)夫妻共同債務(wù)的案件同案不同判現(xiàn)象比較突出。由此可見，無(wú)論在立法上還是司法上，在對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上是側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益還是保護(hù)舉債人配偶方利益都像蹺蹺板搖擺不定。

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述現(xiàn)象的根本原因在于，社會(huì)的發(fā)展及價(jià)值觀念的多元化致使家庭生活及家庭關(guān)系發(fā)生了重大變化，而法律制度與規(guī)范卻沒有相應(yīng)變化，法律解釋適用的規(guī)則不統(tǒng)一。因此，欲與時(shí)俱進(jìn)改進(jìn)法律規(guī)則，統(tǒng)一法律解釋適用的規(guī)則，須從現(xiàn)代家庭生活及家庭關(guān)系內(nèi)容談起，沿著事實(shí)、價(jià)值、規(guī)范的邏輯進(jìn)行解釋。

二、家庭事務(wù)的層次性及其特征

費(fèi)孝通認(rèn)為家庭是父母子女形成的團(tuán)體，是社會(huì)的基本單位，與其他社會(huì)團(tuán)體不同的是，家庭是愛情和財(cái)產(chǎn)的綜合體，愛情和財(cái)產(chǎn)也是家庭作為團(tuán)體得以維系的紐帶。在前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，甚至包括改革開放初期，中國(guó)的財(cái)產(chǎn)法主體家庭似乎始終優(yōu)于個(gè)人，家產(chǎn)(共同財(cái)產(chǎn))制作為一種觀念在中國(guó)人的思想中似乎是一種根深蒂固的東西，以至于在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)(共同債務(wù))的認(rèn)定無(wú)論在立法還是司法上自覺不自覺地好像成為一種偏好，以至于出現(xiàn)了簡(jiǎn)單的定論：夫妻共同生活期間所負(fù)的債務(wù)即為夫妻共同債務(wù)。

然而，自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得個(gè)人物質(zhì)欲望極度膨脹，后現(xiàn)代文化思想的價(jià)值觀念瓦解了傳統(tǒng)的有關(guān)家庭生活的觀念。家產(chǎn)制觀念日益式微，在家庭內(nèi)部出現(xiàn)了多種財(cái)產(chǎn)制；家庭生活不再是單一的衣食住行，而出現(xiàn)了更高層次的生活形態(tài)，家庭也早已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體。在這種情形下，夫妻共同生活(家庭生活)已變得復(fù)雜，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不再單一，傳統(tǒng)家產(chǎn)制觀念的家庭法已無(wú)法調(diào)整家庭關(guān)系，維護(hù)家庭的穩(wěn)定。為合理規(guī)整現(xiàn)代家庭關(guān)系，制定合理的家事法律，必須首先對(duì)當(dāng)下的家庭生活的內(nèi)容進(jìn)行分析。

(一)基于家庭團(tuán)體及其成員日常生活需要的行為

關(guān)于何謂“日常生活”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的戴東雄博士認(rèn)為，日常家事通常指的是夫妻及其未成年子女共同生活所必需之事務(wù)，史尚寬先生也認(rèn)為：“日常家務(wù)謂包括未成熟子女(未結(jié)婚之未成年人 )之夫妻共同生活。通常必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱，衣著等之購(gòu)買，保健 (正當(dāng)) 娛樂、醫(yī)療，子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購(gòu)置，女仆、家庭教師之雇用，親友之饋贈(zèng)， 報(bào)紙雜志之訂購(gòu)等，皆包含在內(nèi)”。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，“日常生活”的內(nèi)容也越來(lái)越豐富。但總體來(lái)說(shuō)，不管日常生活的內(nèi)容多么豐富，概括起來(lái)不外以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是家庭的基本生活需要。即維持家庭生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的衣食住行、醫(yī)療保健、子女教養(yǎng)等事項(xiàng)；二是家庭成員的精神生活的需要。即維持家庭成員正常的娛樂、學(xué)習(xí)深造、親朋好友的禮尚往來(lái)等有關(guān)精神健康、人格充實(shí)的需要等事項(xiàng)；三是家庭生活管理的需要，即維持家庭建設(shè)的需要，比如理財(cái)、儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)等。雖然日常生活紛繁復(fù)雜，外延無(wú)窮盡，但基于常理、經(jīng)驗(yàn)法則，也是比較容易判斷的。為“日常生活需要”無(wú)非存在以下特點(diǎn)：一行為的目的直接實(shí)現(xiàn)在日常生活中；二是家庭成員直接受益，且家庭成員盡一般的注意義務(wù)就能知曉；三對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的管理不存在較大風(fēng)險(xiǎn)。

(二)非基于日常生活需要，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的變化具有重要影響的行為

對(duì)當(dāng)下家庭關(guān)系而言，家庭財(cái)產(chǎn)是維系家庭穩(wěn)定的重要紐帶，家庭財(cái)產(chǎn)的重大變化很容易引起家庭的不穩(wěn)定。因此對(duì)于非基于日常生活的需要，舉債或者處分家庭財(cái)產(chǎn)引起家庭財(cái)產(chǎn)的較大變動(dòng)的行為，法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)家庭成員共同協(xié)商，一致行動(dòng)。

(三)家庭作為商事主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

《民法通則》明確規(guī)定了家庭可以作為個(gè)體工商戶參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)?！睹穹ㄍ▌t》及其司法解釋對(duì)家庭作為個(gè)體工商戶時(shí)的債務(wù)承擔(dān)做了較為明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中也很少有問題存在。本文對(duì)此種情形不做贅述。

三、因家庭事務(wù)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)及其法理基礎(chǔ)

法律是社會(huì)生活的反映，是規(guī)范社會(huì)生活的工具，不同的社會(huì)關(guān)系，在法律上體現(xiàn)為不同的規(guī)范和制度，在因家庭事務(wù)而負(fù)擔(dān)的債務(wù)調(diào)整上也不例外。

(一)因家庭日常生活的個(gè)人舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ)——家事代理

最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(下稱“《婚姻法解釋一》”)第17條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。該規(guī)定首次從法律規(guī)范上確立了夫妻間的日常家事代理權(quán)。

家事代理權(quán),指因家庭事務(wù)而與第三人為一定法律行為時(shí)的代理權(quán)。被代理人須對(duì)代理人從事家事行為所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。家事代理權(quán)源于羅馬法，發(fā)展到近代作為一項(xiàng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的制度，形成了其獨(dú)特的價(jià)值，它確立了近現(xiàn)代社會(huì)中夫妻平等的家事代理權(quán),有助于家庭共同意愿和共同利益的實(shí)現(xiàn)，也有助于家庭事務(wù)及時(shí)有效的處理。

家事代理權(quán)不同于民法上的委托代理及法定代理。委托代理的權(quán)源源于被代理人的授權(quán)；法定代理的權(quán)源基于法律上的監(jiān)護(hù)權(quán)；而家事代理權(quán)的權(quán)源來(lái)源于婚姻的效力。男女雙方在基于結(jié)婚而成為共同體后，在配偶身份存續(xù)期間,圍繞日常家庭事務(wù),與第三人為一定法律行為時(shí),無(wú)需授權(quán)，配偶互為代理人,即僅在日常家事的范圍內(nèi)夫妻互為代理人。家事代理與委托代理、法定代理重要區(qū)別還在于代理的效力及后果上。委托代理與法定代理的代理后果由被代理人承擔(dān),且在法定或授權(quán)范圍內(nèi),不需要代理人和被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任；而家事代理的代理后果歸屬于家庭，需要代理人與被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二)非因家庭日常生活的個(gè)人舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ)——同意(追認(rèn))或表見代理

傳統(tǒng)家庭的家產(chǎn)制觀念似乎已經(jīng)遭到瓦解?！凹摇奔啊案星椤钡挠^念日漸淡薄，財(cái)產(chǎn)在家庭中的地位越來(lái)越重要，財(cái)產(chǎn)往往成為一個(gè)家庭穩(wěn)定或土崩瓦解的關(guān)鍵因素。因此，非因家庭日常生活而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的行為需要依法定性，制定正確的行為模式，為家庭夫妻的行為產(chǎn)生預(yù)期引導(dǎo)，從而在新形勢(shì)下維護(hù)家庭乃至社會(huì)的穩(wěn)定。

夫妻雙方雖因結(jié)婚而組建家庭成為共同體，但是夫妻間并非因結(jié)婚而完全成為一體，夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間彼此依然有獨(dú)立的主體地位和獨(dú)立人格，再加上現(xiàn)代社會(huì)觀念及社會(huì)發(fā)展情勢(shì)致使個(gè)人生活及家庭生活豐富復(fù)雜，夫妻一方非因家庭日常事務(wù)而對(duì)外行為產(chǎn)生的債務(wù)原則上不能認(rèn)定為共同債務(wù)，除非存在以下兩種情形：

1.事前取得另一方的明確同意或者事后追認(rèn)。對(duì)于非因家庭日常事務(wù)而對(duì)外行為可能產(chǎn)生家庭共同債務(wù)的行為，行為前需取得另一方的書面同意，這是有關(guān)債務(wù)承擔(dān)的基本原理要求的。 對(duì)于行為相對(duì)方來(lái)說(shuō)，如果相對(duì)方的意思系要求行為人的家庭承擔(dān)行為后果，那么相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求行為人提供夫妻另一方同意的證明，否則，在沒有其他法定的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相對(duì)方就只是和行為人進(jìn)行交易。對(duì)此，最高法院及其他省高院的內(nèi)部文件中都有明確的規(guī)定：夫妻一方超出日常生活需要負(fù)擔(dān)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。①

雖然夫妻一方事前未征得另一方的書面同意，但是事后夫妻另一方追認(rèn)的也可以視為得到了另一方的同意。所謂追認(rèn)，是指追認(rèn)權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)處分或無(wú)權(quán)代理行為在事后予以認(rèn)可的一種單方意思表示。那么，在夫妻一方非因家庭日常事務(wù)而對(duì)外行為時(shí)，尤其涉及家庭重要財(cái)產(chǎn)的處分時(shí)，如事后夫妻另一方對(duì)此予以追認(rèn)，是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)呢？還是對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)該是對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的追認(rèn)。理由是對(duì)行為相對(duì)方而言，夫妻一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)是明知的，因此相對(duì)方與夫妻一方進(jìn)行民事法律行為的基礎(chǔ)不是信賴“處分權(quán)”的存在，而是信賴“代理權(quán)”的存在。因此，夫妻另一方事后的追認(rèn)是對(duì)夫妻一方無(wú)權(quán)代理的追認(rèn)。

追認(rèn)分為明示的追認(rèn)或默示的追認(rèn)。明示的追認(rèn)以明確同意的方式作出單方意思表示；默示的追認(rèn)系雖未明確的意思表示，但從其行為可以推定其追認(rèn)授權(quán)。對(duì)于事前未征得夫妻另一方的書面同意，但如果一方能夠證明其借款確實(shí)用于家庭生活，夫妻另一方也已獲益且未提出反對(duì)意見的，應(yīng)當(dāng)推定夫妻另一方已默示追認(rèn)。

2.夫妻一方的舉債行為對(duì)夫妻另一方構(gòu)成表見代理。表見代理是指行為人雖然沒有代理權(quán)，但相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)的，那么代理的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人。其構(gòu)成要件為：(1)須行為人無(wú)代理權(quán)；(2)須有使相對(duì)人相信行為人取得代理權(quán)的事實(shí)或者理由；(3)須相對(duì)人為善意；(4)須行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件。

如前所述，根據(jù)《婚姻法解釋一》第17條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)“因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”，系家事代理的規(guī)定。因此，如果夫妻一方非因日常家庭生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。必須獲得夫妻另一方的授權(quán)，沒有授權(quán)的則構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。對(duì)于行為相對(duì)方而言，其欲主張獲得表見代理制度的保護(hù)，須證明夫妻一方的行為對(duì)另一方構(gòu)成表見代理。

四、關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的解釋與適用

(一)涉夫妻共同債務(wù)案件的基本類型

司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛有關(guān)夫妻共同債務(wù)的案件中，主要存在以下五種情形：一是為家庭日常生活正常舉債型；二是夫妻串通損害債權(quán)人利益型。夫妻一方舉債后為逃避債務(wù)離婚，約定全部或大部分財(cái)產(chǎn)歸配偶或其子女所有，債務(wù)則歸舉債人負(fù)責(zé)償還。三是舉債人與債權(quán)人串通損害其配偶型。舉債人與債權(quán)人一般是關(guān)系特殊的人，且均主張是夫妻共同債務(wù)，但往往僅有借條沒有交付證據(jù)等，虛假債務(wù)的比例高。四是舉債人將所借款項(xiàng)用于非法目的，如用于賭博、吸毒或婚外情消費(fèi)甚至違法犯罪等等。五是舉債人將借款用于個(gè)人投資或經(jīng)營(yíng)，包括炒股、炒期貨，或轉(zhuǎn)借牟利等。在某地中級(jí)法院涉夫妻共同債務(wù)二審案件中，大多是舉債人配偶提起上訴，其中90%屬于第二種情形，第三、四、五種情形亦占有一定比例，唯第一種情形較少見。

(二)夫妻共同債務(wù)案件的審查步驟

一是審查借款是否交付。審查夫妻共同債務(wù)的前提是首先根據(jù)有關(guān)民間借貸是否成立有效，特別是有無(wú)《民間借貸司法解釋》第19條列舉的虛假訴訟情形，防止當(dāng)事人惡意串通損害配偶利益。特別注意對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)系以及大額現(xiàn)金交付主張的審查。舉債人認(rèn)可借款已經(jīng)交付的仍不能免除原告的舉證責(zé)任。

二是審查是否屬于家事代理的范圍。根據(jù)當(dāng)事人的主張及資金流向?qū)彶榻杩钣猛臼欠裼糜诩彝ト粘＜覄?wù)的需要。如果能證明借款用途系用于家庭日常事務(wù)，則當(dāng)然認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

三是如果借款不屬于家事代理范圍，則根據(jù)民法一般債權(quán)債務(wù)的歸屬規(guī)則以及舉證責(zé)任分配規(guī)則來(lái)界定權(quán)利義務(wù)。

五、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中舉證責(zé)任的分配

(一)適用家事代理認(rèn)定夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配

1.舉債人的舉證責(zé)任。夫妻一方就其與第三人產(chǎn)生的債務(wù)主張為夫妻共同債務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)舉證證明其借款的用途系為滿足家庭日常事務(wù)所用。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定舉債人借款用途是否屬于家庭日常事務(wù)，如屬于家庭日常事務(wù)所用，根據(jù)《婚姻法解釋一》第17條第(一)項(xiàng)：“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”之規(guī)定，自應(yīng)當(dāng)使用家事代理規(guī)則，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)規(guī)則。

2.債權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，借款合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括借款用途，因此，作為出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款用途負(fù)有注意義務(wù)。如夫妻一方對(duì)另一方的舉債不認(rèn)可系共同債務(wù)，債權(quán)人主張系共同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明舉債人舉債時(shí)的借款用途系為滿足特定家庭日常事務(wù)需要。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款的數(shù)額、債權(quán)人與債務(wù)人夫妻關(guān)系密切程度、是否為高利貸等因素綜合考量加以確定是否屬于家事代理的范圍。如當(dāng)事人關(guān)系并不緊密，借款數(shù)額較大，且約定高利息的，則不符合因家庭日常事務(wù)借款的習(xí)慣和邏輯，法官應(yīng)作為重大疑點(diǎn)結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)真審查，這有利于防止債權(quán)人與舉債人合謀，通過(guò)濫用家事代理權(quán)損害舉債人配偶利益的情形。

3.舉債人配偶的舉證責(zé)任。對(duì)于家事代理范圍內(nèi)的借款，根據(jù)《婚姻法解釋二》第24條，“應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理”，舉債人配偶否認(rèn)借款用于家庭日常事務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一般而言，舉債人配偶對(duì)無(wú)舉債合意、借款未交付等事實(shí)無(wú)法舉證，但對(duì)借款用途系家庭日常事務(wù)不認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)。如：舉債人主張借款系用于繳納孩子治療費(fèi)，其配偶需證明費(fèi)用另有出處，也可提供雙方協(xié)議離婚或訴訟離婚時(shí)的證據(jù)，舉債人未主張過(guò)對(duì)外債務(wù)、財(cái)產(chǎn)分割時(shí)未涉及該債務(wù)、借款時(shí)已經(jīng)長(zhǎng)期分居沒有享受借款帶來(lái)的利益等。

(二)不適用家事代理場(chǎng)合認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任

1.舉債人的舉證責(zé)任。 在排除適用家事代理的情形下，夫妻一方主張其舉債系夫妻共同債務(wù)的，其須證明該舉債行為已征得夫妻另一方的同意?；蚴虑半m未征得夫妻另一方的同意，但能證明夫妻另一方已事后明示追認(rèn)或雖未明示追認(rèn)但其借款確實(shí)用于家庭生活，且夫妻另一方獲益后并未提出反對(duì)意見，應(yīng)視為夫妻另一方已默示追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

2.債權(quán)人的舉證責(zé)任。在排除適用家事代理的場(chǎng)合，如夫妻另一方否認(rèn)其知悉且同意，舉債人或債權(quán)人又不能證明夫妻另一方已構(gòu)成明示追認(rèn)或默示追認(rèn)的情形下，如債權(quán)人主張一方舉債系夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明舉債人的行為對(duì)夫妻另一方構(gòu)成了表見代理。如債權(quán)人不能證明舉債人的行為構(gòu)成表見代理，則舉債人所舉之債只能認(rèn)定為舉債人的單方債務(wù)。此時(shí)，對(duì)債權(quán)人課以較重的舉證責(zé)任，特別是在舉債人拒不到庭或下落不明的情況下，有利于引導(dǎo)其增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。法院的裁判對(duì)社會(huì)產(chǎn)生行為規(guī)范作用，就是要引導(dǎo)當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)即注重通過(guò)讓夫妻雙方簽字來(lái)規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)對(duì)最高法院(2014)民一他字第10號(hào)答復(fù)的評(píng)析

2014年，江蘇省高級(jí)人民法院向最高法院請(qǐng)示婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)如何認(rèn)定，最高法院民一庭向江蘇高院作出《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》。在該答復(fù)中，無(wú)論是在離婚案件中還是在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的共同債務(wù)糾紛中，都賦予了舉債人的配偶很重的證明責(zé)任，如果其能舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則不承擔(dān)責(zé)任，否則，則要承擔(dān)共同還款責(zé)任。筆者認(rèn)為，由舉債人的配偶承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，有失公平。

如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，個(gè)體的地位日漸突出，個(gè)人自由與權(quán)利日漸膨脹，各種各樣經(jīng)濟(jì)利益的誘惑花樣百出，個(gè)人往往罔顧家庭的負(fù)擔(dān)能力大額舉債。其次，現(xiàn)代人的活動(dòng)范圍越來(lái)越廣，越過(guò)家庭范圍從事越來(lái)越廣泛的活動(dòng)，夫妻雙方可能只對(duì)家庭范圍的事務(wù)互相比較清楚，超過(guò)家庭事務(wù)的事情另一方很難全面知情。比如，夫妻一方為購(gòu)買彩票舉債10余萬(wàn)元，另一方根本就不知情。因所借款項(xiàng)處于舉債方掌控中，該款項(xiàng)到底用往何處，有沒有用于家庭事務(wù)，有多少用于家庭事務(wù)，另一方可能根本無(wú)從得知。這種情況下夫妻另一方很難舉證證明該借款是否用于家庭事務(wù)。因此，在債權(quán)人起訴舉債人時(shí)，首先須有債權(quán)人舉證證明該借款的用途，然后由雙方當(dāng)事人通過(guò)質(zhì)證證明該用途的真實(shí)性。如果證明該用途是真實(shí)的，且屬于家事代理的范疇，則自然適用共同債務(wù)規(guī)則；如果雖然該用途系真實(shí)的，但不屬于家事代理的范疇或該用途系不真實(shí)的，則適用一般民事法律關(guān)系處理。

注釋：

①例如，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條就做出了相應(yīng)的規(guī)定。

[1]張林.關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)范圍之界定[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(5).

[2]馬憶南等.日常家事代理權(quán)研究[J].法學(xué)家，2004，(04).

[3]江雙虎,烏云.夫妻家事代理權(quán)初論[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2014-12.

[4]王利明.論無(wú)權(quán)處分[N].中國(guó)法學(xué)報(bào)，2001-03.

(責(zé)任編輯：杜婕)

A Study about Determination Rules for the Couple's Common Debts

LIU Peng-ju

( Master of Law, lecturership in Shandong Judge Training Institute, Jinan 250100,China )

In this article, it is to believed that in judicial practice the determination of the couple's common debts and the distribution of evidential burden depend on the scople for the agency of daily family affairs. One party's debts which fall within the scope for the agency of daily family affairs will be generally deedmed as the couple's common debts, with the spouse of the actual debtor taking the burden of proof for exceptional cases; otherwise, they will be generally deemed as personal debts, with the creditor and the actual debtor taking the burden of proof for exceptional cases.

couple's common debts; agency of family affairs; burden of proof

2016-04-06

劉鵬舉(1973-)，女，山東棲霞人，法律碩士，講師，主要從事民法訴訟研究。

D920.5

A

1008-7605(2016)04-0116-05