童星的民事法律保護(hù)研究

孫　遙

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100)

?

童星的民事法律保護(hù)研究

孫遙

(山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100)

童星作為娛樂圈中的未成年人群體，其利益經(jīng)常受到雇主、新聞媒體及其監(jiān)護(hù)人的侵害。在人身利益方面，通過實(shí)行工作許可制和小時(shí)制，可以保障他們身體健康權(quán)；確立兒童利益最大化原則及限制新聞媒體與表達(dá)自由，可以有效保護(hù)他們的隱私權(quán)。在財(cái)產(chǎn)利益方面，通過設(shè)立相應(yīng)信托賬戶并明確童星本人為其財(cái)產(chǎn)唯一所有權(quán)人，可以保證他們的獲得報(bào)酬權(quán)；而合同解除權(quán)的賦予也使他們能夠更好地防范監(jiān)護(hù)人侵害，維護(hù)自己的自由意志。

童星；未成年人；人身權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；立法保護(hù)

一、娛樂圈的童星立法保護(hù)缺失

近年來隨著一大批以未成年人為主題的影視及真人秀節(jié)目的熱播，許多不僅未滿18周歲，甚至平均年齡只有三四歲的未成年人進(jìn)入公眾的視野，也就是我們俗稱的“童星”，很快成為各大公司和商家競(jìng)相追捧的對(duì)象，紛紛受邀為其站臺(tái)走秀拍攝廣告，擔(dān)任其產(chǎn)品或服務(wù)的代言人。這種商業(yè)運(yùn)作模式的確為童星及其家庭迅速地帶來了名和利，但是童星背后付出的艱辛與辛酸卻鮮為人知。

娛樂圈中的各方參與者，如電視臺(tái)、劇組、廣告商及經(jīng)紀(jì)公司以效率為優(yōu)先，要求童星克服極端的工作環(huán)境、完成超出其承受范圍的工作內(nèi)容，如拍攝夜戲、哭戲、摔戲、打戲；在夜晚、寒冷或者炎熱的天氣下全天拍攝。童星生病仍舊堅(jiān)持不請(qǐng)假的行為也在不少真人秀中播出并被理解為具備敬業(yè)精神，能夠吃苦耐勞而得到稱贊。從本質(zhì)上看，童星從事娛樂行業(yè)，不論是進(jìn)行表演、模特、廣告代言還是真人秀行為，都屬于雇傭童工，受我國(guó)《勞動(dòng)法》第十五條及國(guó)務(wù)院《禁止使用童工規(guī)定》第十三條等相關(guān)法律規(guī)范規(guī)制，即招用未滿十六周歲未成年人從事文藝事業(yè)需履行審批手續(xù)，并取得其監(jiān)護(hù)人同意，同時(shí)用人單位還需保障其身心健康及受教育的權(quán)利。2015年9月1日開始實(shí)施的新《廣告法》第三十八條第二款“不得利用不滿十周歲的未成年人作為廣告代言人”及2016年廣電總局新下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電視上星綜合頻道節(jié)目管理的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中“嚴(yán)格控制未成年人參與真人秀節(jié)目，不得借真人秀節(jié)目炒作包裝明星，也不得在娛樂訪談、娛樂報(bào)道等節(jié)目中宣傳炒作明星子女”之規(guī)定，看出立法者已經(jīng)注意到了童星廣告代言泛濫、真人秀節(jié)目缺乏管理的情況，并通過“限童令”從根源上切斷了童星產(chǎn)業(yè)鏈的商業(yè)運(yùn)作模式的決心。

以上規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成了我國(guó)關(guān)于童星立法保護(hù)規(guī)范的全部。這對(duì)于童星以及其背后衍生的無數(shù)市場(chǎng)需求來說，其綱領(lǐng)般的、缺乏執(zhí)行力的只言片語(yǔ)，雖對(duì)娛樂圈各方參與者提出了要求，但不足以從根本上保護(hù)童星的合法權(quán)益。首先，由于大部分童星只是與雇主簽訂了經(jīng)紀(jì)合同，而不是勞動(dòng)合同，導(dǎo)致他們與雇主之間并沒有締結(jié)真正意義上的勞動(dòng)關(guān)系，很難得到《勞動(dòng)法》的相關(guān)保護(hù)；其次，新《廣告法》禁止童星擔(dān)任廣告代言人的做法，以童星的工作機(jī)會(huì)為代價(jià)，試圖換取對(duì)童星的保護(hù)，更是構(gòu)成了其發(fā)展道路上的阻礙。對(duì)于童星的立法保護(hù)，不僅需要理念正確，更要方法得當(dāng)。

二、童星人身權(quán)保護(hù)立法

根據(jù)通說，民法中兩大基本民事權(quán)利包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。童星在娛樂圈中的生存與工作，也主要圍繞著這兩個(gè)方面，尤其是人身權(quán)中的人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)中的獲得報(bào)酬權(quán)最容易受到忽視及侵害，而未成年人從事娛樂行業(yè)本身也屬于一種勞動(dòng)關(guān)系的締結(jié)，因此其勞動(dòng)方面的權(quán)益也應(yīng)該成為今后立法的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。人身權(quán)又分為兩個(gè)部分，即人格權(quán)及身份權(quán)，童星的人格權(quán)中的健康權(quán)，肖像權(quán)與隱私權(quán)與其日常工作內(nèi)容息息相關(guān)，侵害童星這方面權(quán)益的訴訟案件、新聞報(bào)道等屢見不鮮，值得立法特別關(guān)注。雖然當(dāng)前我國(guó)并無相關(guān)童星保護(hù)這一主題的立法，也沒有經(jīng)驗(yàn)可以遵循，不過童星發(fā)展起步早、相關(guān)立法完善的國(guó)家，給我國(guó)提供了絕佳的借鑒。

(一)廣義上的健康權(quán)保護(hù)

在未成年人工作的語(yǔ)境下，其健康權(quán)保護(hù)宜作廣義上的理解，即對(duì)于他們身心健康的保護(hù)，即不但要求在工作中其身體上的權(quán)益需要受到保護(hù)，其心理健康發(fā)展也應(yīng)受到額外關(guān)注，這就對(duì)童星的工作環(huán)境、工作內(nèi)容、工作時(shí)間以及從業(yè)年齡提出了具體的要求，甚至在某些方面對(duì)他們的工作范圍進(jìn)行了限制。

1.工作許可制

針對(duì)這一問題，美國(guó)各州法紛紛建立了童星工作許可制，要求在未成年人參與娛樂行業(yè)活動(dòng)之前，必須向各州主管部門提出書面申請(qǐng)，經(jīng)審核批準(zhǔn)后方取得從業(yè)資格。加利福尼亞州《勞工法》與相關(guān)童工法規(guī)要求童星在簽訂勞動(dòng)合同前，應(yīng)首先取得許可，主管部門為州工業(yè)關(guān)系部勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行司(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)司)。首先，雇主向勞動(dòng)司提出申請(qǐng)，并填寫申請(qǐng)表。雇主應(yīng)作申請(qǐng)表詳細(xì)申報(bào)童星所從事的演藝活動(dòng)的性質(zhì)與范圍，如是否包含恐怖、暴力、淫穢等內(nèi)容，由勞動(dòng)司審核決定是否辦理許可。田納西州的《未成年表演者法》要求，涉及童星的演藝合同在法庭審核許可后方生效，法庭將為童星提供強(qiáng)有力的保護(hù)。[1]紐約州《勞工法》第186條3.1也規(guī)定：童星之監(jiān)護(hù)人無獨(dú)自為其所監(jiān)護(hù)的童星締結(jié)演藝合同之權(quán)利，除非獲得紐約州兒童委員會(huì)頒發(fā)的許可。[2](P86-87)

英國(guó)的《未成年人法》第22條和第37條，及1968年《未成年人表演法規(guī)》也規(guī)定了，雇主在雇傭16歲以下的未成年人從事演藝工作時(shí)，須得到未成年人住所地行政管轄機(jī)關(guān)之許可提出申請(qǐng)，該機(jī)關(guān)在發(fā)布許可令時(shí)將具體考慮該未成年人的健康和學(xué)業(yè)是否達(dá)到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)這一因素。[3]在某些特殊情形下，如拍攝暴力、虐待內(nèi)容的影視作品而不得不使用未成年人演員時(shí)，雇主必須為其提供心理咨詢師，以免對(duì)童星的心理健康造成不利影響。

2. 工作小時(shí)制

在工作時(shí)間方面，英美法系制定了細(xì)致具體的梯形標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同年齡段的童星工作時(shí)間進(jìn)行了區(qū)分。允許年齡較小的未成年人，甚至是嬰兒參與娛樂活動(dòng)的同時(shí)，各州立法也對(duì)其雇主提出了謹(jǐn)慎，甚至是苛刻的義務(wù)要求，雇主需要承擔(dān)對(duì)未成年人進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)的責(zé)任，如限制未成年人的工作時(shí)間。

美國(guó)《聯(lián)邦公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》對(duì)未成年人學(xué)期與假期中的工作時(shí)間做出了不同規(guī)定，如9到15周歲的未成年人在假期工作時(shí)間為每日7小時(shí)，在學(xué)期期間為保證學(xué)習(xí)，工作時(shí)間則相應(yīng)減少2小時(shí)；15天到6個(gè)月大的嬰兒，每天最多工作20分鐘。

2014年6月23日，英國(guó)教育部也出臺(tái)了《未成年人表演法規(guī)：工作與休息時(shí)間咨詢文件》新規(guī)，開始實(shí)行新的工作時(shí)間制。為更好地保障未成年人的健康和并使其有足夠的時(shí)間兼顧學(xué)業(yè)，9周歲以上的未成年人表演者，每天包含休息時(shí)間在內(nèi)，可工作9.5小時(shí)；5-8周歲之間，最多可工作8小時(shí)，2-4周歲之間可工作5小時(shí)，0-2周歲只能工作3小時(shí)，未成年人不得被要求不間斷的工作，其休息時(shí)間和休息次數(shù)都得到增加。[4]童星年齡越小，工作小時(shí)數(shù)越低，工作時(shí)間隨著年齡的增長(zhǎng)而遞加，這也就解釋了為何國(guó)外的影視作品中多啟用本為雙胞胎或多胞胎的小童星，這也是兼顧了劇組的效率考量，方便他們輪流工作休息以保證劇組的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

日本所采取的工作時(shí)間制與英美國(guó)家有所不同，其《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》實(shí)行工作學(xué)習(xí)整體時(shí)間制，童星一天最多工作學(xué)習(xí)7小時(shí)，一周最多40小時(shí)，且在從事夜間工作前，雇主須取得許可(第60及62條)。同時(shí)，為了保護(hù)成長(zhǎng)發(fā)育中的女性未成年人，日本法對(duì)采取性別差異標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)女性未成年人實(shí)行優(yōu)待，在未經(jīng)行政官?gòu)d許可的情況下，不得在休息日和生理期期間工作(第61條)。[2](P87-89)

童星的健康權(quán)益不僅包括客觀上的身體健康，還包括主觀上的心理健康，這就要求他們?cè)诠ぷ髦幸残枰獎(jiǎng)谝萁Y(jié)合。工作小時(shí)制不僅保證了童星可以在工作期間得到充分的休息，其學(xué)期與假期的分類也使童星能夠獲得充足的學(xué)習(xí)時(shí)間，保障了他們的受教育權(quán)。

3.小結(jié)

英美法系及日本等國(guó)家的工作許可制，在未成年人從事表演、模特、廣告代言及真人秀工作時(shí)，增加了公共機(jī)構(gòu)的介入，經(jīng)其審核未成年人達(dá)到一定學(xué)業(yè)及健康標(biāo)準(zhǔn)，所進(jìn)行工作的環(huán)境及內(nèi)容符合他們的心智發(fā)展階段后，方能取得締約的許可；工作小時(shí)制則保證他們能夠在工作中得到充分的休息機(jī)會(huì)和受教育的機(jī)會(huì)，雙管齊下維護(hù)了他們的健康權(quán)。

(二)嚴(yán)格的隱私權(quán)保護(hù)

童星熱潮帶給這部分未成年人的不僅是名和利，在迅速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，還帶來了對(duì)其日常生活，工作情況及情感狀態(tài)等隱私信息的不尊重甚至是侵害，更嚴(yán)重的事件——如在某真人秀節(jié)目播出期間，由于“星二代”之間的小小沖突引發(fā)的不同粉絲群體之間對(duì)其他童星的肆意謾罵攻擊等網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害了他們的隱私，影響其身心健康發(fā)展。而對(duì)童星隱私的侵權(quán)人范圍不但包括雇主、媒體、關(guān)注他們的數(shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)民，有時(shí)甚至包括他們的父母等監(jiān)護(hù)人在內(nèi)，如在微博中隨意刊登子女的照片等個(gè)人信息的行為。因此，對(duì)童星的隱私權(quán)保護(hù)已經(jīng)不再局限于一個(gè)倫理問題，同時(shí)也是一個(gè)法律問題。

在我國(guó)當(dāng)前的民事法律中，只有《侵權(quán)責(zé)任法》第二條明確將隱私權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。但是該法并沒有對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)涵外延進(jìn)行解釋說明，尤其是其隱私“成年人預(yù)設(shè)”的理念導(dǎo)致了在未成年的童星隱私權(quán)保護(hù)問題上的進(jìn)退兩難。通說認(rèn)為，明星是一類特殊的隱私權(quán)主體，其工作性質(zhì)決定了他們賴以生存的觀眾基礎(chǔ)是靠不斷曝光其工作及生活等各方面信息而積累并維持的。高曝光率，不論是正面還是負(fù)面，都是成年明星獲取名利的手段，因此司法實(shí)踐中也承認(rèn)明星的隱私范圍與其他自然人主體之間是存在區(qū)別的。但這類明星指的是成年人，童星在法律上依舊屬于無行為能力人或限制行為能力人，進(jìn)入娛樂圈可能并非他們的本意，追逐名利也不是他們的初衷，而是遵循其父母等監(jiān)護(hù)人的意愿，那么對(duì)他們能否適用與成年明星相同的隱私范圍標(biāo)準(zhǔn)呢？答案顯然是否定的。

1. 兒童利益最大化原則

根據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第二條“關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”，也就是兒童權(quán)利最大化原則，以及第十六條“兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不受非法攻擊”等規(guī)定來看，我國(guó)的粗陋的童星隱私權(quán)保護(hù)，甚至整個(gè)未成年人隱私權(quán)保護(hù)立法并不符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

《公約》第二條“每一兒童均享有此權(quán)利”實(shí)際上確立了無差別原則，即排除了兒童因種族、膚色、性別及地位等因素導(dǎo)致的歧視及差別待遇。因此可以推導(dǎo)出，兒童權(quán)利最大化原則及其隱私保護(hù)，不因兒童所從事的職業(yè)而存在任何差異。也就是說童星依然享有《公約》確立的全方位的兒童隱私權(quán)保護(hù)，并不因其工作性質(zhì)而大打折扣。

因此，有必要對(duì)童星隱私權(quán)的保護(hù)作嚴(yán)格解釋，也就是說童星隱私權(quán)的行使主體同時(shí)應(yīng)該包括其本人及父母等監(jiān)護(hù)人，不論童星的行為能力，在公開其隱私時(shí)都應(yīng)征得雙方同意。這不僅避免了父母等監(jiān)護(hù)人侵害童星隱私權(quán)的行為，也要求監(jiān)護(hù)人在童星做出非理性的公開隱私?jīng)Q定時(shí)能從旁勸阻，起到相互制約的作用。

2. 新聞媒體與表達(dá)自由的限制

隨著微博和微信等網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)的風(fēng)靡，童星隱私侵權(quán)主體也在日益多樣化。最常見的兩種形式還是新聞媒體在其報(bào)紙、網(wǎng)站等載體上大肆披露未成年童星的生活工作信息；以及廣大網(wǎng)民在自己或童星本人及其家人的微博下任意對(duì)童星隱私進(jìn)行評(píng)論批判。雖然新聞媒體與網(wǎng)民都享有法律賦予的新聞媒體與表達(dá)自由，但不得不承認(rèn)的是，這與童星等未成年人隱私權(quán)保護(hù)之間存在著極大的矛盾。

作為生活在鎂光燈下的特殊群體，成年明星的隱私在與新聞媒體與表達(dá)自由沖突時(shí)，往往要讓步于后者，這已經(jīng)得到司法實(shí)踐的默許——成年明星的隱私權(quán)外延的確要小于其他自然人主體。但當(dāng)這一自由與未成年童星隱私權(quán)沖突時(shí)，考慮到聯(lián)合國(guó)《公約》兒童利益最大化原則及我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三十九條規(guī)定的“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私”，前者不得優(yōu)先于后者，也就是說新聞媒體與表達(dá)自由不能成為侵害未成年人隱私后免責(zé)的保護(hù)傘。但考慮到童星畢竟屬于公眾人物，其工作機(jī)會(huì)的獲得，觀眾基礎(chǔ)的積累有時(shí)還需要依賴于對(duì)其個(gè)人信息的媒體披露與網(wǎng)絡(luò)熱議，二者是相互依存的，須在這兩種權(quán)益之間劃定一個(gè)界限。[5](P168-175)

因此，對(duì)童星隱私的披露，以不引起異議，不產(chǎn)生消極影響、不打擾其生活安寧為限度，涉及其非正面形象(如吸煙照、喝酒照片、裸體照片、暴力照片及其他任何不符合其年齡及心智發(fā)展水平的影像資料)，財(cái)產(chǎn)狀況以及情感狀態(tài)的信息不宜報(bào)道。而且電視、報(bào)紙、網(wǎng)站及廣播等傳播媒體在披露未成年人的隱私信息時(shí)，需提前與童星本人及其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行溝通，說明披露隱私的內(nèi)容和范圍，經(jīng)他們同意并獲得書面許可后，才能夠公布其隱私信息，否則就要按照《未成年人保護(hù)法》第六十九條規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。簡(jiǎn)言之，今后立法應(yīng)該包括對(duì)童星隱私侵害的避免、制止及對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生后的法律救濟(jì)等內(nèi)容，在法律救濟(jì)過程要避免二次傷害的現(xiàn)象發(fā)生。

三、童星財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法

童星除人身權(quán)外，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利也暴露在立法保護(hù)范圍之外，或者說并沒有被作為一種特殊的主體，得到與其相應(yīng)的法律保護(hù)，尤其是對(duì)獲得報(bào)酬權(quán)和合同解除權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利。

(一)獲得報(bào)酬權(quán)

童星獲得報(bào)酬的權(quán)利主要包含兩個(gè)層面的涵義，一是向雇主索要報(bào)酬的權(quán)利；二是如何確定報(bào)酬的所有權(quán)人，尤其是第二個(gè)問題，最具爭(zhēng)議，我國(guó)立法對(duì)此問題的態(tài)度也尚不明晰。

生1：大約450顆；生2：大約380顆；生3：我覺得它特別多，我也估計(jì)不了……師：有辦法知道它有多少顆嗎？生4：數(shù)一數(shù)。師：一顆一顆地?cái)?shù)嗎？生考慮一會(huì)，提出：這些幸運(yùn)星太多了，一顆一顆數(shù)耽誤我們上課的時(shí)間。師：如何較快地?cái)?shù)出這么多的幸運(yùn)星？我為每一組都準(zhǔn)備了一份與我同樣多的幸運(yùn)星，不同的是，你們的每10顆裝了一袋。

1. 向雇主索要報(bào)酬的權(quán)利

當(dāng)前我國(guó)娛樂行業(yè)從業(yè)人員，包括童星在內(nèi)，與其雇主之間的“勞動(dòng)關(guān)系”主要是通過經(jīng)紀(jì)合約建立的，由經(jīng)紀(jì)公司負(fù)責(zé)為其介紹工作，如簽約劇組拍戲、廣告商演、T臺(tái)模特及真人秀等，童星只能在工作收入中以一定的比例提成。這與傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系之間存在著極大的不同，其簽署的也并非勞動(dòng)合同，而是經(jīng)紀(jì)合約，二者之間也就不存在用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系。因此雖然從表面上看屬于雇傭童工，但實(shí)際上通過經(jīng)紀(jì)合約替代了書面勞動(dòng)合同，十分技巧地繞開了我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)制，也導(dǎo)致了童星的權(quán)利一旦被侵害，無法尋求勞動(dòng)部門的救濟(jì)。

為保證童星能夠及時(shí)取得報(bào)酬，要求雇主提前支付部分報(bào)酬的做法比較可行。根據(jù)美國(guó)加利福尼亞州和紐約州法規(guī)定，在童星從事任何娛樂事業(yè)前，其父母等監(jiān)護(hù)人必須以童星本人的名義在銀行、信用合作社或者經(jīng)紀(jì)事務(wù)所為其開立一個(gè)“庫(kù)根賬戶”，該賬戶為法院授權(quán)建立的封閉式的信托基金賬戶，是童星取得工作許可的必要條件之一，否則將無法通過州主管部門審核。童星的雇主在雇傭合同生效15日內(nèi)，必須向該賬戶內(nèi)存入其報(bào)酬的15%，供他們年滿18周歲后取用，從而避免雇主拖欠報(bào)酬、剝削童星的情形發(fā)生。[6]而一旦在合同履行期間發(fā)生雇主拒絕支付剩余報(bào)酬的情況，那么童星也可以行使下文中的合同解除權(quán)。

2. 財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體

聯(lián)合國(guó)《公約》第三十二條規(guī)定了兒童免受剝削的要求，不僅指的是兒童免受雇主的剝削，也禁止監(jiān)護(hù)人等家庭成員對(duì)其勞動(dòng)的剝削。但普通法長(zhǎng)期以來所堅(jiān)持的“嬰兒法律準(zhǔn)則”，即未滿18周歲的未成年人不具備簽訂合同的民事行為能力。[7]因此童星只能由其監(jiān)護(hù)人代理簽訂合同。而且根據(jù)英美法傳統(tǒng)，監(jiān)護(hù)人享有對(duì)被監(jiān)護(hù)人的“控制權(quán)”，包括對(duì)其人身及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處置權(quán)。[8]因此，童星的勞動(dòng)合同通常由監(jiān)護(hù)人代為締結(jié)，報(bào)酬也由其領(lǐng)取支配，這也就解釋了為什么早期好萊塢的童星財(cái)產(chǎn)權(quán)益不斷受到其監(jiān)護(hù)人的侵害，類似案件頻繁發(fā)生，如1939年著名的“庫(kù)根案”[9]的發(fā)生，直接催生了美國(guó)相關(guān)保護(hù)立法的改革。[10]

杰克·庫(kù)根(Jackie Coogan)出生于1919年，后經(jīng)查爾斯卓別林發(fā)掘成為家喻戶曉的美國(guó)童星，在娛樂圈從業(yè)期間取得不菲的收入，但其成年后發(fā)現(xiàn)所有表演收入被監(jiān)護(hù)人揮霍一空，遂于1939年起訴其監(jiān)護(hù)人并勝訴。該案發(fā)生于美國(guó)加利福尼亞州，該州于1939年制定了《未成年表演者法》，并以庫(kù)根之名命名為“庫(kù)根法”。“庫(kù)根法”規(guī)定，未成年人為其收入及所積累財(cái)富的唯一財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，[11]這將童星從傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人代為締結(jié)合同、擁有其勞動(dòng)報(bào)酬所有權(quán)的模式中解放出來，[12]從而避免監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)侵害童星財(cái)產(chǎn)利益的情形發(fā)生。相較美國(guó)設(shè)立專門信托賬戶的做法，大陸法系的日本更加徹底——日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第59條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不得代領(lǐng)未成年人勞動(dòng)報(bào)酬，以避免監(jiān)護(hù)人剝削未成年人勞動(dòng)成果的現(xiàn)象發(fā)生。

(二)合同解除權(quán)

1. 美國(guó)法的反面例證

雖然獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)可以在一定程度上保障童星的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是如果在合同尚未履行或履行中發(fā)生雇主拒不履行合同，侵害童星本人利益的違約情況，也應(yīng)賦予童星及其監(jiān)護(hù)人，尤其是童星本人解除合同的權(quán)利。傳統(tǒng)的普通法規(guī)則賦予了未成年人在不滿他人代理自己締結(jié)的合同時(shí)的解除權(quán)，在娛樂圈中，這就等于向童星的雇主，如影視公司等提出了更高的要求，為防止童星解除合同，雇主必須為童星提供更好的條件。

但是主導(dǎo)娛樂圈話語(yǔ)權(quán)并制定規(guī)則的并非童星，影視公司相比勢(shì)單力薄的未成年演員群體更能影響立法的方向。1927年，加利福尼亞州修改其民法典第36條，允許童星在取得州最高法院的同意后，解除合同。[13]華納兄弟電影公司訴布魯戴爾案(Warner Bros. Pictures v. Brodel)[14]就是最明顯的佐證。隨后紐約1961年《藝術(shù)與文化事務(wù)法》第35.03條[15]及1983年的謝爾茲訴格羅斯案(Shields v. Gross)[16]也借鑒了這一點(diǎn)，[17]即當(dāng)未成年人在成年后認(rèn)為其監(jiān)護(hù)人訂立的合同不符合本人最大利益時(shí)，可以解除合同，但首先需要征得法院的同意。[18]

解除權(quán)是民法財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)形成權(quán)，合同一方單方面意思表示即可使合同自始不發(fā)生效力，是避免不平等及剝削的最有效方法，在這一過程中引入了法院，顯然違背了形成權(quán)單方意思表示即可生效的本質(zhì)，增加了童星自行解除合同的難度，維護(hù)的是廣大雇主，也就是娛樂圈中的規(guī)則制定者的利益，而不是童星的利益。這一改革遭到許多學(xué)者的反對(duì)，包括謝爾茲訴格羅斯案中持反對(duì)意見的三位法官——杰森、馮斯伯格和梅耶。他們認(rèn)為：“法律的本意并非要將商業(yè)利益凌駕于國(guó)家對(duì)于兒童利益的保護(hù)之上”。[19]如果一份合同可能導(dǎo)致對(duì)童星的剝削或者致他們于不利的境地，那么應(yīng)允許童星自行解除合同，否則就是置童星的自我決定權(quán)與民法的自由意思價(jià)值于不顧。[20]

2. 合同解除權(quán)的主體

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，賦予童星單方面的合同解除權(quán)是十分必要的，但當(dāng)前民事法律的語(yǔ)境下，解除權(quán)的主體與締結(jié)合同的主體必須是吻合的。而根據(jù)我國(guó)《民法通則》第五十八條，無民事行為能力人實(shí)施的，以及限制行為能力人不能依法獨(dú)立實(shí)施的民事行為無效，也就是說童星在不滿18周歲前，其本人是不具備簽訂合同的資格的，必須由其法定監(jiān)護(hù)人代為締約，這就導(dǎo)致了合同的一方當(dāng)事人通常不是童星本人而是其監(jiān)護(hù)人，那么解除權(quán)的行使主體也就不是童星本人，只能是其監(jiān)護(hù)人。

《民法通則》制定距今已經(jīng)30年了，這一規(guī)定首先是預(yù)設(shè)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人通常是“利益一致”的，這很顯然沒有考慮到監(jiān)護(hù)人可能為保護(hù)自己的私利，要求童星從事不符合本人意愿和身心健康的工作的可能性，也就是說二者的利益并不一定是一致的——如上述的庫(kù)根案與謝爾茲訴格羅斯案。在謝爾茲訴格羅斯案中，原告演員兼模特布魯克·謝爾茲(Brook Shields)起訴至法院要求撤銷其監(jiān)護(hù)人在其10歲時(shí)為其簽訂的一份不平等合同，并禁止攝影師蓋瑞·格羅斯(Garry Gross)使用繼續(xù)使用當(dāng)時(shí)為她拍攝的照片，尤其是部分裸照。[21]但紐約上訴法院多數(shù)意見認(rèn)為，童星即使在成年后也不可以撤銷其監(jiān)護(hù)人為其簽訂的書面合同，并判決布魯克·謝爾茲敗訴。[22]

從這兩個(gè)案件中可以看出，有時(shí)侵害童星利益最深的人，就是與他們最親密的人，或者是掌握并深刻影響他們生活工作的人——監(jiān)護(hù)人。這部分監(jiān)護(hù)人利用其天然的身份上的優(yōu)勢(shì)，置其未成年子女的利益于不顧，并簽訂一些可能影響被監(jiān)護(hù)人身心健康發(fā)展的商業(yè)娛樂合同。而由于相應(yīng)的保護(hù)未成年人權(quán)益的合同解除制度的缺乏，導(dǎo)致這部分童星無法解除這種對(duì)其明顯不利的合同，即便合同與其意愿相違。

這種情形需要納入立法者的考慮范圍，即便在我國(guó)民事法律語(yǔ)境下，未成年童星無法獨(dú)立選擇工作機(jī)會(huì)，簽訂商業(yè)娛樂合同，但是必須賦予他們獨(dú)立的解除合同的權(quán)利，畢竟合同涉及的是童星本人，而非其監(jiān)護(hù)人的直接利益。為了最大限度地維護(hù)未成年童星的權(quán)益，也必須限制雇主行使解除權(quán)的條件，即只有當(dāng)解除合同是為了該童星的最大利益考慮時(shí)，雇主才能夠行使合同解除權(quán)，以防止雇主因童星提出額外的合理要求而更換人選的現(xiàn)象發(fā)生。

四、啟示：沖突與平衡

童星作為娛樂圈中不可或缺的一種演藝人員，其存在不僅是為了娛樂圈藝術(shù)性的需要，也同時(shí)為其他未成年人提供了一個(gè)可供學(xué)習(xí)的榜樣。如果任由娛樂圈其他參與者侵害童星群體的權(quán)益，不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)童星的不公平，也給整個(gè)未成年人權(quán)益保護(hù)帶來消極影響。因此，在童星日益成為我國(guó)娛樂圈最重要也是最脆弱的一類群體時(shí)，他們權(quán)利的保護(hù)與娛樂圈效率效果至上的理念的確存在著深刻的沖突，如何實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡值得立法界和學(xué)術(shù)界關(guān)注。

今后立法中應(yīng)該從童星人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩個(gè)方面入手，遵循聯(lián)合國(guó)《公約》兒童利益最大化原則，確立童星工作許可制與小時(shí)制，授權(quán)相應(yīng)民政、文化、教育及未成年人保護(hù)部門，審核其監(jiān)護(hù)人所提交的工作申請(qǐng)，決定工作性質(zhì)及方式是否符合童星的心智能力，能否促進(jìn)其身心健康發(fā)展，通過梯形工作小時(shí)制，保障童星彈性的工作休息時(shí)間及受教育權(quán)；明確童星為其收入等財(cái)產(chǎn)的唯一主體，設(shè)立信托賬戶，賦予他們解除監(jiān)護(hù)人為其訂立的不符合本人利益的娛樂合同的權(quán)利，可以有效防止雇主及監(jiān)護(hù)人侵害童星財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。如此多管齊下，保護(hù)未成年童星的利益。

[1]Campbell, Dorothy. Stand by Me: the Tennessee Protection of Minor Performers Act[J]. Tennessee Bar Journal, 2004, (11).

[2]孫遙. 童星現(xiàn)象怪圈及立法保護(hù)路徑[J]. 當(dāng)代青年研究，2016，(1).

[3]United Kingdoms The Children and Young Persons Act 1963, Section 37.

[4]United Kingdoms Department of Education. Child Performance Regulations: Performance Hours and Breaks [EB/OL]. https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/322045/consultation_doc_final_19_June.pdf, 2014-06-19/2016-07-02.

[5]李延舜. 論未成年人隱私權(quán)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2015，(6).

[6]CAL. FAM. CODE.§6752(b).

[7]Krieg, Jessica. There's No Business Like Show Business: Child Entertainers and the Law[J]. University of Pennsylvania Journal of Labor and Employment Law, 2004, (6).

[8]Koocher, Gerald and Keith-Spiegel, Patricia. Children, Ethics, and the Law: Professional Issues and Cases[M]. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 1990: 169.

[9]Coogan v. Bernstein. No. C426045 (Cal. Super. Ct. 1938).

[10]Staenberg, Marc and Stuart, Daniel. Children as Chattels: The Disturbing Plight of Child Performers[J]. Beverly Hills Business Association Journal, 1997, (32).

[11]CAL. FAM. CODE.§771.

[12]CAL. FAM. CODE.§7500(a).

[13]CAL. CIv. CODE § 36(b).

[14]Warner Bros. Pictures v. Brodel , 31 Cal.2d 766 (1948).

[15]New York's Arts and Cultural Affairs Law § 35.03.

[16]Shields by Shields v. Gross, 563 F. Supp. 1253 (S.D.N.Y. 1983).

[17]Martis, Robert. Children in the Entertainment Industry: Are they Being Protected - An Analysis of the California and New York Approaches[J]. Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review,1988, (25).

[18]Biederman, Donald. Law and Business of the Entertainment Industries[M]. Westport: Praeger, 2007: 21.

[19]Shields by Shields v. Gross, 563 F. Supp. 1253 (S.D.N.Y. 1983).

[20]Boehm, Karren and Guzman, Maria. Legislative and Judicial Approaches to Minors' Contractual Rights in the Entertainment Industry Shields V. Gross[J]. University of Miami Entertainment & Sports Law Review, 1984, (1).

[21]Shields by Shields v. Gross, 563 F. Supp. 1253 (S.D.N.Y. 1983).

[22]Shields by Shields v. Gross, 563 F. Supp. 1253 (S.D.N.Y. 1983).

(責(zé)任編輯：杜婕)

The Legal Protection for the Children in the Entertainment Industry

SUN Yao

( Law School，Shandong University, Jinan 250100,China )

As the minor group in the entertainment industry, the interests of the child performers are frequently infringed by their employers, media and even their guardians. The establishment of work permit and work hours, and the restatement of the principle of child best interest and the boundary between media freedom and child privacy, will effectively protect their personal right; the application of trust fund account, making minor the only owner of their property,and entitling them with the disaffirmance right, will protect their property right.

child star; minor; personal right; property right; legal protection

2016-05-08

孫遙(1989-)，女，山東濟(jì)南人，山東大學(xué)法學(xué)院、美國(guó)伊利諾伊大學(xué)香檳分校聯(lián)合培養(yǎng)民商法學(xué)在讀博士研究生，主要從事民法、婦女兒童權(quán)益保障法研究。

D913

A

1008-7605(2016)04-0121-06