審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證研究*

李永航

（重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶400025）

?

審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證研究*

李永航

（重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶400025）

［摘要］我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則自確立以來(lái)，基本上能夠有序運(yùn)行，相當(dāng)一部分非法證據(jù)被成功排除，對(duì)于維護(hù)程序正義和防范刑事錯(cuò)案起到了積極的作用。但是，該規(guī)則在實(shí)施中仍然存在一些問(wèn)題，如部分檢察人員的中立性有待加強(qiáng)、證明責(zé)任不明確、審查方式職權(quán)化、操作規(guī)則粗疏模糊、配套措施不完善等。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)，明確證明責(zé)任，探索聽證式審查方式，細(xì)化操作規(guī)則，建立健全配套措施。

［關(guān)鍵詞］審查逮捕環(huán)節(jié)；非法證據(jù)排除；查證難

An Empirical Study on the Implementation of the Exclusionary Rules of Illegally Obtained Evidence at Arrest Reviewed Stage

LI Yong-hang
(People's Procuratorate of Jiangbei District，Chongqing 400025，China)

［Abstract］In the past two years,the exclusionary rules of illegally obtained evidence at arrest reviewed stage run orderly in china.Some illegal evidence has been excluded,which has played a positive role in maintaining procedural justice and guiding against misjudged criminal cases.But there are still exist some problems in the operation of the illegal evidence exclusion,such as some prosecutors can not remain neutral,the burden of proof is not definite,the administrative review way,the fuzzy operation rules, imperfect supporting measures.Therefore,we should strengthen the objective obligation of prosecutors,definite the burden of proof, explore the hearingreview way,detailed the operation rules,establish and improve the supportingmeasures.

［Key words］arrest reviewed stage;illegally obtained evidence exclusion;hard to verify

修訂后的《刑事訴訟法》在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定和完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院不僅不得采取非法方式收集證據(jù)，而且都負(fù)有主動(dòng)排除非法證據(jù)的義務(wù)。［1］相比英美等西方國(guó)家僅在審判環(huán)節(jié)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，這是我國(guó)非法證據(jù)排除制度的一大特色。因受刑事考核制度等因素的影響，與其他訴訟環(huán)節(jié)相比，在審查逮捕環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的阻力最小，也最具有現(xiàn)實(shí)可能性。有學(xué)者甚至直言：檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)在審查批捕階段及時(shí)進(jìn)行。［2］我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除制定的確立和實(shí)施已有兩年有余，其運(yùn)行狀況如何，又存在哪些問(wèn)題，本文以重慶市J區(qū)人民檢察院于2013年和2014年辦理的審查逮捕案件為研究樣本，試圖對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探究，以期能對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除制度的完善有所裨益。

一、我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法沿革

我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定最早可以追溯到1979年《刑事訴訟法》，該法第32條明確規(guī)定，偵查人員、檢察人員、審判人員不得采取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)。1996年《刑事訴訟法》第43條完全照搬了1979年《刑事訴訟法》第32條的內(nèi)容，但是，對(duì)于非法獲取的證據(jù)如何處理，1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》均未作出規(guī)定。1998年，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！贝文?，最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定：“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！睏钣罟诮淌趯⑸鲜鰞身?xiàng)規(guī)定的出臺(tái)稱為“彌補(bǔ)了我國(guó)法律沒(méi)有非法證據(jù)規(guī)則的空白”。［3］但是，由于上述規(guī)定對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作程序沒(méi)有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中非法證據(jù)難以得到有效排除。2010年，兩高三部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），首次對(duì)審判階段非法證據(jù)排除的具體操作程序作出明確規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則真正意義上的確立。雖然《非法證據(jù)排除規(guī)定》第3條規(guī)定了人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中負(fù)有排除非法證據(jù)的職責(zé)，但是，對(duì)于檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的具體操作程序并未明確。2012年修訂的《刑事訴訟法》吸收了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的內(nèi)容，從立法層面確立了審判階段非法證據(jù)排除制度，但是對(duì)于審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除問(wèn)題并未作詳細(xì)規(guī)定。

2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）首次對(duì)審查逮捕環(huán)節(jié)證據(jù)合法性的審查程序作出規(guī)定，自此我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則正式確立。在非法排除程序的啟動(dòng)上，明確當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的說(shuō)明責(zé)任，在提出偵查人員非法取證的控告時(shí)，須提供非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人員和方式等線索。在證據(jù)合法性的審查上，明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的查證職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄等方式對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查。在非法證據(jù)的處理上，《刑訴規(guī)則》與修訂后的《刑事訴訟法》采取了相同的態(tài)度，對(duì)非法言詞證據(jù)予以絕對(duì)排除，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采用可補(bǔ)正的排除規(guī)則，即偵查機(jī)關(guān)非法取證行為可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正又無(wú)法作出合理解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)予以排除?！缎淘V規(guī)則》并對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”、“補(bǔ)正”、“合理解釋”的內(nèi)涵作出了解釋，增強(qiáng)了非法實(shí)物證據(jù)排除制度的可操作性。

二、審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行現(xiàn)狀

2013年至2014年，重慶市J區(qū)人民檢察院共辦理審查逮捕案件1795件，其中，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件有29件，為掌握非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行情況，筆者查閱了該29件案件的審查逮捕意見書和非法證據(jù)調(diào)查報(bào)告，并對(duì)每件案件的審查情況進(jìn)行了梳理，具體情況如下：

表1：2013年度重慶市J區(qū)人民檢察院審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除情況表

續(xù)表：

表2：2014年度重慶市J區(qū)人民檢察院審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除情況表

從兩年的數(shù)據(jù)對(duì)比來(lái)看，2013年，重慶市J區(qū)人民檢察院共辦理審查逮捕案件1001件，其中，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的有16件，作出排除非法證據(jù)決定的有8件，占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序案件數(shù)的50%。2014年，重慶市J區(qū)人民檢察院共辦理審查逮捕案件794件，其中，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的有13件，作出排除非法證據(jù)決定的有2件，占啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序案件數(shù)的15.4%。與2013年相比，重慶市J區(qū)人民檢察院2014年辦理審查逮捕案件數(shù)減少了20.7%，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)也減少了18.8%，案件減少程度相當(dāng)。相比之下，作出排除非法證據(jù)決定的案件數(shù)卻減少了75%，與2013年相比有大幅度減少。辦案數(shù)量的減少與公安機(jī)關(guān)考核指標(biāo)的調(diào)整有很大關(guān)系，2014年重慶市公安機(jī)關(guān)不再考核批捕人數(shù)，轉(zhuǎn)為考核批捕率，公安機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)批捕的案件質(zhì)量的把關(guān)更為嚴(yán)格，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕的案件數(shù)自然會(huì)有所減少。作出排除非法證據(jù)決定的案件數(shù)之所以大幅減少，除受公安機(jī)關(guān)考核指標(biāo)調(diào)整的影響以外，還有一個(gè)重要原因，那就是犯罪嫌疑人身上留有傷痕的情形有所減少，從上述表格可以看出，犯罪嫌疑人辯解曾被刑訊逼供，體檢報(bào)告又能證實(shí)犯罪嫌疑人被移送看守所時(shí)體表有傷痕的，2013年有8件案件，而2014年卻只有1件。

從非法證據(jù)被排除的原因來(lái)看，作出排除非法證據(jù)決定的10件案件中，有9件案件是因存在刑訊逼供而排除犯罪嫌疑人的有罪供述，9件案件中有1件案件因存在非法搜查還同時(shí)排除了涉案物證，剩余1件案件系因偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中存在誘供、騙供而排除犯罪嫌疑人的有罪供述。從據(jù)以認(rèn)定偵查人員取證方式非法的證據(jù)情況來(lái)看，9件認(rèn)定偵查人員存在刑訊逼供的案件中，有8件案件中的犯罪嫌疑人身上存在傷痕，有1件案件是由在場(chǎng)的啞語(yǔ)翻譯證實(shí)民警在審訊時(shí)存在刑訊逼供。認(rèn)定偵查人員存在誘供、騙供的案件，是因檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人之前所作的有罪供述不具有真實(shí)性，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此采信其曾被誘供、騙供的辯解?？梢?，上述案件中的非法證據(jù)之所以能被排除，其根本原因是有一定的證據(jù)證實(shí)偵查人員存在非法取證行為。

從非法證據(jù)排除對(duì)案件處理結(jié)果的影響來(lái)看，10件作出非法證據(jù)排除決定的案件中，有6件案件因證據(jù)不足檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定，剩余4件案件在偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集證據(jù)以后檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定。其中，有2件案件是檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)更換辦案民警后重新訊問(wèn)犯罪嫌疑人，另外2件案件是公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取了監(jiān)控視頻，證實(shí)犯罪事實(shí)確系犯罪嫌疑人所為。上述10件案件作出非法證據(jù)排除決定以后，檢察機(jī)關(guān)均向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行書面糾違。

三、審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行中存在的問(wèn)題

從整體上看，我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則基本上能夠有序運(yùn)行，相當(dāng)一部分非法證據(jù)被成功排除，對(duì)于維護(hù)程序正義和防范刑事錯(cuò)案起到了積極的作用。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)施過(guò)程中仍然暴露出一些問(wèn)題，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）部分檢察人員的中立性有待加強(qiáng)

長(zhǎng)期以來(lái)，部分檢察人員因受“重打擊輕保護(hù)”、“重實(shí)體輕程序”等陳舊辦案觀念的影響，在審查逮捕程序中將最大限度的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和打擊犯罪作為其中心任務(wù)，在適用非法證據(jù)排除程序中，往往會(huì)將解決實(shí)體問(wèn)題與解決程序問(wèn)題相混淆，人權(quán)保障和程序正義理念未能得到很好的貫徹。再加上在長(zhǎng)期共同打擊犯罪的過(guò)程中形成的“重配合輕制約”的檢警關(guān)系，部分檢察人員會(huì)因顧慮排除非法證據(jù)對(duì)公安考核以及向偵查人員追責(zé)造成的影響，有時(shí)不會(huì)認(rèn)定偵查人員存在刑訊逼供，即使作出非法證據(jù)排除的決定，進(jìn)行書面糾違的較多，但進(jìn)行實(shí)質(zhì)性追責(zé)的卻很少。誠(chéng)如萬(wàn)毅教授所言，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則的過(guò)程中，司法人員“不愿排”、“不敢排”的情況仍在不同程度上存在。［4］其中，最為明顯的是，在“一對(duì)一”的證據(jù)情況下，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)作出“偏袒”偵查機(jī)關(guān)的裁決。以重慶市J區(qū)為例，上述啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的29件案件中，有8件處于“一對(duì)一”的證據(jù)情況，除犯罪嫌疑人的辯解和偵查人員出具的情況說(shuō)明以外，沒(méi)有其他證據(jù)證明證據(jù)合法性情況，該院在這8件案件的處理中均認(rèn)定偵查人員證據(jù)收集方式合法。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則自身的不完善

1.對(duì)非法證據(jù)的界定不完善

我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的界定主要存在以下三點(diǎn)不足：一是沒(méi)有對(duì)非法威脅、引誘、欺騙與審訊策略進(jìn)行科學(xué)界定。修訂后的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙的方式收集證據(jù)。但是，實(shí)踐中許多犯罪分子的反偵查能力極強(qiáng)，使用常規(guī)的審訊方式往往難以破案，有時(shí)出于偵查謀略的考量，偵查人員在審訊中適度使用威脅、引誘、欺騙的手段，均被各國(guó)偵查實(shí)踐所容許，而我國(guó)立法對(duì)審訊策略和非法威脅、引誘、欺騙一直沒(méi)有進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)二者難以區(qū)分。二是未明確將以非法威脅、引誘、欺騙的方式獲取的證據(jù)納入應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范疇。雖然修訂后的《刑事訴訟法》第50條明確禁止以威脅、引誘、欺騙的方式收集證據(jù)，但第54條對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)范圍進(jìn)行界定時(shí)卻采用了“刑訊逼供等非法方法”的表述方式。這種表述方式，給司法解釋一定的空間，但也給司法實(shí)踐一定斟酌余地。然而，最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋，則將“等”字實(shí)際上解釋為“等于刑訊逼供”。［5］如此，實(shí)際上限縮了非法證據(jù)排除的范圍。從司法實(shí)踐來(lái)看，因偵查人員使用威脅、引誘、欺騙的審訊方式而啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件極少。三是沒(méi)有將重復(fù)自白納入非法證據(jù)的范疇。［2］我國(guó)對(duì)以刑訊逼供的方式獲取的口供采取絕對(duì)排除的態(tài)度，但是，對(duì)于偵查人員以刑訊逼供的方式獲取犯罪嫌疑人的有罪供述之后，利用之前非法訊問(wèn)對(duì)犯罪嫌疑人形成的心理威懾，再以合法方式重新獲取的口供是否排除，我國(guó)立法對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，部分偵查人員利用這一立法漏洞，對(duì)犯罪嫌疑人所作的重復(fù)自白進(jìn)行同步錄音錄像，再以該錄音錄像證實(shí)之前審訊方式的合法性，以此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

2.證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不明確

依照修訂后的《刑事訴訟法》第57條、第58條的規(guī)定，在審判階段由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任，并且須達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，即排除《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法收集證據(jù)的情形。而在審查逮捕環(huán)節(jié)，非法證據(jù)排除程序中的證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，證明標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置，《刑訴規(guī)則》對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定，其只是簡(jiǎn)單賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的查證職責(zé)。實(shí)踐中，對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集方式違法的，或者足以排除偵查人員非法取證的可能性的，檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)調(diào)查情況作出相應(yīng)的裁決。問(wèn)題的關(guān)鍵是，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)既不能證實(shí)證據(jù)收集方式違法，又不能排除偵查人員非法取證的可能性時(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)以現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)偵查機(jī)關(guān)取證程序違法為由，裁定證據(jù)收集方式合法。其中一個(gè)重要原因就是《刑訴規(guī)則》沒(méi)有明確審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序中的證明責(zé)任，故偵查機(jī)關(guān)不會(huì)為檢察機(jī)關(guān)未能查證證據(jù)合法性情況而承擔(dān)不利后果，再加上受落后的司法觀念和“重配合輕制約”的檢警關(guān)系的影響，最終由犯罪嫌疑人為此承擔(dān)不利后果。

3.審查方式的職權(quán)化

與審判環(huán)節(jié)控辯雙方就證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)抗不同，檢察環(huán)節(jié)的合法性審查和非法證據(jù)排除更傾向于單方面的職權(quán)行為。［6］檢察機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查時(shí)，雖然也會(huì)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見，并要求偵查人員就證據(jù)收集的合法性出具情況說(shuō)明，但是，偵辯雙方?jīng)]有機(jī)會(huì)就證據(jù)的合法性問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)面對(duì)質(zhì)和辯論?？陀^而言，這種職權(quán)化的審查模式有利于訴訟效率的提高和審查逮捕案件的及時(shí)處理，但是在查明證據(jù)合法性情況方面，其明顯不如偵辯雙方當(dāng)面對(duì)抗的審查方式。在偵辯當(dāng)面對(duì)質(zhì)的情況下，偵辯雙方可以充分了解對(duì)方的觀點(diǎn)，并有針對(duì)性地提出反駁意見，雙方在交叉詢問(wèn)和辯論過(guò)程中，可以找出對(duì)方觀點(diǎn)中的紕漏，拆穿對(duì)方的謊言。尤其是在“一對(duì)一”的證據(jù)情況下，偵辯雙方當(dāng)面對(duì)質(zhì)對(duì)查明證據(jù)合法性情況顯得尤為重要。正是基于這樣的原因，修訂后的《刑事訴訟法》確立了偵查人員出庭作證制度，提倡審判環(huán)節(jié)偵查人員就證據(jù)合法性問(wèn)題出庭作證。審查逮捕環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)合法性職權(quán)化的審查模式直接剝奪了偵辯雙方就證據(jù)合法性問(wèn)題對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，這與我國(guó)近年來(lái)所提倡的偵查人員出庭作證的主張背道而馳。

4.操作規(guī)則的粗疏模糊

非法證據(jù)排除規(guī)則主要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除；二是如何有效排除這些證據(jù)。從現(xiàn)行立法和有關(guān)司法解釋來(lái)看，盡管我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的界定存在一些缺陷，但自從以凍、餓、曬、烤、疲等軟刑訊方式獲取的口供被納入非法證據(jù)的范疇，基本上解決了應(yīng)當(dāng)排除哪些證據(jù)的問(wèn)題。而對(duì)于如何有效排除非法證據(jù)的問(wèn)題，遠(yuǎn)未得到解決。從司法實(shí)踐來(lái)看，最終作出排除非法證據(jù)決定的案件大多因?yàn)榉缸锵右扇松砩狭粲袀郏瑢?duì)于犯罪嫌疑人身上沒(méi)有留下傷痕的案件卻鮮有排除。隨著偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則理解的加深，傳統(tǒng)的刑訊逼供方式可能逐漸淡出，但所謂“軟刑訊”可能會(huì)逐漸增多。［7］針對(duì)“軟刑訊”、威脅、引誘、欺騙等不宜留下傷痕的非法訊問(wèn)方式取得的證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則如何發(fā)揮作用已成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。就非法證據(jù)排除規(guī)則本身而言，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的粗疏模糊是導(dǎo)致這一問(wèn)題的主要原因。對(duì)于在什么情形下可以認(rèn)定偵查人員存在凍、餓、曬、烤、疲等非法審訊方式，在偵辯雙方各執(zhí)一詞的情況下，又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行裁決，修訂后的《刑事訴訟法》和《刑訴規(guī)則》對(duì)此沒(méi)有作出詳細(xì)規(guī)定。截至目前，這是檢察人員在適用非法證據(jù)排除規(guī)則的過(guò)程中面臨的最大的困惑。

（三）配套措施不健全

非法證據(jù)具備可查證的條件是非法證據(jù)排除規(guī)則有效運(yùn)行的前提。近年來(lái)，隨著出入看守所健康檢查制度的完善，以傳統(tǒng)的刑訊方式獲取的口供基本上具備了可查證的條件，這也是陸續(xù)出現(xiàn)一些成功排除非法證據(jù)案件的重要原因。然而，由于配套措施的不健全，以“軟刑訊”、威脅、引誘、欺騙等非法取證方式獲取的口供，仍然存在查證難的問(wèn)題。一方面，我國(guó)同步錄音錄像制度不完善。同步錄音錄像是真實(shí)再現(xiàn)審訊過(guò)程的重要載體，而在我國(guó)只有職務(wù)犯罪案件和重大刑事案件才強(qiáng)制要求偵查人員在審訊時(shí)必須進(jìn)行同步錄音錄像，其余案件并不強(qiáng)制要求偵查人員進(jìn)行同步錄音錄像。也就是說(shuō)，在大多數(shù)刑事案件中偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)可以不進(jìn)行同步錄音錄像，在許多案件中當(dāng)偵辯雙方就審訊方式的合法性存在爭(zhēng)議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)同步錄音錄像了解當(dāng)時(shí)的審訊情況。另一方面，我國(guó)沒(méi)有建立律師在場(chǎng)制度，“密室性”審訊方式?jīng)]能被打破，對(duì)于偵查人員審訊方式的合法性，除偵查人員和犯罪嫌疑人以外，沒(méi)有中立的第三人對(duì)審訊方式的合法性予以證明。非法取證方式的目擊者都是偵查人員，而偵查人員在日常工作中養(yǎng)成的“團(tuán)隊(duì)精神”很容易轉(zhuǎn)化成為面對(duì)刑訊逼供調(diào)查的“攻守同盟”。［8］所以，當(dāng)犯罪嫌疑人辯解稱被偵查人員“軟刑訊”、威脅、引誘、欺騙時(shí)，大多只能形成“一對(duì)一”的證據(jù)。

四、審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除制度的完善

上述問(wèn)題嚴(yán)重影響了我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施，不利于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益和防范冤錯(cuò)案件的發(fā)生。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)“對(duì)癥下藥”，從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除制度予以完善：

（一）強(qiáng)化檢察官客觀公正義務(wù)

檢察官的客觀義務(wù)，是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)。［9］在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察人員作為執(zhí)法主體，其中立性對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則有效實(shí)施起著至關(guān)重要的作用。強(qiáng)化檢察人員的客觀公正義務(wù)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手。首先，檢察人員應(yīng)當(dāng)樹立正確的司法理念，自覺(jué)摒棄“重打擊輕保護(hù)”、“重實(shí)體輕程序”、“重配合輕制約”等錯(cuò)誤的辦案觀念，要深刻認(rèn)識(shí)到偵查人員非法取證行為對(duì)司法公正和犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益造成的損害，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則中，要樹立程序優(yōu)先理念，不可一味地為了追求所謂的“實(shí)體公正”，而犧牲程序公正，要做到打擊犯罪與保障人權(quán)并重，不能讓“尊重和保障人權(quán)”僅僅停留在紙面上。其次，增強(qiáng)偵查監(jiān)督意識(shí)，建立注重監(jiān)督制約的新型檢警關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)，檢察人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，對(duì)于刑訊逼供等非法取證行為進(jìn)行書面糾違，并對(duì)后續(xù)處分情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，對(duì)于偵查人員的刑訊逼供行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時(shí)將犯罪線索移交給職務(wù)犯罪偵查部門。最后，應(yīng)強(qiáng)化辯護(hù)律師在非法證據(jù)排除程序中的參與性，尊重和保障辯護(hù)律師的權(quán)益，充分聽取辯護(hù)律師的意見，增強(qiáng)偵辯雙方的對(duì)抗性。

（二）完善非法證據(jù)排除規(guī)則

1.完善對(duì)非法證據(jù)的界定

首先，應(yīng)對(duì)非法威脅、引誘、欺騙與審訊策略進(jìn)行界定。眾所周知，不恰當(dāng)?shù)厥褂猛{、引誘、欺騙的審訊方式對(duì)被追訴者訴訟權(quán)益造成的侵害不亞于刑訊逼供。但是，基于打擊犯罪的需要，審訊過(guò)程中適度的威脅、引誘、欺騙應(yīng)當(dāng)為法律所容許。對(duì)威脅、引誘、欺騙的合法性進(jìn)行界定，應(yīng)當(dāng)遵循法定原則、真實(shí)性原則和合理性原則。［10］即威脅、引誘、欺騙的審訊方法須經(jīng)明確授權(quán)和審批，非不得已的情況下不得使用，不能超出社會(huì)道德所承受的限度，不能妨害被審訊者供述的自愿性和真實(shí)性。對(duì)于審訊過(guò)程中違反法律程序的，或者可能導(dǎo)致虛假供述的，抑或嚴(yán)重超出社會(huì)道德承受程度的，理應(yīng)認(rèn)定取證方式違法。其次，應(yīng)將以非法威脅、引誘、欺騙獲取的證據(jù)納入應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范疇。非法的威脅、引誘、欺騙的審訊方式嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，且極易導(dǎo)致虛假供述，極易造成刑事錯(cuò)案的發(fā)生，以此種方式獲取的證據(jù)理應(yīng)被認(rèn)定為非法證據(jù)。最后，應(yīng)將重復(fù)自白納入應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范疇。如果只排除以刑訊逼供等非法方式取得的供述，而不排除犯罪嫌疑人之后所作的重復(fù)自白，則對(duì)先前證據(jù)的排除就失去了意義。筆者認(rèn)為，除非偵查人員能夠證明犯罪嫌疑人之后供述的自愿性，否則，對(duì)犯罪嫌疑人所作的重復(fù)自白均應(yīng)當(dāng)排除。

2.明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)修改《刑訴規(guī)則》，規(guī)定在審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除程序中，應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。首先，根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，由犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行證明，顯然與該規(guī)定不符。其次，在審查逮捕環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人大多屬于羈押狀態(tài)，缺乏固定相關(guān)證據(jù)能力和條件，與之相比，具有調(diào)查取證權(quán)的偵查機(jī)關(guān)在舉證能力和舉證條件上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，由其承擔(dān)證明責(zé)任有利于實(shí)現(xiàn)審查逮捕環(huán)節(jié)偵辯雙方力量的對(duì)等。再次，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任，有利于強(qiáng)化偵查人員的程序守法意識(shí)，促使其在偵查取證過(guò)程中自覺(jué)規(guī)范守法，在偵查取證過(guò)程中主動(dòng)收集和固定證明證據(jù)合法性的證據(jù)。最后，在審判環(huán)節(jié)，證據(jù)合法性的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，而在審查逮捕環(huán)節(jié)中的控方即為偵查機(jī)關(guān)，由其承擔(dān)證明責(zé)任與我國(guó)審判環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除規(guī)則相對(duì)應(yīng)。在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則保持一致，要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的證明應(yīng)達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，即排除偵查人員非法取證的可能。

3.實(shí)行聽證式審查方式

在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借鑒庭審環(huán)節(jié)控辯雙方對(duì)抗式的審查模式，以召開聽證會(huì)的方式，就證據(jù)合法性問(wèn)題充分聽取偵辯雙方意見。在聽證活動(dòng)中，偵辯雙方在檢察人員的主持下可以就證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行交叉詢問(wèn)和辯論。有學(xué)者認(rèn)為，基于時(shí)間有限和地點(diǎn)受限兩個(gè)方面的考慮，審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序在設(shè)計(jì)上就不能采取審判階段的“控辯式”開庭模式，而只能采取檢察機(jī)關(guān)單方面依職權(quán)調(diào)查核實(shí)的“職權(quán)式”決定模式。［4］筆者不贊同該觀點(diǎn)。第一，在聽證式審查方式下偵辯雙方可以充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并可以針對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)面對(duì)質(zhì)，與職權(quán)式的審查方式相比，聽證式審查方式在查明證據(jù)合法性情況方面具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。第二，不同于庭審程序，在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)就非法證據(jù)排除問(wèn)題舉行聽證時(shí)，整個(gè)聽證活動(dòng)僅圍繞證據(jù)的合法性開展，不涉及定罪和量刑問(wèn)題，所以，與庭審程序相比聽證會(huì)所花費(fèi)時(shí)間要短得多，不會(huì)對(duì)審查逮捕案件的辦理造成太大影響。第三，審查逮捕聽證會(huì)可以在看守所舉行，有條件的檢察機(jī)關(guān)還可以以遠(yuǎn)程提訊的方式進(jìn)行，所以，地點(diǎn)問(wèn)題不足以成為聽證式審查模式的障礙。第四，近年來(lái)，許多地方對(duì)審查逮捕聽證機(jī)制進(jìn)行了有益探索，從試點(diǎn)探索情況來(lái)看，審查逮捕聽證會(huì)的舉行不但不影響審查逮捕案件在法定期限內(nèi)辦結(jié)，反而對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的解決和案件的公正處理發(fā)揮了積極作用。

4.細(xì)化操作規(guī)則

一項(xiàng)制度如果不具有可操作性，其注定難逃被虛置的命運(yùn)，非法證據(jù)排除規(guī)則也不例外。為增強(qiáng)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性，可以采取以下兩項(xiàng)措施。一是細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作規(guī)則，明確在哪種情形下應(yīng)當(dāng)作出排除非法證據(jù)的決定，在哪些情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定偵查人員取證手段合法，尤其是應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在偵辯雙方各執(zhí)一詞，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法提交出充分的證據(jù)排除非法取證可能性的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非法取證行為的存在。二是通過(guò)案例指導(dǎo)制度引導(dǎo)檢察人員正確把握非法證據(jù)排除規(guī)則。在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是通過(guò)威克斯案、馬普案、米蘭達(dá)案等若干個(gè)刑事判例逐漸確立的，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)最終是在辦理具體案件的過(guò)程中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，所以，相比成文法，案例法更為直觀、生動(dòng)，操作性也更強(qiáng)。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，由最高人檢察院發(fā)布關(guān)于非法證據(jù)排除的指導(dǎo)性案例，豐富非法證據(jù)排除規(guī)則的表現(xiàn)形式，以指導(dǎo)檢察人員正確理解和準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

（三）健全相關(guān)配套措施

配套措施的完善主要是為了增強(qiáng)非法證據(jù)的可查證性，強(qiáng)化偵辯雙方的舉證能力，為非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格貫徹實(shí)施創(chuàng)造條件，以避免該規(guī)則在司法運(yùn)用中遭受虛置。就我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)施中存在的查證難問(wèn)題，筆者認(rèn)為，以下兩項(xiàng)配套措施亟須健全和完善。一是亟須完善同步錄音錄像制度。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，刑訊逼供等非法審訊行為大多發(fā)生在犯罪嫌疑人被移送至看守所之前，因?yàn)檫@段時(shí)間里犯罪嫌疑人完全處于偵查人員的控制之下，缺乏第三方的監(jiān)督。①修訂后的《刑事訴訟法》嚴(yán)格禁止偵查人員外訊，審訊犯罪嫌疑人必須在看守所內(nèi)進(jìn)行，且須履行一定的手續(xù)，在看守所的審訊室內(nèi)，審訊人員與犯罪嫌疑人之間往往設(shè)有一些隔離設(shè)施，如玻璃窗、鐵窗等，有的還安裝了視屏監(jiān)控，在這種環(huán)境下，偵查人員實(shí)施刑訊逼供的可能性不大。以重慶市J區(qū)為例，2013年和2014年該地檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)辦理的非法證據(jù)排除案件中，凡是犯罪嫌疑人辯解被刑訊逼供的，刑訊時(shí)間均為犯罪嫌疑人被移送至看守所之前，地點(diǎn)均在偵查機(jī)關(guān)的審訊室或者辦公室中。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人被移送至看守所之前實(shí)施的審訊行為，均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像，對(duì)于不強(qiáng)制要求進(jìn)行同步錄音錄像的，偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)審訊過(guò)程進(jìn)行同步錄音。二是建立首次訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)制度。審訊方式的封閉性是非法證據(jù)查證難的重要原因之一。審訊時(shí)中立的第三人在場(chǎng)是打破這種封閉性的有效方式，尤其是在傳統(tǒng)刑訊逼供方式逐漸淡去，“軟刑訊”方式逐漸增多的情況下，訊問(wèn)時(shí)由第三人在場(chǎng)監(jiān)督越發(fā)顯得必要。在重慶市J區(qū)人民檢察院辦理的曹某盜竊案中，在犯罪嫌疑人身上沒(méi)有留下傷痕的情況下，恰恰是因啞語(yǔ)翻譯的證言證實(shí)偵查人員存在刑訊逼供，非法口供才得以排除。國(guó)外通常是通過(guò)建立律師在場(chǎng)權(quán)制度打破審訊方式的封閉性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)律師人數(shù)不斷增多，律師隊(duì)伍在不

斷壯大，我國(guó)已基本具備了建立律師在場(chǎng)權(quán)制度的條件，當(dāng)然，考慮到我國(guó)律師數(shù)量發(fā)展的不平衡，以及非法口供形成時(shí)間和地點(diǎn)的特殊性，筆者建議建立首次審訊律師在場(chǎng)制度，即偵查機(jī)關(guān)在首次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)要求在律師在場(chǎng)的情況下接受訊問(wèn)，犯罪嫌疑人未聘請(qǐng)律師的，應(yīng)為其提供法律援助。

結(jié)語(yǔ)

審查逮捕環(huán)節(jié)是檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯(cuò)案的第一道關(guān)口，確保該訴訟環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則有效運(yùn)行對(duì)于防范刑事錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正具有非常重要的意義。以往，但凡不能查證偵查人員確實(shí)存在非法取證的，檢察機(jī)關(guān)總是以配套措施不健全、偵查機(jī)關(guān)舉證能力有限為由，作出有利于偵查機(jī)關(guān)的裁決，其實(shí)，這既是對(duì)偵查現(xiàn)狀的一種妥協(xié)，也是對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的放任，同時(shí)也導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在完善配套措施方面消極怠工，長(zhǎng)此以往，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行將陷入惡性循環(huán)。所以，在最高人民檢察院明確偵查機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中的證明責(zé)任之后，檢察機(jī)關(guān)亟須轉(zhuǎn)變執(zhí)法思路，只要偵查機(jī)關(guān)不能證實(shí)證據(jù)收集方式合法的，均應(yīng)認(rèn)定非法取證行為的存在，以此倒逼偵查機(jī)關(guān)完善配套措施、強(qiáng)化舉證能力。唯有如此，審查逮捕環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除制度才能走向日臻完善，才能真正起到防范刑事錯(cuò)案的作用。

參考文獻(xiàn)

［1］朗勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用［M］.北京:新華出版社2012年版,第125頁(yè).

［2］楊宇冠、郭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施考察報(bào)告——以J省檢察機(jī)關(guān)為視角［J］.證據(jù)科學(xué),2014第1期.

［3］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第1-2頁(yè).

［4］張建升、聶建華、萬(wàn)毅、王新環(huán)、易延友.檢察機(jī)關(guān)落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的職責(zé)要求與機(jī)制建設(shè)［J］.人民檢察, 2014年第7期.

［5］龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判［J］.清華法學(xué),2013年第5期.

［6］趙赤、陳勝才.檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查實(shí)證研究［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014年4期.

［7］孫長(zhǎng)永、王彪.審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證考察［J］.現(xiàn)代法學(xué),2014年第1期.

［8］何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例［J］.法學(xué)家,2013年第2期.

［9］龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)［J］.法學(xué)研究,2009年第4期。

［10］龍宗智.威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法［J］.法學(xué),2000年第3期.

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

［作者簡(jiǎn)介］李永航（1987-），男，河南周口人，重慶市江北區(qū)人民檢察院助理檢察員，法學(xué)碩士，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

*［基金項(xiàng)目］重慶市人民檢察院2014年度重大課題“刑事錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制研究”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：CQJCY2014A03

［收稿日期］2015-12-12

［文章編號(hào)］1008-8628（2016）01-0058-08

［中圖分類號(hào)］DF73

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A