侵權(quán)法上假設(shè)因果關(guān)系探析

汪波平

（西南政法大學民商法學院，重慶401120）

?

侵權(quán)法上假設(shè)因果關(guān)系探析

汪波平

（西南政法大學民商法學院，重慶401120）

［摘要］假設(shè)因果關(guān)系是一個復雜而有趣的問題，古已有之，爭論不休，如今仍未達成共識。假設(shè)因果關(guān)系不是因果關(guān)系層面的問題，而是從損害層面展開的，其可否對賠償責任予以修正取決于損害的本質(zhì)和損害計算時間的設(shè)定。損害性質(zhì)、損害計算時間點、假設(shè)原因性質(zhì)不同，假設(shè)因果關(guān)系對損害范圍修正程度也不同。

［關(guān)鍵詞］假設(shè)因果關(guān)系；損害；假設(shè)原因；類型化

Analysis on Hypothetical Causal Relationship of Tort Law

WANG Bo-ping
(Southwest University of Political Science&Law,Chongqing 401120)

［Abstract］Hypothetical Causal Relationship is a complex and interesting question,it ancient debate,now still has not reached a consensus.Hypothetical causal relationship is not a problem on the level of causality,but from the damage level,it can for the rectification of liability depends on the nature damage and damage the computation time of set.The difference of nature of the damage,damage calculation time point,nature of the suppose reason,hypothetical causal relationship the damage degree of range correction is also different.

［Key words］Hypothetical causal relationship,damage,suppose reason,typing

一、問題的提出

假設(shè)因果關(guān)系，又稱修補因果關(guān)系，在英美法上與之對應(yīng)的是超越因果關(guān)系，是指加害人的行為已經(jīng)導致?lián)p害的發(fā)生，然而即使沒有此行為，同樣的損害結(jié)果也會因為其他獨立事由而發(fā)生，其他事由包括可歸責于第三人的行為，不可歸責于第三人的不可抗力、威脅、受害人或者客體自身的內(nèi)在特質(zhì)等。［1］早在羅馬法時期，法學家就對這一問題進行過探討，優(yōu)士丁尼《學說匯纂》收錄了羅馬法學家對“奴隸案”的討論，德國和法國學者對此問題發(fā)現(xiàn)較早，但少作深入系統(tǒng)研究，我國臺灣地區(qū)學者也早有論述。經(jīng)過各國和地區(qū)學術(shù)界的爭論，對該問題尚未達成一致見解，所涉情形之復雜可見一斑。而假設(shè)因果關(guān)系在我國大陸地區(qū)未引起足夠重視，研究者甚少，以至于在司法實踐中出現(xiàn)真實案例時法官無所適從。據(jù)此，筆者在國內(nèi)外已有研究基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)總結(jié)相關(guān)研究成果，并闡明自己的看法，以求教于同仁。

展開闡述之前，先列舉幾個案例，這些案例將在后文中反復用到：

案例一：某甲給某乙的馬匹下了致命慢性毒藥，在馬匹毒發(fā)死亡前，某丙縱火焚燒馬廄，馬被火燒死（以下簡稱“馬匹案”）。

案例二：某甲砸碎酒店玻璃，不久后，某乙炸毀了酒店，所有玻璃都損毀（以下簡稱“玻璃案”）。

案例三：某甲在給自家地里玉米噴藥時，藥水漂到鄰地某乙的西瓜地里，造成西瓜大面積受損，某乙請求賠償，在一審判決前，一場洪水將玉米地和西瓜地全部沖毀（以下簡稱“西瓜案”）。［2］

案例四：某甲將錢款交付某乙，囑其存入指定銀行，某乙據(jù)為己有并肆意揮霍，指定銀行隨即破產(chǎn)且導致錢款存入銀行后亦將喪失殆盡（以下簡稱“存款案”）。

案例五：某堤壩因連日暴雨即將崩塌，在崩塌之前，某甲無奈開閘放水，洪水沖毀附近小村莊（以下簡稱“潰壩案”）。

案例六：某甲致某乙后背受傷，致其只能從事較輕的工作，然而在賠償訴訟之前，某乙發(fā)現(xiàn)自己染上了一種背部疾?。ㄅc甲的行為無關(guān)），并將因此完全喪失工作能力（以下簡稱“后背案”）。［1］

這些案例都有一個共同的特點，即損害結(jié)果已因某一侵權(quán)行為而實際發(fā)生，然而即使沒有該侵權(quán)行為，同樣的損害結(jié)果也會因為后一事由而發(fā)生，后一事由可能在不久的將來現(xiàn)實發(fā)生，也可能因為先前行為的發(fā)生而被阻斷。在這一關(guān)系中，實際導致?lián)p害事實發(fā)生的原因稱為真實原因，將來發(fā)生或被真實原因阻斷的原因稱為假設(shè)原因。假設(shè)，顧名思義，即并未實際發(fā)生，只存在于人的觀念里。假設(shè)原因或者假設(shè)因果關(guān)系，是指某種原因事實也能導致?lián)p害發(fā)生，但該原因事實不是損害發(fā)生的真實原因，二者之間沒有真實的因果關(guān)系。

假設(shè)因果關(guān)系，從字面上來看似乎是因果關(guān)系之一種。實際上，最初探討該問題的學者也確實是從因果關(guān)系層面考察。德國國家法院判例最早將假設(shè)因果關(guān)系歸入“因果關(guān)系”領(lǐng)域，后來判例學說一致承認其為“損害”存在與否的問題，目前德國主流觀點認為假設(shè)因果關(guān)系是損害的可歸責性問題。法國法和英國法上自始至今認為其屬于“損害”問題領(lǐng)域。［3］P195-196在假設(shè)因果關(guān)系中，真實原因一旦造成損害，損害賠償責任即已確定，作為其責任基礎(chǔ)的因果關(guān)系進程也已完成，包括假設(shè)原因在內(nèi)的其他任何事實均無從影響這種既存的因果關(guān)系狀態(tài)。同時，由于損害已經(jīng)發(fā)生，假設(shè)原因不能再引起已經(jīng)發(fā)生的損害，所以它和既有的損害之間無法建立起新的因果關(guān)系。［4］由此可以得見，假設(shè)因果關(guān)系中因果關(guān)系明確，是為真實原因事實與損害結(jié)果之間的關(guān)系，假設(shè)原因無法影響既存因果關(guān)系，也不能與損害結(jié)果之間產(chǎn)生另一因果關(guān)系，假設(shè)原因與因果關(guān)系沒有任何聯(lián)系。在這種意義上，假設(shè)因果關(guān)系問題不屬于因果關(guān)系層面的問題。在假設(shè)因果關(guān)系案件中，假設(shè)原因可以導致同樣的損害，賠償義務(wù)人的侵權(quán)行為只是將損害提前，這意味著受害人必將遭受損害，如果不考慮假設(shè)原因主張損害賠償，這對賠償義務(wù)人來說似乎不公平。如“西瓜案”中，某甲的行為導致西瓜大面積受損，隨后的洪水導致西瓜全部毀損，某甲的行為將西瓜受損的進程提前了，但是洪水是某乙應(yīng)該承受的風險，由某甲承擔全部賠償責任就有失偏頗，其可否因此主張賠償責任減免就是假設(shè)因果關(guān)系所要解決的問題。所以說假設(shè)因果關(guān)系問題涉及的是損害層面的問題，具體指損害賠償責任的成立和賠償?shù)姆秶芊癖患僭O(shè)因果關(guān)系修正。

二、損害與假設(shè)因果關(guān)系

對假設(shè)因果關(guān)系的認識從“因果關(guān)系”層面轉(zhuǎn)為“損害”層面，它圍繞著先前侵權(quán)行為引起的損害的計算是否會因為已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生的事實亦將造成同一損害而被限縮或免除，進而限縮或免除先前行為人的賠償責任。要明確上述問題的處理規(guī)則，首先要弄清兩個基本問題，即損害的本質(zhì)和損害計算的時間點。

（一）損害的本質(zhì)

何謂損害？這本身就是個頗具爭議的問題，而且很難達成共識。德國民法典沒有界定損害的概念，它的損害概念建立在蒙森的假設(shè)差額理論之上，之后德國法學家又提出了“具體損害說”。這兩種學說各有優(yōu)劣，現(xiàn)今德國民法典的規(guī)定吸收了假設(shè)差額理論的大部分內(nèi)容，但同時更為關(guān)注受害人財產(chǎn)具體構(gòu)成的變化和具體權(quán)益所遭受的事實上的破壞。

1“.差額說”

“差額說”，又稱“利益說”，該說認為損害只是兩個數(shù)額之間的差額——假設(shè)損害事件沒有發(fā)生時受害人應(yīng)有的財產(chǎn)總額與損害事件發(fā)生后受害人當前的財產(chǎn)總額相減的差額。［1］“差額說”判斷損害存在與否的依據(jù)是受害人財產(chǎn)總額抽象意義上的變化，至于受害人哪項權(quán)益遭受何種損害不在考量范圍?！安铑~說”反映在假設(shè)因果案件中，會帶來一些不公平的結(jié)果，因為雖然真實原因?qū)е铝藫p害，但是假設(shè)原因原本或在將來也必定帶來同樣的損害，受害人的財產(chǎn)總額并沒有因為前一行為遭受額外損害，沒有損害，也就無所謂賠償責任了。如“存款案”中，假設(shè)某乙沒有將錢款據(jù)為己有并按指示存入銀行，銀行破產(chǎn)錢款喪失。不考慮其他因素，此時某甲應(yīng)有的財產(chǎn)總額與某乙侵占錢款后某甲當前的財產(chǎn)總額差額應(yīng)為零，某甲沒有損害，某乙無須承擔賠償責任，這顯然有違公平正義。此外，“差額說”需要考慮損害發(fā)生時至計算時影響受害人財產(chǎn)總額變動的所有因素，對已經(jīng)發(fā)生或者確定會發(fā)生的假設(shè)原因便可以作為影響損害變動的因素予以考慮，修正賠償范圍。

2“.具體損害說”

德國學者歐特曼、努納爾、韋爾伯格提出“具體損害說”，認為損害的發(fā)生伴隨身體受傷、物之毀損等客觀現(xiàn)象，這種對人身或者具有財產(chǎn)價值的財物之侵害本身就是損害。［3］P124-125德國的學說和判例還進一步區(qū)分了直接損害和間接損害：前者包括客體損害,即被侵害的客體自身由于侵害行為的作用而產(chǎn)生的不利益及其在客體自身的進一步發(fā)展形成的負擔；后者包括財產(chǎn)結(jié)果損害，即被侵害的客體自身之外由侵害行為所引發(fā)的受害人的其他不利益。［1］如“后背案”中，某乙背部受傷是客體損害，因受傷喪失部分勞動能力導致收入的減少是侵害行為所引發(fā)的其他不利益，屬于間接損害。根據(jù)損害發(fā)生進程的不同，損害又可分為終局性損害和持續(xù)性損害。終局性損害一經(jīng)發(fā)生既完成，損害即確定，在隨后的時間中損害不會增減，如摔碎花瓶。持續(xù)性損害是指在一段時間內(nèi)不斷累積的損害，典型的如導致收入損失的身體傷害。損害的性質(zhì)不同，假設(shè)因果關(guān)系對其作用也不同，可修正范圍有所差異。

3.假設(shè)因果關(guān)系的修正作用

在假設(shè)因果關(guān)系中，真實原因的發(fā)生導致直接損害的確定，這種損害通常是終局性的，可能在當時立即產(chǎn)生，也可能在一段時間之后顯現(xiàn)出來。終局性的直接損害不能為假設(shè)因果關(guān)系修正，因為在假設(shè)原因發(fā)生時損害已經(jīng)確定，它不能對既有的損害產(chǎn)生影響，只會在損害的基礎(chǔ)上加重損害或者產(chǎn)生新的損害，但這已與真實原因無關(guān)。直接損害也可能是持續(xù)性損害，如“馬匹案”中馬中了慢性毒藥，它對該馬的身體傷害是漸漸產(chǎn)生的，在這段時間跨度內(nèi)馬客體價值的減少就是損害。持續(xù)性的直接損害也沒有假設(shè)因果關(guān)系適用的余地，根本原因在于這種損害仍然只是前一侵權(quán)行為造成的，假設(shè)原因并沒有對此損害產(chǎn)生作用。某丙縱火燒死的是一匹已有損害、貶值的馬，這種損害在縱火行為之前已經(jīng)存在，他對之前的損害不負賠償責任，而應(yīng)由某甲承擔，如此才符合公平正義的要求。間接損害除導致收入損失的身體傷害這種典型的持續(xù)性損害外，也有終局性損害，如“西瓜案”中賣出西瓜的收益損失。計算間接損害應(yīng)當考慮假設(shè)原因，對損害予以限縮。假設(shè)原因已經(jīng)發(fā)生，或者將來必然發(fā)生，雖然不能對直接損害再起作用，但因為它實質(zhì)上能產(chǎn)生直接損害，直接損害導致間接損害的風險應(yīng)在加害人和受害人之間公平分配。如“后背案”中，某乙背部疾病是自身生存中應(yīng)當承受的風險，不能因為有侵權(quán)行為的存在，而把風險都轉(zhuǎn)讓給某甲，賠償范圍應(yīng)予限縮。所以，假設(shè)因果關(guān)系對間接損害可予修正。

（二）損害計算的時間點

損害計算的時間點是指判斷損害存在與否、損害程度與損害大小的時間標準。從損害發(fā)生至賠償給付的時間段內(nèi)，損害并非一成不變，如財產(chǎn)的增值貶值、受害人從侵權(quán)行為中獲得收益等，因此需要考慮損害發(fā)生后影響損害變動的事實能否影響賠償范圍，這取決于損害計算時間點的設(shè)定?？梢杂绊憮p害計算的時間點在理論和實踐上大致有三個：損害發(fā)生時、損害計算時、賠償給付時，而損害計算的時間點的設(shè)定與立法所持的損害觀念有關(guān)。［1］立法上通常設(shè)定為損害發(fā)生時或者損害計算時。

1.損害發(fā)生時

我國《侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！睆摹皳p失發(fā)生時”的表述可得知我國財產(chǎn)損害計算的時間點為損害發(fā)生時。不僅財產(chǎn)損失按照這一時間標準，人身損害也是如此。通常情況下，人身損害的結(jié)果會隨著侵權(quán)行為的完成而立即確定，這時侵權(quán)行為完成的時間即損害發(fā)生時間，也可能會在行為完成后經(jīng)過一段時間才顯現(xiàn)出來并達到穩(wěn)定狀態(tài)，如給受害人造成人身傷害，傷殘結(jié)果經(jīng)過一段時間才出現(xiàn)，就將“定殘”的時間確定為損害發(fā)生的時間。

2.損害計算時

德國法受假設(shè)差額理論的影響，一般將損害計算時作為損害計算的時間點。《德國民法典》第249條第1款規(guī)定：“損害賠償義務(wù)人必須恢復假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事所會存在的狀態(tài)。”［5］根據(jù)“利益說”，這里“假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情事所會存在的狀態(tài)”是與“受害人的現(xiàn)有狀態(tài)”相對應(yīng)的，“現(xiàn)有狀態(tài)”至少是在訴訟進行中的狀態(tài)，訴訟之前或之后的狀態(tài)是先前狀態(tài)或?qū)頎顟B(tài)。德國訴訟實務(wù)中損害計算時間點為事實審的最后一次口頭辯論結(jié)束時。在英國法上，法官也達成了一致的意見：法庭必須關(guān)注作出裁斷時受害人的具體狀況,考慮在首次侵害事件發(fā)生后存在的任何進展。［1］

3.假設(shè)因果關(guān)系的修正作用

損害計算時間點的不同，決定了影響損害計算因素的不同。在侵權(quán)行為發(fā)生時至損害計算時間點之前的因素在確定損害范圍時會被考慮進去，此點之后的因素對損害計算沒有影響，因此，假設(shè)原因能否修正損害范圍就看其發(fā)生時間是在損害計算時間點之前還是之后。損害計算時間點越往后推移，假設(shè)因果關(guān)系的修正作用就越大。德國法采損害計算時，侵權(quán)行為發(fā)生至事實審最后一次口頭辯論的時間跨度比較長，只要發(fā)生假設(shè)原因，當事人都可以在訴訟中提出，進而限縮損害范圍。與德國法相比，假設(shè)因果關(guān)系在我國法律上和實踐中難以發(fā)揮修正作用，損害發(fā)生時通常為侵權(quán)行為完成時，這一時間過短，以致此后的假設(shè)原因都不能被考慮進去。“西瓜案”根據(jù)損害計算時間點的不同，就會得出不同的裁判結(jié)果，而從判決的社會效果來看，依據(jù)德國法考慮洪水導致?lián)p害這一事實以限縮侵權(quán)人的責任無疑更能為社會大眾所接受。

三、假設(shè)原因與假設(shè)因果關(guān)系

假設(shè)因果關(guān)系對損害賠償范圍有修正作用，在具體分析作用大小時必須考慮不同的假設(shè)原因。對假設(shè)原因類型化，有利于保持相同情形處理上的一致性，在同一類型內(nèi)討論同一問題，能形成普遍規(guī)則。假設(shè)原因包括可歸責于第三人的行為，不可歸于第三人行為的不可抗力、意外事件、威脅、受害人或者客體自身的內(nèi)在特質(zhì)等。

（一）可歸責于第三人的行為

無論是德國還是英美國家,主流的學術(shù)觀點及判例都認同：如果假設(shè)原因是可歸責于第三人的侵權(quán)行為，先前實施了侵害行為的人便不能依據(jù)假設(shè)原因主張限縮其損害賠償責任。［1］究其原因，當真實原因未發(fā)生時，假設(shè)原因必然導致同一損害，受害人可據(jù)以對假設(shè)原因的侵權(quán)人行使賠償請求權(quán)，而在真實原因發(fā)生導致?lián)p害并阻卻假設(shè)原因與損害之間的因果關(guān)系時，受害人不能對假設(shè)原因的侵權(quán)人主張損害賠償。為避免權(quán)利人自己承受權(quán)利遭受損害的風險，真實原因的侵權(quán)人應(yīng)當對其行為所引起的損害負賠償責任。如“玻璃案”中，酒店玻璃是某甲砸碎的，即使某乙的爆炸行為會導致所有玻璃毀壞，但對于某甲損壞的玻璃而言，其僅是前一侵權(quán)行為造成的，與后一行為無關(guān)，在計算損害時，不考慮爆炸行為，由某甲承擔全部賠償責任。但是，這一原則并不是絕對的，如果真實原因與假設(shè)原因發(fā)生時間先后不同，可能需要考慮假設(shè)原因。如“馬匹案”中，某乙的縱火行為是真實原因，某甲的下毒行為是假設(shè)原因，毒藥對馬的身體已經(jīng)造成損害，實際上某乙殺的是一匹客體價值貶值的馬，在計算某乙的損害賠償范圍時，就應(yīng)該考慮毒藥對馬的影響。不過，這類案件也可以當做假設(shè)原因為客體自身的內(nèi)在特質(zhì)類型來處理，這說明類型之間的劃分不是絕對的，還需要綜合考慮假設(shè)原因的性質(zhì)。

（二）不可歸責于第三人的行為或事件

1.不可抗力

不可抗力是不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況，包括自然災害如洪水、地震等，政府行為如征收、征用，社會異常事件如罷工、騷亂。當假設(shè)原因為不可抗力時，要區(qū)分損害的性質(zhì)，對于真正原因造成的直接損害，假設(shè)原因不對其有修正的可能性，如果同時存在間接損害，則通常予以考慮。如“西瓜案”中西瓜賣出后的收益損失，這是一種可得利益的損失，在未來是否實際獲得還存在不確定因素，當發(fā)生蟲害、洪水這類自然事件時，受害人就無法獲得這種利益，其應(yīng)當自行承擔風險。該案中，某乙可以對瓜苗費、化肥費以及前期投入的人工費用主張賠償，如果將收益損失也考慮在內(nèi)，就打亂了風險分配的格局，某乙實際上獲得了一個類似于保險人的地位，這對某甲未免不公平。

2.威脅

假設(shè)因果關(guān)系中的威脅是指雖然受損標的原來沒有瑕疵，但是在受損前已因其他原因而遭受危險之威脅。［3］P205此時，造成損害的行為為真實原因，而構(gòu)成危險之威脅是假設(shè)原因。如“潰壩案”，堤壩面臨崩塌的危險，附近村莊同樣面臨著被淹的危險，某甲開閘放水的行為整體上沒有造成損失，因為村莊難逃被淹的命運，損失在所難免，而開閘放水反而能防止堤壩的崩塌，減少損失。所以，行為人在這種情況下不應(yīng)該承擔賠償責任。免除行為人的賠償責任，是考慮了此種假設(shè)原因的結(jié)果，故危險之威脅對損害賠償具有修正作用。

3.受害人或者客體的內(nèi)在特質(zhì)

當侵權(quán)行為發(fā)生時如果已經(jīng)存在某種狀態(tài)或者在持續(xù)性損害中發(fā)生某種狀態(tài)，并且這種狀態(tài)已造成客體價值的減少或者事實上剝奪了取得利益的可能，那么侵權(quán)人侵害的就是價值貶損了的客體，在對侵權(quán)行為造成的損害進行評價時，就要考慮已貶損的價值。［4］如“后背案”中，某乙染上背部疾病，這是人生存中必須忍受的突變，由此導致喪失工作能力進而收入減少的損失也應(yīng)由自己承擔。某甲的行為將損害提前了，因此他只需對其行為時到疾病致殘時這段時間內(nèi)乙的收入損失負賠償責任。又如甲殺死乙的一只患有重病的名犬，在衡量這只名犬的價值時，就要考慮其患病的事實。

4.想象的合法行為

假設(shè)因果關(guān)系有一種特別形態(tài)，即縱使賠償義務(wù)人按照法律規(guī)定行為，結(jié)果仍然會產(chǎn)生相同的損害。如貨車慢速超越腳踏車未保持安全距離，而騎腳踏車者醉酒倒伏在地被車碾斃，后發(fā)現(xiàn)即使保持安全距離也避免不了損害。又如拆遷隊未取得許可經(jīng)行拆除一違章建筑，后查明按照法定程序申請也會被許可。解決此類假設(shè)因果關(guān)系問題，判斷假設(shè)原因是否影響賠償責任的成立和范圍，需要考察行為所依據(jù)的法律保護何種法益。前案中，交通法規(guī)規(guī)定超車需要保持安全距離，目的在于維護交通安全，違反行車規(guī)定，當然要受處罰，但其保護意旨應(yīng)不及于自殺而撞車或者類似于酩酊大醉而撞車的人，貨車駕駛?cè)说馁r償責任可予修正。［3］P210后案中，行政法規(guī)規(guī)定行政主體“法無授權(quán)不可為”，是為了保護公民的權(quán)益免受侵害，如果允許違法行為通過后續(xù)行為而修正，那么行政秩序就會紊亂，人民利益無從保障，行政法制定的目的則無法實現(xiàn)，拆遷隊的賠償責任不能免除。因此，依據(jù)立法目的，如果立法目的在于規(guī)范行為人，則該假設(shè)原因不能產(chǎn)生修正作用；如果立法目的并不在于保護具體損害，那么該假設(shè)原因就能產(chǎn)生修正作用。

四、假設(shè)因果關(guān)系的修正規(guī)則

（一）基本規(guī)則

從上述分析可知，假設(shè)因果關(guān)系對損害范圍的修正大致遵循下列基本規(guī)則：第一，真實原因造成了直接損害和間接損害，如果存在導致同一損害的假設(shè)原因，直接損害的計算不考慮假設(shè)原因，間接損害將假設(shè)原因考慮在內(nèi)。第二，真實原因造成了終局性損害，如果存在導致同一損害的假設(shè)原因，確定真實原因侵權(quán)人的賠償責任不考慮假設(shè)原因；真實原因造成了持續(xù)性損害，如果假設(shè)原因加重損害或者在持續(xù)性損害中出現(xiàn)假設(shè)原因?qū)е峦粨p害，真實原因侵權(quán)人對加重損害不承擔賠償責任，對假設(shè)原因發(fā)生之前的損害單獨承擔賠償責任，對假設(shè)原因發(fā)生之后的損害可在一定范圍內(nèi)修正。第三，真實原因發(fā)生時至損害計算時間點之前的假設(shè)原因在確定損害范圍時會被考慮進去，此點之后的假設(shè)原因?qū)p害計算沒有影響。第四，如果假設(shè)原因?qū)儆诳蓺w責于第三人的行為，真實原因侵權(quán)人的損害賠償責任不受影響；如果假設(shè)原因?qū)儆诓豢蓺w責于第三人的行為或事件，則假設(shè)原因一般對真實原因侵權(quán)人的賠償責任有修正作用。

（二）例外情形

有原則就有例外，如果適用上述規(guī)則會導致不合理的社會效果或有違法律意旨，那么規(guī)則就應(yīng)予以突破，下面分別介紹例外情形：

1.如果真實原因侵權(quán)人負有返還、償還義務(wù)或者交付義務(wù)，則即使有不可歸責于第三人的假設(shè)原因存在時，假設(shè)因果關(guān)系也不能修正真實原因侵權(quán)人的損害賠償責任。如“存款案”中，乙不能依據(jù)如按指示將錢存入銀行，銀行破產(chǎn)錢款同樣喪失的理由主張免責。同樣，盜竊者盜竊財物，后房屋失火被燒毀，盜竊者不能依據(jù)縱使財物未被盜財物也將因火災而滅失主張免責。假設(shè)因果關(guān)系修正效力限于真實侵權(quán)人的損害賠償責任，并不及于返還、償還義務(wù)或者交付義務(wù)。

2.如果適用規(guī)則將違反公平正義的觀念或人類道德情感，那么規(guī)則就不予適用。最極端的一個案例是，不能因為“人固有一死”，就認為死亡者的喪葬費由其繼承人承擔，侵權(quán)人可以據(jù)此拒絕賠償喪葬費，僅賠償受害人提前死亡期間喪葬費的利息。［6］這有違公平正義的觀念和人類道德情感，如此，侵權(quán)人的侵權(quán)成本降低，反而助長了侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的動機。

3.在“想象的合法”類型的假設(shè)因果關(guān)系中，要根據(jù)違法行為所涉及的法律的立法目的判斷假設(shè)因果關(guān)系對賠償范圍能否修正。如果立法目的在于規(guī)范行為人，要求其必須遵守法律，那么真實原因侵權(quán)人違反法律的行為應(yīng)予處罰，假設(shè)因果關(guān)系對真實原因侵權(quán)人的損害賠償責任不予修正。如果立法目的不在于規(guī)范行為人或者雖然在于規(guī)范行為人但是不及于特殊情形，那么真實原因侵權(quán)人至少在特殊情形內(nèi)的賠償責任要考慮假設(shè)因果關(guān)系。如上述“超車案”和“拆遷案”中，就分別從立法目的違反與否確定行為人的賠償責任。

五、小結(jié)

假設(shè)因果關(guān)系是損害層面的問題，涉及的是損害賠償?shù)某闪⒑头秶芊癖患僭O(shè)因果關(guān)系修正。在假設(shè)因果關(guān)系案件中，損害賠償?shù)拇_定與損害的本質(zhì)、損害計算的時間點、假設(shè)原因的性質(zhì)有關(guān)。其中，損害的本質(zhì)決定了某項損害是否屬于法律上的損害，侵權(quán)人的賠償

責任是否成立；損害計算的時間點關(guān)乎損害范圍的確定，此點之后的任何因素都不能對損害范圍產(chǎn)生影響；假設(shè)原因的性質(zhì)不同，假設(shè)因果關(guān)系的修正作用也將不同。我國侵權(quán)法上將損害分為財產(chǎn)損害、人身損害和精神損害，財產(chǎn)損害又可分為直接損害與間接損害，損害概念并不清晰，而假設(shè)因果關(guān)系在間接損害中能發(fā)揮作用；損害計算的時間點為損害發(fā)生時，這就限制了假設(shè)因果關(guān)系進入損害計算的考量范圍。根據(jù)填補損害的法理和損害風險的分擔機制，我國應(yīng)該在一定條件下承認假設(shè)因果關(guān)系的修正作用，確定損害的本質(zhì)，適當調(diào)整損害計算的時間點。

參考文獻

［1］廖煥國.假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償［J］.法學研究, 2010(1):89-97.

［2］袁文報.李某該承擔什么責任［N］.人民法院報, 2006-08-21.

［3］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京:中國政法大學出版社,2001版.

［4］黃文煌.論侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系［J］.中外法學, 2011(3):518-535.

［5］.德國民法典［M］.陳衛(wèi)佐譯.北京:法律出版社,2010:87.

［6］程嘯.侵權(quán)行為法總論［M］.北京:中國人民大學出版社,2008:472.

［責任編輯：蔣慶紅］

［作者簡介］汪波平（1992-），女，安徽省桐城市人，西南政法大學民商法學院2014級碩士研究生，專業(yè)：民商法，研究方向：民法。

［收稿日期］2015-11-16

［文章編號］1008-8628（2016）01-0114-05

［中圖分類號］DF51

［文獻標識碼］A