新《行政訴訟法》對公安行政執(zhí)法的影響及對策

戴中祥　楊增

(1.武漢科技大學 文法學院，湖北 武漢430081；2.武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

?

新《行政訴訟法》對公安行政執(zhí)法的影響及對策

戴中祥1楊增2

(1.武漢科技大學 文法學院，湖北 武漢430081；2.武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

摘要：公安機關行政執(zhí)法面廣量大，新《行政訴訟法》的實施給公安行政執(zhí)法工作帶來了新的挑戰(zhàn)，提出了更高的要求。公安機關要面對、適應新《行政訴訟法》的要求，切實解決法治思維、執(zhí)法理念偏差、執(zhí)法不規(guī)范等問題，加強執(zhí)法規(guī)范化建設，提升公安機關行政執(zhí)法水平和執(zhí)法公信力。

關鍵詞：公安行政執(zhí)法；證據(jù)收集；執(zhí)法規(guī)范化

2014年11月1日，十二屆全國人大常委會第十一次會議通過了修改《行政訴訟法》的決定，修改后的《行政訴訟法》(以下簡稱新《行政訴訟法》)已于2015年5月1日起實施。這是黨的十八屆四中全會召開后國家修改的第一部基本法律，是行政訴訟法實施25年以來做出的首次修改。與之前相比，新《行政訴訟法》進一步體現(xiàn)了司法權對行政權的監(jiān)督制約和對群眾合法權益的保護，對行政機關依法行政提出了更高的要求。對行政執(zhí)法面廣量大的公安機關來講，新《行政訴訟法》的實施自然也給公安行政執(zhí)法工作帶來了新的挑戰(zhàn)。鑒于此，筆者結合當前公安執(zhí)法實際，以問題為導向，就公安機關如何面對、適應新《行政訴訟法》的要求，加強執(zhí)法規(guī)范化建設，提升公安機關行政執(zhí)法水平和執(zhí)法公信力，談談自己的思考，以期拋磚引玉。

一、新《行政訴訟法》中涉及公安行政執(zhí)法的主要修改內容

立法者注意到行政訴訟中存在立案難、審理難、執(zhí)行難等問題，人民群眾對此反映強烈。[1]新《行政訴訟法》出于解決“立案難、審理難、執(zhí)行難”問題的目的，對起訴、審理、判決、執(zhí)行等機制進行了完善，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)擴大受案范圍，簡化程序

一是新《行政訴訟法》將行政訴訟對象由“具體行政行為”修改為“行政行為”，將規(guī)章授權的組織作出的行政行為也納入其中，受案范圍由原來的8項擴大到12項。新《行政訴訟法》將受案范圍用列舉12類可訴情形加保留兜底條款的形式，對行政機關及其他組織作出的有關公民、法人或者其他組織權利義務的行政處罰、行政強制、行政許可、行政確認、行政征收(征用)和補償、行政給付、行政協(xié)議以及政府信息公開、行政復議等行使公共行政職能處理具體事件的行為(包括“具體行政行為”和“抽象行政行為”)均納入其中，一些以往法院本不受理的行政爭議案件也可以順利進入行政訴訟渠道。二是立案程序由原來的“審查立案”修改為“登記立案”，即由以往的實體審查變更為形式要件審查，只要符合形式要件，法院就應當?shù)怯浟?。同時對書寫起訴狀有困難的人員，賦予其口頭起訴的權利，更加有利于當事人通過法律途徑來維護自身的合法權益。三是起訴期限延長。起訴期限由原來的三個月延長至六個月，保障當事人有充裕的時間來維護其合法權益。四是行政機關不得干預案件受理。新《行政訴訟法》明確規(guī)定行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件，更有利于保障人民法院依法獨立行使審判權。五是復議機關被列為共同被告。新《行政訴訟法》規(guī)定經過復議程序的案件，復議機關做出維持決定的，復議機關是共同被告，強化了對行政復議機關行使職權行為的監(jiān)督。

(二)改革管轄，強化審查

一是改革訴訟管轄機制。新《行政訴訟法》規(guī)定，經最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。行政案件實行異地管轄審理，將大大降低行政機關對行政訴訟審判工作的干擾。二是加大司法審查力度。法院可以對行政機關規(guī)范性文件進行附帶審查，經審查認為規(guī)范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機關提出處理建議。同時，行政行為程序輕微違法，但對原告權利不產生實際影響的，法院也可以確認違法，但不撤銷行政行為。通過加大行政行為司法審查的力度，降低了確認行政行為違法的門檻，倒逼行政機關嚴格依法律、依職權、依程序行使行政執(zhí)法權。

(三)完善訴訟證據(jù)規(guī)則

新《行政訴訟法》明確了被告的舉證責任，規(guī)定被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應證據(jù)。同時，明確了證據(jù)采信規(guī)則，規(guī)定證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認定案件事實的證據(jù)。這對行政機關獲取證據(jù)能力及依法取證能力等提出了新的更高的要求。

(四)明確責任，強化問責

新《行政訴訟法》規(guī)定，行政機關拒絕履行法院的行政判決的，人民法院可以對該行政機關負責人按日處五十至一百元的罰款；將行政機關拒絕履行的情況予以公告；社會影響惡劣的，可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留。這一規(guī)定實現(xiàn)了拒絕履行判決的法律責任由行政機關向具體的行政機關負責人、直接負責的主管人員和其他直接責任人員轉變，有助于促進行政機關更好地履行法院行政判決，保障行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織的合法權利。

二、新《行政訴訟法》對當前公安行政執(zhí)法的影響

(一)突出訴權保護，行政訴訟將大幅攀升

新《行政訴訟法》通過延長起訴期限、簡化登記立案、拓展受案范圍等措施，降低了行政訴訟門檻，鼓勵公民、法人和其他組織向人民法院提起訴訟，解決行政爭議。這必將導致行政訴訟劇增。一方面，行政訴訟起訴期限延長至6個月，保障當事人有更充裕的時間準備、提起行政訴訟。另一方面，新《行政訴訟法》簡化登記立案程序，同時賦予口頭起訴的權利，將更有利于那些既不具備基本法律知識，又沒有經濟實力的社會底層人員提起行政訴訟。此外，公安行政工作面廣量大，如交通管理涉及車駕管理、秩序管理、事故處理、違法處罰諸多方面，與群眾的很多切身利益密切相關，行政處罰、行政許可、行政審批、行政管理等各個環(huán)節(jié)都可能被提起行政訴訟，接受司法程序的全面審查和監(jiān)督。2015年5月4日，是新《行政訴訟法》和相關司法解釋實施后首個工作日，也是《最高人民法院關于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》實施第一天，當天全國各級法院行政一審共登記立案2000多件。而2014年全國法院工作日日均行政一審立案600件左右，2015年4月份全國法院工作日日均行政一審立案1132 件左右。2015年5月4日當天行政一審案件立案數(shù)量，是2014年同比3倍左右，與2015年4月份同比也翻了近一番。[2]

(二)注重證據(jù)規(guī)則，證據(jù)要求更加嚴格

證據(jù)是支撐行政機關做出行政行為的依據(jù)。新《行政訴訟法》明確規(guī)定，“以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)”，并要求“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”，這些都對公安機關收集、使用證據(jù)提出了更高的要求。將電子數(shù)據(jù)列入證據(jù)種類，實現(xiàn)電子郵件、手機短信、微信等電子數(shù)據(jù)的合法化，有助于相關案件的辦理和突破。與此同時，公安機關也應當加強研究，不斷提升獲取電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的能力，使證據(jù)收集更全面，證據(jù)鎖鏈更嚴密。同時，收集證據(jù)必須按照法定程序進行，以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。公安機關在行政執(zhí)法中應嚴格按照法定程序收集證據(jù)。如果公安機關做出行政行為所依據(jù)的證據(jù)系非法手段取得，法院在審理中極有可能以非法證據(jù)予以排除，并判決撤銷該行政行為或確認其違法。

公安機關證據(jù)使用的能力有待加強。首先，要強化及時保存證據(jù)的意識。由于行政訴訟的起訴期限及第一審判決時限均延長至6個月，行政訴訟案件立案、審理、判決時間跨度較長，這對執(zhí)法記錄儀視頻資料保存工作提出了新要求，對發(fā)生行政訴訟案件的執(zhí)法視頻資料需要及時拷貝保存。其次，要增強全面按時舉證的意識。被告不僅負有舉證責任，而且必須按期舉證，被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應證據(jù)。對在執(zhí)法中收集到的證據(jù)，公安機關應當全面進行梳理，在規(guī)定的期限內向法庭提供，一旦無正當理由逾期不予提供的，法庭很有可能不予采信。再次，要提升法庭質證的能力。證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。這就要求出庭應訴人員掌握質證的步驟和技巧，準確把握證據(jù)的“客觀性、合法性、關聯(lián)性”三大特性，提升應用證據(jù)的能力。

(三)增加共同被告，復議制度更趨完善

新《行政訴訟法》第26條規(guī)定：“經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，做出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告?！边@將推動復議制度真正發(fā)揮作用，倒逼各級公安機關嚴格依法履職，復議機關對復議案件的審查將趨于嚴格。根據(jù)新《行政訴訟法》，經過復議的行政案件，一旦進入訴訟程序，復議機關無論是維持還是改變原行政行為，都會成為行政訴訟的被告。如果復議機關不認真履行法律審核的職責，就可能在訴訟中面臨敗訴的風險。因此，復議機關應采取更加審慎的態(tài)度，專注于案件本身，從實體和程序兩方面對行政案件進行嚴格審查，監(jiān)督基層公安機關依法行使職權。

(四)實行全面審查

新《行政訴訟法》在合法性審查原則的基礎上，進一步強化執(zhí)法程序的審查，強化對明顯不合理的行政行為的審查，并將行政規(guī)范性文件也一并納入審查范圍，更有利于法院加強對行政行為的監(jiān)督。各級政府行政機關要加快清理現(xiàn)有規(guī)范性文件，進一步提高規(guī)范性文件的質量，認真對待法院就規(guī)范性文件附帶審查后發(fā)送的處理建議。

(五)推行異地管轄

現(xiàn)行行政訴訟案件實行屬地管轄。行政機關與司法機關同在一地，人員之間相對比較熟悉，易引發(fā)游說、說情打招呼等干擾行政司法的問題。實施行政訴訟案件異地管轄，將大大降低行政機關對司法機關的行政審判干擾，有助于司法機關保持中立，獨立行使審判權，行政訴訟敗訴案件數(shù)量將會逐步增加。

(六)要求行政機關負責人出庭應訴

新《行政訴訟法》第3條第3款規(guī)定:“被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭?！痹撝贫劝才乓馕吨鴮ⅰ案婀僖姽佟钡囊笠苑芍贫鹊男问接枰源_定，法律為行政機關負責人設定了出庭應訴的義務，行政機關負責人出庭應訴是原則，委托相應工作人員出庭是例外。行政機關負責人出庭應訴職責的強化，迫切需要領導干部進一步提高依法行政和依法應訴能力。牢固樹立法治理念，增強依法決策和依法行政的自覺性，尊重司法，接受監(jiān)督。

三、公安機關行政執(zhí)法中存在的主要問題

(一)法治思維、執(zhí)法理念仍有偏差

隨著新《行政訴訟法》的實施，行政訴訟案件數(shù)量可能面臨爆炸式增長。面對新《行政訴訟法》的施行，少數(shù)領導及民警思想上或多或少呈現(xiàn)出無動于衷的“麻痹癥”、無所畏懼的“任性癥”、無所適從的“恐懼癥”，這些現(xiàn)象與新《行政訴訟法》的立法宗旨格格不入，也與弘揚法治思維背道而馳。少數(shù)民警執(zhí)法理念偏向，對“我是誰、為了誰、依靠誰”缺乏透徹的理解，對執(zhí)法為民的本質要求缺乏準確的把握，“態(tài)度執(zhí)法”、“關系執(zhí)法”、“人情執(zhí)法”和隨意性執(zhí)法的現(xiàn)象還有一定的市場。有的公安機關不當行使自由裁量權，所作行政處罰畸輕畸重，特別是在處罰同一起糾紛的各方當事人時，明顯存在濫用裁量、比例失衡的情況。有些民警片面、錯誤認為良性違法不是違法，程序違法不是違法，取證瑕疵不是違法，在行政執(zhí)法中不嚴格、不規(guī)范、不公正、不廉潔的現(xiàn)象時有發(fā)生。對一些執(zhí)法程序上的問題，譬如有警不出、出警不快、出警不當?shù)取暗图夊e誤”不以為然，對單人詢問、事后簽名、復制粘貼筆錄等“執(zhí)法瑕疵”習以為常。

(二)受案立案不規(guī)范

公安機關辦理案件，要經過接報案、受案立案、辦案和結案等環(huán)節(jié)。接報案登記和受案立案審查一般統(tǒng)稱為受案立案工作，是懲治違法犯罪的初始和必經環(huán)節(jié)，是整個案件的入口環(huán)節(jié)，沒有如實和及時地受案立案，就談不上依法辦案。2015年12月，《公安部關于改革完善受案立案制度的意見》首次對公安機關行政案件受案審查、刑事案件立案審查的期限作了規(guī)定。要求公安機關接報案件后，應當立即進行受案立案審查，對于違法犯罪事實清楚的案件，應當即受、即立、即辦，不得拖延推諉。行政案件受案審查期限原則上不超過24小時，疑難復雜案件受案審查期限不超過3日。完善受案立案制度，解決群眾反映強烈的受案立案突出問題，是中央全面深化公安改革的重要內容，事關人民群眾切身利益，事關社會公平正義，事關公安機關執(zhí)法形象，具有十分重要的意義。實踐中仍然有部分單位不及時受案立案，少數(shù)單位還存在應當受案立案而未如實受案立案、不應該受案立案而隨意受案立案等情形。個別單位在接到群眾報警反映具體案件線索，受理案件后，不組織民警開展調查，不將案件移交給有管轄權的單位。有的公安部門在接到報案、投訴舉報后，雖經調查取證，卻未在法定期限內做出明確的處理意見或答復，或一直未告知當事人相關的查處結果。

(三)案件辦理不規(guī)范

一是調查取證不規(guī)范。如單人調查取證，協(xié)警或保安調查取證。現(xiàn)場勘查不細致，提取物證不全面，物證檢驗無鑒定結論，導致證據(jù)單薄。有的筆錄內容簡單復制，有的偵查員互相代替簽名，有的在同一時間段訊(詢)問不同的違法犯罪嫌疑人(證人)，有的辨認筆錄未按要求進行，有的詢問證人或受害人的地點系到其所在單位、住處，未經辦案部門負責人批準并制作詢問通知書等情形在案卷中有不同程度的存在，造成證據(jù)“非法性排除”的潛在可能。二是法律文書制作送達不規(guī)范。主要表現(xiàn)為以下三個方面：其一，內容不規(guī)范。有的法律文書填寫能簡則簡，有的引用法律條文未具體到款、項，有的引用法律錯誤或者用語不規(guī)范，直接影響執(zhí)法行為的規(guī)范性和法律的嚴肅性。其二，制作不規(guī)范。文書編號隨意，有的時間倒置，有的重號；事前套打法律文書情形較為常見，導致文書的內容“張冠李戴”。其三，送達告知不規(guī)范。有的送達回執(zhí)文書沒有詳細記載送達的時間、地點，送達民警簽名等。有的行政處罰告知時間、告知主體、告知內容不規(guī)范，甚至在執(zhí)法過程中未履行相應的告知義務，剝奪了當事人陳述和申辯的權利。

四、公安行政執(zhí)法工作應對新《行政訴訟法》的對策

圍繞新《行政訴訟法》的施行，基層一線公安機關必須以黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會精神為指引，認真貫徹落實全國公安機關學習貫徹十八屆四中全會精神，深化執(zhí)法規(guī)范化建設工作會議精神和公安部《關于貫徹黨的十八屆四中全會精神深化執(zhí)法規(guī)范化建設全面建設法治公安的決定》要求，以全面深化公安改革為動力，以建設法治公安為目標，深入研究謀劃，積極探索創(chuàng)新，強力推進執(zhí)法規(guī)范化建設，從思想認識、能力素質、辦案質量、監(jiān)督管理等方面充分做好應對工作。

(一)牢固樹立法治思維

行政訴訟是把群眾利益訴求納入制度化、規(guī)范化、法治化軌道的重要制度，是有效解決行政爭議、推動法治政府建設、促進社會公平正義的重要渠道，是化解人民內部矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧的重要工具。公安機關作為國家重要的執(zhí)法機關，兼具行政執(zhí)法和刑事司法職能，是建設法治中國的重要力量。必須從領導干部、專兼職法制人員、一線執(zhí)法執(zhí)勤民警三個層面強化教育引導。要牢固確立合法性思維。在行使行政權力時，必須把合法性評價放在首要位置，全面審視行為的目的、權限、內容、手段、程序等是否合乎法律規(guī)定和要求，正確理解“良性違法也是違法、程序違法也是違法、取證瑕疵也是違法”。

(二)重視、理解和支持司法監(jiān)督，妥善應對新《行政訴訟法》實施后進入行政訴訟渠道的行政爭議數(shù)量大幅增加、司法審查標準更趨嚴格的形勢

行政訴訟是解決行政爭議的重要途徑，也是促進依法行政和推進法治政府建設的重要方式。黨的十八屆四中全會決定關于強化對行政權力的制約和監(jiān)督體系中的司法監(jiān)督，最主要的就是對行政訴訟的監(jiān)督。理解、支持人民法院依法行使行政審判權，重視司法監(jiān)督，對推進政府依法行政極為重要。公安機關的決策和措施，大多是針對公民、法人、其他組織的，不僅廣泛，而且深入，且公安機關的權力還具有強制性，如果失去司法機關的監(jiān)督，將有可能侵犯人民的合法權益。每個民警必須牢固樹立“有權必有責、用權受監(jiān)督、違法要追究”的理念，全面依法履行職責。

(三)重視行政程序的價值，按照新《行政訴訟法》的要求規(guī)范執(zhí)法程序

程序正當是依法行政的基本要求，程序違法一直是行政機關敗訴的主要原因之一。新《行政訴訟法》對行政程序問題進一步嚴格了司法審查的標準，明確規(guī)定“行政行為程序輕微違法，對原告權利不產生實際影響的”，人民法院也應判決確認違法。對此，行政機關應高度重視，進一步規(guī)范行政執(zhí)法程序，嚴格遵守立案、調查、告知、聽證、送達等法定程序要求，減少因程序違法而出現(xiàn)的敗訴。按照執(zhí)法流程、執(zhí)法程序實施行政行為，充分保障當事人的知情權和陳述、申辯權，對符合聽證條件的，要保障當事人聽證的權利。配備執(zhí)法記錄儀。民警在執(zhí)勤執(zhí)法過程中要配備并充分使用執(zhí)法記錄儀，注重發(fā)揮視聽資料的證據(jù)補強作用，形成完整的證據(jù)鏈。

(四)把公安法制執(zhí)法監(jiān)督工作放在更加重要的位置，指導規(guī)范執(zhí)法行為，提升行政執(zhí)法質量

根據(jù)公安部《關于加強公安法制建設的決定》、《公安機關的法制部門工作規(guī)范》、《公安機關內部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》中的規(guī)定，各級公安機關的法制部門是公安機關內部執(zhí)法監(jiān)督工作的主管部門。公安機關法制部門依照規(guī)定對有關案件進行法律審核，及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查階段的最終“產品”——案件的質量，杜絕各種隱患，防止冤假錯案發(fā)生。目前法制執(zhí)法監(jiān)督工作仍然存在監(jiān)督內容不全面、監(jiān)督機制不健全、監(jiān)督方式不規(guī)范、監(jiān)督制度落實不到位、監(jiān)督工作尚有盲區(qū)等方面的問題。有些基層法制部門民警的監(jiān)督作用沒有充分發(fā)揮出來，與其擔當?shù)膱?zhí)法工作“管理員”、案件審核“質檢員”、上下溝通“信息員”的角色要求不相適應。因此，應發(fā)揮公安法制部門的監(jiān)督指導作用。一是要規(guī)范執(zhí)法行為。各級公安機關要嚴格按照法律法規(guī)及相關執(zhí)法標準，履行證據(jù)收集、調查取證、執(zhí)法告知、違法狀態(tài)消除等職責，認真填寫行政處罰、事故處理等文書，盡量避免執(zhí)法錯誤，減少執(zhí)法瑕疵，確保行政處罰、行政強制、事故處理、行政許可、行政管理等行為合法、規(guī)范。二是規(guī)范執(zhí)法程序。細節(jié)決定成敗，質量鑄就公信。只有行政執(zhí)法質量過硬，才能確保公安機關在行政訴訟中始終立于不敗之地。公安機關法制執(zhí)法監(jiān)督工作人員要牽頭全面梳理行政執(zhí)法事項、執(zhí)法程序、執(zhí)法環(huán)節(jié)，列出每個執(zhí)法事項的所有工作步驟和要求，確定執(zhí)法標準，確保民警執(zhí)法有據(jù)可依、有章可循。聚焦行政執(zhí)法中容易發(fā)生問題的關鍵崗位、關鍵環(huán)節(jié)，以解決人民群眾反映強烈的執(zhí)法不規(guī)范、不公正、不作為、亂作為等執(zhí)法問題為突破口，實施重點整治、駐點解剖、蹲點幫扶，確保整治效果。聚焦易引發(fā)行政訴訟的行政執(zhí)法風險源點，深入開展常態(tài)排查、勢態(tài)提示、動態(tài)管控，確保不發(fā)生越權行政、失職瀆職等嚴重損害公安機關執(zhí)法形象的事件。

(五)以解決爭議為追求，積極主動應對，規(guī)范舉證應訴，進一步做好行政復議和出庭應訴工作

從行政案件司法審查的情況來看，有的地方政府對法制工作仍然重視不夠，一些行政機關出庭應訴能力較弱，敗訴率較高，行政復議化解行政爭議的主渠道作用未能有效發(fā)揮。新《行政訴訟法》已將行政機關負責人出庭應訴上升為法定訴訟義務，因此，應盡快完善行政機關負責人出庭應訴制度，落實新《行政訴訟法》的要求。另外，要強化公安行政復議與公安應訴并重理念。一方面，要加強內部監(jiān)督，進一步暢通行政復議與行政訴訟的銜接機制，妥善應對復議機關當共同被告的新規(guī)定；進一步改進行政復議工作，充分發(fā)揮行政復議依法糾錯、化解行政爭議的功能；另一方面，嚴格履行行政應訴職責。針對行政訴訟案件，認真組織研究案情，嚴格按照法律規(guī)定或法院指定的期限進行答辯，提交做出被訴行政行為的全部證據(jù)和依據(jù)，避免因答辯不當、舉證不力導致敗訴；完善公安機關負責人出庭應訴和民警旁聽庭審制度，通過公安機關負責人出庭應訴和民警旁聽庭審，提高公安機關負責人出庭應訴的實質參與度，增強民警庭審的參與感和代入感，通過應訴實踐和庭審的直觀教育不斷強化法治思維，提升依法行政水平。庭審結束之后，應訴公安機關要認真查擺剖析，嚴格追究過錯，總結得失。要組織專門人員從行政行為、應訴技巧等方面對行政訴訟案件進行全面剖析，認真查找執(zhí)法問題，及時總結應訴技巧，全面提高本部門行政辦案質量和參與訴訟的水平。要結合具體情況，及時查找和發(fā)現(xiàn)執(zhí)法問題，并針對存在的問題加強研究和分析，完善執(zhí)法流程，規(guī)范執(zhí)法程序，堵塞執(zhí)法漏洞。對存在執(zhí)法問題的單位及有關人員，要嚴格按照《公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》追究承辦人員、審核人員、審批人員的執(zhí)法過錯責任。

參考文獻：

[1]信春鷹.關于《中華人民共和國行政訴訟法修正案(草案)的說明[EB/OL].http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/2014/2013-12/31/content_1822189.htm,2013-12-31.

[2]新《行政訴訟法》實施首個工作日 行政案件立案同比翻番[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14409.html，2015-05-05.

責任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

收稿日期：2016-04-20

基金項目：教育部人文社會科學研究項目青年項目(12YJC820005)

第一作者簡介：戴中祥(1966—)，男，湖北仙桃人，教授，主要從事訴訟法學、司法制度研究。

分類號：D631.1

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1395 (2016)06-0022-05