論“商業(yè)成功”的創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

文/陶冠東

論“商業(yè)成功”的創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

文/陶冠東

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，“商業(yè)成功”成為專利獲得創(chuàng)造性認(rèn)定的輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)。而自商業(yè)成功被納入創(chuàng)造性評判標(biāo)準(zhǔn)以來，幾乎沒有一件專利申請因主張商業(yè)成功而最終被認(rèn)定具有創(chuàng)造性。其原因在于，商業(yè)成功與創(chuàng)造性之間并不存在必然的邏輯聯(lián)系，而現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn)要求二者關(guān)系的建立，應(yīng)以區(qū)別技術(shù)特征直接導(dǎo)致商業(yè)成功為前提，而非廣告宣傳等其他因素所致。如何證明商業(yè)成功的直接原因是區(qū)別技術(shù)特征而非其他因素，成為專利申請人、專利審查員和法官面臨的重要難題。在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新、激勵技術(shù)市場應(yīng)用日益成為國家乃至世界趨勢的今天，我們應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注此類專利申請，明確其審查標(biāo)準(zhǔn)，更加靈活地處理此類商業(yè)成功專利創(chuàng)造性認(rèn)定問題。

商業(yè)成功；專利審查；技術(shù)創(chuàng)新；經(jīng)濟(jì)價值

《專利審查指南》第二部分第四章第5.4節(jié)規(guī)定，如果發(fā)明獲得商業(yè)成功是由于發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，則一方面反映了發(fā)明具有有益效果，同時也說明了發(fā)明是非顯而易見的，因而具有創(chuàng)造性。但是，如果商業(yè)上的成功是由于其他原因所致，例如銷售技術(shù)的改進(jìn)或者廣告宣傳造成的，則不能作為判斷創(chuàng)造性的依據(jù)。作為專利獲得創(chuàng)造性的輔助性證明標(biāo)準(zhǔn),商業(yè)成功是發(fā)明創(chuàng)造社會經(jīng)濟(jì)價值的直接體現(xiàn)，具有很強(qiáng)的技術(shù)導(dǎo)向性，是經(jīng)濟(jì)社會對技術(shù)創(chuàng)新的另一種形式的認(rèn)可，更直接也更真實(shí)。然而，商業(yè)成功在專利審查實(shí)踐中，一直難以為專利審查機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可,其在此類申請的審查標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任上，要求極為嚴(yán)格。自商業(yè)成功被納入專利評價體系二十余年來，幾乎沒有一項(xiàng)專利申請因主張商業(yè)成功而獲得創(chuàng)造性認(rèn)可。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前專利審查實(shí)踐和司法裁判規(guī)則下，專利申請人很難完成《專利審查指南》所要求的證明責(zé)任，商業(yè)成功的創(chuàng)造性評判實(shí)際上被變相地置于空置狀態(tài)，違背了其設(shè)定初衷。

一、商業(yè)成功創(chuàng)造性主張的實(shí)踐困境

（一）商業(yè)成功主張創(chuàng)造性的現(xiàn)狀

雖然條文意義上的《專利審查指南》為主張商業(yè)成功獲得創(chuàng)造性的專利申請?zhí)峁┝溯^為明確的指引，即專利申請人只需證明發(fā)明的技

術(shù)特征直接導(dǎo)致了商業(yè)成功，但是申請人欲證明商業(yè)成功的直接原因是發(fā)明的技術(shù)特征實(shí)際上很難，通常需要通過排除其他因素如銷售技術(shù)、廣告宣傳等與商業(yè)成功的關(guān)聯(lián)性來進(jìn)行佐證，從而加大了申請人的證明責(zé)任。事實(shí)上，自商業(yè)成功作為輔助性標(biāo)準(zhǔn)被納入專利申請審查體系以來，我國并未對任何一項(xiàng)主張商業(yè)成功尋求創(chuàng)造性的專利申請給予過支持，1唐宇、張濤，耿苗：《從兩個案例看對商業(yè)成功的專利保護(hù)》，載《企業(yè)技術(shù)開發(fā)》2014年10月第33 卷第28 期，第19頁。專利申請人獲得的為數(shù)不多的階段性支持也在隨后的程序中被復(fù)審機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)駁回。

究其原因，專利申請審查機(jī)關(guān)秉持的觀點(diǎn)，以及司法機(jī)關(guān)在代表性案例中的態(tài)度，或許能夠說明商業(yè)成功難以獲得創(chuàng)造性認(rèn)可的原因。如韋國舉與專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案中，法院認(rèn)為“原告既沒有舉證證明其商業(yè)上的業(yè)績，也沒有證明該業(yè)績是由于本專利的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，因此對于原告該主張法院不予支持?！?北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第653號行政判決書。東莞清溪三中萬寶表業(yè)廠與專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案中，法院認(rèn)為“萬寶表業(yè)廠……也不能證明這種市場業(yè)績是唯一地由本專利的技術(shù)方案帶來的?！?北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第951號行政判決書。鄭桂軍與專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案中，法院認(rèn)為“商業(yè)上獲得成功只是判斷創(chuàng)造性的條件之一，僅根據(jù)相關(guān)產(chǎn)品在商業(yè)上的成功并不能認(rèn)定技術(shù)方案具有創(chuàng)造性?！?北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第454號行政判決書。

（二）商業(yè)成功主張創(chuàng)造性的實(shí)踐要求

在“女性計(jì)劃生育手術(shù)B型超聲監(jiān)測儀”案中，專利審查機(jī)關(guān)即專利復(fù)審委員會申請?jiān)賹彆r認(rèn)為，商業(yè)成功獲得創(chuàng)造性支持應(yīng)具備三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一、基于某個區(qū)別技術(shù)特征，而非現(xiàn)有技術(shù)方案；二、不能是銷售策略、銷售手段等其他因素導(dǎo)致；三、基于技術(shù)方案的產(chǎn)品能夠被銷售出去，且技術(shù)效果使其獲得商業(yè)上成功優(yōu)于現(xiàn)有產(chǎn)品。最高人民法院也認(rèn)為，“對于商業(yè)上成功的考量應(yīng)當(dāng)持相對嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只有技術(shù)方案相比現(xiàn)有技術(shù)作出改進(jìn)的技術(shù)特征是商業(yè)上成功的直接原因的，才可以認(rèn)定其具有創(chuàng)造性。”5吳蓉：《專利創(chuàng)造性判斷中的商業(yè)成功——最高人民法院（2012）行提字第8號判決評析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》 2013年9期，第44頁。

由此可見，專利申請實(shí)踐對于商業(yè)成功的創(chuàng)造性評價持“相對嚴(yán)格”標(biāo)準(zhǔn)，只有區(qū)別技術(shù)特征是商業(yè)成功的“直接原因”，創(chuàng)造性主張才有可能獲得認(rèn)可。本案也是最高人民法院第一次對作為專利創(chuàng)造性判斷輔助因素的商業(yè)成功進(jìn)行詳細(xì)分析和闡述，6唐宇、張濤、耿苗：《從兩個案例看對商業(yè)成功的專利保護(hù)》，載《企業(yè)技術(shù)開發(fā)》2014年10月第33卷第28期，第20頁。對商業(yè)成功的創(chuàng)造性判斷具有重要意義，為此類問題的處理確立了規(guī)則。而在卡比斯特制藥公司與專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案中，最高人民法院雖然認(rèn)可該公司取得了商業(yè)成功，但認(rèn)定其商業(yè)成功是非區(qū)別技術(shù)特征所導(dǎo)致，并非專利審查體系中的“商業(yè)成功”，從而未對其請求予以支持。7最高人民法院（2012）知行字第75號行政判決。

二、專利審查標(biāo)準(zhǔn)的局限性與“商業(yè)成功”創(chuàng)造性的認(rèn)定

（一）創(chuàng)造性判斷的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)

三步法標(biāo)準(zhǔn)是判斷專利申請是否具備

創(chuàng)造性的主要審查標(biāo)準(zhǔn)，8我國《專利審查指南》在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時，通常接受了歐洲專利局的做法，采用“三步法”，（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際的技術(shù)問題，（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。也是創(chuàng)造性判斷的充分必要條件。就創(chuàng)造性判斷而言，三步法標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是創(chuàng)造性判斷中的基本操作范式，被專利審查實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐所廣為接受，商業(yè)成功作為輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)，并非每個個案中所必然的考量步驟，所以常態(tài)下對于專利審查而言經(jīng)過三步法標(biāo)準(zhǔn)的判斷后必須得出有或無創(chuàng)造性的結(jié)論。9朱明雅、郭鵬鵬：《商業(yè)成功與創(chuàng)造性判斷》，載《中國發(fā)明與專利》2011年第5期，第67頁。三步法標(biāo)準(zhǔn)判斷過程中，任何一步都基于事后虛擬的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”在設(shè)計(jì)技術(shù)方案時想法或者做法，而實(shí)際上卻是根據(jù)發(fā)明的方案倒推確定“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”，所謂的“后見之明”在所難免。不得不指出，在專利實(shí)踐中往往存在一種可能，做出發(fā)明創(chuàng)造輕而易舉，而發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題卻需要創(chuàng)造性勞動。這種情形下，適用三步法標(biāo)準(zhǔn)對發(fā)明人無疑是不公平的?；诖朔矫娴目紤]，各個國家和地區(qū)在如三步法等客觀標(biāo)準(zhǔn)之后，又增加了其他考量因素，如商業(yè)上的成功、超過預(yù)期的效果、克服了技術(shù)偏見、在先的失敗等等。

當(dāng)然，商業(yè)成功等其他因素在專利審查體系中居于輔助地位，在三步法標(biāo)準(zhǔn)無法得出明確結(jié)論時才予以考慮。10《專利審查指南》第二部分第四章第5節(jié)，發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，通常應(yīng)根據(jù)本章第3.2節(jié)所述的審查基準(zhǔn)進(jìn)行審查。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)申請屬于以下情形時，審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮，不應(yīng)輕易做出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。之所以將商業(yè)成功列入輔助證據(jù)，則是因?yàn)樗麄兣c創(chuàng)造性之間并不具備邏輯上的必然聯(lián)系，既非創(chuàng)造性存在的充分條件，也非必要條件，只是供審查員或者法官綜合權(quán)衡時的輔助考慮因素。11崔國斌：《專利法：原理與案例》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年2月第2版，第301頁。

（二）商業(yè)成功難以認(rèn)定創(chuàng)造性的原因

如上所述，由于商業(yè)成功與創(chuàng)造性之間不存在內(nèi)生的邏輯必然性，其關(guān)系的建立較為復(fù)雜，存在諸多干擾因素，如營銷策略、廣告宣傳等，因此，兩者之間的聯(lián)系也就需要經(jīng)過多層假設(shè)和推理，排除其他因素帶來的可能影響方能成立。商業(yè)成功與創(chuàng)造性之間邏輯關(guān)系的建立是一個邏輯倒推的過程，推導(dǎo)過程中需排除營銷策略、廣告宣傳等其他因素對商業(yè)成功帶來的影響，直至證明該技術(shù)方案中的區(qū)別技術(shù)特征帶來了商業(yè)成功，從而是具有創(chuàng)造性的。

然而專利申請人需要面對的不利現(xiàn)實(shí)，或者說需要克服的障礙在于，在設(shè)計(jì)技術(shù)方案時，其并沒有受此規(guī)則指引而完成該發(fā)明。因此，在當(dāng)前的審查制度下，發(fā)明取得商業(yè)成功的技術(shù)方案并非易事。12同注釋11，第302頁。同時，市場對該產(chǎn)品作出積極反應(yīng)，也說明該產(chǎn)品不同于先前的產(chǎn)品，可能具有一定的創(chuàng)新成分。專利制度下的技術(shù)方案最終目標(biāo)在于獲取市場價值，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益，該技術(shù)方案可能的商業(yè)成功能夠?yàn)槠渌黧w所感知，驅(qū)使社會公眾向該技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展。專利申請人商業(yè)成功基于且僅僅基于該項(xiàng)技術(shù)方案項(xiàng)下的區(qū)別技術(shù)特征取得，推理過程中其他因素的附帶影響則會使商業(yè)成功的創(chuàng)造性主張受到影響。

三、“商業(yè)成功”審查標(biāo)準(zhǔn)的比較法分析

將商業(yè)成功作為一項(xiàng)輔助性判斷因素，其他國家和地區(qū)也有類似相關(guān)規(guī)定。歐洲專利局審查指南第C部分第4章“可專利性”中規(guī)定，審查指南提供了評述創(chuàng)造性的輔助性因素，包

括……發(fā)明在商業(yè)上取得了成功……等。日本的專利審查指南在對商業(yè)方法專利創(chuàng)造性的判斷也將商業(yè)上獲得成功明確作為一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這類商業(yè)成功，僅僅限于根據(jù)專利申請人的主張和舉證、基于要求權(quán)利要求的發(fā)明本身的特征所產(chǎn)生的事實(shí)。13同注釋9，第66頁。

在認(rèn)定商業(yè)成功的創(chuàng)造性問題上，我國當(dāng)前的要求與歐洲和日本類似，國內(nèi)理論界所持的立場與審查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)類似。有學(xué)者認(rèn)為：“在商業(yè)上取得巨大成功對發(fā)明創(chuàng)造性的支持是比較弱的，只有此種成功是由于發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，該發(fā)明才具備創(chuàng)造性。本案原告提供的發(fā)明‘價值評估’以及‘推廣統(tǒng)計(jì)表’，證明該專利有巨大的商業(yè)利用價值，但不能證明該發(fā)明所取得的商業(yè)上的成功是由于該技術(shù)特征直接導(dǎo)致的?！?4張廣良：《知識產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)及案例探析》，法律出版社1999年版，第280頁。根據(jù)這一觀點(diǎn)，專利申請人需要證明商業(yè)成功與創(chuàng)造性直接存在關(guān)聯(lián)，而不是由非發(fā)明因素導(dǎo)致的。

相對于我國嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，較早適用商業(yè)成功創(chuàng)造性判斷的美國在此問題上的態(tài)度則相對較為開放，其制度安排中的舉證責(zé)任分配對專利申請人也較為有利，只要求相對人舉證排除商業(yè)成功與創(chuàng)造性之間存在關(guān)聯(lián)，并未將舉證責(zé)任分配給專利申請人，即相對人如果反駁專利申請人的商業(yè)成功主張與創(chuàng)造性之間存在聯(lián)系，必須自行承擔(dān)舉證責(zé)任，證明專利申請人的商業(yè)成功是由于其他因素，如營銷策略、廣告宣傳等方面的原因。對于這一舉證責(zé)任分配的安排方式，美國專利法權(quán)威著作中的觀點(diǎn)具有一定的代表性：由于商業(yè)成功與創(chuàng)造性之間并不直接關(guān)聯(lián)，專利申請人通過主張商業(yè)成功證明技術(shù)方案的創(chuàng)造性時，需要充分證明該商業(yè)成功與申請的技術(shù)方案的先進(jìn)性之間的關(guān)系。需要專利申請人舉證證明存在商業(yè)成功，而成功的商品與權(quán)利要求之間存在聯(lián)系。15Martin J.Adelman，Randall R.Radar，John R.Thomas，Harold C.Wegner，Case and Materials on Patent Law，Second Edition，Thomson West，2003，pp，367—369.要求專利申請人排除其他的可能因素，對于專利申請人而言過于苛刻，不符合一般的證據(jù)規(guī)則。

需要指出的是，美國專利實(shí)踐中對商業(yè)成功的創(chuàng)造性問題持開放立場，早在1944年就已經(jīng)有因主張商業(yè)成功而獲得最高法院對專利創(chuàng)造性支持的案例；16唐宇、張濤、耿苗：《從兩個案例看對商業(yè)成功的專利保護(hù)》，載《企業(yè)技術(shù)開發(fā)》2014年10月第33卷第28期，第20頁。在1966年，美國最高法院Graham案中也明確提出將“商業(yè)成功”列為判斷發(fā)明的非顯而易見性（即創(chuàng)造性）的一項(xiàng)輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。但也有部分人士在此問題上持保守立場，同樣是在Case and Materials on Patent Law 中，作者之一Adelman教授認(rèn)為，“商業(yè)上的成功可能源于大眾的一種廣泛需求，那么無須專利的保護(hù)就能夠保證權(quán)利人從中獲利，這時如果賦予其壟斷地位的專利優(yōu)勢，將進(jìn)一步擴(kuò)大這一差距。因此，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷這種專利的效力?！?7Martin J.Adelman，Randall R.Radar，John R.Thomas，Harold C.Wegner，Case and Materials on Patent Law，Second Edition，Thomson West，2003，pp，368.而Robert P.Merges在《商業(yè)成功與專利標(biāo)準(zhǔn)：創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)視角》一文中，則直率地認(rèn)為商業(yè)成功對于證明創(chuàng)造性的幫助非常有限。18Robert P.Merges，Commercial Success and Patent Standards：Economic Perspectives on Innovation，76 Calif.L.Rev.803（1988）.

四、我國現(xiàn)行“商業(yè)成功”創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考

（一）商業(yè)成功創(chuàng)造性認(rèn)定對專利法價值的實(shí)現(xiàn)作用

考慮到當(dāng)前我國科技創(chuàng)新的提高、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、對外交流的便捷以及我國專利審查水平的提高等多方面的因素，審查制度或者人員素質(zhì)已不是阻礙商業(yè)成功獲得創(chuàng)造性的主要因素，在其背后有著特定的社會現(xiàn)實(shí)因素考量。在商業(yè)成功的創(chuàng)造性問題上對判斷因素的考量，歸根到底是對創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的考慮，反映出一個國家對一項(xiàng)發(fā)明專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的控制。19朱明雅、郭鵬鵬：《商業(yè)成功與創(chuàng)造性判斷》，中國發(fā)明與專利，2011年第5期，第67頁。即便是對商業(yè)成功持開放姿態(tài)的美國，在著名的“Amazon一次點(diǎn)擊案”中法院的態(tài)度也曾多次反復(fù)，其背景則是當(dāng)時商業(yè)方法專利申請量和授權(quán)量的急劇增加，該案的判決與鼓勵商業(yè)方法申請專利的社會大背景相適應(yīng)，反映了社會發(fā)展趨勢和經(jīng)濟(jì)需要。

《中華人民共和國專利法》第一條立法目的中明確指出，專利制度的重要目的在于通過對發(fā)明創(chuàng)造的鼓勵推動，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。商業(yè)成功是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的判斷指標(biāo)，因而作為創(chuàng)造性認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)的“商業(yè)成功”重點(diǎn)在于“發(fā)明創(chuàng)造”，即仍應(yīng)以技術(shù)方案的肯定性評價為基礎(chǔ)；作為輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)，其只能是技術(shù)貢獻(xiàn)的補(bǔ)充。作為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的商業(yè)成功被納入專利創(chuàng)造性評價體系中，并非基于技術(shù)角度，而是從市場經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，體現(xiàn)了對商品市場經(jīng)濟(jì)中業(yè)績的認(rèn)可。在商業(yè)成功的專利申請實(shí)踐中，首先要證明商業(yè)成功，用來佐證商業(yè)成功的事實(shí)依據(jù)，往往也是經(jīng)濟(jì)上的數(shù)據(jù)，如銷售業(yè)績、利潤增長、財(cái)務(wù)報(bào)表、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等，與三步法標(biāo)準(zhǔn)通過技術(shù)特征比對衡量技術(shù)貢獻(xiàn)有著不同的處理思路。商業(yè)成功更加側(cè)重經(jīng)濟(jì)和動機(jī)而非技術(shù)方案，比純粹的技術(shù)因素更加容易影響人們對非顯而易見性的判斷。

（二）商業(yè)成功證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

雖然通過商業(yè)成功來表明發(fā)明具備創(chuàng)造性存在較大難度，在適用上存在很多復(fù)雜的問題，但隨著國內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展尤其是與商業(yè)成功關(guān)系較為緊密的計(jì)算機(jī)軟件類發(fā)明創(chuàng)造的增多，可以合理地預(yù)見今后以商業(yè)成功主張發(fā)明具備創(chuàng)造性的專利申請必將增加。20歐陽石文：《商業(yè)成功支持發(fā)明的創(chuàng)造性探析》，載《中國發(fā)明與專利》2011年第10期，第103頁。因此，有必要對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化說明和規(guī)則調(diào)整，進(jìn)一步明確判斷思路，為專利申請人和相關(guān)審查機(jī)關(guān)提供更具操作性的參考。

一方面，對于專利申請人而言，考慮到商業(yè)成功與專利授權(quán)并不存在必然的關(guān)聯(lián)，主張商業(yè)成功尋求專利授權(quán)時，應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn)，第一，主張的基礎(chǔ)必須是某個或者某幾個技術(shù)特征；第二，申請的技術(shù)方案應(yīng)具有新穎性；第三，商業(yè)成功必須基于區(qū)別技術(shù)特征，該技術(shù)特征應(yīng)予商業(yè)成功相關(guān)聯(lián)，證明程度應(yīng)當(dāng)使得審查員合理信賴該技術(shù)特征是導(dǎo)致商業(yè)成功的直接原因。另一方面，對于專利審查機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)在專利審查時明確專利審查中商業(yè)成功的證據(jù)類型，給予專利申請人以明確的指示，盡可能列舉其需要提交的證據(jù)。21而在證明材料上，認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)或許具有一定的參考價值。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。作為獲得商業(yè)成功的事實(shí)材料，可以從以下幾個方面進(jìn)行考慮：（1）產(chǎn)品銷量的縱向?qū)Ρ?，專利產(chǎn)品投入市場后應(yīng)取得明顯的銷售業(yè)績；（2）存在同類產(chǎn)品的情況下，考慮同類產(chǎn)品的橫向比較，專

利產(chǎn)品的性能、業(yè)績、評價等應(yīng)高于同類產(chǎn)品；（3）一定地域范圍內(nèi)有較好的業(yè)績；（4）其他證明材料，如財(cái)務(wù)報(bào)表、銷售業(yè)績、國家獎勵、行業(yè)評價等。

在為數(shù)不多的商業(yè)成功獲得階段性支持的專利申請中，后續(xù)程度駁回的理由主要在于專利申請人未能將其他因素予以的排除，不能完全證明其技術(shù)方案中區(qū)別技術(shù)特征與商業(yè)成功關(guān)系的唯一性。筆者認(rèn)為，從舉證責(zé)任方面來說，商業(yè)成功雖然有著較為普遍認(rèn)同的評價標(biāo)準(zhǔn)，如銷售數(shù)量、產(chǎn)品利潤、地域范圍、獎勵獎?wù)碌戎饕u價指標(biāo)，卻并不存在一個確定的具體范圍，沒有人能夠列舉甚至窮盡商業(yè)成功的評價指標(biāo)，將商業(yè)成功其他因素排除的舉證責(zé)任分配于專利申請人，對于專利申請人來說負(fù)擔(dān)過重。從專利基本理論而言，專利是國家代表社會與發(fā)明人簽訂的契約，發(fā)明人為社會貢獻(xiàn)技術(shù)發(fā)明，國家代表社會賦予發(fā)明人一定時期的壟斷權(quán)限，契約雙方是社會與發(fā)明人，具體而言是其他市場競爭主體、產(chǎn)品消費(fèi)者。在商業(yè)成功申請專利中，發(fā)明人獲取的非合理性專利授權(quán)，受到侵害的主體是其他市場競爭主體、產(chǎn)品消費(fèi)者，對于非合理性因素即所謂的“其他因素”主要評價指標(biāo)的排除，應(yīng)交由他們來承擔(dān)。

結(jié)語

商業(yè)成功作為三步法標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造性判斷的補(bǔ)充性輔助證據(jù)，是基于商品社會經(jīng)濟(jì)價值角度對發(fā)明可否獲得創(chuàng)造性的評價因素，反映了對專利制度和專利權(quán)合理性的另一種價值解讀。專利制度鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于發(fā)明創(chuàng)造成果的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，從這一角度上說，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展目標(biāo)的商業(yè)成功應(yīng)當(dāng)被給予更多的關(guān)注和重視，在對商業(yè)成功創(chuàng)造性認(rèn)定上，專利審查實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中應(yīng)更加靈活，從而更加全面地實(shí)現(xiàn)專利制度的基本價值追求。

On Commercial Success as A Criterion for Judging Inventiveness

Guidelines for patent examination stipulates that "Commercial success" is the auxiliary proof standard of inventiveness.But since commercial success became one of the criteria of inventiveness, no patent application based on commercial success has been recognized as inventive step.The reason is that there is no logical connection between commercial success and inventiveness, and the existing review standard requires that the establishment of the relationship between them should be based on this situation, in which commercial success is caused directly by distinguishing technical characteristics, rather than other factors such as advertisings.How to prove that commercial success caused directly by distinguishing technical characteristics, rather than other factors, becomes an important issue faced by patent applicants, the patent examiners and judges.Nowdays, since technological innovation and technology application are playing an increasingly important role in the word, we should pay more attention to the patent application of commercial success, to clear the examination standard and to deal with inventiveness of commercial success flexibly.

Commercial success; Patent examination; Technological innovation; Economic value

陶冠東，上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官助理。