話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)：建構(gòu)主義和批判理論*

謝蒙蒙，麻彥坤,b

(廣州大學(xué) a.教育學(xué)院；b.教師培訓(xùn)學(xué)院，廣州 510006)

?

·語言學(xué)研究·

話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)：建構(gòu)主義和批判理論*

謝蒙蒙a，麻彥坤a,b

(廣州大學(xué) a.教育學(xué)院；b.教師培訓(xùn)學(xué)院，廣州 510006)

話語分析既是一種研究立場，也是一種學(xué)科研究方法，已經(jīng)取得了快速發(fā)展。然而，話語分析本身的發(fā)展依然存在著很多缺陷，例如：話語分析的研究方法、主要任務(wù)以及理論框架依然存在多元化的認(rèn)識，尤其是話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)這一問題仍然沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識。追根溯源，話語分析的發(fā)展不可避免地受到眾多哲學(xué)思潮的影響，其中影響較大的哲學(xué)流派主要有建構(gòu)主義和批判理論，話語分析的發(fā)展正是深刻地打上這兩種哲學(xué)思潮的烙印。

話語分析； 建構(gòu)主義； 批判理論

話語分析起源于哲學(xué)領(lǐng)域。話語分析的話語性質(zhì)是不確定性和寬泛性，而這兩種性質(zhì)導(dǎo)致了話語分析這一研究課題不斷擴(kuò)大。話語分析本身的發(fā)展進(jìn)程，同時也是一種語言轉(zhuǎn)向的過程。因此，要想知道話語分析的發(fā)展概況，首先就必須弄清楚語言轉(zhuǎn)向這一問題。語言轉(zhuǎn)向有兩個基本動因：一個是哲學(xué)中認(rèn)識論的困境；另一個則是語言學(xué)里取得的成就。語言轉(zhuǎn)向的第一個原因就是伴隨著哲學(xué)的發(fā)展。正是這種密切聯(lián)系的存在，如果語言學(xué)里涉及的哲學(xué)認(rèn)識論沒有理清楚，那么語言轉(zhuǎn)向的發(fā)展必定會受到影響。令人遺憾的是，至今，話語分析里的認(rèn)識來源、認(rèn)識過程和認(rèn)識能力等哲學(xué)認(rèn)識論幾大基本問題還沒有得到徹底解決，這些問題又會導(dǎo)致使用概念命題等方面發(fā)生混亂。人們認(rèn)識外部世界，并不是直接、簡單地認(rèn)識外部世界，必然通過語言這個中介。哲學(xué)理論問題沒有厘清，語言的混亂使用必然導(dǎo)致人們無法認(rèn)清外部世界。哲學(xué)與話語語言問題歷來都是密不可分的。有學(xué)者指出所有的哲學(xué)問題都是語言問題，所以最終都應(yīng)該回歸到語言研究中去。現(xiàn)如今，話語與哲學(xué)兩個概念相結(jié)合，一種新的研究范式應(yīng)運而生：從語言概念這個媒介出發(fā)，研究語言、話語現(xiàn)象背后的社會現(xiàn)象以及社會過程到底如何。語言轉(zhuǎn)向本身具有一些優(yōu)勢，它體現(xiàn)了哲學(xué)發(fā)展的新趨向，它強(qiáng)調(diào)將語言分析本身作為一種研究內(nèi)容、研究渠道。然而語言轉(zhuǎn)向同樣具有一個遺憾，那就是它沒有提出具體的操作原則以及操作方法。伴隨著話語分析的誕生，這一難題得到徹底的解決，話語分析提出了具體的方法和操作原則，從而使得哲學(xué)理論從象牙塔走向現(xiàn)實生活，并且緊密聯(lián)系了身邊的社會現(xiàn)象，哲學(xué)與社會生活有了關(guān)聯(lián)的契機(jī)；話語分析作為一門嶄新的學(xué)科，內(nèi)部建構(gòu)的同時，也促進(jìn)了各學(xué)科之間的緊密聯(lián)系，加速了各個學(xué)科之間的融合與借鑒。[1]語言學(xué)發(fā)展至今，話語分析已經(jīng)成為語言學(xué)里一個重要的研究范式。話語分析對人文社會科學(xué)的研究提供了眾多研究方法，也為相關(guān)學(xué)科帶來了新的研究思路和新的研究方法。

一、話語分析的起源與歧義

話語分析的哲學(xué)起源問題使得它具有不可避免的歧義。作為一個涉及范圍頗廣的研究領(lǐng)域，話語分析從眾多學(xué)科、領(lǐng)域汲取知識，如符號學(xué)、言語活動理論、民俗方法學(xué)以及會話分析等學(xué)科。話語分析從建構(gòu)主義哲學(xué)領(lǐng)域的核心理念汲取概念，它相信意義內(nèi)涵是暫時性的、易變的、以及語境依賴的，而并非靜態(tài)固定、一成不變的。話語分析以社會建構(gòu)主義假設(shè)為哲學(xué)基礎(chǔ)，已經(jīng)廣泛地影響了眾多的研究領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域當(dāng)中，話語分析由于受到結(jié)構(gòu)和后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)思潮的影響，使得話語分析和實證主義研究立場不同，具體的表現(xiàn)就是話語分析并不是一種簡單的研究方法或技術(shù)手段。當(dāng)代哲學(xué)是這樣定位文化的，它將文化定位在社會意識和社會存在之間的一個特殊領(lǐng)域和層次，而話語正是某種文化的抽象反映，因此，話語也處在這樣一個特殊層次里。這就決定了，話語不單單是一種社會意識或者社會存在，它具有社會意識和社會存在的雙重性質(zhì)。話語具有社會意識的屬性，源于文本本身打上了社會意識深深的烙印，而話語又依存于各種文本之中；話語除了具有社會意識的屬性，還具有社會存在的屬性。話語分析堅持“語言”和“思維”二者相結(jié)合。結(jié)構(gòu)主義取向和后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)取向的話語分析具有一些基本相同的立場。因為從起源上來講，結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)發(fā)展到后期，后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)就應(yīng)運而生。結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義都反對“思維”和“語言”二者相分離的觀點，它們認(rèn)為語言和思維是緊密聯(lián)系在一起的，因此是不可分離的。結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的話語研究者持有另一個相同的觀點，它們都認(rèn)為人的思想、經(jīng)驗以及情感不是簡單的外部反映物，而是話語的建構(gòu)物。

社會科學(xué)研究領(lǐng)域里有一個明顯的弊端，那就是研究領(lǐng)域里忽略了話語這個主題的存在，反映到哲學(xué)研究領(lǐng)域就是忽略了話語的哲學(xué)社會建構(gòu)意義。20世紀(jì)70年代，哲學(xué)的發(fā)展浪潮中出現(xiàn)了反實證主義思潮以及建構(gòu)主義，這兩大哲學(xué)思潮的出現(xiàn)為話語研究注入了新活力。建構(gòu)主義者與以往哲學(xué)研究者的觀點所不同的是建構(gòu)主義解構(gòu)傳統(tǒng)的經(jīng)驗研究模式，并且它提倡嶄新的認(rèn)識論以及多元的方法論。建構(gòu)主義核心觀點是人們獲取的知識、對外界的認(rèn)識并不是簡單的對客觀存在的反映，而是一種和文化、社會因素等密切相聯(lián)的建構(gòu)物。話語分析成為眾多建構(gòu)主義者最關(guān)心的議題，而且形成了“話語建構(gòu)主義”派別。[2]哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)展至今，也充分說明了一個問題：一切對哲學(xué)中最基本的問題的回答，最后都可以歸屬于基于語言意義問題的思考這一范疇里面去。

同樣，語言問題的思考也只有在哲學(xué)的框架內(nèi)才能尋找到“真”與“是”二者依存的合理性。如何探討話語分析，在什么框架內(nèi)研究這個議題，成為大家關(guān)注的焦點。如果在哲學(xué)范圍領(lǐng)域內(nèi)追溯話語分析的緣起和方法論這個問題，相信我們能夠更加深刻地理解話語分析如何通過研究語言來撬開思維與外部存在，也能相繼弄清楚話語分析哲學(xué)認(rèn)識不清、話語分析概念認(rèn)識模糊等一系列亟待解決的問題。[3]

雖然話語分析與建構(gòu)主義、批判理論等哲學(xué)思潮相聯(lián)系后，得到了飛速發(fā)展，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)人們對話語的基本概念、相互關(guān)系的認(rèn)識很模糊，話語認(rèn)識及內(nèi)涵的模糊又會導(dǎo)致話語分析的概念、學(xué)科任務(wù)以及研究目的等問題不能理清楚。這些缺陷表現(xiàn)在話語分析上就是發(fā)展上缺乏系統(tǒng)的研究方法、明確的奮斗目標(biāo)以及自成一體的理論體系。[4]追根溯源，話語分析這座大廈的基石不穩(wěn)，表現(xiàn)在話語分析的哲學(xué)認(rèn)識基礎(chǔ)混亂、脆弱。因此，可以得出的結(jié)論是，如果我們對話語分析的哲學(xué)認(rèn)識論問題能夠解決的話，話語分析的理論框架、研究方法以及主要任務(wù)等一系列問題就會得到解決。對話語分析哲學(xué)基礎(chǔ)具有明確認(rèn)識的話，也有利于話語分析這門新興學(xué)科的再次飛躍發(fā)展。[5]話語分析發(fā)展至今，眾多哲學(xué)思想對它都有顯著的影響，這里，挑選兩個影響較大的哲學(xué)思想來作具體闡述，那就是：建構(gòu)主義和批判理論。[6]

二、建構(gòu)主義與話語分析

美國社會學(xué)家T.Luckman和P.Berger(1967)的著作《基于現(xiàn)實的社會建構(gòu)主義：論述知識的社會學(xué)論文》中提到“建構(gòu)主義”這一術(shù)語。[7]話語分析的誕生與建構(gòu)主義哲學(xué)認(rèn)識論息息相關(guān)。建構(gòu)主義哲學(xué)里，又屬社會建構(gòu)主義認(rèn)識論對話語分析的影響最大。從哲學(xué)角度來講，從本體論的角度來講，建構(gòu)主義持的是“相對主義”的觀點，內(nèi)涵就是，建構(gòu)主義認(rèn)為“事實”是多元的，而不是單一的，因此它會隨著情境、地域、歷史以及個人經(jīng)驗的不同而有所差異；建構(gòu)主義認(rèn)為頭腦對外界存在的認(rèn)識是建構(gòu)的，并不是簡單的對客觀現(xiàn)實的反映，更不是單純的對現(xiàn)實世界的表象或表征。正是在建構(gòu)主義思潮影響下，話語分析取得了重大進(jìn)步。建構(gòu)主義哲學(xué)思潮對話語分析來講最大的意義就在于話語分析研究者可以通過它來驗證人們怎樣使用語言這一中介來建構(gòu)他們生存的世界以及從這些建構(gòu)中獲得了什么，而不用一直拘泥，囿于話語分析內(nèi)部。[8]

建構(gòu)主義認(rèn)識論的哲學(xué)思潮能說明哪些問題？建構(gòu)主義與認(rèn)知心理學(xué)在對外界認(rèn)識能動性這一點上有異曲同工之妙。認(rèn)知心理學(xué)發(fā)展到一定階段，建構(gòu)主義應(yīng)運而生，因此二者從起源的角度來講就有著密切的聯(lián)系。隨著哲學(xué)各大領(lǐng)域流派針鋒相對局面的解體，20世紀(jì)70年代，認(rèn)知心理學(xué)在心理學(xué)發(fā)展過程中日益占據(jù)了主導(dǎo)地位。認(rèn)知心理學(xué)在認(rèn)識論上認(rèn)為認(rèn)知是人腦對信息的主動加工，這一點與建構(gòu)主義相同，清楚地表明認(rèn)知是人們主動對外界信息的建構(gòu)，而不是被動接受。認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為思維是主動加工的，這一認(rèn)識為建構(gòu)主義認(rèn)識論的興起提供了直接的證據(jù)。建構(gòu)主義認(rèn)識論也認(rèn)為，認(rèn)知不是對外部世界簡單、被動的表象與表征，而是主體在已有知識經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，主動建構(gòu)外部信息。由于主體已有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)處在不斷變化與發(fā)展之中，因此，建構(gòu)也是變化的，不會固步自封。話語分析起源之一的建構(gòu)主義認(rèn)識論的哲學(xué)思潮充分地驗證了主體在認(rèn)識活動中的主動、能動以及建構(gòu)作用。

起源于哲學(xué)思潮的話語分析更像是一門語言學(xué)科，作為一門語言學(xué)科，它的形成和發(fā)展與建構(gòu)主義認(rèn)識論始終是分不開的。語言學(xué)研究者大都持有這樣的觀點：語言不僅僅是一種對外部世界簡單的反應(yīng)，尤其重要的一點是：語言本身就是社會活動的組成部分，而不再是沒有生命力的中介，語言本身富有生命力，語言是主動的，能動的。與以往人們的認(rèn)識不同，建構(gòu)主義認(rèn)識論也是這么認(rèn)為。因此，關(guān)于社會現(xiàn)實的形成問題又再次引起了熱烈的討論，社會現(xiàn)實究竟是如何產(chǎn)生的？話語分析認(rèn)為社會現(xiàn)實是通過話語而產(chǎn)生，那么從這點出發(fā)，話語分析的主要任務(wù)就應(yīng)該是研究話語與現(xiàn)實之間的關(guān)系?！疤热魶]有話語存在的話，也就沒有了社會現(xiàn)實的存在；不理解話語的話，就不能理解我們的現(xiàn)實、我們的經(jīng)歷和我們自己?！盵9]在以往人們的認(rèn)識中，話語是聯(lián)系外界的橋梁、媒介；然而話語分析則認(rèn)為話語不是通向社會現(xiàn)實的途徑，話語分析本身就是世界的組成部分，是一個內(nèi)容，是一個主題，而不是途徑，不是媒介。研究者可以通過話語分析來研究人們怎樣來建構(gòu)社會身份，怎樣在具體的語言情境中進(jìn)行社會活動。話語分析與哲學(xué)建構(gòu)主義認(rèn)識論的這一結(jié)合，給予人們認(rèn)識世界一個嶄新的視角。

話語分析蘊含的建構(gòu)主義哲學(xué)認(rèn)識論，為話語分析的實證研究提供了堅實的理論基礎(chǔ)。要想弄清楚話語分析的實證研究是什么，我們要首先清楚話語分析的理論研究核心觀點。建構(gòu)主義認(rèn)識論認(rèn)為認(rèn)知不再是被動、客觀的反映，而是主體在已有的知識和經(jīng)驗基礎(chǔ)上的一種主動建構(gòu)。由此，可以得出認(rèn)知活動的三維性質(zhì)，即認(rèn)知活動是由個體、認(rèn)知對象和社會共同體三個要素組成，并且互相融合、相互作用的系統(tǒng)。話語分析的實證研究體現(xiàn)的社會建構(gòu)主義理論是：話語分析實證研究重點更多地放在話語的功能性，側(cè)重話語、語言在認(rèn)識世界、改造現(xiàn)實、建構(gòu)世界時所體現(xiàn)的效果或者功能；而不再側(cè)重話語的靜態(tài)意義，單純地尋找語篇中出現(xiàn)的內(nèi)容成分或者是結(jié)構(gòu)成分，也不再是尋求字詞、語法背后體現(xiàn)的社會意義或社會現(xiàn)實，不是發(fā)現(xiàn)語篇或話語分析背后體現(xiàn)的社會歧視或者是不滿。一句話概括，話語分析的目的即實證研究不是再去討論語篇構(gòu)成或者語法分析，相反，話語分析的目的是從更深層次，更高角度去理解人們與話語之間的聯(lián)系、互動，理解話語與社會建構(gòu)的關(guān)系和意義。話語分析在理論上和實證研究上由于受建構(gòu)主義思潮的影響，立意更加透徹，理解社會的角度更加清晰。二者的影響又是相互的，哲學(xué)為話語分析提供了新視角。同時，話語分析的理論和實證研究也促進(jìn)了哲學(xué)認(rèn)識論的新發(fā)展，二者密切聯(lián)系，使得話語分析的前景欣欣向榮！

三、批判理論與話語分析

除了建構(gòu)主義對話語分析產(chǎn)生影響，批判理論哲學(xué)思潮也為話語分析的發(fā)展注入了新鮮的血液。與建構(gòu)主義觀點所不同的是，批判理論堅持的是一種歷史現(xiàn)實主義觀點。雖然批判理論也承認(rèn)客觀現(xiàn)實的存在，但在認(rèn)識論上，它認(rèn)為客觀現(xiàn)實是由價值觀念塑造而成，這些價值觀念有社會、經(jīng)濟(jì)、文化、政治、性別和種族等。既然批判理論是由價值觀念塑造，價值觀念時刻受到質(zhì)疑、批判、解放，那么批判理論也會受到質(zhì)疑、批判和解放的可能。值得注意的是，批判理論不是一蹴而就的，它是在時間的過程中結(jié)晶而成，批判理論的研究目的就在于“批判”和“解放”。

法蘭克福學(xué)派的“批判理論”算得上是批判理論的經(jīng)典理論。法蘭克福學(xué)派的“批判理論”發(fā)展進(jìn)程大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。在這三大階段中，當(dāng)屬以后期哈貝馬斯為代表人物的第三個階段與語言學(xué)關(guān)系最為緊密，時間是從20世紀(jì)80年代中期至今。這一階段最主要的貢獻(xiàn)是實現(xiàn)了批判理論的政治倫理轉(zhuǎn)向。

這其中，批判理論與話語分析的聯(lián)系與互動，尤其以哈貝馬斯的理論觀點明顯。在哈貝馬斯的觀點里，由于理性存在于以語言為中心的社會交往活動中這一觀點，使得“交往理性”這一術(shù)語與語言這一支點直接相關(guān)。以往的早期法蘭克福學(xué)派理論認(rèn)為理性存在于單一的陳述真實性維度里，哈貝馬斯的理性觀點與以往的批判理論家截然不同，他認(rèn)為理性只能存在于言語社會交往活動之中。這一嶄新的觀點顯現(xiàn)了哈貝馬斯對理性的全方位、深層次的理解，理性也因此有了全方位的蘊含，而只有當(dāng)理性存在于言語社會交往活動中時，社會交往活動中心的語言才得以介入。哈貝馬斯認(rèn)為，在語言學(xué)里，一個話語要想成為有效的話語，必須滿足三個有效性條件，語用才能成功地實現(xiàn)。三個語用功能是：呈現(xiàn)事實、表達(dá)言語者的主體性以及要建立合法的人際關(guān)系。哈貝馬斯要求人們遵守正確、真實和真誠三個有效性規(guī)范，同時要求人們放棄利益，做到真實，然后就是只將他們共有的問題和背景真實、真誠地帶入到談話過程中。[10]哈貝馬斯的批判理論鮮明地闡明了話語活動的動態(tài)性、社會性以及功能性，這一點與建構(gòu)主義理論殊途同歸。哈貝馬斯形成了自己獨特的社會交往理論。同時，更為進(jìn)步的是，他也指出了一條在批判理論基礎(chǔ)上消除“不平等”“社會隔閡”等不和諧價值觀念的現(xiàn)實途徑：在話語交往的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)社會活動的理解與和諧。[11]

時至今日，批判性話語分析仍然是語言學(xué)里一股強(qiáng)有力的思潮。批判性話語分析里蘊含的“批判”一詞到底為何意？在話語分析里又是如何體現(xiàn)？縱觀批判語言學(xué)的發(fā)展歷程，“批判”一詞原本的含義在于“求真”，重在揭示社會的原本面目，批判虛偽，揭露真實的權(quán)力，可見對于社會的發(fā)展來說，批判二字的重要性不言而喻。后來“批判”在認(rèn)知方向的路徑發(fā)生了變化，批判性話語分析向更高、更深的層次發(fā)展，批判的視角由個體層面轉(zhuǎn)而投向社會生活的文化層面，批判的意義由“求真”轉(zhuǎn)而拓展到兼顧“求善”，并不僅僅追求真實，更注意到尋找社會的善。

與傳統(tǒng)語言學(xué)蘊含相比，批判語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)則不同。傳統(tǒng)語言學(xué)家喬姆斯基認(rèn)為，人類天生具有一種語言系統(tǒng)，這種語言系統(tǒng)不受外界的影響，獨立于語言實踐。批判語言學(xué)除了具有語言學(xué)特征，還結(jié)合了馬克思主義的社會批判理論哲學(xué)。批判語言學(xué)家則認(rèn)為語言系統(tǒng)不能獨立于語言實踐，語言系統(tǒng)依賴外界情境，語言與外界情境共存亡，同時也反對傳統(tǒng)社會語言學(xué)將文本的“形式”與“意義”分裂開來的二元對立思維。法國語言學(xué)家佩奇尤克斯也重視文本的意識形態(tài)功能，他認(rèn)為每種意識形態(tài)構(gòu)成體系除了具有一些最基本的特征，又含有一種特定的“話語構(gòu)成體系?！盵12]批判語言學(xué)的“批判”除了本身具有的內(nèi)涵，批判二字也與權(quán)力內(nèi)容聯(lián)系緊密。批判語言學(xué)者專注兩個問題：一個是意識形態(tài)功能，另一個則是語言社會活動。批判語言學(xué)目的重在揭示權(quán)力的客觀真實，反過來看，如果批判語言學(xué)不能揭示權(quán)利真實的話，那么被虛假意識遮蔽的不平等的權(quán)力關(guān)系又會是怎樣的？這是后續(xù)要討論的問題，這里姑且不討論這種結(jié)果。批判過程本身體現(xiàn)的認(rèn)知取向是一種“求真”，批判的目的則在于喚醒他們對自身劣勢地位的認(rèn)識，解除人們對現(xiàn)實權(quán)力的幻想與誤解。由此可見，正是“批判”二字促進(jìn)了社會長足的發(fā)展與進(jìn)步。

批判權(quán)力觀當(dāng)中，影響最大的要屬?？碌臋?quán)力觀?？v觀?？碌呐杏^可以發(fā)現(xiàn)，?？碌呐杏^具有不清晰、不堅定、模棱兩可的態(tài)度，批判觀哲學(xué)思潮的這些缺陷，使得汲取這些營養(yǎng)的話語分析具有兩面性，不清晰、不堅定，更使得話語的實證研究缺乏實際意義，難以解決實際的現(xiàn)實社會問題，容易陷入虛無主義的幻境中。

在眾多的語言學(xué)者里，1992年菲兒克拉夫在著作《話語與社會變遷》一文中，梳理、評析了各類話語分析方法，這其中就有?？碌臋?quán)力理論與批判語言學(xué)。他認(rèn)為應(yīng)該將意識形態(tài)分析與文本研究相結(jié)合，他的這個觀點與批判語言學(xué)家的觀點是相同的。菲兒克拉夫認(rèn)為文本研究應(yīng)該與意識形態(tài)相結(jié)合，正如書名所寫，話語與社會現(xiàn)象，難能可貴的是他也十分重視語言在社會現(xiàn)象、社會活動中的地位和作用。大多數(shù)批判語言學(xué)者忽略了語言的積極能動作用，他們只關(guān)注文本在權(quán)力過程中的被動狀態(tài)，菲兒克拉夫彌補(bǔ)了這個不足，他質(zhì)疑權(quán)力機(jī)構(gòu)的穩(wěn)固性，強(qiáng)調(diào)必須用動態(tài)、變化以及最重要的是批判的眼光來看待意識形態(tài)相聯(lián)系的話語。菲兒克拉夫還認(rèn)為話語的存在與發(fā)展不是一成不變的。因此，話語要想發(fā)展就需要汲取各種學(xué)科與思潮，并且任何話語都會伴隨著具體社會情境的變化而不斷的發(fā)生變化，絕對不會以一種穩(wěn)定的面貌存在下去。[13]

總的來說，批判性話語分析目的在于展示話語在社會變革的作用，展示話語如何出現(xiàn)在社會進(jìn)程和其他社會要素的辯證關(guān)系中，并且會在辯證關(guān)系中做進(jìn)一步的解釋。批判性話語分析深刻的揭露語言，深刻的原因就在于批判性話語分析會毫不保留的揭露社會里最隱秘的、神秘的內(nèi)容。汲取了批判理論的話語分析會更及時、并且會以一種隱性的方式參與意識形態(tài)和社會生活。批判性話語分析理論訴求就在于揭露社會現(xiàn)象，隨著社會生活的變革而發(fā)展，因此也暗示了變革的可能性。

四、結(jié)語

話語分析至今已經(jīng)走過了50多年的歷程，取得了長足發(fā)展，但不能忽視的是由于話語分析的基礎(chǔ)薄弱，哲學(xué)基礎(chǔ)沒有理清，導(dǎo)致話語分析無論是在理論建設(shè)方面，還是在實證研究方面，話語分析不能從本身改變，采取的仍然是“拿來主義”的方法。[14]回顧話語分析的發(fā)展歷程，我們可以看出話語分析的各大陣營各自為戰(zhàn)，話語分析也沒有明確的奮斗目標(biāo)、主要任務(wù)，它的理論框架不清晰，更缺少統(tǒng)一的規(guī)劃。這些缺陷使得話語分析至今借鑒的都是語用學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)和系統(tǒng)功能語言學(xué)提出來的研究方法，話語分析本身缺乏系統(tǒng)的研究方法。話語分析要想獲得快速的長足發(fā)展，這些問題必須得到解決。而首先就要理清話語分析的哲學(xué)根源，這樣才能進(jìn)一步確立明確的奮斗目標(biāo)、主要任務(wù)以及解決理論框架等問題。[15]

除了哲學(xué)思潮問題的解決途徑，在眾多的解決方法中，多模態(tài)話語分析同樣是話語分析今后發(fā)展前景的一個不錯選擇方向。辛志英在發(fā)表的《話語分析的新發(fā)展—多模態(tài)話語分析》一文中首次提到了多模態(tài)話語分析這個概念。人們在社會情境里完成意義建構(gòu)時，總是會運用很多符號資源，而多模態(tài)正是這些符號資源。[16]多模態(tài)話語分析的優(yōu)勢就是它可以打破單一言語信息的框架，從而轉(zhuǎn)向更為開闊的視野，原因在于它可以把非言語信息、言語信息以及二者的交際放入分析框架里。

多模態(tài)話語分析的這種優(yōu)勢彌補(bǔ)了以往人們必須從話語分析哲學(xué)基礎(chǔ)脆弱的局面出發(fā)來尋找原因，轉(zhuǎn)而以一種新視角研究話語分析。由于今后的話語分析發(fā)展趨勢是會有各學(xué)科的融合，多模態(tài)研究的必然趨勢也是跨學(xué)科合作。多模態(tài)話語分析也因此就具有了嶄新、廣闊的研究領(lǐng)域，不再困囿于話語分析的建構(gòu)主義與批判理論等哲學(xué)基礎(chǔ)問題之中。當(dāng)話語分析的立場更加寬闊時，它就可以吸取不同學(xué)科，不同領(lǐng)域的研究方法，實現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，彌補(bǔ)以往的不足。當(dāng)多模態(tài)話語分析打破單一的言語信息框架，從而轉(zhuǎn)向更加開闊的視野時，研究者在這個領(lǐng)域里應(yīng)該具體做些什么？在操作變量方面，研究者提出應(yīng)該把操作變量的數(shù)量減少到最低，而不是建立一個放之四海而皆準(zhǔn)的模式或分析框架。語言學(xué)里尚且是多模態(tài)的特征，現(xiàn)實生活中，我們的社會更是一個多模態(tài)特征的社會。社會發(fā)展過程中，社會意義的建構(gòu)需要各種符號資源的整合，社會交往也需要各種符合資源的交融。然而，可以看出的是多模態(tài)話語分析發(fā)展仍未成熟。多模態(tài)話語分析作為一門新興學(xué)科，一方面，它體現(xiàn)了整合不同學(xué)科的發(fā)展趨勢；另一方面，多模態(tài)話語分析也挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)觀念，提出了很多嶄新的新觀點。多模態(tài)話語分析這門新興學(xué)科向我們展示了社會科學(xué)研究領(lǐng)域非常大的發(fā)展空間。同時，更為重要的是它展示了話語分析研究領(lǐng)域的新發(fā)展和新趨勢。

[1] 孫靜怡.話語分析：語言轉(zhuǎn)向的歸宿[J].外語學(xué)刊,2012,(2)：10-12.

[2] 楊莉萍.心理學(xué)中話語分析的立場與方法[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2007,15(3)：532-538.

[3] 劉君紅.批評話語分析的哲學(xué)淵源[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報,2011,(10)：139-141.

[4] 張進(jìn)輔,朱韶蓁.話語分析理論及其在心理學(xué)研究中的應(yīng)用[J].中國臨床康復(fù)，2006(14)：127-128.

[5] 郭擎擎.淺析法蘭克福學(xué)派“批判理論”的后期發(fā)展[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報,2013,2(29)：90-91.

[6] 辛志英.話語分析的新發(fā)展—多模態(tài)話語分析[J].社會科學(xué)期刊,2008,(5)：32-33.

[7] 冉昕.心理學(xué)話語分析的運用[J].赤峰學(xué)院學(xué)報,2009,8(25)：176-177.

[8] 詹全旺.話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)——建構(gòu)主義認(rèn)識論[J].外語學(xué)刊,2006,(2)：14-18.

[9] 王熙.簡論批判理論的話語分析[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012,(6)：95-97.

[10] 劉立華.社會建構(gòu)主義視角下的話語分析[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報,2009,(10)：51-53.

[11] 胡東平,易來賓.話語分析：反思與建構(gòu)[J].外語學(xué)刊,2009,(1)：95-97.

[12] 陳雷.批判性話語分析與中國話語分析的轉(zhuǎn)向[J].長春教育學(xué)院學(xué)報，2012,5(28)：34-35.

[13] 朱永生.話語分析五十年：回顧與展望[J].外國語，2003,(3):46-47.

[14] 陳艷龍.從話語分析與社會心理學(xué)看后現(xiàn)代心理語言學(xué)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2007，15(3):67-68.

[15] 李佃來.哈馬貝斯與批判理論[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2007,9(4)：60-62.

[16] Phillips N. & Hardy, C. Discourse Analysis: Investigating Process of Social Construction[M].Thousand Oaks, California: Sage Publications, Inc. 2002：120-123.

責(zé)任編輯：朱學(xué)平

The Philosophical Foundation of Discourse Analysis:Constructivism and Critical Theory

XIE Mengmenga, MA Yankuna,b

(a.EducationCollege;b.InstituteofTeacherTraining,GuangzhouUniversity,Guangzhou510006,China)

Discourse analysis is not only a research position, but also a kind of subject research methods. Discourse analysis has also made a rapid development. Today, the development of discourse analysis still exists some shortcomings. For example, the research methods, the main task, and the theoretical framework of the discourse analysis is the understanding of the diversity. Especially, the philosophical foundation of discourse analysis cannot reach a consensus. Traced back to the development of discourse analysis, it is affected by a variety of philosophy ideological trend, which greatly influenced by the main philosophical schools and critical theory of constructivism. The development of discourse analysis is deeply marked by these two kinds of philosophy ideological trend.

discourse analysis; constructivism; critical theory

2015-07-02

10.13698/j.cnki.cn36-1346/c.2016.05.015 基金項目：教育部人文社科項目(14YJA190009)

麻彥坤(1966- )，男，河南新鄉(xiāng)人，廣州大學(xué)教育學(xué)院教授，博士，研究方向：理論心理學(xué)；謝蒙蒙(1990-)，女，湖北襄陽人，廣州大學(xué)教育學(xué)院碩士研究生，研究方向：人格與心理健康。

http://www.cnki.net/kcms/detail/36.1037.C.20161010.1008.004.html

H04

A

1004-8332(2016)05-0080-05