正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主觀化——一場(chǎng)英美刑法引發(fā)的革命

陳文昊

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

?

正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主觀化——一場(chǎng)英美刑法引發(fā)的革命

陳文昊

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

［摘要］正當(dāng)防衛(wèi)在英美法系中與大陸法系中大相徑庭。本文首先分析英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)型，梳理出防衛(wèi)人身與防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)兩類(lèi)，從而可以與大陸法系中正當(dāng)防衛(wèi)成立條件比較。英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的成立均采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，以行為人為視角，以“真誠(chéng)而合理”為紐帶，構(gòu)建正當(dāng)防衛(wèi)成立體系。英美法系的主觀化標(biāo)準(zhǔn)的引入有利于彌補(bǔ)大陸法系正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)有理論的不足。以防衛(wèi)限度為例，行為過(guò)當(dāng)說(shuō)、結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)、二重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)均具缺陷，捉襟見(jiàn)肘。大陸法系框架下的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)造在其他問(wèn)題上也存在諸多問(wèn)題，因而英美法系主觀標(biāo)準(zhǔn)的引入對(duì)問(wèn)題的解決頗有裨益。

［關(guān)鍵詞］正當(dāng)防衛(wèi)；主觀標(biāo)準(zhǔn)；正當(dāng)防衛(wèi)必要限度

［Abstract］Justifiable defense in common-law system and civil-law system differ too much.The paper analyses the types of justifiable defense in common-law system to conclude the difference of defense of body and defense of property,and compare them with justifiable defense in civil-law system.In common-law system,the standard of justifiable defense is subjective,with the angle of doer and the standard of”honest and reasonable”,they establish the system of justifiable defense.The subjective standard in common-law system makes up the weaknesses in civil-law system to analyze justifiable defense.For example,in terms of limit of defense,the standard of action or the standard of result or the double standard all have problems.The construction of justifiable defense has other problems in civil-law system.The introduction of subjective standard in common-law system has benefits to solve problems.

［Key words］justifiable defense;subjective standard;limit of defense

一、英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)型

確定英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)型是分析其成立條件的前提。

美國(guó)刑法將正當(dāng)防衛(wèi)分為自身防衛(wèi)（selfdefense）、防衛(wèi)他人（defense of others）、防衛(wèi)住宅財(cái)產(chǎn)（defense of home and property）及執(zhí)法防衛(wèi)（defense of law enforcement）［1］P69。該分類(lèi)以模范刑法典的規(guī)定為脈絡(luò)展開(kāi)［2］P46-52。有學(xué)者將執(zhí)法防衛(wèi)排除出正當(dāng)防衛(wèi)的范疇予以討論［3］P136，是基于對(duì)執(zhí)法防衛(wèi)類(lèi)似于大陸法系法令行為的考慮。英國(guó)刑法則規(guī)定公共防衛(wèi)與私人防衛(wèi)［4］P169，前者類(lèi)似于美國(guó)刑法中的執(zhí)法防衛(wèi)。有學(xué)者打破形式上的分類(lèi)，依據(jù)目的將正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)地劃分為三類(lèi)：一是為了保護(hù)自身和自己的財(cái)產(chǎn)；二是為了保護(hù)他人人身與財(cái)產(chǎn)；三是為了阻止犯罪［5］P192。

關(guān)于執(zhí)法防衛(wèi)能否納入正當(dāng)防衛(wèi)調(diào)整范疇的問(wèn)題基于執(zhí)法防衛(wèi)主體的特殊性，美國(guó)刑法中規(guī)定為警察與協(xié)助警察的人［6］P91，英美刑法中還包括個(gè)人［4］P184。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ殿?lèi)似于警察職務(wù)行為，與正當(dāng)防衛(wèi)具有較大差異。其一，在性質(zhì)上，正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)利而非義務(wù)，而警察義務(wù)行為既是權(quán)利又是義務(wù)。其二，在時(shí)間條件上，正當(dāng)防衛(wèi)可以選擇“最有利的時(shí)機(jī)”進(jìn)行防衛(wèi)［7］P213。例如，甲綁架乙后告知其一周后殺死乙，乙無(wú)需等到第七天甲持刀站在乙面前時(shí)才能實(shí)施防衛(wèi)［3］P138。而警察在預(yù)見(jiàn)不法侵害行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)先采取預(yù)防措施［8］。其三，在手段與結(jié)果上，警察職務(wù)行為受必要性與比例性的要求。其四，警察職務(wù)行為在程序上更加嚴(yán)格，例如事前的警告等。

據(jù)此，雖然執(zhí)法防衛(wèi)與自身防衛(wèi)、防衛(wèi)他人與防衛(wèi)住宅財(cái)產(chǎn)一同被規(guī)定在模范刑法典，但性質(zhì)大相徑庭。其中《模范刑法典》3.07條（3）規(guī)定的防止逃跑完全具有職務(wù)行為的屬性，（4）規(guī)定的防止犯罪與自身防衛(wèi)、防衛(wèi)他人與防衛(wèi)住宅財(cái)產(chǎn)在外延上有交叉重疊［6］P92。只有（2）中規(guī)定的遇到反抗后“使用暴力保護(hù)自己［1］P74”可以歸入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，而本質(zhì)上與自身防衛(wèi)別無(wú)二致，并無(wú)必要單獨(dú)討論。總而言之，執(zhí)法防衛(wèi)具有“公權(quán)力”性質(zhì)，與自身防衛(wèi)、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)住宅財(cái)產(chǎn)的“私力救濟(jì)”不同［9］。

單純?yōu)楸Ｗo(hù)國(guó)家法益、社會(huì)法益的防衛(wèi)能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)立類(lèi)型存在爭(zhēng)議。有人道，英美刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度沒(méi)有考慮國(guó)家和集體的利益［10］，因而存在缺陷。有人言，英美法系更加關(guān)注在特定情況下的“個(gè)人”，將單純?yōu)楸Ｗo(hù)國(guó)家法益、社會(huì)法益的防衛(wèi)排除在外［11］。有人云，除非同時(shí)危及個(gè)人自己或他人法益時(shí).公民才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)［12］。筆者認(rèn)為，針對(duì)純粹侵犯公法益的行為不得進(jìn)行防衛(wèi)。其一，國(guó)家能夠保護(hù)公法益的情況下，不應(yīng)也不可賦予公民防衛(wèi)權(quán)［8］P193。其二，國(guó)家有防止國(guó)家、社會(huì)利益受侵犯的義務(wù)，該義務(wù)不得轉(zhuǎn)嫁于個(gè)人［13］P143?！肮裼枚惤鹁S持一只往往龐大的警察隊(duì)伍，保護(hù)公民的義務(wù)不得通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的道義化評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)嫁到每個(gè)公民身上［14］。最后，法確證利益也要求正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的對(duì)象不包括單純的利益國(guó)家、社會(huì)利益［15］，即只有防衛(wèi)人在國(guó)家無(wú)法親自確證法的場(chǎng)合才能成為法的守護(hù)者［16］。所以，“任何公民不得為了保護(hù)國(guó)境安全射殺非法入境者［13］P143”。過(guò)度擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)對(duì)象范圍無(wú)異于“將法律掌握在個(gè)人手里［17］P193”。

自身防衛(wèi)與防衛(wèi)他人的界定是否有益存在爭(zhēng)議，英美刑法創(chuàng)立了“另一個(gè)我”(alter ego)規(guī)則［18］P54，認(rèn)為防衛(wèi)他人是自身防衛(wèi)的延伸。事實(shí)上，區(qū)分自身防衛(wèi)與防衛(wèi)他人與其談?wù)撈淅碚搩r(jià)值，不如考察其歷史沿革。英國(guó)早期判例僅允許為本人與同本人有關(guān)系的他人，而將與自己無(wú)關(guān)的人排除在外［6］P90。晚近以來(lái)英國(guó)已不持有這樣的觀點(diǎn)，但美國(guó)仍有近半數(shù)的州持有這樣的立場(chǎng)［6］P90。筆者認(rèn)為，將防衛(wèi)自身與防衛(wèi)他人一體處理是合理的。在成立要件上，二者除了在“他人”的防衛(wèi)權(quán)與“躲避必要性”上有微小差異外基本一致。在刑事政策方面，嚴(yán)格限制防衛(wèi)他人會(huì)出現(xiàn)“見(jiàn)危不救”的不合理現(xiàn)象［4］P174。1954年的克特利案與1966年的達(dá)菲（Duffy）案都采取了這樣的觀點(diǎn)。

英美法系對(duì)財(cái)產(chǎn)與住宅防衛(wèi)的區(qū)分也是爭(zhēng)論之一。“防衛(wèi)庇護(hù)生命的住宅同防衛(wèi)生命一樣重要［6］P91”，與英美國(guó)家確立的“城堡原則（Castle Principle）不可割裂?！耙粋€(gè)人的家就是他的城堡”（a man’s home is his castle）,防衛(wèi)合法占有的住宅可以使用致命暴力［3］P147。查塔姆（Chatham）伯爵認(rèn)為：“即使最窮的人也會(huì)對(duì)其陋室愛(ài)護(hù)有加，暴風(fēng)雨或許隨時(shí)將其摧毀，但即使英格蘭國(guó)王也不得隨意進(jìn)入，任何暴力不允許跨入陋室的門(mén)檻［1］P72”。甚至在一些州，侵犯住宅的任何犯罪都可以成為致命性防衛(wèi)的對(duì)象［17］P218。但更多觀點(diǎn)將侵犯住宅的類(lèi)型予以區(qū)分，認(rèn)為僅僅對(duì)住宅民事侵犯的情況下，防衛(wèi)限度適用防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；而在侵犯者強(qiáng)行侵入住宅的情況下，可允許致命暴力［19］。

據(jù)此，筆者將英美法系正當(dāng)防衛(wèi)劃分為對(duì)人身與財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)，住宅雖然屬于財(cái)產(chǎn)但具有人身屬性。區(qū)分的意義在于，除了涉及人身的情況，用致命的武力保護(hù)財(cái)產(chǎn)不可能合法［5］P201。另外，無(wú)論為了自己抑或他人，均不影響防衛(wèi)的正當(dāng)性。由此看來(lái)，英美刑法中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)不同類(lèi)型的劃分雖然在能否使用致命暴力等方面有所差異，但可以一并予以討論。

二、英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定進(jìn)路

英美法系中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的進(jìn)路與大陸法系大相徑庭，而學(xué)者多著力于兩者間的細(xì)枝末節(jié)，卻忽視了本質(zhì)上的差異。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的條件上應(yīng)以被告人看待事情本身出發(fā)判斷，“真誠(chéng)而合理的錯(cuò)誤不損害正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)［5］P195”。在英美刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)的成立以行為人對(duì)成立要件真誠(chéng)而合理（honest and reasonable）的確信為己足。具體而言，真誠(chéng)合理相信的內(nèi)容包括保護(hù)利益處于危險(xiǎn)中［1］P71，不法侵害緊迫的，防衛(wèi)具有必要性，以及防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害相當(dāng)［3］P141?？梢钥吹剑诖箨懛ㄏ嫡?dāng)防衛(wèi)中的客觀成立條件在英美法系中以主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷［20］P191-192，系貫穿正當(dāng)防衛(wèi)理論體系的紅線(xiàn)。例如“防衛(wèi)他人”中對(duì)防衛(wèi)權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的“表明合理原則（reasonable-appearance rule）”與“實(shí)際處境原則（act-in-peril rule）”之對(duì)立也是其體現(xiàn)［3］P146。

有學(xué)者認(rèn)為“真誠(chéng)而合理”系兩種不同標(biāo)準(zhǔn)，前者是以行為人行為當(dāng)時(shí)主觀態(tài)度為依據(jù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，后者是以一般人在行為當(dāng)時(shí)應(yīng)有認(rèn)識(shí)為依據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)［4］P172。有學(xué)者提出，大陸法系以主觀與客觀統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度［21］P160。有學(xué)者指出，我國(guó)在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則［22］?？梢钥闯?，“主觀”、“客觀”語(yǔ)詞的混用導(dǎo)致了含義的混淆。事實(shí)上，大陸法系中的所謂“主客觀統(tǒng)一”旨在說(shuō)明成立正當(dāng)防衛(wèi)所需條件客觀存在，且行為人對(duì)其有明確認(rèn)識(shí)［22］。在此意義上，認(rèn)為大陸法系“主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”的視角是正確的。英美法系采取純主觀標(biāo)準(zhǔn)，即不考慮客觀事實(shí)，而從被告人對(duì)事件的看法作判斷［5］P195。與其將“真誠(chéng)”與“合理”的語(yǔ)詞歸于“主觀標(biāo)準(zhǔn)”與“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的概念范疇，不如以“行為人標(biāo)準(zhǔn)”與“一般人標(biāo)準(zhǔn)”的概念替代，避免混淆。認(rèn)為“英美刑法采中間路線(xiàn)，即行為人有合理的理由相信成立條件［18］P59”是合適的。

當(dāng)然，“真誠(chéng)而合理”是英美法系中作為判斷正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的一般規(guī)定，在具體分析中并不盡然。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)模范刑法典的規(guī)定，“行為人只要相信武力的必要性即可［2］P46”，不需要一個(gè)合理的相信［18］P51。然而這樣的結(jié)論并不準(zhǔn)確。因?yàn)槭聦?shí)上，“對(duì)是否有合理根據(jù)作出這種判斷是陪審團(tuán)決定這種認(rèn)識(shí)是否真誠(chéng)時(shí)必須考慮的因素［5］P195”。例如，一個(gè)喝醉酒的人把對(duì)方的舉動(dòng)當(dāng)做“緊迫的暴力”而實(shí)施“自衛(wèi)”，但任何一個(gè)清醒的人都不會(huì)有這種認(rèn)識(shí)，認(rèn)定行為人的正當(dāng)防衛(wèi)顯然是不合適的［6］P89。事實(shí)上，在《加拿大刑事法典》34-37條的規(guī)定中都體現(xiàn)了“合理確信”的標(biāo)準(zhǔn)［23］P35-36。香港刑法中也有類(lèi)似規(guī)定［4］P88，行為人使用的武力按照常理在合理范圍內(nèi)是必需而適當(dāng)?shù)?，便是合法的?4］P24。

19世紀(jì)的一個(gè)案例中，被告人看到威脅者將手伸進(jìn)口袋，以為其開(kāi)槍而實(shí)施了“防衛(wèi)”，雖然其發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但這是合理的［4］P88。大法官霍姆斯在1921年審理布朗上訴案時(shí)認(rèn)為：“面對(duì)高舉的屠刀不能要求作出分寸恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)［25］”。在1987年的威廉姆斯案（Williams）中更加強(qiáng)調(diào)了“真誠(chéng)”的認(rèn)定，即“至關(guān)重要的是錯(cuò)誤是否真誠(chéng)，出發(fā)點(diǎn)是否善良［5］P195”。

三、英美法系中正當(dāng)防衛(wèi)具體要件討論——以防衛(wèi)限度為例

（一）大陸法系防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴

1.防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)

針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，相適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)行為必須不法侵害在輕重、大小等方面大體相適應(yīng)［26］P174。必需說(shuō)認(rèn)為只要客觀上有必要就可以肯定正當(dāng)防衛(wèi)成立［27］P133。適當(dāng)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將二者結(jié)合來(lái)看［28］P152。

可以說(shuō)，相適應(yīng)說(shuō)看似提供了更為明確的標(biāo)準(zhǔn)，但其結(jié)論不盡合理。其一，相適應(yīng)說(shuō)在評(píng)價(jià)上過(guò)于機(jī)械。作為積極侵犯他人法益的一方，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而引發(fā)的不利后果的風(fēng)險(xiǎn)［15］。而相適應(yīng)說(shuō)將風(fēng)險(xiǎn)控制的責(zé)任強(qiáng)加給防衛(wèi)人，因而難言妥當(dāng)。例如根據(jù)相適應(yīng)說(shuō)，為了制止強(qiáng)奸殺傷攻擊者就難以認(rèn)定相適應(yīng)［21］P153，這顯然不合理。其二，基本相適應(yīng)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上難以把握。例如，不能說(shuō)只有刀對(duì)刀、拳對(duì)拳才算相適應(yīng)［29］P92。其三，以侵害的輕重、大小作為衡量標(biāo)準(zhǔn)難免以偏概全。因?yàn)槌艘酝?，必須考察不法侵害的緩急、保護(hù)法益大小等其他因素［21］P153。

相比而言，必需說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛而不確定［21］P153。但其為正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定提供了合理的思考進(jìn)路。即只要具有必要，防衛(wèi)強(qiáng)度可以等于甚至大于侵害強(qiáng)度［8］P201。事實(shí)上，從79年刑法“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”到“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”顯然有將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)放寬的趨勢(shì)［30］。在此意義上，“必需說(shuō)”在今天更具說(shuō)服力，也得到主流觀點(diǎn)的采納。

2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本質(zhì)特征的學(xué)說(shuō)

關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征，存在行為過(guò)當(dāng)說(shuō)、結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)、行為結(jié)果過(guò)當(dāng)一體說(shuō)與雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之爭(zhēng)。行為過(guò)當(dāng)說(shuō)認(rèn)為行為過(guò)當(dāng)?shù)?，必然造成不?yīng)有的損害，造成不應(yīng)有損害的莫不是行為過(guò)當(dāng)［21］P223。結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)認(rèn)為“防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)應(yīng)以是否造成不應(yīng)有的損害衡量，若未造成不應(yīng)有的損害，就不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［31］P96。行為結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是行為與結(jié)果的統(tǒng)一，只有在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題［8］P202，不存在“行為過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)”抑或相反的情形。雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為根據(jù)《刑法》第20條第2款，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”系兩個(gè)獨(dú)立要件，二者之間不存在從屬關(guān)系［15］。前者是對(duì)行為的判斷，后者是對(duì)結(jié)果的判斷。只有行為與結(jié)果共同超過(guò)限度，才能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，即只有行為或結(jié)果的過(guò)當(dāng)不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［32］。

行為過(guò)當(dāng)說(shuō)存在缺陷。事實(shí)上，行為過(guò)當(dāng)而結(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)那樾问谴嬖诘?。例如，甲用槍射擊正在盜竊的乙，但子彈沒(méi)有射中。在此情況下，甲的行為明顯是過(guò)當(dāng)?shù)?，但?shí)害結(jié)果尚未發(fā)生，更勿論過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)行為過(guò)當(dāng)說(shuō)的觀點(diǎn)，甲不成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。但這樣的結(jié)論明顯不妥。事實(shí)上，在英美刑法中的致命暴力既包括行為人意圖給侵害人造成死亡或嚴(yán)重身體傷害結(jié)果的情形，又包括防衛(wèi)行為客觀上具有造成死亡或嚴(yán)重身體傷害實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性（substantial risk）的情形［3］P136。據(jù)此，對(duì)財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)即使沒(méi)有造成實(shí)害，致命的暴力仍然可以排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立。但在實(shí)踐中往往限縮了財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)中“致命暴力”的語(yǔ)義范圍。

結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)存在同樣的問(wèn)題，例如甲以適當(dāng)限度的手段阻止將正在盜竊的乙，但由于乙的特殊體質(zhì)引發(fā)死亡。在此情況下，甲的手段適當(dāng)，但造成的結(jié)果過(guò)當(dāng)。此時(shí)根據(jù)結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)的觀點(diǎn)甲不成立正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然不妥當(dāng)。也許有學(xué)者會(huì)提出通過(guò)否認(rèn)甲的正當(dāng)防衛(wèi)、將其歸入意外事件解決該問(wèn)題。但倘若如此，無(wú)異于賦予了乙對(duì)甲適當(dāng)?shù)姆磽暨M(jìn)行“防衛(wèi)”的權(quán)利，對(duì)防衛(wèi)人的合法權(quán)利難以兼顧。

其次，結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)在分析進(jìn)路上“唯結(jié)果論”的傾向具有較大危險(xiǎn)性。事實(shí)上，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)起到?jīng)Q定作用的不是法益間的沖突，而是法與不法間的矛盾［15］。德國(guó)主流理論將正當(dāng)防衛(wèi)建立于“保護(hù)原則”（individualschutz）與“法確證原則(Rechtsbew hrung）”的雙重基石之上［33］，前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家不能履行保護(hù)公民權(quán)利的情況下允許每個(gè)人“自我保護(hù)”，后者強(qiáng)調(diào)“法無(wú)需向不法讓步［34］”。這一點(diǎn)即使是不承認(rèn)“法確證利益”的學(xué)者也難以回避［35］。日本刑法上，將社會(huì)相當(dāng)性與法益衡量性作為違法阻卻事由的根據(jù)，實(shí)質(zhì)上存在問(wèn)題。認(rèn)為“防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害懸殊，無(wú)論如何也不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)［8］P190”，這實(shí)質(zhì)上又從“必需說(shuō)”走向了“相適應(yīng)說(shuō)”的危險(xiǎn)領(lǐng)域。當(dāng)然，部分堅(jiān)持法益衡量說(shuō)的學(xué)者將衡量的對(duì)象從“法益”擴(kuò)大到“利益”，以得出看似更為合理的答案，認(rèn)為“從社會(huì)整體來(lái)看保護(hù)了更大的利益，即使表面上造成的損害大于避免的損害，但仍可以?xún)?yōu)越的利益原理進(jìn)行說(shuō)明［8］P190”。但實(shí)質(zhì)上，這樣的理解實(shí)質(zhì)上還是引入了法確證原則。同時(shí)，對(duì)法益以外利益的引入評(píng)價(jià)造成了更大的問(wèn)題，即“法確證利益”的分量難以確定。例如，將正在盜竊的人殺害，保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)與法確證利益，而損害了個(gè)體的生命權(quán)。那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)與法確證利益的疊加與個(gè)體的生命權(quán)孰輕孰重，難以評(píng)價(jià)。因此，法益衡量說(shuō)的觀點(diǎn)并不全面，難言妥當(dāng)。

再次，結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)機(jī)械地割裂作為整體的防衛(wèi)行為［15］，將其作為兩部分進(jìn)行評(píng)價(jià)并不合適。行為人在遭遇不法侵害的情況下，認(rèn)定其由起先的防衛(wèi)意思瞬間轉(zhuǎn)向后來(lái)的犯罪故意。因而將前一部分認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，后一部分認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［36］。這樣的解釋一方面難以厘清兩個(gè)階段的劃分時(shí)點(diǎn)，另一方面有悖一般人認(rèn)知，難以接受。

最后，結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)立足于事后判斷的視角存在較大問(wèn)題。立足于事后的結(jié)果，與防衛(wèi)行為保護(hù)的法益權(quán)衡比較［37］P141，有從結(jié)果反推行為的嫌疑，是結(jié)果無(wú)價(jià)值論體系中的通病。例如在未遂、不能犯的區(qū)分中，結(jié)果無(wú)價(jià)值傾向于采用客觀危險(xiǎn)說(shuō)，即認(rèn)為“結(jié)果一開(kāi)始就不可能實(shí)現(xiàn)，則成立不能犯［8］P330。在此意義上，所有的未遂犯都是不能犯，既然先行立場(chǎng)承認(rèn)未遂犯，就不允許事后判斷［38］。在正方防衛(wèi)認(rèn)定的場(chǎng)合同樣存在這樣的問(wèn)題，即只要結(jié)果超過(guò)必要限度，無(wú)論行為的限度與主觀狀態(tài)如何，一律成立犯罪，但這并不妥當(dāng)。“防衛(wèi)行為超過(guò)限度的本質(zhì)理解上不在于嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生，而在于防衛(wèi)人以明顯違反社會(huì)相當(dāng)性的方式、手段造成嚴(yán)重的后果［39］”。

根據(jù)以上分析，行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)并不能一視同仁。在此意義上，行為結(jié)果過(guò)當(dāng)一體說(shuō)也難以成立。

雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)將20條第二款理解為對(duì)行為限度與結(jié)果限度的分別規(guī)定，解決了行為過(guò)當(dāng)說(shuō)與結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)各自的缺陷，但其問(wèn)題也很明顯?！懊黠@超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的關(guān)系如何劃定，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⑹欠褚孕袨榕c結(jié)果的雙重過(guò)當(dāng)為條件。然而，在具體案件的判斷中，行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論往往難以通過(guò)獨(dú)立要件的分析得出，即將行為與結(jié)果割裂開(kāi)分別討論限度問(wèn)題難以操作。誠(chéng)如有學(xué)者所言，“行為與結(jié)果，二者緊密相連，視為可相互獨(dú)立存在的觀點(diǎn)站不住腳［31］P96”。結(jié)果的判斷通過(guò)法益的比較相對(duì)明晰，但行為的衡量如果脫離結(jié)果往往成為空中樓閣。例如同樣是用刀刺殺，行為樣態(tài)異常復(fù)雜，打擊的部位、力度均有差異，單獨(dú)判斷一般人在當(dāng)時(shí)的情況下是否會(huì)做出同樣的反擊并不現(xiàn)實(shí)。于是有學(xué)者提出將行為與結(jié)果進(jìn)行綜合判斷，從“侵害的強(qiáng)度”、“侵害的緩急”“侵害的法益”三方面探討考察［40］P114，同時(shí)考察防衛(wèi)人可運(yùn)用的防衛(wèi)措施等情況［41］P149?！熬C合判斷說(shuō)”將行為與結(jié)果結(jié)合判斷，看似解決了將二者分別討論的弊端。但亟須回答的下一個(gè)問(wèn)題是：行為判斷與結(jié)果判斷在防衛(wèi)限度中所占比重如何，以及在結(jié)論上相左的情況下如何處理。例如在以槍射殺正在盜竊者但未射中的情況下綜合判斷似乎不具可能性。因此，所謂的“綜合判讀說(shuō)”只是理論上的“折中說(shuō)”，要么在具體問(wèn)題處理上捉襟見(jiàn)肘，要么再次滑入“行為過(guò)當(dāng)說(shuō)”或“結(jié)果過(guò)當(dāng)說(shuō)”的危險(xiǎn)境地。

3.客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的其他缺陷

客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)系大陸法系中解決正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)成立條件問(wèn)題的通說(shuō)。但如上文所述，客觀標(biāo)準(zhǔn)在解決具體問(wèn)題的立場(chǎng)上存在通病。在防衛(wèi)限度的問(wèn)題上，無(wú)論立足于行為判斷抑或結(jié)果判斷，均難以得出令人滿(mǎn)意的結(jié)論。行為的判斷過(guò)于抽象，難以把握；結(jié)果的判斷過(guò)于機(jī)械，太過(guò)嚴(yán)苛，學(xué)者莫衷一是。除此以外，客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)還存在其他問(wèn)題難以解決：

其一，主張“法確證原則”論者對(duì)主張“法益衡量說(shuō)”論者的批評(píng)還在于，對(duì)于故意與過(guò)失侵害、成年人與未成年人侵害的防衛(wèi)限度應(yīng)有所區(qū)分［15］。筆者當(dāng)然贊同，在行為人明知是過(guò)失侵害抑或未成年人侵害的情況下“承擔(dān)克制的義務(wù)”，對(duì)于過(guò)失侵害或未成年人侵害的防衛(wèi)限度更加嚴(yán)格。但很多情形下，行為人無(wú)法得知所面臨侵害的性質(zhì)，例如事主故意放狗的侵害與過(guò)失導(dǎo)致狗的侵害，在防衛(wèi)人看來(lái)并無(wú)差別。因此，要求“其在防衛(wèi)限度上有所區(qū)分”難言妥當(dāng)。結(jié)論難以協(xié)調(diào)的原因在于大陸法系的客觀事實(shí)判斷，無(wú)法加入行為人的主觀認(rèn)識(shí)因素考量以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題。而英美法系奉行的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)填補(bǔ)了該漏洞。

其二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形態(tài)難以確定。假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^形態(tài)眾說(shuō)紛紜，難以厘清。一般認(rèn)為，假想防衛(wèi)系過(guò)失犯罪，系對(duì)容許性構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤?！爸饔^上有過(guò)失且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，以過(guò)失犯罪論，否則認(rèn)定為意外事件［8］P195”。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形態(tài)存在最廣義說(shuō)、廣義說(shuō)、狹義說(shuō)、最狹義說(shuō)之爭(zhēng)。最廣義說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是直接故意、間接故意或過(guò)失［42］P78；廣義說(shuō)指出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能由間接故意或過(guò)失構(gòu)成［43］；狹義說(shuō)認(rèn)為存在過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與意外事件的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)［44］；最狹義說(shuō)主張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能由過(guò)失構(gòu)成［45］。事實(shí)上，大部分學(xué)說(shuō)承認(rèn)故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。然而，假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，前者是造成無(wú)辜者的傷亡，后者是造成不法侵害人的傷亡［15］，后者的法益侵害程度顯然更高，但罪過(guò)形式卻是過(guò)失，這樣的結(jié)論缺乏解釋力。有學(xué)者提出改進(jìn)方案，原則上將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失，只有蓄意在濫用權(quán)利的情況下考慮故意犯罪［15］。在筆者看來(lái)，這樣的修正無(wú)異于杯水車(chē)薪。一方面，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立故意的場(chǎng)合，仍然承認(rèn)假想防衛(wèi)的過(guò)失形態(tài)，并未協(xié)調(diào)體系矛盾。另一方面，該修正只是對(duì)實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的宣誓，在沒(méi)有對(duì)理論重構(gòu)的情況下并無(wú)意義。

對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍芍^更為混亂，在日本刑法中稱(chēng)為“誤想過(guò)剩防衛(wèi)”。對(duì)于其性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在兩種形式，一是“雙重錯(cuò)誤”，即對(duì)不法侵害的發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)防衛(wèi)必要限度也發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤［31］P127；二是“單一錯(cuò)誤”，即僅對(duì)不法侵害的發(fā)生存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要性、造成重大損害有明顯認(rèn)識(shí)［46］P115?？梢哉J(rèn)為，“雙重錯(cuò)誤”的場(chǎng)合成立過(guò)失犯罪，“單一錯(cuò)誤”的場(chǎng)合成立故意犯罪［46］P116。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)具有一定合理性，然而在國(guó)內(nèi)尚未達(dá)成共識(shí)。究其原因，是大陸法系犯罪故意與防衛(wèi)意思作為兩種不同的主觀要素，易被混同適用，造成理論的混亂。英美法系中將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)作為對(duì)“犯意”的否定，在分析思路上更為清晰簡(jiǎn)單，正如《洞穴奇案》中斯普林漢姆法官所言：“緊急避險(xiǎn)抗辯內(nèi)在的法律原則是：由于緊急避險(xiǎn)而實(shí)施犯罪的人沒(méi)有犯罪意圖，所以不受到處罰［47］?！?/p>

其三，客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法窮盡理論問(wèn)題。在大陸法系，對(duì)現(xiàn)實(shí)侵害認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以通過(guò)“假想防衛(wèi)”解決，但對(duì)侵害緊迫性、防衛(wèi)必要限度等要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并無(wú)問(wèn)題理論支撐。例如，行為人合理認(rèn)為必須采用隨身攜帶的水果刀方能制止侵害，但實(shí)質(zhì)上，僅憑赤手空拳就可以制止侵害的情況下，行為人造成侵害人死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)抑或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在筆者看來(lái)，這種情形既不屬于傳統(tǒng)理論上的“假想防衛(wèi)”，抑不屬于傳統(tǒng)理論上的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

上文展示了防衛(wèi)限度認(rèn)定在大陸法系刑法中存在的困境，其實(shí)，在正當(dāng)防衛(wèi)的其他成立條件上也存在類(lèi)似問(wèn)題。擇一而言，反擊過(guò)程中誤傷他人的情形在大陸法系刑法中也難以解決。例如，甲向?qū)ζ鋵?shí)施侵害的乙投擲石塊，卻誤擊中丙。關(guān)于甲行為性質(zhì)的認(rèn)定，主要存在正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)、緊急避險(xiǎn)說(shuō)、假想防衛(wèi)說(shuō)、缺乏期待可能性說(shuō)之爭(zhēng)。正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)難以解釋為何丙并無(wú)侵害的情況下甲仍對(duì)其成立正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)說(shuō)難以成立，因?yàn)榧兹狈Ρ茈U(xiǎn)意思［8］P201。假想防衛(wèi)說(shuō)也存在問(wèn)題，因?yàn)榧椎姆佬l(wèi)意思并不針對(duì)丙，更勿論“假想”的問(wèn)題［41］P149。缺乏期待可能性說(shuō)也不妥當(dāng)。首先，在德國(guó)刑法理論中“期待可能性”的概念過(guò)于抽象，裁量較大已近衰落。再者，認(rèn)為“甲在當(dāng)時(shí)的情況下不能期待其不扔石頭打丙”不合適。據(jù)此，此類(lèi)問(wèn)題在大陸法系的理論框架中難以周延。而英美法系運(yùn)用主觀判斷，擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，使得此類(lèi)問(wèn)題得以妥善解決。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主觀化

由于存在以上諸多問(wèn)題，大陸法系中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不合理。筆者認(rèn)為，究其原因，是大陸法系一律采用客觀的事實(shí)判斷，在行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)難以協(xié)調(diào)。而如上文所述，英美法系采用“真誠(chéng)而合理”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，又融入行為人與一般人的雙重考量，具有較高兼容性?！爸灰袨槿苏嬲\(chéng)合理相信符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，即使客觀上不滿(mǎn)足，也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立［48］”。

以防衛(wèi)限度為例，認(rèn)為20條第二款并不是對(duì)行為與結(jié)果的分別規(guī)定，因?yàn)槿缟衔乃?，不能將二者割裂判斷。筆者認(rèn)為，可以將“明顯超過(guò)必要限度”看做對(duì)“造成重大損害”的描述，從而轉(zhuǎn)向結(jié)果判斷。同時(shí)，將傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，即行為人真誠(chéng)且合理地相信其防衛(wèi)“不明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”，即可認(rèn)為滿(mǎn)足限度條件。這里的真誠(chéng)指行為人確信其行為不會(huì)造成“明顯超過(guò)必要限度”的損害；這里的合理指在社會(huì)一般人看來(lái)，行為人的行為不會(huì)造成“明顯超過(guò)必要限度”的損害。這樣的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上將明晰的結(jié)果衡量通過(guò)主觀判斷以指導(dǎo)模糊的行為標(biāo)準(zhǔn)，克服了二者各自的缺陷。

判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀化擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。例如，行為人誤以為存在危險(xiǎn)、誤以為危險(xiǎn)緊迫、誤以為未明顯超過(guò)必要限度、誤以為針對(duì)本人的情形，在大陸法系傳統(tǒng)理論中有的并無(wú)理論涉及，有的以假想防衛(wèi)解決。但在主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下，只要“誤以為”系真誠(chéng)且合理，則可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在向侵害人投石塊誤傷第三人的情況可能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。該標(biāo)準(zhǔn)可能引發(fā)的指責(zé)之一在于，不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，不利于被害人權(quán)利的保護(hù)。例如，甲誤以為存在不法侵害而對(duì)無(wú)辜的乙實(shí)施“防衛(wèi)”，如果認(rèn)為甲成立正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)辜的乙甚至不得對(duì)甲防衛(wèi)。但筆者認(rèn)為，這樣的擔(dān)心并不必要，英美法系采納主觀標(biāo)準(zhǔn)，將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的范圍均予以擴(kuò)大。即便對(duì)乙難以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，但將其認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，在成立條件上并不比大陸法系現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)條件更嚴(yán)格。

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)采用主觀化標(biāo)準(zhǔn)可以解釋針對(duì)未成年人與過(guò)失引發(fā)侵害的“防衛(wèi)”上更為嚴(yán)格的限制。主觀標(biāo)準(zhǔn)將行為人是否明知納入考察范疇，結(jié)論更為合理。行為人不知侵害性質(zhì)的情況，例如事主故意放狗的侵害與過(guò)失導(dǎo)致狗的侵害，與明知侵害性質(zhì)的情形無(wú)需分別探討。只要行為人在當(dāng)時(shí)的情況下認(rèn)為其防衛(wèi)的限度是適當(dāng)?shù)?，且一般人處于?dāng)時(shí)的情況下認(rèn)為其防衛(wèi)的限度是適當(dāng)?shù)?，則不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

在大陸法系的傳統(tǒng)理論中，假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并無(wú)特別聯(lián)系。但在主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的視野下，二者都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件真誠(chéng)但不合理的認(rèn)識(shí)，還有部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是單純出于侵害，不涉及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。據(jù)此，假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^形態(tài)認(rèn)定十分明晰。若行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件“真誠(chéng)而合理”地相信，則成立正當(dāng)防衛(wèi)；若行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件“真誠(chéng)而不合理”地相信，可以基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除其故意，可能成立過(guò)失犯罪；若行為人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的要件甚至沒(méi)有認(rèn)識(shí)，換言之僅具有犯罪的故意，可能成立故意犯罪。在此基礎(chǔ)上區(qū)分假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形態(tài)是合適的。

參考文獻(xiàn)

［1］張旭.英美刑法論要［M］,北京：清華大學(xué)出版社，2006年

［2］劉仁文、王祎.美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注［M］，北京：法律出版社，2005年

［3］劉士心.美國(guó)刑法中的犯罪論原理［M］，北京：人民出版社，2010年

［4］趙秉志.英美刑法學(xué)［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年

［5］吳峻.英美刑法規(guī)則與判例［M］，北京：中國(guó)檢察出版社，2005年

［6］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2005年

［7］Paul H.Robinson,Criminal Law Defenses(Volume 2) ［M］,West PublishingHouse,1984,P.78

［8］張明楷.刑法學(xué)［M］，北京：法律出版社，2011年4版

［9］朱雪平、楊薇.我國(guó)與英美國(guó)家正當(dāng)防衛(wèi)制度比較研究［J］，新學(xué)術(shù)，2007（1），第107頁(yè)

［10］龍立豪、馬六生.我國(guó)與英美法系國(guó)家防衛(wèi)制度比較［J］，廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（6），第53頁(yè)

［11］殷一村.我國(guó)刑法與英美刑法正當(dāng)防衛(wèi)若干問(wèn)題比較［J］，時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2007（11），第204頁(yè)

［12］陳興良.刑法學(xué)［M］，北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003，第110頁(yè)

［13］周光權(quán).刑法總論［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年2版

［14］李海東.刑法原理入門(mén)（犯罪論基礎(chǔ)）［M］，北京：北京郵電大學(xué)出版社，1990年，第80頁(yè)

［15］勞東燕.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不足［J］，中外法學(xué)，2015（5），第1324頁(yè)

［16］Vgl.Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6 Aufl.,2008，§7 Rn.8—10;Jescheck/Weigend,Lehrbuch des Strafrechts.Allgemeiner Teil,5.AuH.,1996，S.336.?

［17］John Samaha,Criminal Law,Eighth Edition,Minneso?taUniversity Press,2004

［18］郭自力.英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)［J］，法治研究，2015（2）

［19］高成霞.我國(guó)與美國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度成立條件比較［J］，太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）

［20］劉源、吳波.外國(guó)刑法學(xué)專(zhuān)題研究［M］，上海：華東理工大學(xué)出版社，2013

［21］陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987

［22］錢(qián)昌毅.我國(guó)與英美法系正當(dāng)防衛(wèi)制度比較研究［J］，三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（12），第91頁(yè)

［23］加拿大刑法典［M］，羅文波、馮凡英譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年

［24］趙秉志.香港刑法綱要［M］，北京：北京大學(xué)出版社，1996年

［25］馬駿.英美刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度之優(yōu)劣［J］，河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（2），第83頁(yè)

［26］楊春洗等.刑法總論［M］，北京：北京大學(xué)出版社，1988年

［27］曾憲信、江任天、朱繼良.犯罪構(gòu)成論［M］，武漢：武漢大學(xué)出版社，1988年

［28］高銘暄.中國(guó)刑法論［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989年

［29］楊春洗等.中國(guó)刑法論［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2011年

［30］王政勛、賈宇.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式［J］，法律科學(xué)，1999（2），第79頁(yè)

［31］彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論［M］，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001年

［32］盧云華.試論正當(dāng)防衛(wèi)［J］，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1984 （2），第206頁(yè)

［33］［德］羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第一卷）［M］，王世洲譯，北京：法律出版社，1997年，第479頁(yè)

［34］Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil,Band I,4.Aufl., 2006,§15 Rn.3.

［35］［日］山口厚.刑法總論［M］，付立慶譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年2版，，第114頁(yè)

［36］胡東飛.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式［J］，法學(xué)評(píng)論，2008（4），第152頁(yè)

［37］黎宏.刑法學(xué)［M］，北京：法律出版社2012年版

［38］［日］西原春夫.刑法中的危險(xiǎn)概念［J］，法學(xué)演習(xí)，1983年第27卷第12號(hào)

［39］陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則之提倡［J］，法學(xué)評(píng)論，2009（1）

［40］陳興良.規(guī)范刑法學(xué)［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年3版

［41］周光權(quán).刑法總論［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年3版

［42］馬克昌.刑法理論探索［M］，北京：法律出版社，1995年

［43］趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究［M］，鄭州：河南人民出版社，1996年，第535頁(yè)

［44］甘雨霈.刑法學(xué)專(zhuān)論［M］，北京：北京大學(xué)出版社，1989年，第165頁(yè)

［45］利子平.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討［J］，法學(xué)評(píng)論，1984（2），第65頁(yè)

［46］劉明祥.刑法中的錯(cuò)誤論［M］，北京：中國(guó)檢察出版社，1996年

［47］［美］薩伯.洞穴奇案［M］，陳福永，張永泰譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2009，第86頁(yè)

［48］翟新建，許衍婧.論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度［J］，安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4），第43頁(yè)

［責(zé)任編輯：菁紅］

［作者簡(jiǎn)介］陳文昊（1992-），漢族，江蘇鎮(zhèn)江，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士。

［收稿日期］2015-11-26

［文章編號(hào)］1008-8628（2016）01-0103-07

［中圖分類(lèi)號(hào)］DF611

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A