新休謨及其實(shí)在論的因果觀

鐵 省 林

(曲阜師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東日照 276826)

?

新休謨及其實(shí)在論的因果觀

鐵 省 林

(曲阜師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東日照 276826)

新休謨是當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界重新理解休謨因果觀的產(chǎn)物。新休謨反對(duì)老休謨的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，主張休謨是一個(gè)因果實(shí)在論者。新休謨認(rèn)為，休謨一方面肯定存在于外部世界中的因果力量，另一方面又否認(rèn)我們能夠在觀念上把握它。雖然新休謨并沒(méi)有取代老休謨，成為完全令人信服的休謨因果觀解釋，但新休謨的研究和探索開(kāi)啟了休謨因果問(wèn)題研究的新方向，促進(jìn)了休謨哲學(xué)的研究。

新休謨；實(shí)在論；因果

究竟如何理解休謨的因果觀？或者說(shuō)，休謨本人承認(rèn)還是否認(rèn)因果聯(lián)系存在于外部世界或外部對(duì)象之中？當(dāng)代西方一些學(xué)者針對(duì)這一問(wèn)題一反傳統(tǒng)的回答，為重新理解休謨的因果觀提供了新的答案，并由此產(chǎn)生了“新休謨”，引發(fā)了著名的“新休謨之爭(zhēng)”。鑒于新休謨的研究和探索不僅加深了人們對(duì)休謨因果問(wèn)題的理解，而且推動(dòng)了休謨哲學(xué)的研究，我們有必要考察一下新休謨及其實(shí)在論的因果觀。

一、新休謨

“新休謨”這個(gè)名稱最早并不是持新休謨觀點(diǎn)的人提出的，反而是由屬于對(duì)立陣營(yíng)的肯尼斯·溫克勒(Kenneth P. Winkler)提出來(lái)的。1991年，溫克勒在《哲學(xué)評(píng)論》(Philosophical Review)第100期上發(fā)表了一篇文章，名為《新休謨》(The New Hume)?！靶滦葜儭边@個(gè)名稱提出來(lái)以后，在學(xué)術(shù)界，無(wú)論是持有新休謨觀點(diǎn)的學(xué)者，還是反對(duì)新休謨觀點(diǎn)的學(xué)者，都普遍地接受了這個(gè)名稱。新休謨的贊成者與反對(duì)者之爭(zhēng)，也被稱為“新休謨之爭(zhēng)”。

當(dāng)然，對(duì)于“新休謨”這個(gè)名稱及其內(nèi)涵并不是毫無(wú)分歧。創(chuàng)造“新休謨”這個(gè)詞的溫克勒本人就說(shuō)，“新休謨”這個(gè)名稱“有點(diǎn)令人誤解，因?yàn)樾滦葜兪嵌喾矫娴摹盵1]84。主要原因是溫克勒在創(chuàng)造“新休謨”這個(gè)詞時(shí)僅僅把“新休謨”限定于休謨的因果實(shí)在論方面，對(duì)人們關(guān)于新休謨的理解產(chǎn)生了深刻的影響，而后來(lái)的一些研究者發(fā)現(xiàn)，新休謨不僅包括對(duì)休謨因果觀的解釋，也應(yīng)該包括對(duì)休謨的道德觀、美學(xué)觀的解釋。

如上所述，溫克勒創(chuàng)造“新休謨”這個(gè)名稱的主旨是為了概括當(dāng)時(shí)興盛起來(lái)的關(guān)于休謨因果觀的一種理解和解釋，這種理解和解釋最大的特點(diǎn)是不同于當(dāng)時(shí)占主流地位的“老休謨”的理解和解釋。新老休謨針?shù)h相對(duì)，相爭(zhēng)不下。新老休謨之爭(zhēng)的核心問(wèn)題就是：休謨是否承認(rèn)因果關(guān)系存在于外部世界之中？老休謨作了否定的回答，而新休謨作了肯定的回答。

“老休謨”之所以“老”，主要是因?yàn)樽孕葜冋軐W(xué)產(chǎn)生以來(lái)，老休謨一直占據(jù)著理解和解釋休謨因果觀的主導(dǎo)地位。老休謨派主張，在因果問(wèn)題上，休謨是一個(gè)反實(shí)在論者。休謨只是承認(rèn)因果關(guān)系僅限于時(shí)間上的先后、空間上的接近和恒常結(jié)合，否認(rèn)外部世界中存在著引起因果關(guān)系的因果力量，否認(rèn)外部世界中存在著原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系。老休謨派的觀點(diǎn)被看作是解釋休謨因果觀的“標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)”，“這種標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)曾經(jīng)是，現(xiàn)在仍然是，他[休謨]贊成一種規(guī)則理論，據(jù)此因果關(guān)系依據(jù)因果律發(fā)生，而因果律則是純粹的規(guī)則性”[2]。老休謨的這種“標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)”成為研究休謨因果觀的傳統(tǒng)觀點(diǎn)、權(quán)威觀點(diǎn)和默認(rèn)觀點(diǎn)。

雖然20世紀(jì)90年代初才有“新休謨”這個(gè)名稱，但“新休謨”的基本觀點(diǎn)實(shí)際上并不完全是新的，因?yàn)槿藗兛梢詮囊酝男葜冄芯恐姓业狡錃v史淵源和萌芽。早在19世紀(jì)，威廉·耐特(William Knight)[3]、亨利·考爾德伍德(Henry Calderwood)[4]等一些休謨研究者就指出，休謨肯定外部世界存在著我們不能認(rèn)識(shí)的原因或因果聯(lián)系。到了20世紀(jì)上半期，著名哲學(xué)史研究專家康浦·斯密撰寫了《大衛(wèi)·休謨的哲學(xué)》，明確地用實(shí)在論的觀點(diǎn)論述了休謨的哲學(xué)和因果觀[5]，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響，使新休謨的觀點(diǎn)逐步為更多人知道并贊同，因而休謨是否承認(rèn)實(shí)際事件之間存在著因果聯(lián)系成為熱烈討論的學(xué)術(shù)問(wèn)題[6]。鑒于以上歷史情況，當(dāng)代新休謨的代表人物約翰·賴特(John Wright)就明確指出，當(dāng)代新休謨不過(guò)是對(duì)一種傳統(tǒng)解釋的繼承和發(fā)展[7]。

當(dāng)代，在新休謨的大旗下聚集了一大批著名的學(xué)者。屬于新休謨的代表人物有約翰·賴特、克雷格(E. J. Craig)、蓋侖·斯特勞森(Galen Strawson)、珍妮特·布勞頓(Janet Broughton)、邁克爾·科斯塔(Michael Costa)、唐納德·利文斯頓(Donald Livingston)、邁克爾·艾耶斯(Michael Ayers)、斯蒂芬·巴克爾(Stephen Buckle)和凱爾(P. J. E. Kail)等。最近二三十年里，這些人始終不渝地捍衛(wèi)新休謨的立場(chǎng)，反擊老休謨的批判，進(jìn)一步闡釋和論證他們的觀點(diǎn)。

二、實(shí)在論

新休謨的基本立場(chǎng)是實(shí)在論，即認(rèn)為休謨是一個(gè)實(shí)在論者，以實(shí)在論的態(tài)度對(duì)待因果關(guān)系?！靶葜冋軐W(xué)著述‘新’解釋的擁護(hù)者都共有這個(gè)觀點(diǎn)：休謨是一個(gè)主張關(guān)于因果力量和外部對(duì)象的實(shí)在論者”[8]1。因此，如何理解休謨的實(shí)在論也成了理解休謨因果觀的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

新休謨認(rèn)為，像任何專門術(shù)語(yǔ)一樣，“實(shí)在論”也是不易把握的概念，但把握實(shí)在論是把握休謨因果觀的前提。無(wú)論在歷史上還是在當(dāng)代，實(shí)在論都是與某種反實(shí)在論相對(duì)立的。歷史上，實(shí)在論是與唯名論和觀念論相對(duì)立的；當(dāng)代，實(shí)在論則是與還原論、現(xiàn)象論、消解論等各種各樣的反實(shí)在論相對(duì)立的。就休謨的因果實(shí)在論來(lái)說(shuō)，與之相對(duì)的是這樣一種反因果實(shí)在論：我們沒(méi)有關(guān)于外部世界因果力量的印象，所以也就沒(méi)有外部世界的因果力量，任何關(guān)于因果力量的表達(dá)只是語(yǔ)詞，任何關(guān)于因果力量的觀念都是無(wú)意義的。因此，使休謨成為實(shí)在論者的是這個(gè)觀點(diǎn)：“休謨并不主張反實(shí)在論，即對(duì)因果關(guān)系來(lái)說(shuō)只有規(guī)律的連續(xù)，對(duì)自我來(lái)說(shuō)只有一束束的知覺(jué)，對(duì)知覺(jué)對(duì)象來(lái)說(shuō)只有被把握到的現(xiàn)象。”[9]442所以，休謨的實(shí)在論是一種因果實(shí)在論，“因果實(shí)在論主張因果陳述之真假在于在世界結(jié)構(gòu)中存在著某種基本的因果事實(shí)或性質(zhì)”[10]。

本來(lái)，反實(shí)在論者認(rèn)為實(shí)在論與懷疑論是矛盾的，也就是說(shuō)，堅(jiān)持實(shí)在論就不能堅(jiān)持懷疑論，反之，堅(jiān)持懷疑論就不能堅(jiān)持實(shí)在論。據(jù)此，在反實(shí)在論者看來(lái)，眾所周知，休謨是一個(gè)著名的懷疑論者，所以，休謨不可能是一個(gè)實(shí)在論者。然而，新休謨卻認(rèn)為休謨的實(shí)在論與懷疑論是一致的，其間并不存在沖突。因此，自約翰·賴特的大作《大衛(wèi)·休謨的懷疑論實(shí)在論》開(kāi)始，絕大多數(shù)新休謨解釋者把休謨的因果實(shí)在論稱之為懷疑論的實(shí)在論。根據(jù)一般的理解，懷疑論的實(shí)在論者就是“在實(shí)體上是一個(gè)實(shí)在論者，但在該實(shí)體的性質(zhì)和特點(diǎn)上是一個(gè)不可知論者，因?yàn)槲覀儾荒茉谡J(rèn)識(shí)論上把握它”[8]1。因此，從不可知論的角度來(lái)理解，可能更能準(zhǔn)確地把握新休謨所謂的懷疑論的實(shí)質(zhì)。

在賴特看來(lái)，休謨哲學(xué)中包含著兩種要素：懷疑論要素和實(shí)在論要素。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，休謨一方面是一位懷疑論者，另一方面又是一位實(shí)在論者。作為一個(gè)懷疑論者，休謨認(rèn)為我們的因果關(guān)系觀念沒(méi)有表達(dá)出外部世界的因果力量，因而我們不能在認(rèn)識(shí)上直接肯定因果力量的實(shí)際存在。但作為一個(gè)實(shí)在論者，休謨雖然論證了我們的因果關(guān)系觀念不適合表達(dá)實(shí)在，但并沒(méi)有證明我們關(guān)于因果力量存在的信念毫無(wú)根據(jù)，也沒(méi)有直接否定獨(dú)立于心靈的因果聯(lián)系的存在[11]6。

另一位新休謨代表人物蓋侖·斯特勞森進(jìn)一步論證了休謨的實(shí)在論與懷疑論的一致性。斯特勞森指出，僅僅從知識(shí)論上來(lái)說(shuō)，休謨是一個(gè)懷疑論者，休謨對(duì)因果關(guān)系作出的懷疑論斷言確實(shí)不表明休謨主張現(xiàn)實(shí)中因果力量的存在。但休謨?cè)谝蚬P(guān)系上持有的是一種信念，這種信念不能簡(jiǎn)單地等同于知識(shí)斷言，“因果關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)世界中”是和休謨的懷疑論相一致的[12]。因此，根據(jù)斯特勞森的觀點(diǎn)，休謨是一位懷疑論的實(shí)在論者，他既在知識(shí)論上堅(jiān)持懷疑論，又在因果問(wèn)題上假定現(xiàn)實(shí)世界中因果關(guān)系的存在。

當(dāng)然，“懷疑論的實(shí)在論”這個(gè)術(shù)語(yǔ)并不是一個(gè)理想的名稱。因?yàn)椋鳛橐粋€(gè)新休謨派的人，并不意味著把休謨看作是一個(gè)堅(jiān)定的實(shí)在論者[13]648。著名的新休謨代表人物珍妮特·布勞頓甚至不認(rèn)為休謨是一個(gè)懷疑論的實(shí)在論者，因?yàn)椤皯岩烧摰膶?shí)在論”這個(gè)名稱沒(méi)有真正地反映出休謨實(shí)在論因果觀的內(nèi)涵[14]。畢竟，懷疑論和實(shí)在論還是有著一定的區(qū)別的：徹底的懷疑論者肯定也懷疑實(shí)在論者的信念，而徹底的實(shí)在論者也不會(huì)堅(jiān)持徹底的懷疑論。事實(shí)上也是如此，在新休謨派的代表人物看來(lái)，休謨既算不上是一位徹底的懷疑論者，也算不上是一位徹底的實(shí)在論者，換言之，休謨是一個(gè)溫和的懷疑論實(shí)在論者。

三、因果觀

新休謨的代表人物眾多，但他們共同認(rèn)為休謨是一個(gè)實(shí)在論者，休謨肯定外部世界及其因果力量的存在。很明顯，在持懷疑論的實(shí)在論者看來(lái)，休謨預(yù)先設(shè)定了一個(gè)超出我們的感官印象的世界，這個(gè)世界的構(gòu)成對(duì)象獨(dú)立于我們的心靈，存在于時(shí)間和空間之中，并且“處于因果聯(lián)系之中，因果聯(lián)系本身又受著因果力量的支配”[9]441。然而，他們?cè)诳隙ㄐ葜冊(cè)诔姓J(rèn)外部世界及其因果力量存在時(shí)，卻又同時(shí)認(rèn)為休謨并沒(méi)有肯定我們能夠認(rèn)識(shí)它們或在觀念上把握它們，也就是說(shuō)，休謨實(shí)際上并不認(rèn)為我們可以獲得關(guān)于這種因果力量和必然聯(lián)系的知識(shí)，除了我們觀察到的那種事物之間的恒常結(jié)合之外，我們對(duì)外部對(duì)象的因果力量一無(wú)所知。

約翰·賴特認(rèn)為，整個(gè)休謨哲學(xué)的中心目標(biāo)就是，休謨自始至終地堅(jiān)持世界中存在著我們的感覺(jué)不能直接感知到的能力和力量。如果不能把握休謨的這一思想，就不能把握休謨懷疑論哲學(xué)的核心[11]129。蓋侖·斯特勞森指出，休謨堅(jiān)信因果關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中，盡管我們完全無(wú)法知道它的根本性質(zhì)[15]219。正因?yàn)槿绱耍固貏谏汛嬖谟诂F(xiàn)實(shí)中的因果聯(lián)系直接稱之為“神秘聯(lián)系”。

為什么我們把握不到外部世界的因果力量但又能肯定它的存在呢？在新休謨派看來(lái)，雖然休謨?cè)谡J(rèn)識(shí)論上否認(rèn)了我們可以認(rèn)識(shí)因果力量，但他在本體論上卻承認(rèn)了因果力量的存在。在認(rèn)識(shí)論上，休謨主張我們發(fā)現(xiàn)到的因果關(guān)系不過(guò)是空間上的接近、時(shí)間上的先后相繼和恒常結(jié)合，而發(fā)現(xiàn)不了其中的因果力量和必然聯(lián)系。但在本體論上，休謨認(rèn)為外部世界中存在著把事件連接起來(lái)的因果力量或必然性。休謨并不否認(rèn)這個(gè)本體論上的事實(shí)，他所否認(rèn)的只是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上可以把握這種因果力量或必然性。正因?yàn)槲覀兊恼J(rèn)識(shí)沒(méi)有能力去獲得這種本體論知識(shí)，所以我們也就無(wú)法在認(rèn)識(shí)論上表達(dá)出這種屬于本體論的因果關(guān)系。然而，認(rèn)識(shí)論與本體論又不是完全割裂的。在認(rèn)識(shí)上把握到的有規(guī)律的先后相繼，在某種程度上表明了外部世界中確實(shí)存在著支配這種因果關(guān)系的因果力量。如果外部世界中沒(méi)有這種支配性的因果力量，世界上的事件也就無(wú)法有規(guī)律地先后相繼[15]4。由此可見(jiàn)，反實(shí)在論者的錯(cuò)誤在于沒(méi)有弄清本體論與認(rèn)識(shí)論的區(qū)別與聯(lián)系，混淆了休謨的本體論觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。

也正因?yàn)榇嬖谥蚬α窟@樣的本體論事實(shí)，所以我們雖然不能認(rèn)識(shí)外部世界的因果力量，但我們可以“假設(shè)”、“假定”它的存在。休謨指出，我們雖然可以一般地假設(shè)外部對(duì)象，“但卻不能清楚地想象，對(duì)象就其本性而論，除了恰恰就是知覺(jué)而外，還有可能是任何其他的東西”[16]245。據(jù)此，在新休謨派看來(lái)，我們不能認(rèn)識(shí)(想像)外部對(duì)象或必然聯(lián)系，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)首先必須反映在印象中，而我們從未在印象中發(fā)現(xiàn)這樣的東西，也就是說(shuō)，我們對(duì)此毫無(wú)印象。然而，我們可以“假設(shè)”外部對(duì)象的存在。例如，在我們的日常生活中，我們所具有的“自然信念”就假設(shè)了外部對(duì)象的存在，而“自然信念”不需要任何的理性基礎(chǔ)或理論證明[15]56。因此，重要的是，新休謨不是，也無(wú)須把休謨解讀為“相信”或“認(rèn)識(shí)”因果力量，而是說(shuō)休謨“假設(shè)”、“假定”或“理所當(dāng)然地認(rèn)可”[17]因果力量。

新休謨派還主張，休謨雖然認(rèn)為我們不可能通過(guò)我們的普通觀念來(lái)把握外部世界的因果力量，但我們可以能過(guò)“關(guān)系觀念”來(lái)推知它。關(guān)于關(guān)系觀念，休謨指出：“外界對(duì)象如果被假設(shè)為與我們的知覺(jué)有種類差別，那么我們?cè)谙胂袼鼈儠r(shí)所能達(dá)到的最大限度，就是對(duì)它們形成一個(gè)關(guān)系觀念，而并不自以為理解了那些關(guān)聯(lián)著的對(duì)象?！盵16]84根據(jù)休謨的觀點(diǎn)，盡管我們不會(huì)直接形成關(guān)于外部對(duì)象的任何觀念，但是我們可以對(duì)外部對(duì)象引起我們的心靈狀態(tài)形成一個(gè)關(guān)系觀念，這個(gè)關(guān)系觀念在某種程度上就告訴了我們有一個(gè)我們感知不到的外部對(duì)象，比如，“自然中將來(lái)所能發(fā)現(xiàn)出的最后原因或原則”[18]，“最后的原因”不是由印象而來(lái)，但它確實(shí)存在。丹尼爾·弗萊奇(Daniel Flage)認(rèn)為休謨和他的同時(shí)代一樣，承認(rèn)實(shí)在觀念與關(guān)系觀念的區(qū)分，前者“只是印象的復(fù)現(xiàn)或從印象復(fù)現(xiàn)來(lái)的簡(jiǎn)單觀念的匯編”，而后者“允許我們?cè)谄渑c實(shí)在印象或觀念關(guān)系的基礎(chǔ)上選擇出觀念的或非觀念的對(duì)象”[19]。

四、結(jié)語(yǔ)

新休謨解釋的最大困難是不能從休謨自己的論述中找到大量直接、明顯和明確的文本證據(jù)，而在明顯的反文本和理論證據(jù)的情況下堅(jiān)持休謨是一個(gè)因果實(shí)在論者[20]，因此不可能成為學(xué)術(shù)界解釋休謨因果觀的“標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)”?！爱?dāng)進(jìn)行批判審查時(shí)，沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的新休謨論證——懷特、克雷格、斯特勞森、巴克爾、凱爾等等著作中常見(jiàn)的——有力地駁倒了休謨文本的清晰明了的證據(jù)”[13]647。也因?yàn)槿绱?，新休謨?cè)诋?dāng)代遭到了堅(jiān)持老休謨觀點(diǎn)的人的強(qiáng)烈反對(duì)。老休謨派堅(jiān)持對(duì)休謨本人論述的傳統(tǒng)解讀，詳細(xì)反駁了新休謨派的觀點(diǎn)及所依據(jù)的根據(jù)和理由。老休謨派的結(jié)論是：“新休謨解釋不僅在細(xì)節(jié)上是錯(cuò)誤的”，“而且從根本上曲解了休謨因果觀的基礎(chǔ)、核心和精神”[13]708。

然而，雖然遭到老休謨派的頑強(qiáng)抵制，但新休謨的解釋已經(jīng)成了當(dāng)代休謨研究中的主流解釋之一；雖然遭到老休謨派的強(qiáng)烈批判，但并不說(shuō)明新休謨的解釋就是錯(cuò)誤的。連不遺余力地反對(duì)新休謨的代表人物溫克勒也承認(rèn)，無(wú)論老休謨?nèi)绾魏侠?，無(wú)論我們?cè)鯓玉g斥新休謨，新休謨的解釋并不能被確定地駁倒[1]52。之所以如此，因?yàn)楸M管老休謨派堅(jiān)持“休謨的經(jīng)典畫面基本上是正確的”，但仍然承認(rèn)新休謨是一種“革命性的解釋”，而且新休謨解釋所引起的新老休謨之爭(zhēng)是“激動(dòng)人心的”[21]?？傊?，新休謨對(duì)于休謨因果觀的重新解讀和論證，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)反實(shí)在論的解讀，拓展了我們對(duì)休謨哲學(xué)的理解。

[1]Winkler. The New Hume[A]. Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate[C]. London: Routledge, 2007.

[2]P. J. E. Kail. Is Hume A Causal Realist?[J]. British Journal for the History of Philosophy, 2003(3): 509.

[3]William Knight. Hume[M]. Edinburgh: Blackwood, 1886:156.

[4]Henry Calderwood. David Hume[M]. Edinburgh and London: Anderson and Ferrier, 1898:58.

[5]Norman Kemp Smith. Philosophy of David Hume[M]. London: Macmillan & Co., Ltd. 1941.

[6]Constance Maund. Hume’s Theory of Knowledge: A Critical Examination[M]. New York: Russell & Russell, 1972:295.

[7]John Wright. Hume’s Causal Realism: Recovering a Traditional Interpretation[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007:88.

[8]Kenneth A. Richman. Debating the New Hume[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007.

[9]P. J. E. Kail. Is Hume a Realist or an Anti-realist?[C]//Elizabeth S. Radcliffe (ed.).A Companion to Hume.Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2008.

[10]Angela Coventry. Hume’s Theory of Causation: A Quasi-Realist Interpretation[M], London: continuum, 2006:12.

[11]John P. Wright. The Sceptical Realism of David Hume[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983.

[12]Galen Strawson. David Hume: Objects and Power[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007:34.

[13]Peter Millican. Hume, Causal Realism, and Causal Science[J]. Mind, vol. 118, no. 471(2009).

[14]Janet Broughton. Our aim in all our studies[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007:198.

[15]Galen Strawson. The Secret Connexion: Causation ,Realism and David Hume[M]. Oxford: Clarendon, 1989.

[16]休謨．人性論[M]．關(guān)文運(yùn)，譯．北京：商務(wù)印書館，1980．

[17]P. J. E. Kail. How to understand Hume’s realism[A]. Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate[C]. London: Routledge, 2007: 254.

[18]休謨．人類理解研究[M]．關(guān)文運(yùn)，譯．北京：商務(wù)印書館，1957：30-31．

[19]Daniel Flage. Relative ideas re-viewed[C]//Rupert Read and Kenneth A. Richman(eds.).The New Hume Debate.London: Routledge, 2007: 138.

[20]Michael J. Costa. Hume and causal realism[J]. Australasian Journal of Philosophy, 1989(2):172.

[21]Peter Millican. Humes Old and New: Four Fashionable Falshoods, and One Unfashionable Truth[J]. Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume LXXXI, 2007:163, 164.

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.020

2015-11-06

B561.59

A

1000-2359(2016)01-0098-04

鐵省林(1963-)，男，山東樂(lè)陵人，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，主要從事西方哲學(xué)研究。