侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險的博弈與共進

楊佳容

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險的博弈與共進

楊佳容

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險隸屬不同的學(xué)科領(lǐng)域，各自獨立又緊密聯(lián)系、相互影響。侵權(quán)責(zé)任關(guān)注侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)和損害賠償數(shù)額的大??；責(zé)任保險關(guān)注因侵權(quán)人損害賠償責(zé)任而產(chǎn)生的賠付范圍。由于責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任的寄生性以及侵權(quán)責(zé)任對責(zé)任保險分散損失功能的依賴性，二者在分擔(dān)侵權(quán)損害風(fēng)險和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任過程中持續(xù)互動，并互相影響。探究二者博弈與共進，有助于完善我國侵權(quán)責(zé)任法體系，促進責(zé)任保險制度的發(fā)展和積極作用的發(fā)揮。

侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任保險；博弈；共進

一、問題的提出

責(zé)任保險，又稱第三者責(zé)任保險或者第三方保險，是指當被保險人依法對第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任時，由保險人對被保險人承擔(dān)補償責(zé)任或者直接對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險。[1](P292)我國《保險法》第65條第4款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險?！焙螢榍謾?quán)責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睆摹侗ｋU法》第65條第4款規(guī)定及我國學(xué)者的闡述來看，很難得出責(zé)任保險的對象范圍僅限于侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論，被保險人對第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任也可以包括根據(jù)合同對第三人需承擔(dān)的違約責(zé)任或依照法律規(guī)定需要承擔(dān)的其他法律責(zé)任。但考慮到我國《保險法》對違約責(zé)任的承保采用保證保險的方式，且英美國家保險理論和實務(wù)以及部分臺灣學(xué)者也采用“責(zé)任保險的標的僅限于侵權(quán)責(zé)任”的觀點，[2](P52)本文亦采用上述觀點。

從責(zé)任風(fēng)險的承擔(dān)而言，侵權(quán)責(zé)任是加害人自擔(dān)致人損害的風(fēng)險，而責(zé)任保險則是侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險之轉(zhuǎn)移和規(guī)避的有效途徑。責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任的寄生性和侵權(quán)責(zé)任對責(zé)任保險風(fēng)險分散功能的依賴性使得侵權(quán)損害賠償和責(zé)任保險之間產(chǎn)生彼此促進以及相互制約的互動關(guān)系。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的沖突愈發(fā)顯著，界定和協(xié)調(diào)二者的關(guān)系在理論和實務(wù)上都變得更加重要。正因如此，正視并積極應(yīng)對二者在當今風(fēng)險社會中的相互碰撞和沖擊，已成為不容忽視和回避的問題。

二、侵權(quán)責(zé)任的功能演變和責(zé)任保險的興起

(一)侵權(quán)責(zé)任的功能嬗變：由填補損害到分配損害

侵權(quán)法律制度發(fā)展具有悠久的歷史，侵權(quán)法的思想基礎(chǔ)和侵權(quán)責(zé)任制度的形成也經(jīng)歷了漫長的演變過程。早期侵權(quán)法起源于古代氏族社會的血親復(fù)仇制度，遵循“以眼還眼、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇規(guī)則，苛以加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“其功能表現(xiàn)在遏制頻繁的暴力沖突，恢復(fù)正常的秩序，并對暴力行為實施報復(fù)性懲罰”。[3](P192)此時的民事侵權(quán)責(zé)任與刑罰并無二致，充斥著報應(yīng)刑的色彩，與社會的和平需求和商品經(jīng)濟的發(fā)展格格不入。而后，復(fù)仇思想被拋棄，贖罪金制度卒告建立。[4](P125)至古羅馬時代，關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定已相當詳細。此時，侵權(quán)責(zé)任已漸趨物質(zhì)補償之功能，且責(zé)任范圍不僅限于賠償實際損失，但依然帶有懲罰的性質(zhì)。近代侵權(quán)行為制度肇始于羅馬法的私犯制度，[5]這一時期，侵權(quán)法貫徹個人理性主義的價值理念，確立了侵權(quán)責(zé)任的“過錯責(zé)任”歸責(zé)原則，通過調(diào)整個人行為來預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，并由加害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時侵權(quán)責(zé)任的功能突出表現(xiàn)為預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生和對受害人的補償。20世紀后，呈現(xiàn)在人們面前的是一個科技和經(jīng)濟飛速發(fā)展的社會，也是一個典型的風(fēng)險社會，科技的進步和經(jīng)濟的發(fā)展帶給人們無數(shù)利益的同時，也將人們置于高度危險的空間里。大量大規(guī)模、不可預(yù)見、不能控制的事故突破了空間對人類活動的限制，給人類造成了完全不同于個人致?lián)p的巨大損害。在這一背景下，現(xiàn)代侵權(quán)法的理念由過去的個人理性主義走向與人本主義相結(jié)合，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不僅強調(diào)對受害人的利益保護和權(quán)利救濟，也要采取適當方式分散風(fēng)險、轉(zhuǎn)移損失。

侵權(quán)責(zé)任的功能隨著歷史發(fā)展和社會進步不斷發(fā)展變化，如今，侵權(quán)責(zé)任逐漸呈現(xiàn)出復(fù)合性的功能狀態(tài)：第一，填補損害。侵權(quán)責(zé)任以填補損害為第一要務(wù)。侵權(quán)責(zé)任的目的不在于制裁違法者，而在于補償或填補受害人所受到的損失，以使其權(quán)利或利益盡可能地回復(fù)到受侵害前的狀態(tài)。[6](P31)第二，利益平衡。侵權(quán)責(zé)任雖著眼于民事主體法定民事權(quán)利的保護與補救，但客觀上可起到平衡社會利益的功效。該功效通過決定侵權(quán)賠償數(shù)額的多少及賠償方式實現(xiàn)。[6](P15)同時，侵權(quán)責(zé)任還可以通過損失的移轉(zhuǎn)實現(xiàn)社會財富的轉(zhuǎn)移，達到再分配社會財富的目的。第三，分配損害。風(fēng)險在現(xiàn)代社會以常態(tài)存在，大多數(shù)侵權(quán)行為從道德角度上講是無辜的。①與風(fēng)險社會形態(tài)相適應(yīng)，侵權(quán)責(zé)任的重點在于既考慮受害人如何獲得最佳救濟，同時又不得使加害人本人因過重的損害賠償而限于困境。此時侵權(quán)責(zé)任最為關(guān)注的是分配現(xiàn)實生活中的損失和風(fēng)險，其懲戒、勸誡及威懾功能日益淡化。[7](P249)當僅依靠加害人的能力難以彌補受害人損失時，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)在社會成員和群體間進行權(quán)益和責(zé)任的最優(yōu)配置，進而實現(xiàn)實質(zhì)的公平和正義。

(二)責(zé)任保險的興起與發(fā)展

責(zé)任保險是現(xiàn)代保險制度中較為年輕的一種保險，與現(xiàn)代保險三百多年的歷史相比，責(zé)任保險的興起是近一個多世紀的事情。責(zé)任保險最早始于19世紀的西方歐美國家，源于工業(yè)革命引發(fā)的大量工業(yè)事故[8](P132)和侵權(quán)責(zé)任中過錯歸責(zé)原則的產(chǎn)生。侵權(quán)責(zé)任確立了致害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)，奠定了以對他人的賠償責(zé)任為標的的責(zé)任保險基礎(chǔ)，促進致害人主動尋求責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移，責(zé)任保險便應(yīng)運而生。在侵權(quán)責(zé)任引進無過錯責(zé)任原則之后，更確立以及強化了侵權(quán)責(zé)任的補償功能，為責(zé)任保險在更廣范圍的適用培育了肥沃的土壤。20世紀以來，侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的擴張給社會活動參與者帶來更大的責(zé)任風(fēng)險，可能導(dǎo)致加害人無力擔(dān)責(zé)的不良后果。社會生活越發(fā)達，科技經(jīng)濟越進步，社會活動風(fēng)險越多變、越難以控制。社會活動風(fēng)險的擴張和不確定性促進了侵權(quán)責(zé)任制度的完善和侵權(quán)功能的轉(zhuǎn)變，進而推進了責(zé)任保險制度的興起與發(fā)展。責(zé)任保險作為侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移的方式之一，逐漸成為被人們廣泛認可、重視及利用的規(guī)避風(fēng)險的最有效途徑。利用責(zé)任保險內(nèi)在的責(zé)任分散與分擔(dān)機制，可有效地將加害人的侵權(quán)責(zé)任分散于社會公眾之中，這樣既增強了加害人的損害賠償能力，同時又有效實現(xiàn)對受害人的彌補和賠償。

自20世紀30年代以來，責(zé)任保險制度蓬勃發(fā)展，取得輝煌業(yè)績。侵權(quán)責(zé)任的擴張引起廣大受害者廣開求償?shù)拇箝T，從而加重了致害人的損害賠償責(zé)任，與致害人的賠償能力無法對應(yīng)。此種境況下，責(zé)任保險制度可發(fā)揮其獨有的分散風(fēng)險的功能，將損失分散于大眾，實質(zhì)上增強了致害人的賠償能力。責(zé)任保險介入到侵權(quán)損害賠償中，有助于提高致害人彌補受害人損失的能力，既降低了致害人承擔(dān)巨額風(fēng)險的可能性，同時實現(xiàn)了對受害人的補償，具有維穩(wěn)和安定社會秩序的功能，契合社會公益。

如今，責(zé)任保險制度在很多方面愈發(fā)表現(xiàn)出從“任意”向“強制”轉(zhuǎn)變的傾向：其一，由承保被保險人的“過錯責(zé)任”走向承?！盁o過錯”侵權(quán)責(zé)任；其二，由單純的“填補被保險人因賠償?shù)谌怂轮畵p害”邁向以“填補被害人之損害”為目的。[9](P260)由上可見，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的演變和功能嬗變給責(zé)任保險提供滋生與生長的土壤，沒有侵權(quán)責(zé)任就沒有責(zé)任保險這種新生事物的存在與發(fā)展。

三、侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險的博弈：表面的對峙

(一)責(zé)任保險的正當性困境

責(zé)任保險作為轉(zhuǎn)移和規(guī)避侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的方式，自興起之初，從未擺脫正當性爭議的漩渦。傳統(tǒng)侵權(quán)法奉行“個人責(zé)任”理念，主張“責(zé)任自負”。責(zé)任保險制度的介入，將致害人的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了社會公眾，這從根本上動搖了羅馬法“誰侵權(quán)誰承擔(dān)責(zé)任”的古訓(xùn)，與侵權(quán)責(zé)任的公平目的和威懾功能不相符。責(zé)任保險無疑減少了社會對侵權(quán)致害人的道德責(zé)難，有助長道德淪喪之嫌，同時可能誘使社會主體降低其從事社會活動時本應(yīng)有的注意義務(wù)。有鑒于此，有論者以為，基于不法行為所生之損害，得籍保險之方式予以轉(zhuǎn)嫁，一則違反道德規(guī)范；二則足以導(dǎo)致行為人注意之疏懈，助長反社會行為，危害公益，實不宜容許其存在。[9](P141)

雖然如此，實踐中，責(zé)任保險仍以不可阻擋之勢迅速擴展至多個領(lǐng)域。究其原因，首先，責(zé)任保險的關(guān)注點不僅在于填補被保險人的損害，更加關(guān)注被保險人的損害賠償能力，有助于實現(xiàn)填補受害人損失的功能，符合社會公益。其次，責(zé)任保險并未助長侵權(quán)行為人無端侵權(quán)的不良風(fēng)氣。雖侵權(quán)損害賠償可依賴責(zé)任保險予以擔(dān)負，但侵權(quán)人依然要擔(dān)負其他責(zé)任，如行政責(zé)任、刑事處罰、聲譽受損等，行為人基本不會因投有保險而降低其注意義務(wù)。最后，在一定程度上，責(zé)任保險可對致害人故意借責(zé)任保險逃避民事責(zé)任之企圖加以克制。一般而言，責(zé)任保險僅對致害人的過失行為所致?lián)p害承擔(dān)保險責(zé)任，對致害人故意引發(fā)保險事故的，屬于保險人免責(zé)范圍。②責(zé)任保險由最初的被質(zhì)疑正當性，發(fā)展為現(xiàn)代保險業(yè)的重要組成部分，其合法性已為各國保險法所承認，其合理性也漸被公眾所認可，甚至成為衡量一個國家保險業(yè)發(fā)達程度的重要指標。

(二)責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任的對峙

自責(zé)任保險引入侵權(quán)法領(lǐng)域之后，關(guān)于責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任的沖擊和二者之間沖突的話題從未間斷。20世紀以來，諸多民法學(xué)者的著作中頻繁提及“侵權(quán)法危機”。美國加州大學(xué)著名的侵權(quán)法教授弗萊明指出：“侵權(quán)法正處在十字路口，其生存正遭受著威脅?！庇容^法教授杰維洛茲說：“侵權(quán)法正面臨著危機?！比鸬涞那謾?quán)法教授喬根遜也說：“侵權(quán)法已經(jīng)沒落?！盵4](P265)引發(fā)侵權(quán)法危機的重大因素之一正是引入侵權(quán)損害賠償?shù)摹靶滦恰薄?zé)任保險，具體表征如下：

第一，責(zé)任保險有誘發(fā)當事人道德風(fēng)險的危險。通常意義上，此處所言道德風(fēng)險是指被保險人之于保險合同的風(fēng)險，較少提及保險合同的其他參與者或第三人。當然，雖然被保險人肩負的道德風(fēng)險最為嚴峻，但并不意味著保險人、受害人甚至司法工作人員沒有引發(fā)道德風(fēng)險的可能。首先，就致害人而言，責(zé)任保險分散風(fēng)險的功能可能引發(fā)致害人注意義務(wù)的降低，此道德風(fēng)險已經(jīng)被諸多對責(zé)任保險的合法性、可能性抱有質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者們反復(fù)論證和強調(diào)。其次，受害人的索賠行為亦可能受責(zé)任保險的影響。受害人傾向于向投保了責(zé)任保險的侵權(quán)責(zé)任人求償，索賠金額有時會參考保險金額來確定，有偏高之虞。再者，責(zé)任保險的擴張及保險公司的強勢地位可對立法和司法產(chǎn)生一種價值導(dǎo)向，即常常會將是否具有責(zé)任保險作為受害人賠償最大化實現(xiàn)的支撐理由。實踐中，法院在處理案件過程中的道德風(fēng)險體現(xiàn)在對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)和侵權(quán)數(shù)額判決的慷慨上，責(zé)任保險的存在一定程度上對法官的自由裁量產(chǎn)生影響，他們傾向于做出有利于受害人的判決。最后，保險人的道德風(fēng)險多體現(xiàn)于責(zé)任保險合同中。責(zé)任保險多為長期合同，保險人可能會為獲得保費而弱化致害行為，也可能為了保費而進行不正當競爭。這意味著，在責(zé)任保險所保障的危險現(xiàn)實發(fā)生時，保險人卻喪失了分散風(fēng)險的能力。

第二，責(zé)任保險使侵權(quán)責(zé)任社會化，個人責(zé)任日漸沒落。責(zé)任保險打破了侵權(quán)法長期秉承的“誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)”的責(zé)任自負原則，沖擊了“侵權(quán)責(zé)任由致害者賠償”的固有觀念，使個人責(zé)任趨于沒落，實現(xiàn)了個人責(zé)任承擔(dān)的社會本位轉(zhuǎn)變，并使侵權(quán)責(zé)任的功能起了微妙的變化。[10](P164)致害人只需按照《保險法》“大樹法則”繳納保費，在其需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，保險人便會代致害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任便通過保險人這一媒介轉(zhuǎn)嫁給了社會。在某些侵權(quán)訴訟中，只需保險人與受害人參加，致害人幾乎完全置身于賠償之外。責(zé)任保險本應(yīng)在致害人的侵權(quán)責(zé)任確立之后，以該責(zé)任大小來確定責(zé)任保險的賠付數(shù)額，我國《保險法》中卻規(guī)定“認定侵權(quán)責(zé)任有無的訴訟等相關(guān)費用也由保險人承擔(dān)”，更是有替致害人買單之嫌。③

第三，責(zé)任保險給侵權(quán)責(zé)任“完全賠償原則”帶來挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)實行完全賠償原則，致害人賠償數(shù)額應(yīng)包括受害人的全部損失，不僅包括直接損失，還要兼顧受害人的間接損失(包括預(yù)期利益損失等)。一般而言，責(zé)任保險因受投保人所交保費和法律規(guī)定的限制，保險賠付是有限額的。此時，若侵權(quán)數(shù)額在保險賠付范圍內(nèi)，致害人則無需承當侵權(quán)責(zé)任；若侵權(quán)數(shù)額超出保險賠付限額，致害人只需在賠付限額外承擔(dān)剩余部分，致害人的侵權(quán)責(zé)任因保險賠付得到了全部或部分的免除，似有不妥。

第四，責(zé)任保險存在與否對侵權(quán)賠償責(zé)任數(shù)額認定有影響。司法實踐中不排除此類情形，在認定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時，受害人一方可能因知悉侵權(quán)責(zé)任保險的存在而有意提高賠償請求數(shù)額或增列損害賠償項目，此現(xiàn)象在侵權(quán)賠償請求數(shù)額低于保險金額時尤為明顯。因為一般而言，侵權(quán)人由于有責(zé)任保險的存在，對其未超出保險金額的賠償金額請求往往會采取放任態(tài)度。[11](P93)對此，國外也有同樣的擔(dān)心：德國法院曾經(jīng)表明“計算慰撫金應(yīng)斟酌責(zé)任保險之存在”的立場；英國法院也要求在有陪審團參加的審判中，加害人不得表明投保責(zé)任保險的事實，否則有可能影響陪審團對于加害人合理責(zé)任的判斷，進而對其不利。[12]

(三)對峙的理性分析

諸多學(xué)者所謂的侵權(quán)法危機實質(zhì)是法律體系內(nèi)部矛盾的體現(xiàn)，責(zé)任保險只是危機的誘因之一。毋庸諱言，責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任認定和承擔(dān)產(chǎn)生較大沖擊，一度使學(xué)者對責(zé)任保險正當性，甚至對侵權(quán)責(zé)任存在價值產(chǎn)生質(zhì)疑。但如今人們可以看到，侵權(quán)責(zé)任制度和理論在不斷發(fā)展，責(zé)任保險雖給侵權(quán)法領(lǐng)域帶來嚴峻挑戰(zhàn)，但卻不能取代侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法危機恰好成為侵權(quán)法變革的契機。責(zé)任保險只是分散侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的一種重要途徑，而非唯一途徑，必然不能替代侵權(quán)責(zé)任而存在。責(zé)任保險立基于侵權(quán)責(zé)任，只有將致害人的侵權(quán)責(zé)任法定化后，責(zé)任保險的保險人才能發(fā)揮作用，代替致害人擔(dān)責(zé)。因此，侵權(quán)責(zé)任是責(zé)任保險之根源，若沒有侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任保險便成了無本之木，無源之水。理性分析，我們便可發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險盡管存在著激烈的沖突，但只不過是暫時的、表面的“敵對”關(guān)系，而非永久的、實質(zhì)性的“對峙”。

四、侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險的共進：必然的平衡

(一)二者共進的原理分析

在侵權(quán)損害救濟體系中，侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險之間的互動已由先前單向性的寄生關(guān)系④發(fā)展至當今的雙向性共生合作關(guān)系。⑤首先，工業(yè)的發(fā)展和科技的進步使社會進入到風(fēng)險社會，人們對現(xiàn)代風(fēng)險的不可控性、難以預(yù)測及不確定性陷入焦慮和恐懼中，開始致力于尋求分散風(fēng)險的渠道和機制，這為責(zé)任保險的發(fā)展興盛創(chuàng)造巨大的契機，也成為責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任協(xié)調(diào)共進的社會條件基礎(chǔ)。其次，責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任的寄生性是二者協(xié)調(diào)共進必不可少的條件和基礎(chǔ)。最后，從目的來看，侵權(quán)責(zé)任的目的包括填補損害以維護受害人的合法權(quán)益，預(yù)防損害的發(fā)生以維護正常的社會秩序，消除侵權(quán)行為的損害后果以安定社會秩序。責(zé)任保險的主要功能在于補強侵權(quán)行為人的損害賠償能力，二者目的一致，這為協(xié)調(diào)發(fā)展提供了可能。

(二)責(zé)任保險對侵權(quán)責(zé)任的積極促進

首先，侵權(quán)責(zé)任的適用范圍因責(zé)任保險得以擴大。侵權(quán)責(zé)任危機迫使侵權(quán)責(zé)任擴大其適用范圍，但侵權(quán)責(zé)任范圍的擴大又會使得致害人難以負擔(dān)較重的損害賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任由此陷于擴大適用范圍的困境而無能為力。責(zé)任保險特有的分散風(fēng)險、消化損失的功能正好克服了侵權(quán)責(zé)任的這一短板，使得無過錯責(zé)任適用于損害賠償領(lǐng)域成為可能，有助于侵權(quán)責(zé)任在過去一籌莫展、無能為力的領(lǐng)域發(fā)揮作用，使受害人在諸多被侵權(quán)領(lǐng)域獲得公正的補償。

其次，責(zé)任保險強化了侵權(quán)責(zé)任的損害填補功能。侵權(quán)責(zé)任設(shè)置的主要目的是為受害人提供救濟，填補損害。責(zé)任保險的引入妥善協(xié)調(diào)了致害人、受害人與保險人之間的利益，以其獨特的分擔(dān)風(fēng)險機制強化了侵權(quán)法的補償功能，既能使受害人獲得充分的救濟，又能使加害人不至于承擔(dān)過重的責(zé)任。責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任在功能上可謂殊途同歸，同時又有效協(xié)作，最大限度維護了受害者的利益。

再次，推動侵權(quán)責(zé)任制度的完善。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)實行“加害人—受害人”的兩極格局，受害人救濟渠道單一，加害人逃避責(zé)任后，受害人難以獲得補償。風(fēng)險社會下，我們似乎更迫切需要強有力的第三方的介入，來緩解社會普遍存在的不安全感。責(zé)任保險的出現(xiàn)對侵權(quán)責(zé)任的認定提出了更高的要求。因此，責(zé)任保險制度迫切需要完善的侵權(quán)責(zé)任制度，只有完善侵權(quán)責(zé)任的認定原則和賠償標準等，才能客觀上推動侵權(quán)責(zé)任立法的完善。

(三)侵權(quán)責(zé)任給責(zé)任保險創(chuàng)造機遇

責(zé)任保險以第三人對他人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為標的，其所承擔(dān)的風(fēng)險是投保人對第三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險。責(zé)任保險的發(fā)展規(guī)模很大程度上取決于風(fēng)險的可評估性。侵權(quán)責(zé)任制度的完善提升了責(zé)任風(fēng)險的可評估性，從而增強責(zé)任風(fēng)險的可保性。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》在立法宗旨、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)方式、范圍等方面進一步明確，客觀上為責(zé)任保險提供了豐富的可保領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任體系發(fā)展最終將有利于增加責(zé)任保險的供給。

五、結(jié)語

侵權(quán)責(zé)任制度的重心已轉(zhuǎn)向損害救濟，在增加受害人獲賠機會的同時，也使致害人承擔(dān)更大的責(zé)任風(fēng)險和壓力。在當今風(fēng)險社會背景之下，我國社會保障體系尚未完全建立，侵權(quán)責(zé)任損害賠償制度和責(zé)任保險已共同成為多元化損害救濟體系的重要組成部分。所謂的“責(zé)任保險的局限”和“侵權(quán)法危機”已不再是人們關(guān)注的焦點，我們更應(yīng)該注重協(xié)調(diào)責(zé)任保險與侵權(quán)責(zé)任制度之間的關(guān)系，保證它們的良好互動，以期二者能夠并行發(fā)展，相互融合，相互滲透，共同承擔(dān)起分擔(dān)損失、事故救濟、保護受害者權(quán)益、促進經(jīng)濟發(fā)展的重任。因此，協(xié)調(diào)好侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險之間的關(guān)系，充分認識責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響，對于我國侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)建，侵權(quán)法律制度完善，以及商業(yè)保險制度的發(fā)展，乃至整個司法改革都具有重要意義。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自：張俊巖，《風(fēng)險社會與侵權(quán)損害救濟途徑多元化》，《法學(xué)家》，2011年第2期。

②我國《保險法》第27條第2款規(guī)定：投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任；除本法第43條規(guī)定外，不退還保險費。但是該規(guī)定亦有例外，交強險便是其一。此種情形下，發(fā)生侵權(quán)的，責(zé)任保險人仍應(yīng)依該法規(guī)定給付保險金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償。

③《保險法》第66條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。

④該說認為，責(zé)任保險寄生于侵權(quán)責(zé)任，以侵權(quán)損害賠償責(zé)任的存在為前提。英國法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯持此觀點：責(zé)任保險的保險人為加害人提供補償是以能證明投保人有責(zé)任為條件的，這種保險本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)責(zé)任得到證明之前，任何賠償都不得支付。

⑤責(zé)任保險和侵權(quán)責(zé)任是不同的損害賠償(補償)制度，二者并存。侵權(quán)損害賠償請求權(quán)原則上不因責(zé)任保險的存在而受影響，責(zé)任保險是補償制度體系的一種。在損害賠償體系中，除了侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險外，還有社會保障等制度。

[1]韓長印，韓永強.保險法新論[M].北京：中國政法出版社，2010.

[2]鄒海林.責(zé)任保險論[M].北京：法律出版社，1999.

[3]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第二冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[5]張寧.違法性要件的源流、價值及在我國的存在——兼論侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2015，(8).

[6]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[7]佟柔.民法原理(修訂本)[M].北京：法律出版社，1985.

[8]曹興權(quán).保險法學(xué)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014.

[9]覃有土，樊啟榮.保險法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[10]黎建飛，王衛(wèi)國.保險法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[11]王澤鑒.民法判例和學(xué)理研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[12]溫世揚.相對分離原則下的保險合同與侵權(quán)責(zé)任[J].當代法學(xué)，2012，(5).

責(zé)任編輯：孫 暢

Liability for Tort and Liability Insurance：Competing and Co-developing

YANG Jia-rong

(Huaqiao University，Quanzhou 362021，China)

Liability for tort and liability insurance belong to different disciplines. They are independent but closely related and hence affect each other. Liability for tort concerns infringer’s shoulder responsibility and the sum of compensation. Liability insurance concerns the compensation range for its parasitism and dependence on dispersal damage function. They interact continuously for sharing tort risk and responsibility. To investigate the game and development may contribute to China’s tort liability law and promote liability insurance system.

liability for tort；liability insurance；competing；co-developing

2016-05-02

福建省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃基金項目，項目編號：201410385004；華僑大學(xué)研究生科研創(chuàng)新能力培育項目。

楊佳容(1991-)，男，浙江諸暨人，碩士研究生，主要從事刑法、環(huán)境法研究。

1004—5856(2016)12—0061—05

D923；D922.284

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.12.014