從于德水案談法官與理性化的司法裁判

張東明，任遠(yuǎn)，周燕

（1.淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000；2.安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所，安徽合肥230002）

從于德水案談法官與理性化的司法裁判

張東明1，任遠(yuǎn)1，周燕2

（1.淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽淮北235000；2.安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所，安徽合肥230002）

理性化的司法裁判讓受眾感知到審判活動(dòng)的法理與情理，是理性司法改革的內(nèi)在需求。法官應(yīng)該在司法裁判的實(shí)踐過(guò)程中追求理性，實(shí)現(xiàn)理性的判斷結(jié)果。而法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、智識(shí)水平對(duì)司法裁判理性的實(shí)現(xiàn)有著重要作用。理性的司法裁判是對(duì)司法公正的捍衛(wèi)、司法權(quán)威的維護(hù)、司法公信力的樹立的最為有力的佐證。

法官；理性化；司法裁判

2013年10月，25歲的湖北男子于德水利用自動(dòng)取款機(jī)故障，以多次存款入賬后又將退回的現(xiàn)金取出的方式，共非法獲利9萬(wàn)元。由于此案與2006年廣州“許霆案”非常類似從而引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)法院先后三次公開審理此案，最終宣判于德水犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一萬(wàn)元。于德水當(dāng)庭表示服判。[1]

本案最值得稱道的是惠陽(yáng)區(qū)法院的一審判決書，被民間譽(yù)為“最牛刑事判決書”。因2006年廣州發(fā)生的著名案例許霆案中的被告人，一審被判處無(wú)期徒刑，曾引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈辯論，2008年許霆案發(fā)回重審改判其5年有期徒刑。因此，基于先例的約束，一審法官將此案與“許霆案”進(jìn)行對(duì)比論證，辯證分析控辯雙方的主要觀點(diǎn)，論證被告的罪與非罪，此罪與彼罪的問(wèn)題。同時(shí)法官了解到被告于德水早年喪母，15歲時(shí)失去父親，獨(dú)自挑起家庭的重?fù)?dān)撫養(yǎng)兩個(gè)弟弟讀書，街坊鄰居無(wú)不稱贊于德水是個(gè)好孩子，且于德水從ATM機(jī)取出錢款后除了給三弟打了一些生活費(fèi)外，再也沒有動(dòng)用。最終法官在判決書中寫道“被告人犯意的基礎(chǔ)動(dòng)因在于一念之間的貪欲。欲望人人都有，眼耳鼻舌身意，人有感知就會(huì)有欲望，所以欲望是人的本性，它來(lái)自于基因和遺傳，改變不了，因而是正常的?！盵1]這是一段動(dòng)之以理、曉之以情的“大白話”，淺顯易懂又無(wú)可厚非，然后從情理轉(zhuǎn)到法理“人作為社會(huì)中的存在，欲望必須得到控制，必須被控制在合理范圍之內(nèi)?！盵1]通過(guò)對(duì)案件情節(jié)、人物心理進(jìn)行分析，并結(jié)合與“許霆案”的對(duì)比反思這種新類型案件的特殊性，揭示“正義本身具有多面性，從不同的角度觀察和認(rèn)識(shí)會(huì)得出不同的結(jié)論?！苯又謴姆ɡ磙D(zhuǎn)到情理“對(duì)復(fù)雜的新類型案件作出正確的司法判斷是件非常困難的事，對(duì)法官的各項(xiàng)能力甚至抗壓能力要求都非常高，因?yàn)榉僧吘故且婚T應(yīng)對(duì)社會(huì)的科學(xué)，司法判斷面臨的是紛繁復(fù)雜、日新月異的世界，面臨的是利益交織、千差萬(wàn)別的社會(huì)矛盾和價(jià)值取向，面臨的是當(dāng)事人、公眾、媒體、專業(yè)人士等的挑剔眼光和評(píng)價(jià)。”[1]最后指出“我們（承辦案件的法官們）不能確認(rèn)和保證本判決是唯一正確的，我們唯一能保證的是，合議庭三名法官作出的這一細(xì)致和認(rèn)真的判斷是基于我們的良知和獨(dú)立的判斷，是基于我們對(duì)全案事實(shí)的整體把握和分析，是基于我們對(duì)法律以及法律精神的理解，是基于我們對(duì)實(shí)現(xiàn)看得見的司法正義的不懈追求?！盵1]

此案的法官?gòu)你y行、被告人的個(gè)人生活及家庭情況等方面全面考慮，同時(shí)兼顧社會(huì)效果，最終做出理性的判決，不僅給涉案的當(dāng)事人一個(gè)很好的說(shuō)理，也給社會(huì)大眾一個(gè)充滿理性的答案。該案不僅是理性裁判的最好展現(xiàn)，也是受到善良品德約束的法官個(gè)人理性的展示，充分體現(xiàn)了法官的智慧和才華。理性的司法裁判就應(yīng)該這樣。

一、對(duì)理性化的司法裁判的認(rèn)知

法律是運(yùn)用理性整合的社會(huì)規(guī)則，因此可以說(shuō)法律就是理性的產(chǎn)物。而從人類發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，對(duì)事物探索是由感官認(rèn)知到主觀分析，即由感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程。法律不可能是也從來(lái)不是人們直接的認(rèn)知而得出的現(xiàn)實(shí)規(guī)范，而是對(duì)社會(huì)的抽象總結(jié)。司法是法律的適用過(guò)程，而司法裁判是一種法律適用活動(dòng)，是對(duì)社會(huì)糾紛的審慎決斷，對(duì)各種問(wèn)題的真?zhèn)紊茞旱姆直?，是一種實(shí)踐認(rèn)知過(guò)程。理性的司法裁判就是對(duì)各種社會(huì)糾紛的感性認(rèn)知到理性分析的活動(dòng)過(guò)程，并最終得出令缺乏法律認(rèn)知的人們認(rèn)可的結(jié)果。但是，“無(wú)論怎么樣精心設(shè)計(jì)的審判制度，在其中總是廣泛存在的委諸個(gè)人的自由選擇和自由領(lǐng)域”[2]6，理性的司法裁判是針對(duì)個(gè)案而言，因?yàn)樗痉ò讣姺睆?fù)雜，矛盾各有不同，司法裁判理性問(wèn)題只能在個(gè)案中體現(xiàn)。

理性化的司法裁判意味著裁判過(guò)程的正當(dāng)性、程序性、裁判結(jié)果的可接受性、確定性。裁判過(guò)程的理性運(yùn)用就是要“對(duì)論證的過(guò)程、明確的或隱含的論據(jù)以及論據(jù)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行理性化，使得判決獲得一個(gè)清晰的影響，這種理性的重構(gòu)也是評(píng)價(jià)各種法律論證的基礎(chǔ)。”[3]而理性的裁判結(jié)果則更多的體現(xiàn)在“英明”的法官在個(gè)案上的理性處理，使之未接觸案件的人們能從結(jié)果的認(rèn)知與理解度推導(dǎo)出對(duì)過(guò)程的信服。因?yàn)榉蓪W(xué)科具有高度的專業(yè)性，大多數(shù)人對(duì)法律的認(rèn)知是從媒體宣傳、影視作品中獲知，但是他們這種認(rèn)知比較淺顯，只能結(jié)合自己有限的道德知識(shí)去理解、體會(huì)，并不會(huì)深究其內(nèi)在意蘊(yùn)。法律是道德的最低要求，符合法律要求的不一定符合道德，符合道德準(zhǔn)則的不一定符合法律。所以，司法裁判的結(jié)果理性的首要價(jià)值即讓未接觸案件始末的人們對(duì)裁判結(jié)果,的理解力與認(rèn)同感。故而，理性的司法裁判所得出的裁判結(jié)果不僅是法律人點(diǎn)頭微笑的一種結(jié)果，還應(yīng)是社會(huì)大眾拍手叫好的結(jié)果。

因此，理性化的司法裁判，不僅體現(xiàn)在司法要遵從法律，司法要遵從程序，司法要遵從證據(jù)規(guī)則，司法要說(shuō)明理由，還體現(xiàn)了法官的個(gè)人理性認(rèn)知，因?yàn)樵趥€(gè)案中對(duì)所適用法律條款的揀選依賴法官個(gè)人的智識(shí)，最終理性的司法裁判的結(jié)果集聚了法官的智慧，所以對(duì)法官的要求自然要比懂得法律條文的學(xué)者高出一截。法官必須擁有在理論與實(shí)踐中來(lái)回論證的技藝。

況且司法乃善良與公正的藝術(shù)，正如于德水案的主審法官萬(wàn)翔所說(shuō)，仁慈是正義的源泉，做法官時(shí)間越長(zhǎng)越需要仁慈，當(dāng)然是在法律規(guī)則范圍內(nèi)的仁慈，這對(duì)實(shí)現(xiàn)真正的正義非常重要。

二、理性化的司法裁判的內(nèi)涵要求

（一）符合憲法

《中華人民共和國(guó)憲法》第123條規(guī)定:中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)；第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。故而法院審判權(quán)由憲法保障。而理性的司法裁判首先選擇適用的法律規(guī)范合憲，即現(xiàn)如今頒布并實(shí)施的法律首先是在憲法框架下制定的，司法裁判理性化是司法審判的結(jié)果體現(xiàn)，這種理性是憲法之下的理性。

認(rèn)真對(duì)待法律，使之真正成為約束公民行為的規(guī)則，社會(huì)就實(shí)現(xiàn)了法治；認(rèn)真對(duì)待憲法，把憲法真正作為“法”，并控制所有的政府權(quán)力包括立法權(quán)力，國(guó)家就實(shí)現(xiàn)了憲政。[4]而適用于司法裁判中的法律規(guī)范只需擷取其淺層意思:即合憲性的法律規(guī)范真正成為約束公民行為的規(guī)則，真正達(dá)到有法必依的局面，那么法治社會(huì)就會(huì)實(shí)現(xiàn)。就實(shí)體規(guī)范而言，法律規(guī)范是辨別案件性質(zhì)的大前提，是鋪就案件事實(shí)與規(guī)范在裁判過(guò)程中得以定性的基礎(chǔ)，而程序規(guī)范則是保證這一過(guò)程公開、透明、不被有所懷疑。只有真正做到在司法過(guò)程中有法必依，才有可能避免不公的現(xiàn)象發(fā)生。

理性的司法裁判在實(shí)證層面上也必須符合憲法精神。司法裁判的結(jié)果必須保證“沉冤得雪”且讓未得知真相的人們?cè)谧约旱恼J(rèn)知范圍內(nèi)對(duì)結(jié)果的接受得到憲法的認(rèn)可與保護(hù)。當(dāng)然，這種實(shí)證不僅體現(xiàn)在結(jié)果公正上，也體現(xiàn)在裁判過(guò)程中。正如民事訴訟法規(guī)定的“當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則”，該原則也是對(duì)憲法中規(guī)定的“平等權(quán)”具體運(yùn)用。一切人在法律上享有平等的權(quán)利，承擔(dān)平等的義務(wù)，因而在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也是平等的。刑事訴訟法也規(guī)定了被告人在刑事訴訟中享有的充分權(quán)利，特別強(qiáng)調(diào)“辯護(hù)權(quán)”，不僅在形式上保證被告人得以享有辯護(hù)權(quán)，更要得到實(shí)質(zhì)上的保護(hù)。而這一“辯護(hù)權(quán)”的規(guī)定也體現(xiàn)在憲法的保護(hù)公民基本的權(quán)利原則。故而，學(xué)界稱憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動(dòng)態(tài)的憲法。

憲法的最高目標(biāo)是保護(hù)所有人包括少數(shù)人甚至是一個(gè)人的基本權(quán)利。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要憲法的作用得以充分發(fā)揮，而憲法的作用是規(guī)制政府的權(quán)力，規(guī)制國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力分配。憲法在司法機(jī)關(guān)的運(yùn)用也是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的規(guī)制，從權(quán)力體制上制約侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生，也是司法裁判得以理性的基礎(chǔ)所在，試想如果連社會(huì)最后一道正義都沾染著權(quán)力的濫用、肆意、任性而為的色彩，就無(wú)所謂司法權(quán)威、司法信任可言。憲法明文規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、設(shè)置、結(jié)構(gòu)，雖然不能完全的三分權(quán)力，但也很好地表明權(quán)力的分配框架和對(duì)各個(gè)機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的制約機(jī)制。憲法對(duì)法院權(quán)力的制度制約也是司法裁判理性的最基本要求。

法官是連接事實(shí)與規(guī)范的橋梁，當(dāng)然并不是說(shuō)只要司法裁判符合憲法就足夠理性了，理性的司法裁判還要符合程序正義的要求，還要遵從先例，法官做出理性的判決還要遵從司法裁判的方法論等等，而這些終將體現(xiàn)在個(gè)案正義中，在此不一一贅述。

（二）實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義

理性的司法裁判首先需要獲得個(gè)案的正義，才能構(gòu)成整個(gè)司法裁判結(jié)果的合理。當(dāng)然，即使是個(gè)案，情形不同，正義的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。而衡量正義的標(biāo)準(zhǔn)在于是否符合當(dāng)下社會(huì)價(jià)值趨勢(shì)，是否符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，是否符合絕大多數(shù)人的利益。比如在某離婚案件中，導(dǎo)致鬧到法院的根本原因不是夫妻感情確已破裂到無(wú)法修復(fù)的程度，而是妻子無(wú)法生育。此類案件，法官首先會(huì)調(diào)解，調(diào)解是處理婚姻案件的必經(jīng)程序，調(diào)解不成才會(huì)判決。一旦判決離婚，財(cái)產(chǎn)分割等其他問(wèn)題又接踵而來(lái)，勢(shì)必會(huì)引起更多的矛盾。所以在這種夫妻感情沒有完全破裂的情況下，法官判決不準(zhǔn)離婚或者經(jīng)過(guò)調(diào)解雙方和好不再離婚，那么這類案件的正義更多地體現(xiàn)于社會(huì)學(xué)中的價(jià)值，更多地考慮到社會(huì)因素，傾向社會(huì)和諧。再比如同樣是離婚案件，原告的訴求是因?yàn)楸桓骈L(zhǎng)期虐待以致無(wú)法共同生活，而且被告已經(jīng)被行政處罰多次，屢不悔改，那么法官更多的會(huì)選擇依法判決準(zhǔn)予離婚，或許這其中參雜了法官的個(gè)人情感“希望原告早日脫離黑暗生活”，但此案中的正義更多地體現(xiàn)為法官依法判決，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)原告的權(quán)利。故而，我們可以相信，所謂理性的司法裁判雖然訴諸個(gè)案正義，但是正義又是相對(duì)的，故而司法裁判的理性問(wèn)題也是相對(duì)而言。

依據(jù)法律規(guī)范來(lái)裁定具體的個(gè)別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利為體系的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個(gè)本質(zhì)屬性。[2]7然而現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛不是僅通過(guò)司法審判程序而塵埃落定，糾紛解決的方式有很多種。即使進(jìn)入司法程序，完全通過(guò)法定程序一步一步等到最后的判決結(jié)果的情況也不是全部。某些民事糾紛，去法院立案前或許經(jīng)過(guò)調(diào)解就不再進(jìn)入審判程序，即使在審判當(dāng)中，穿插的各種和解、調(diào)解，也讓案件終結(jié)在雙方相互妥協(xié)確認(rèn)的結(jié)果上而沒有等到最后的判決。和解的過(guò)程固然存在對(duì)正式的規(guī)范消極確認(rèn)且還可能積極的生產(chǎn)規(guī)范。[2]32進(jìn)入審判程序中的和解雖然沒有第三者的積極督促與壓制，完全由雙方在各自預(yù)定的利益范圍內(nèi)忍讓與妥協(xié)，從而達(dá)到相對(duì)合理的結(jié)果，以達(dá)到滿意的程度。這一過(guò)程中，沒有法律規(guī)范的強(qiáng)行適用，也沒有程序的必定遵守，直達(dá)糾紛核心，追求和諧結(jié)果，不能不說(shuō)這不是正義的結(jié)果或者缺乏理性的結(jié)果。只要糾紛得以圓滿解決，修復(fù)并確認(rèn)被破壞的社會(huì)秩序，那么這就是一個(gè)合理且正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。因?yàn)楹弦獾募m紛解決由于存在以和諧為重要價(jià)值的社會(huì)規(guī)范這一媒介而較容易獲得，且糾紛解決的結(jié)果使這些社會(huì)規(guī)范得到了維護(hù)和強(qiáng)化。[2]33

同樣，審判過(guò)程中的調(diào)解是由于存在強(qiáng)有力的第三者積極的敦促糾紛雙方放棄預(yù)定利益而達(dá)成新的利益分配格局，使糾紛也可得以完滿解決。這一過(guò)程中存在法律規(guī)范的有效運(yùn)用，遵守既定的法律程序甚至以此成為強(qiáng)加雙方必須接受的一種正當(dāng)依賴。但是由于任何一件進(jìn)入審判程序的案件都會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)解的過(guò)程，甚至存在“無(wú)案不調(diào)”的局面，也使得學(xué)者們強(qiáng)烈抨擊“推崇調(diào)解的結(jié)果不過(guò)是向因缺乏資源而不能通過(guò)審判購(gòu)買正義的人們推銷質(zhì)次價(jià)廉的‘正義’而已”[2]51-52。但是，調(diào)解結(jié)案的結(jié)果也是正義的結(jié)果，因?yàn)檎{(diào)解的功能應(yīng)該只是對(duì)那些一時(shí)陷入困難的自主解決給以援助，并在當(dāng)事者恢復(fù)對(duì)等對(duì)話的可能性之后使其重新回到社會(huì)中去。在追求這一調(diào)解功能的基礎(chǔ)上，結(jié)果必然也是向著正義的方向發(fā)展，即使其中不乏對(duì)法律規(guī)范的打破與無(wú)視。

綜上，所謂個(gè)案正義不局限于進(jìn)入司法裁判程序得到法定審判結(jié)果才是達(dá)到正義的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)糾紛解決的過(guò)程中所運(yùn)用的各種方式也是追求正義的選擇。理性的司法裁判不局限于通過(guò)司法程序得到判決結(jié)果，而在法律規(guī)范下利用其他方式達(dá)至雙方可接受的結(jié)果即屬于裁判的理性表現(xiàn)。

三、法官在實(shí)現(xiàn)理性化的司法裁判中的作用

（一）法官是案件發(fā)展方向的主導(dǎo)者

博登海默曾說(shuō)“理性乃是人用智識(shí)理解和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的（有限）能力。他對(duì)事實(shí)、人和事件所作的評(píng)價(jià)，并不是基于他本人的未經(jīng)分析的沖動(dòng)、前見和成見，而是基于他對(duì)所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明斷的評(píng)斷?！盵5]司法裁判是法官對(duì)社會(huì)問(wèn)題的一種認(rèn)知與評(píng)價(jià)，裁判是司法領(lǐng)域中的核心過(guò)程，法官是掌握裁判的主體，法官的理性在一定程度上影響裁判的理性。當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入司法程序，法官首先接觸到的是案件的事實(shí)結(jié)果，法官需要運(yùn)用逆向思維“順藤摸瓜”還原案件“真相”；在分析案件過(guò)程中，運(yùn)用發(fā)散思維，重整—打破—再重整已收集的證據(jù)，論證案件發(fā)生的事實(shí)原委。然而，這一過(guò)程是建立在客觀基礎(chǔ)上的理性法官的自我思維的運(yùn)用，需要法官人為的選擇與舍取，調(diào)試與運(yùn)用。所以，從法官個(gè)人來(lái)說(shuō)，需要豐富且能夠運(yùn)用自如的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)的積攢需要將理論運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中的態(tài)度認(rèn)識(shí)，也需要法官為法治社會(huì)的進(jìn)步而努力的一顆雄心支撐。其實(shí)，法官要做到這兩者之一就是很值得稱頌的事了。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官們往往會(huì)對(duì)某些棘手的民事或行政案件形成一種官方認(rèn)同，然后使糾紛雙方讓步以達(dá)成一致協(xié)議，最后“皆大歡喜”地結(jié)案。其實(shí)在英美法系中，法官也扮演著類似角色。比如，美國(guó)歷史上最著名的案件——馬伯里訴麥迪遜案，此案由美國(guó)最高法院大法官馬歇爾承辦。雖然馬伯里當(dāng)時(shí)是家產(chǎn)萬(wàn)貫的富商，卻對(duì)治安官的官銜情有獨(dú)鐘，由于當(dāng)時(shí)美國(guó)正處在黨派競(jìng)爭(zhēng)的最初階段，馬伯里的治安官委任狀卻因?yàn)檫@些斗爭(zhēng)的牽扯而被扣押。馬伯里一紙?jiān)V狀將當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿麥迪遜告上法庭。麥迪遜聘請(qǐng)了當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)內(nèi)閣的總檢察長(zhǎng)萊維·林肯出任自己的辯護(hù)律師。林肯寫了一份書面辯護(hù)遞送給最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個(gè)涉及黨派權(quán)力斗爭(zhēng)的政治問(wèn)題，不在法律管轄之內(nèi)。然而，馬歇爾接到書面辯護(hù)后以最高法院的名義要求麥迪遜解釋扣押委任狀的原因，卻沒得到回復(fù)。在當(dāng)時(shí)的情形下，國(guó)務(wù)卿麥迪遜對(duì)最高法院不予理睬的態(tài)度是一件再平常不過(guò)的事情，因?yàn)?789年生效的美國(guó)憲法雖然規(guī)定了行政、立法、司法三權(quán)分立，但在后來(lái)增加的憲法修正案中沒有明確此憲法的最終解釋權(quán)的歸屬，也沒有賦予最高法院可以制約最高行政當(dāng)局和立法機(jī)構(gòu)的權(quán)利，更別提約束總統(tǒng)或國(guó)務(wù)卿對(duì)最高法院判決的服從。從憲政理論的角度分析，在分離的三權(quán)之中，擁有民意基礎(chǔ)的立法權(quán)或許處于更優(yōu)越的地位，非民選的司法部門無(wú)論如何也不可能居于更高的地位，所以這就讓大法官馬歇爾處于進(jìn)退兩難的局面。如果審，則國(guó)務(wù)卿麥迪遜不會(huì)理會(huì)最后的判決，也不會(huì)就此服從判決結(jié)果讓原告馬伯里拿到委任狀，反而會(huì)進(jìn)一步削弱最高法院的司法權(quán)威；如果不審，則無(wú)疑承認(rèn)了最高法院缺乏權(quán)威，不敢挑戰(zhàn)行政部門高官的目無(wú)法紀(jì)的舉動(dòng)。經(jīng)過(guò)半個(gè)多月的思考，馬歇爾想到了一個(gè)絕妙的判決，既保全司法權(quán)威又避免與行政當(dāng)局迎面相撞、直接沖突的局面。即原告馬伯里的訴訟合理合法，也有接受委任狀的權(quán)利，當(dāng)這一權(quán)利受阻時(shí)，行政當(dāng)局應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)，但是最高法院對(duì)于馬伯里這一民告官的小案件沒有原始管轄權(quán)，只對(duì)這類小案件具有上訴權(quán)。當(dāng)然，馬伯里所聘請(qǐng)的律師不是無(wú)故選擇最高法院來(lái)起訴，而是根據(jù)1789年9月通過(guò)的《1789年司法條例》第13款，但馬歇爾解釋說(shuō)這一條列的13款與憲法相互沖突。因?yàn)榇艘?guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令，實(shí)際上是擴(kuò)大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄的權(quán)限。馬歇爾認(rèn)為此案的關(guān)鍵之處在于“是由憲法控制任何與之不符的立法，還是由立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)一項(xiàng)尋常法律來(lái)改變憲法。在這兩者選擇之間沒有中間道路，憲法或者是至高無(wú)上、不能被普通法律改變的法律?！盵6]“憲法構(gòu)成國(guó)家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律都是無(wú)效的”，據(jù)此，馬歇爾還宣布《1789年司法條例》第13款因違憲而被廢除。原告馬伯里接到這樣的判決，最終只好選擇撤訴。

由此可見，法官才是案件發(fā)展方向的主導(dǎo)者，如果法官不承擔(dān)起維護(hù)憲法，維護(hù)司法權(quán)威的責(zé)任，就違背了依法判案的原則。

（二）法官獨(dú)立及其智識(shí)水平是實(shí)現(xiàn)司法裁判理性化的因素

弗里德曼曾說(shuō)過(guò)“司法是和階級(jí)連在一起的”[7]。行政機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系是我國(guó)司法改革首先要面臨且亟需解決的問(wèn)題，司法中立首先應(yīng)是法院與法官的政治中立，司法與政治密切相關(guān)，很難截然分開，但應(yīng)努力分開。我國(guó)是中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家，無(wú)三權(quán)分立可言，法官也沒有“造法”的權(quán)利，整個(gè)司法系統(tǒng)在外在或權(quán)力運(yùn)行方面無(wú)法與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)“平起平坐”，而整個(gè)社會(huì)的公平正義的價(jià)值判斷卻首先從司法機(jī)關(guān)輸出，所以，司法機(jī)關(guān)首先得保持自身獨(dú)立，努力撇清被行政機(jī)關(guān)左右的關(guān)系，才能確保司法裁判具有理性可言，司法權(quán)具有威信可談。其實(shí)，法官對(duì)案件的決斷是對(duì)穿行于社會(huì)各種價(jià)值觀的一種選擇，有的法官會(huì)選擇靠近民權(quán)，有的法官會(huì)選擇靠近政策，這種選擇會(huì)透露出法官自身對(duì)社會(huì)生活的一種認(rèn)知。當(dāng)然，法律的更迭，制度的改良而導(dǎo)致的一時(shí)判決違背當(dāng)下通識(shí)也不會(huì)讓法官成為無(wú)謂的犧牲品，相反，立法者們面對(duì)日新月異的社會(huì)變化則需要時(shí)刻保持緊張心態(tài)。

糾紛進(jìn)入審判程序后最受考驗(yàn)的或許就是法官個(gè)人的權(quán)力選擇問(wèn)題。權(quán)力的問(wèn)題主要在于通過(guò)審判作出的決定給國(guó)民生活帶來(lái)影響，而權(quán)力之所以會(huì)深入其中歸根到底是因?yàn)椴门械淖杂刹昧靠臻g存在。然而這種裁量空間的大小與法官個(gè)人的智識(shí)水平與滲入其中的權(quán)力（主要是行政權(quán)的干預(yù)）左右存在反比關(guān)系。法官個(gè)人背負(fù)著社會(huì)價(jià)值觀的期待與個(gè)人的良心判斷，裁判結(jié)果的正當(dāng)性集結(jié)了社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人的智識(shí)水準(zhǔn)。然而，審判中實(shí)際上根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)作出決定和這個(gè)決定根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)得到正當(dāng)化，可以是兩個(gè)不同的問(wèn)題，法官通過(guò)判決理由闡明自己所作決定正當(dāng)化的標(biāo)準(zhǔn)，與特定社會(huì)對(duì)法官的角色期待以及該社會(huì)關(guān)于審判正當(dāng)性的信念直接相關(guān)，或者說(shuō)被這樣的角色期待和信念所規(guī)定。法官必須在個(gè)人認(rèn)知與社會(huì)角色的扮演中找到最佳位置，在個(gè)人決斷與社會(huì)信念的張力之間做出較為正當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

結(jié)語(yǔ)

十八屆四中全會(huì)指出：司法公正對(duì)社會(huì)具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)具有致命破壞作用。而理性的司法裁判正是契合了十八屆四中全會(huì)的主要內(nèi)容，是理性司法改革的內(nèi)在需求。習(xí)近平總書記指出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，因此，法官更應(yīng)該在司法裁判的實(shí)踐過(guò)程中追求理性，實(shí)現(xiàn)理性的判斷結(jié)果，讓每一個(gè)案件的當(dāng)事人都切實(shí)感受到法律的公平和正義。

[1]廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院刑事判決書（2014）惠陽(yáng)法刑二初字第83號(hào)[EB/OL].http://www.360doc.com/content/ 15/0607/12/848059_476287673.shtml.

[2][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[3][荷]伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].張其山，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：19.

[4]張千帆.依憲論道——在理念與現(xiàn)實(shí)之間[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：19.

[5][美]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：454.

[6]任東來(lái)，陳偉，白雪峰.美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：22.

[7][美]弗里德曼.法律制度[M].李瓊英，林欣，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：219.

責(zé)任編校 劉正花

D902

A

2095-0683（2016）05-0032-05

2016-07-14

張東明（1964-），女，安徽臨泉人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授；任遠(yuǎn)（1990-），男，安徽淮北人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院碩士生；周燕（1989-），女，安徽蕪湖人，安徽遠(yuǎn)致律師事務(wù)所律師。