我國(guó)見義勇為法不同版本與統(tǒng)一立法研究

林金貴

（福建工程學(xué)院，福建福州350118）

我國(guó)見義勇為法不同版本與統(tǒng)一立法研究

林金貴

（福建工程學(xué)院，福建福州350118）

保護(hù)見義勇為最有效途徑和最后防線是法律，將全國(guó)見義勇為主要立法歸納為基本法律、司法解釋、單行法、地方性法規(guī)等四大版本并進(jìn)行評(píng)析，由于立法的不統(tǒng)一和混亂，造成司法不統(tǒng)一和不規(guī)范的嚴(yán)重問題。檢討見義勇為適用法律存在的問題，尋求有效的解決辦法成為必要。通過對(duì)見義勇為適用法律、見義勇為者的主體限制、見義勇為類型、行善人的豁免權(quán)等問題的檢討，對(duì)見義勇為進(jìn)行了重新定義，認(rèn)為統(tǒng)一見義勇為立法條件已經(jīng)具備，應(yīng)當(dāng)吸取、借鑒古今中外的有益經(jīng)驗(yàn)，在今后修改《民法通則》、最好是制定《中國(guó)民法典》中統(tǒng)一寫入這樣的見義勇為的立法內(nèi)容。

見義勇為；統(tǒng)一立法；立法

見義勇為英雄不斷涌現(xiàn)，見諸報(bào)端、街頭巷議，在傳頌見義勇為者事跡的同時(shí)，也不時(shí)流露出對(duì)英雄及其家屬后顧之憂的嘆息。社會(huì)、國(guó)家和政府對(duì)見義勇為是否予以全國(guó)性普遍、充分、特殊的法治制度關(guān)照？現(xiàn)行的法律對(duì)此是否予以全國(guó)性統(tǒng)一、足夠、有效的司法保障？筆者認(rèn)為有必要對(duì)見義勇為進(jìn)行一番立法層次的深入研究，完善見義勇為所遭受人身?yè)p害與其他損害及其后遺癥的保護(hù)機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)“絕不能讓英雄流血再流淚”。

一、目前我國(guó)見義勇為立法的混亂與評(píng)析

保護(hù)見義勇為最有效途徑和最后防線是法律，如何從法律上界定其概念，卻是一個(gè)相當(dāng)不易掌握分寸的問題。目前，我國(guó)見義勇為法律定義多見于各種不同的法律規(guī)范，敘述不完全一致，區(qū)別較大甚至顯得混亂；并且這些規(guī)定對(duì)我國(guó)有關(guān)現(xiàn)行法律僅僅是推定的見義勇為，尚未正式規(guī)定什么是“見義勇為法”。學(xué)者們從法理上論述并不少見；眾家之言，見仁見智，未能形成共識(shí)。

（一）全國(guó)性見義勇為立法的情況和比較

新中國(guó)正式的見義勇為立法，由于立法很遲，似乎是遵循區(qū)分道徳與法律的道路,排除了蘇聯(lián)的影響，不搞“刑民并舉”模式。立法者在民法領(lǐng)域又走一條相反的道路。正式的見義勇為立法最早來源于1986年的《民法通則》規(guī)定，又經(jīng)過兩次司法解釋，再到2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》，加上《海商法》和地方法規(guī)及其它立法，存在著不同的立法敘述內(nèi)容，讓人無所適從。由此看出立法在某種上的混亂。概括起來，主要是以下幾個(gè)版本：

1.基本法律版本（第一個(gè)版本）

1949年，新中國(guó)自稱以社會(huì)主義法統(tǒng)取代“國(guó)民黨的法統(tǒng)”。遲至1979年，我國(guó)才制定出自己的刑法典。1986年才在自己制定出的基本法《民法通則》中規(guī)定了報(bào)償自愿的“模糊的見義勇為法”，從字面上看不出是明顯積極的還是消極的見義勇為；只好比較偏向“消極的模式”。這就是《民法通則》第109條被稱為“見義勇為”外加第93條規(guī)定，構(gòu)成我國(guó)推定的“見義勇為法”。①同時(shí)，《民法通則》第93條又規(guī)定了無因管理制度，這兩條規(guī)定一起可看作我國(guó)的全國(guó)性的見義勇為法。由于刑法和《民法通則》并未規(guī)定積極的好撒馬利亞人義務(wù)，實(shí)際的見義勇為仍然是“無因”地管理他人“人身”和“財(cái)產(chǎn)”事務(wù)，造成司法實(shí)踐中有的法院往往以“無因管理”進(jìn)行認(rèn)定和處理見義勇為糾紛。

正式立法之外還有兩個(gè)法律，一是全國(guó)人大常委會(huì)于1991年通過的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》第6條；此條是針對(duì)“參與社會(huì)治安綜合治理工作”專項(xiàng)中的單位和個(gè)人，不完全像是“一般見義勇為”立法，應(yīng)當(dāng)視為“特別見義勇為法”。二是1992年的《海商法》第174條的規(guī)定；②但是其未規(guī)定罰則，是一種“無質(zhì)量的無害條款”，顯然這種“海上見義勇為法”只是個(gè)不完全規(guī)定。

2.司法解釋版本（第二個(gè)版本）

最髙人民法院于1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》（簡(jiǎn)稱《民法通則若干意見》）第142條規(guī)定，③這條解釋好像是對(duì)《民法通則》第109條的修正和補(bǔ)充，突出“維護(hù)”和“受益人適當(dāng)補(bǔ)償”的問題。

之后最高人民法院2004年5月1日生效的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《人身賠償?shù)娜舾山忉尅罚┑?5條規(guī)定，④對(duì)照一下，前后兩個(gè)司法解釋基本雷同，此兩條為解決好撒馬利亞人的后顧之憂而立，基本上適用于對(duì)見義勇為行為的司法保護(hù)。

3.單行法版本（第三個(gè)版本）

2010年7月1日生效的單行法《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定的另一個(gè)版本“見義勇為”定義，⑤（簡(jiǎn)稱“第三個(gè)版本”）不難看出，后第三個(gè)版本這是對(duì)上述前兩個(gè)版本的又一變?cè)?，相?duì)而言比較落后，必然會(huì)造成適用法律混亂。

4.三個(gè)法律版本的比較

由于三個(gè)版本都是司法實(shí)踐中適用法律的依據(jù)，出臺(tái)的前后時(shí)間不同，因此如何準(zhǔn)確適用顯得十分重要。在《侵權(quán)責(zé)任法》沒有出臺(tái)之前，《民法通則》第109條的第一個(gè)版本與“人身賠償?shù)乃痉ń忉尅钡?5條規(guī)定的第二個(gè)版本前后聯(lián)系比較緊密，適用時(shí)相互沖突不是很大，即使第二個(gè)版本有兩個(gè)雷同的司法解釋，但是“人身賠償?shù)乃痉ń忉尅钡?5條規(guī)定比較周全，又是后法，一般以此為代表也不會(huì)發(fā)生很大矛盾。問題在于以《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定的第三個(gè)版本與頭兩個(gè)版本存在著較大的不同，并且缺陷比較大，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定的“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”；那么就無法適用頭兩個(gè)版本，造成適用法律漏洞與其他問題（如以下分析的“補(bǔ)償”問題）。

三個(gè)版本現(xiàn)比較如下：（1）賠償主體的重點(diǎn)不同；第一個(gè)版本和第三個(gè)版本都強(qiáng)調(diào)賠償主體是侵害人，第二個(gè)版本只是隱性的賠償主體是侵害人，突出的是受益人的補(bǔ)償責(zé)任，沒有強(qiáng)調(diào)侵害人的賠償責(zé)任；（2）補(bǔ)償前提不同；第三個(gè)版本的前提是“侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，”，并且受益人是否承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，由被侵權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)；如果沒有侵權(quán)人，就不存在補(bǔ)償；此時(shí)不能適用頭兩個(gè)版本，又沒有單行法可以適用，顯然對(duì)受害人完全顯失公平。第一個(gè)版本只是在侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，不考慮任何前提由“受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。第二個(gè)版本前提是“因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力”，賠償權(quán)利人才行使“在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”的請(qǐng)求權(quán)。并且將“受益人補(bǔ)償”的情形擴(kuò)大到了三種，比第三個(gè)版本對(duì)前提問題考慮得較周到；（3）內(nèi)涵不同；第三個(gè)版本內(nèi)涵是“防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，”第一個(gè)版本內(nèi)涵是“防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的”，第二個(gè)版本內(nèi)涵是“為維護(hù)國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害”，三個(gè)版本采用不同的內(nèi)涵話語分別是“防止、制止他人民事權(quán)益”、“防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害”、“維護(hù)國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益”。顯然，“防止、制止”與“維護(hù)”，“民事權(quán)益”與“合法權(quán)益”等含義有所不同；（4）外延不同；第一個(gè)和第二個(gè)版本外延都有“他人”之外，還有“國(guó)家、集體”；而第三個(gè)版本的外延只有“他人”，顯然沒有“國(guó)家、集體的民事權(quán)益”；這就可能存在問題了，行為人為了防止、制止或者維護(hù)國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)而做出自己作為，被排除在見義勇為之外，顯然看出這是法律的缺陷。

通過比較可見，三個(gè)版本有所不同，內(nèi)容有所不同，在司法實(shí)踐上可能產(chǎn)生前法與后法的適用時(shí)間和內(nèi)容不一致的爭(zhēng)議問題，由此造成適用法律混亂。而且見義勇為許多涉及是非侵權(quán)領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》適用范圍不如司法解釋廣。

（二）地方法規(guī)規(guī)定見義勇為的情況（第四個(gè)版本）

正如有學(xué)者指出，可能出于實(shí)際社會(huì)生活的需要、媒體輿論和各地差異性的影響與刺激，中國(guó)感到有以立法鼓勵(lì)“積極的見義勇為”的必要，以彌補(bǔ)國(guó)家立法“消極的見義勇為”之不足。于是，從1991年到2004年的期間，青島首開先例，我國(guó)有35個(gè)省市制定了自己的大致名為《見義勇為表彰條例》之類的地方立法，就各地的立法而言，其“目的性”標(biāo)題基本上有3個(gè)關(guān)鍵詞，即“獎(jiǎng)勵(lì)”、“保障”和“保護(hù)”。為此，1993年全國(guó)（公安部）成立了中華見義勇為基金會(huì)，各省市也建立了同樣的機(jī)構(gòu)募集資金；但是，由于資金嚴(yán)重不足，是否能夠解決問題，卻是另外一回事?？傮w上，我國(guó)地方法規(guī)的見義勇為法大多包括了“積極式”的，比全國(guó)性“消極式”的人性標(biāo)準(zhǔn)高；而不同的地方法規(guī)的見義勇為法的人性標(biāo)準(zhǔn)并不一致；在這一問題上，我國(guó)的有關(guān)省市已做出與美國(guó)多數(shù)州不同的選擇。又不如美國(guó)各州立法可適用于訴訟或者實(shí)踐糾紛之中。這些都是需要研究解決的問題。⑥

二、見義勇為行為適用法律存在的問題與檢討

（一）見義勇為行為適用現(xiàn)行法之存在問題

從我國(guó)見義勇為立法的不同版本來看，由于立法的不統(tǒng)一和混亂，必然造成實(shí)踐的不統(tǒng)一和混亂。在我國(guó)理論界，對(duì)見義勇為行為實(shí)行法律救濟(jì)，產(chǎn)生了許多的不同主張：第一種主張適用《民法通則》及其解釋意見處理；第二種主張適用“無因管理”規(guī)定處理；第三種主張適用司法解釋規(guī)定處理；第四種主張適用最新的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定處理。因?yàn)槭切路?，被人誤解已經(jīng)統(tǒng)一適用法律了。實(shí)際上該法是對(duì)上述《民法通則》和司法解釋兩個(gè)版本的一種變?cè)?，其?cè)重于侵權(quán)法的角度，見義勇為的內(nèi)涵和外延完全不同于第一個(gè)版本和第二個(gè)版本，不能覆蓋我國(guó)現(xiàn)行見義勇為的所有法律，不是一部好法律。

從見義勇為適用法律的不同主張，結(jié)合司法實(shí)踐案件的分析看出，在如何適用法律問題上，存在著的許多問題特別會(huì)產(chǎn)生《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》、司法解釋在適用法律上沖突的現(xiàn)象。根據(jù)后法優(yōu)于前法的原理，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，但是該法從侵權(quán)法角度加以規(guī)范，內(nèi)容表達(dá)不全面，不能概括其之前幾個(gè)版本的法律規(guī)定，具有很大的局限性，無法做到統(tǒng)一適用法律，顯然大有問題。這些問題的糾正，是我們主張確立見義勇為為獨(dú)立民事關(guān)系，應(yīng)該由全國(guó)統(tǒng)一見義勇為立法來確定的理由之二。

（二）現(xiàn)行見義勇為法存在問題之檢討

我國(guó)主要是繼受大陸法系的傳統(tǒng)，可是在見義勇為立法的處理思維上偏向英美法；這又是一個(gè)矛盾。在刑事法領(lǐng)域不存在見義勇為，在民事立法中是“模糊”的見義勇為法，主要側(cè)重“消極的見義勇為”，但不乏對(duì)“積極見義勇為”中行為人的“被民事處理”。由此必須對(duì)見義勇為行為適用現(xiàn)行法問題進(jìn)行檢討。檢討后的思維，是我們主張應(yīng)該由全國(guó)統(tǒng)一見義勇為立法來確定的理由之三。

1.見義勇為適用法律的檢討

從上述比較法研究看出，對(duì)見義勇為行為法律在現(xiàn)行適用上存在很大問題，不論適用無因管理等不同法律，還是以公平原則模式，都存在著許多疑難的法律問題和嚴(yán)重的缺陷，必須予以檢討。同時(shí)存在著問題還有：一是只有地方政府的獎(jiǎng)勵(lì)而沒有國(guó)家的救助；二是沒有國(guó)家對(duì)見義勇為者承擔(dān)義務(wù)。

2.見義勇為者的主體限制的檢討

現(xiàn)行我國(guó)的國(guó)家立法，存在著主要問題是，沒有規(guī)定見義勇為者的主體限制；如未成年人、年老體弱者和明知“力所不及者”等。這種不統(tǒng)一又模糊的“上下不同立法”，導(dǎo)致人們對(duì)我國(guó)見義勇為法產(chǎn)生困惑和不滿意的影響。

3.區(qū)分見義勇為類型的檢討

如何區(qū)分消極和積極的見義勇為的法律適用是個(gè)大問題。不同部門規(guī)定的法律（包括司法解釋）基本上偏向是消極的，實(shí)踐中出現(xiàn)積極的情況，特別是那些對(duì)國(guó)家和集體、團(tuán)體組織做出巨大奉獻(xiàn)（包括犧牲）的見義勇為者，卻以消極的法律來處理，顯然是極其不公平的。而地方性法規(guī)大多是積極的，其中區(qū)分是否“勇于挺身而出、不顧自己安危”方面存在著不同具體模式。它們的法律后果和處理結(jié)果是不同的。這些整體上沒有形成統(tǒng)一的趨勢(shì)，顯然是不應(yīng)該的。

4.行善人的豁免權(quán)問題的檢討

在我國(guó)立法和實(shí)踐都沒有解決行善人的豁免權(quán)問題。不同法律對(duì)消極式見義勇為似乎與此無關(guān)，但是模糊的見義勇為法律中包含著“部分積極式意思”和大多數(shù)“積極式的地方立法”，與此有關(guān)，并沒有認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問題。由于這個(gè)問題沒有解決好，司法實(shí)踐中出現(xiàn)見義勇為人因“勇為過限”、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)葘?dǎo)致賠償侵害人的現(xiàn)象，這是產(chǎn)生了“英雄流血又流淚”負(fù)面作用的原因。

三、統(tǒng)一見義勇為法律制度的確立與解讀

鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律及其適用模式存在著較大局限性和不統(tǒng)一性，造成司法不統(tǒng)一和不規(guī)范的嚴(yán)重問題，對(duì)此，許多專家提出建議，制定全囯統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)見義勇為公民權(quán)益保障法》，即重新建立“獨(dú)立的見義勇為法律制度”，使見義勇為約定俗成的說法，轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范話語，準(zhǔn)確稱之為“救危搶險(xiǎn)保護(hù)法”或者“行善人保護(hù)法”，以區(qū)別前文從道德規(guī)范定義的見義勇為行為。當(dāng)然該說明還有，由于見義勇為在我國(guó)已約定俗成，在習(xí)慣稱呼上，往往沒有必要加以嚴(yán)格區(qū)別，以便符合民間的通俗的話語。近年來，許多學(xué)者在學(xué)理上研究見義勇為的相關(guān)問題，這對(duì)我們探討全國(guó)統(tǒng)一的見義勇為立法大有好處。

（一）學(xué)理上研究見義勇為提出的問題

學(xué)理定義見義勇為多如牛毛，不便選擇一二分析。在學(xué)說上，我國(guó)學(xué)者也進(jìn)行了見義勇為立法的理論研究，提出各種不同的意見。⑦由此看出確實(shí)需要一番檢討和矯正，尤其是否應(yīng)當(dāng)制定全囯統(tǒng)一的“見義勇為公民權(quán)益保障法”？正如以往對(duì)“人身?yè)p害賠償”和“精神損害賠償”需要統(tǒng)一立法或者司法解釋一樣，是到了列入立法規(guī)劃的時(shí)候。這是我們主張應(yīng)該由全國(guó)統(tǒng)一見義勇為立法來確定的理由之一。

（二）應(yīng)當(dāng)對(duì)見義勇為的重新定義

針對(duì)我國(guó)各種見義勇為立法版本的不統(tǒng)一和缺乏協(xié)調(diào)性，吸收外國(guó)立法的先進(jìn)和合理之處，有必要重新定義見義勇為概念。

所謂見義勇為，或者救危搶險(xiǎn)，行善人行為，是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為了他人、集體、國(guó)家或者其他社會(huì)組織的正當(dāng)利益或社會(huì)正義，行為人依自己力所能及而勇于挺身而出，實(shí)施幫扶、救危、濟(jì)困、扶難、搶險(xiǎn)等行為；由此導(dǎo)致自己造成損害的，應(yīng)由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任；因沒有侵害人、不能確定侵害人或者侵害人沒有賠償能力的，受益人應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。受害人因賠償和補(bǔ)償不足引起其自己及家庭生活困難的，政府和社會(huì)應(yīng)當(dāng)予以積極的精神撫慰和最大的物質(zhì)救助，以解決其后顧之憂。這種新定義，相對(duì)于古今中外的見義勇為法的不足方面，發(fā)生了五個(gè)方面的重大轉(zhuǎn)變：

1.統(tǒng)一了見義勇為的人性標(biāo)準(zhǔn)；通過比較法研究，吸收國(guó)外立法的先進(jìn)、合理成分，將消極式與積極式協(xié)調(diào)為適合中國(guó)國(guó)情，既有現(xiàn)行法的低標(biāo)準(zhǔn)（依行善人的力所能及），又有地方性的一般“中等”標(biāo)準(zhǔn)(行善人勇于挺身而出，而不同時(shí)有“不顧自己安?！钡母邩?biāo)準(zhǔn))。這樣把見義勇為的國(guó)家消極式法律與積極式的地方性法規(guī)共性協(xié)調(diào)起來，可能實(shí)現(xiàn)總體上不同立法和司法的統(tǒng)一性。

2.擴(kuò)大了見義勇為法的適用范圍并予以明確化；刪除立法中限定于“防止、制止”行為、“與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”等不確當(dāng)?shù)谋硎?，明確為行善人“實(shí)施幫扶、救危、濟(jì)困、扶難、搶險(xiǎn)等力所能及的救危搶險(xiǎn)各種外延行為?！?/p>

3.保留見義勇為內(nèi)涵中“勇于挺身而出”的本質(zhì)，但必須將行善人“挺身而出”與“力所能及”協(xié)調(diào)起來，刪除不管主體和能力限制的“不顧自己安危”去“救危搶險(xiǎn)”的人性高標(biāo)準(zhǔn)”，以便保護(hù)未成年人、年老體弱者和明知“力所不及者。”

4.見義勇為的對(duì)象是“為了他人、集體、國(guó)家或者社會(huì)組織的正當(dāng)利益或社會(huì)正義，”不僅僅是“防止”、“制止”或者“維護(hù)”國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害這些“合法利益”，擴(kuò)大了包括眾多“社會(huì)組織”在內(nèi)的“正當(dāng)利益或社會(huì)正義，”內(nèi)涵擴(kuò)大了包括“財(cái)產(chǎn)、人身”在內(nèi)的所有的正當(dāng)利益或社會(huì)正義。好讓見義勇為者，無所畏懼，勇往直前，大有作為而沒有憂慮和不必要的擔(dān)心。

5.必須為見義勇為解決后顧之憂的問題；現(xiàn)行國(guó)家立法對(duì)此基本上推卸國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的必要責(zé)任，把責(zé)任推給侵權(quán)人和受益人，以至于見義勇為存在著后顧之憂的問題，造成行善人“英雄流血再流淚?！倍胤椒ㄒ?guī)由于不能進(jìn)入訴訟程序，也只能有限地停留在“獎(jiǎng)勵(lì)”、“保障”和“保護(hù)”比較不得力的3個(gè)關(guān)鍵詞之上，無法從根本上解決行善人的后顧之憂。統(tǒng)一立法應(yīng)當(dāng)在“受害人因賠償和補(bǔ)償不足引起其行善人自己及家庭生活困難的，政府和社會(huì)應(yīng)當(dāng)予以積極的精神撫慰和最大的物質(zhì)救助，以解決行善人的后顧之憂。”這樣從立法上保證“絕不能讓英雄流血再流淚?！焙米屢娏x勇精神為發(fā)揚(yáng)光大。

（三）統(tǒng)一見義勇為立法的條件已經(jīng)具備

通過比較法和解讀研究，筆者認(rèn)為，目前，如何統(tǒng)一確立見義勇為的救危搶險(xiǎn)行為的立法，首先抓好“過渡性”工作：一是對(duì)現(xiàn)行國(guó)家立法與地方立法進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，不再產(chǎn)生各自為政的現(xiàn)象；二是在修改《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)按見義勇為的構(gòu)件要件對(duì)相應(yīng)條款進(jìn)行修正；三是對(duì)現(xiàn)行的有關(guān)司法解釋進(jìn)行修改或變更，以符合見義勇為的救危搶險(xiǎn)的涵義和要求，糾正現(xiàn)行法的種種缺陷，真正建立救危搶險(xiǎn)法律制度，“絕不能讓英雄流血再流淚”，好讓見義勇為精神發(fā)揚(yáng)光大，為改變不良的社會(huì)風(fēng)情和構(gòu)建和諧社會(huì)服務(wù)。

其次，目前在我國(guó)統(tǒng)一見義勇為立法的條件已經(jīng)具備或者成熟，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，從中共中央宣傳部2014年公開表彰和鼓勵(lì)各行各業(yè)見義勇為英雄說明，見義勇為行為具有一定的普遍性，并且包括了問題比較多的“積極式”的，這更加享有全國(guó)統(tǒng)一立法進(jìn)行規(guī)范。其二，具有試行不同版本的見義勇為法律的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)；從1987年《民法通則》實(shí)施見義勇為開始，至今也有27多年，特別既有全國(guó)性的適用法律，又有各省市不同地方法規(guī)的實(shí)踐，存在著各種不同的案例、問題和處理方法，足以為統(tǒng)一立法取長(zhǎng)補(bǔ)短。其三，可以借鑒古今中外尤其是世界上其他國(guó)家的先進(jìn)、合理立法和好的做法，足以提供我國(guó)統(tǒng)一見義勇為立法參照和學(xué)習(xí)。其四，我國(guó)推行法治建設(shè)有很長(zhǎng)時(shí)間和依法治國(guó)幾十年，改革開放30多年積累了豐富的物質(zhì)條件和精神基礎(chǔ)，為見義勇為人提供國(guó)家救助的時(shí)機(jī)已經(jīng)具備。其五，我國(guó)立法機(jī)關(guān)積累了幾十年的立法經(jīng)驗(yàn)，改革開放以來建立了龐大的法學(xué)研究隊(duì)伍和強(qiáng)大的法學(xué)專家人員，兩者的結(jié)合進(jìn)行統(tǒng)一的見義勇為立法，易如反掌。其六，改革開放幾十年的司法隊(duì)伍趨向完善，包括律師在內(nèi)的法律人才濟(jì)濟(jì)，完全可以應(yīng)對(duì)統(tǒng)一見義勇為立法后的法律實(shí)施問題。這真是到了“萬事俱備只欠東風(fēng)”的時(shí)候了。

最后，為糾正現(xiàn)行我國(guó)見義勇為法的不同版本存在著不一致、不協(xié)調(diào)的混亂和各種問題，應(yīng)當(dāng)吸取、借鑒古今中外的有益經(jīng)驗(yàn)，在今后修改《民法通則》、最好是制定《中國(guó)民法典》中統(tǒng)一寫入這樣的見義勇為的立法內(nèi)容，如上述學(xué)理的見義勇為新定義。

只要統(tǒng)一的見義勇為立法一出臺(tái)，提倡、鼓勵(lì)、改觀中國(guó)的社會(huì)風(fēng)氣的人人“有良心，行善事，做好人”的“中國(guó)夢(mèng)”一定能夠?qū)崿F(xiàn)！

（注：本文系福建省教育廳A類課題成果，項(xiàng)目編號(hào)：JA12275S）

注釋：

①第109條內(nèi)容是：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”。

②該第6條內(nèi)容是：“對(duì)參與社會(huì)治安綜合治理工作成績(jī)顯著的單位和個(gè)人以及與違法犯罪分子斗爭(zhēng)的有功人員給予表彰獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)與違法犯罪分子斗爭(zhēng)中負(fù)傷、致殘的要妥善治療和安置；對(duì)與違法犯罪分子斗爭(zhēng)中犧牲人員的家屬給予撫恤”。第174條規(guī)定“船長(zhǎng)在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命”。

③該條內(nèi)容是：“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法的權(quán)益而使自己受到傷害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根據(jù)受益人的多少及其經(jīng)濟(jì)情況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”。

④該條內(nèi)容是：“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法的權(quán)益而使自己受到傷害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根據(jù)受益人的多少及其經(jīng)濟(jì)情況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”。

⑤該條內(nèi)容是：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?/p>

⑥以上內(nèi)容參見徐國(guó)棟：《見義勇為的立法研究》，《河北法學(xué)》2006年第7期。

⑦以上內(nèi)容參見徐國(guó)棟：《見義勇為的立法研究》，《河北法學(xué)》2006年第7期。