中國(guó)古代文章分類依據(jù)辨析

丁 玲

?

中國(guó)古代文章分類依據(jù)辨析

丁 玲

(廣東輕工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政課教學(xué)部，廣東 廣州 510300)

中國(guó)古代的文章分類，有正本清源、辨名正物、指導(dǎo)創(chuàng)作的目的，其突出特點(diǎn)是名目眾多、分類角度多樣以及類目的非窮盡性。中國(guó)古代文類不以文體為唯一的區(qū)別標(biāo)志，文類和文體之間的關(guān)系不是絕對(duì)的一一對(duì)應(yīng)。

文章；分類；文類；文體

一、古代文章分類的目的和特點(diǎn)

中國(guó)古代的文章分類意識(shí)，萌芽于先秦時(shí)期，如《尚書》篇名有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之分，《周禮·春官·大?！酚徐簟⒚?、誥、會(huì)、禱、誄“六辭”之說。但真正對(duì)文章進(jìn)行分類著錄，始自漢代劉向《別錄》和劉歆《七略》。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》指出，自有文字和書契之后至戰(zhàn)國(guó)以前，是學(xué)術(shù)在官、官師合一、無私人著述的時(shí)期，“私門無著述文字，則官守之分職，即群書之部次，不復(fù)別有著錄之法也”[1]1。而戰(zhàn)國(guó)以后，私門著述興起，官守之分不足以體現(xiàn)豐富的私門著述，于是催生能展示現(xiàn)世流傳圖書概貌的新的分類著錄之法，劉向《別錄》、劉歆《七略》“乃后世目錄之鼻祖”[1]54?！镀呗浴肺{了《別錄》的研究成果，分群書為七略，每略別數(shù)家，每家又錄其篇目或篇數(shù)。今《漢書·藝文志》存其要①。其中《詩(shī)賦略》著錄文學(xué)作品，分詩(shī)賦兩類，又分賦為屈原賦之屬、陸賈賦之屬、孫卿賦之屬、雜賦四家，雖然它的分類原則難以明確②，但其分類著錄的方式對(duì)后來目錄學(xué)著作和文集編纂的影響都是十分深遠(yuǎn)的。

古人區(qū)分文類，有正本清源、別支揚(yáng)流的目的。班固曰：“劉向司籍，辨章舊聞?！庇衷疲骸半贾夸?，略序洪烈。”章學(xué)誠(chéng)極其推崇劉氏父子之部次條別，以之能“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”[1]1，“其敘六藝而后，次及諸子百家，必云某家者流，蓋出古者某官之掌，其流而為某氏之學(xué)，失而為某氏之弊”[1]4。如《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》中說：“古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩(shī)》以諭其志……春秋之后，周道壞，聘問歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈儷閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義?！盵2]這段話指出賦的創(chuàng)作始于誦詩(shī)和學(xué)詩(shī)之風(fēng)衰落之后，本有古詩(shī)之義，自宋玉后創(chuàng)作風(fēng)尚始變，闡明了賦與詩(shī)的關(guān)系，以及賦之源起與流變。

古人區(qū)分文類，也為辨名正物。漢魏六朝時(shí)期考核名位的政治需求和品鑒人物的社會(huì)風(fēng)尚，皆出于當(dāng)時(shí)校核名實(shí)的思潮，這一思潮于文學(xué)批評(píng)方面的表現(xiàn)，即文類名目的設(shè)立和文章歸類意識(shí)的勃興③。章學(xué)誠(chéng)指出：“著錄之為道也，即于文章典籍之中，得其辨名正物之意，此《七略》之所長(zhǎng)也?！盵1]55后來出現(xiàn)的文集中，對(duì)文章類名之辨析愈為細(xì)致。如摯虞《文章流別論》為頌、賦正名，云“頌，詩(shī)之美者也”，“賦者，敷陳之稱，古詩(shī)之流也”。[3]《文選序》中，提及的文類名有38種，予以辨名的有詩(shī)、賦、騷、頌等數(shù)種。

此外，古人區(qū)分文類，還有指導(dǎo)創(chuàng)作的目的。如曹丕《典論·論文》將文章分為四科八目，并辨其文體之宜，認(rèn)為“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗”[4]。陸機(jī)《文賦》分文章為十類，亦述其風(fēng)格之別：“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說煒曄而譎誑。雖區(qū)分之在茲，亦禁邪而制放。要辭達(dá)而理舉，故無取乎冗長(zhǎng)?！盵5]如此細(xì)論各文類所宜呈現(xiàn)的體貌，在一定意義上是為使創(chuàng)作有法則可依。尤其梁蕭統(tǒng)《文選》、唐《古文苑》、宋李昉等《文苑英華》等文章總集，不僅對(duì)古人文章的分類著錄，更為各種文類的創(chuàng)作提供了典范。

古代文章分類，有以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：

第一，名目逐漸增多。《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》而后至南北朝時(shí)期的文論、文集，文學(xué)文類觀念呈現(xiàn)出細(xì)密化的趨勢(shì)?！对?shī)賦略》只區(qū)分詩(shī)賦二家，曹丕《典論·論文》有四科八目之分，陸機(jī)《文賦》所論文章有十類，李充《翰林論》佚文中，論及贊、表、駁、論、議、奏、盟、檄等文類，至劉勰《文心雕龍》、范曄《后漢書》、蕭統(tǒng)《文選》中，文類名目更是繁多。

第二，分類角度不一。其主要表現(xiàn)有二：一是對(duì)同一文類名，不同論者的分類角度不一。例如《七略》所謂賦，不僅包含屈原、宋玉等人作品，還包含頌、隱書、成相雜辭等。章太炎先生曾說：“要之《七略》分詩(shī)賦者，本孔子刪詩(shī)意，不歌而誦，古謂之賦；葉于簫管，故謂之詩(shī)，其他有韻諸文，漢世未具，亦容附于賦錄”[6]，指出《七略》中賦包括配樂之詩(shī)以外的所有韻文。而《文選》賦類中只收以“賦”題名者。由此可知，《七略》和《文選》區(qū)分賦類的主要依據(jù)分別是表演方式和篇題。二是同一論者對(duì)不同文類的劃分角度不一。如任昉《文章源起》分三言詩(shī)、四言詩(shī)、五言詩(shī)、賦、歌、離騷、反離騷等類，分類角度包括句式、表演方式、內(nèi)容等；《文選》對(duì)賦、箋、頌、贊、銘、“七”等大部分文類皆依篇題而劃分，對(duì)騷則盡錄《楚辭》所輯作品。

第三，分類不具有窮盡性。范曄《后漢書》對(duì)傳主的著述多依循文類名來記錄，但又有散篇而不能歸類者。如《后漢書·崔瑗傳》云：“瑗高于文辭，尤善為書、記、箴、銘，所著賦、碑、銘、箴、頌、《七蘇》、《南陽(yáng)文學(xué)官志》、《嘆辭》、《移社文》、《悔祈》、《草書執(zhí)》、七言，凡五十七篇”[7]，其中許多散篇的文章沒有文類歸屬。又如《文選》、《文苑英華》、《唐文粹》、《宋文鑒》等文學(xué)總集，雖類目瑣碎繁多，但仍有未盡之憾。

因此，古代文章分類，有其明顯局限：

首先，古代文章文類，雖本有正本清源之目的，但往往愈使文章之源流不明。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》在討論《漢志·諸子略》中的名家時(shí)，論及分類著錄容易出現(xiàn)的問題：“凡曲學(xué)支言，淫辭邪說，其初莫不有所本。著錄之家，見其體分用異，而離析其部次，甚且拒絕而不使相通，則流遠(yuǎn)而源不可尋，雖欲不泛濫而橫溢也，不可得也?！盵1]106此論主要針對(duì)諸子百家在分類著錄時(shí)被離析部次，致使其源流不明而言。然而文學(xué)作品分類又何嘗不是如此。文集多因“體分用異”區(qū)分文章類別，從原有類目中不斷離析出新的類目來，使文章之源不明，有源流關(guān)系者亦不能相通，文類名目因此泛濫。

其次，古代文章，雖為辨名正物而分類，但由于分類的角度不一，導(dǎo)致分類無法窮盡。因此，類與類之間往往有交集，而不少篇章又無類可依。④

再次，中國(guó)古代文章，最初多依據(jù)功用、題材劃分類別，但出于指導(dǎo)創(chuàng)作的目的，逐漸產(chǎn)生對(duì)各類文章體式形貌的要求。文集分類著錄的目的，更在于揭示文章形貌篇題之承續(xù)。一方面，“文愈盛，故類愈增；類愈增，故體愈眾”，另一方面，體同而類異，類同而體異，“題異體同”者大有所在。

基于此，對(duì)古代文章的分類依據(jù)、源流分支、文體規(guī)范等情況，遂有重新辨析之必要。正源明流、辨名別實(shí)、辨體歸類，可謂文類辨析研究之三大任務(wù)，此三大任務(wù)，也是其重要意義之所在。

二、文章分類和文體分類

“體”和“類”在中國(guó)古代是互為聯(lián)系的一對(duì)概念。首先，文類的區(qū)分包括文體的區(qū)分?！邦悺敝肝恼骂悇e，依據(jù)功用、題材、體裁等角度區(qū)分的文章類別，都可以視之為類。“體”有兩個(gè)含義⑤：一是指文章之形式體貌等可視、可感的特征；二是指依據(jù)形式體貌等區(qū)分的文章類別。明徐師曾《文體明辨序》云：“又如詔、誥、表、箋諸類，古以散文，深純溫厚；今以儷語(yǔ)，秾鮮穩(wěn)順，謂無古今不可也。蓋自秦漢以下，文愈盛；文愈盛，故類愈增；類愈增，故體愈眾；體愈眾，故辨當(dāng)愈嚴(yán)：此吳公《辨體》所為作也?！盵8]《文體明辨》正集所分101及《附錄》所分26個(gè)類目中，有的是依據(jù)文體而分，故呈現(xiàn)為一體，如七體；有的類目下還依文體特征分為諸體，如其所列詔、誥、表、箋、敕等類下，皆依據(jù)散文與儷語(yǔ)分古、俗二體。其中體現(xiàn)了“類”與“體”兩個(gè)概念的區(qū)別與聯(lián)系。

其次，文類的區(qū)分早于文體的區(qū)分?！渡袝?、《周禮》依據(jù)言語(yǔ)行為方式區(qū)分文類，《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》依據(jù)歌與不歌分詩(shī)、賦兩類，皆非文體分類。六朝以后，隨著文章的日漸繁盛和文學(xué)觀念的演進(jìn)，一方面，對(duì)原本按照行為方式、題材功用等方式區(qū)分的文類有了辨體之需；另一方面，文集的整理和流傳漸多，諸集中對(duì)文章的分類輯錄往往有揭示文章形貌篇題之間承續(xù)關(guān)系的目的，促進(jìn)了文體分類的發(fā)展。

文類的區(qū)分早于并包括文體的區(qū)分，并且原來主要依據(jù)功用劃分的文類，逐漸也有了辨體之需，這是文類與文體概念?；煜脑蛩?。徐復(fù)觀《〈文心雕龍〉的文體論》一文以《文心雕龍》為中心，分析了中國(guó)古代文類和文體概念的本義以及明清以來二者被混淆的現(xiàn)象。他指出，“自曹丕以迄六朝，一談到‘文體’，所指的都是文學(xué)中的藝術(shù)的形相性，它和文章中由題材不同而來的種類完全是兩回事”[9]151，并進(jìn)而試圖厘清“文類”與“文體”兩個(gè)概念，認(rèn)為“西方的文學(xué)領(lǐng)域是純文藝性的，很少含有人生實(shí)用上的目的，因之，其種類的區(qū)分，多是根據(jù)由語(yǔ)言文字所構(gòu)成的形體之異；而由文字語(yǔ)言所構(gòu)成的形式，在中國(guó)稱為體裁或體制”[9]159，而“在中國(guó)文學(xué)中，人生實(shí)用性的文學(xué)，占極重要的地位?！段男牡颀垺匪值亩箢愔校嗽?shī)、樂府、賦、雜文、諧隱五類距實(shí)用性較遠(yuǎn)，而史傳及諸子兩類包羅太大，不應(yīng)一語(yǔ)斷定外，其余韻文的五大類、散文的八大類，皆系適應(yīng)人生的實(shí)用目的而成立的”，因而“中國(guó)的類與體則決不能混淆”[9]159-160。

陶東風(fēng)《文體演變及其文化意味》一書中也論及文類的劃分角度以及文體和文類的關(guān)系。他指出，“在國(guó)外，對(duì)于文學(xué)類型的劃分一直是既考慮到內(nèi)容、題材，又考慮到形式、文體”[10]10，但主張“文類的劃分無疑當(dāng)以文體(即作品的形式特征、結(jié)構(gòu)方式)為主要依據(jù)，因?yàn)槿绻麅H僅依據(jù)題材(作品的反映對(duì)象)進(jìn)行分類，那它就只有社會(huì)學(xué)的意義而沒有文學(xué)的意義，這樣劃分出來的分類也就不是真正的文學(xué)類型”，“文學(xué)類型實(shí)際上就是對(duì)有相似文體特征的一類作品的概括，而文類文體則是指特定類型的文學(xué)作品的話語(yǔ)體式和結(jié)構(gòu)規(guī)范”[10]10，“文類文體的興替變異是文學(xué)演進(jìn)的基本方式”[10]11。

徐復(fù)觀著眼于中國(guó)實(shí)用性文學(xué)居多的現(xiàn)象，將文類僅視為由題材不同區(qū)分的類別；而陶東風(fēng)則認(rèn)為文類的劃分雖然可以考慮多種依據(jù)，但應(yīng)立足于文學(xué)性，應(yīng)以文體為主要依據(jù)。他們的觀點(diǎn)代表了文類劃分的兩種最主要的意見。

筆者認(rèn)為，題材是區(qū)分文類的一種依據(jù)，但并不是唯一的。中國(guó)古代一些沒有特殊實(shí)用性的文類，從題材、功用角度并不能將它們與其他文類區(qū)分開來，如詩(shī)、賦等文類的題材、功用是多樣的；并且，只由題材區(qū)分文類，容易導(dǎo)致文類概念的瑣碎和無限膨脹。因此，古人還采取了其他的甚至是多重的分類角度。如《文心雕龍·樂府》云：“樂府者，聲依永，律和聲也”，從“依聲律以和樂”的表演方式的角度定義樂府；《詮賦》云：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也”，兼從文體特征和題材、功能的角度定義賦。

每一種文類都有一定的文體要求，文體也可以成為區(qū)分某些純文學(xué)性質(zhì)的文類的充分依據(jù)，稱呼從文體角度劃分出的文類或者強(qiáng)調(diào)某一文類所具有的文體特征時(shí)，都可用“某體”。但是，正如徐復(fù)觀所說，人生實(shí)用性的文學(xué)，在中國(guó)文學(xué)中占據(jù)重要地位，“這種文章的分類，主要是根據(jù)題材在實(shí)用上的性質(zhì)，至于文字語(yǔ)言構(gòu)成的形式，只居于次要的地位，并且有許多根本與由文字構(gòu)成的形式無關(guān)”[9]160，如《文心雕龍》中，頌、贊、祝盟、銘、箴、誄、碑等實(shí)用性很強(qiáng)的文類都主要是從題材、功用的角度劃分的。從文體區(qū)分文類，對(duì)于中國(guó)文學(xué)而言并不盡適用。古人雖有豐富的辨體理論，但多屬于某種文類發(fā)展到一定階段后才出現(xiàn)的，而并非其最早的分類依據(jù)。

但是，文類與文體的關(guān)系又是非常密切的，因?yàn)槲捏w畢竟是文類的文學(xué)性特征。不論文體本身能否成為某種文類劃分的充分依據(jù)，每一種文類都必然呈現(xiàn)出一種或多種文體。因而，揭示各個(gè)文類的文體特征，是文類學(xué)的重要目的。另外，中國(guó)文學(xué)中許多文類的劃分雖然最初不是依據(jù)文體，但是辨體的意識(shí)會(huì)隨著文類的產(chǎn)生而發(fā)展，原本不是依據(jù)文體分類的文類，往往也會(huì)逐漸形成其特定的文體要求。

黃侃先生說：“文體多名，難可拘滯。有沿古以為好，有隨宜而立稱；有因舊名而質(zhì)與古異，有創(chuàng)新號(hào)而實(shí)與古同。此惟跡其本源，診求其旨趣，然后不為名實(shí)玄紐所惑，而收以簡(jiǎn)馭繁之功?！盵11]許嘉璐也曾論及古代文體中同名異實(shí)和同實(shí)異名的現(xiàn)象，認(rèn)為同名異實(shí)，就是文體的名稱相同，實(shí)際上所指的卻不是同一體裁，同實(shí)異名則指雖然名稱不同，其實(shí)是同一體裁。[12]這一現(xiàn)象，如果以上文所揭示的文類和文體的關(guān)系來描述，即同類而不同體、同體而不同類。其原因正在于中國(guó)古代文類往往不以文體為唯一的區(qū)別標(biāo)志。

文類名目由少而多、文類文體由單一而多樣、文類和文體之間的關(guān)系不是絕對(duì)的一一對(duì)應(yīng)，這是文類與文體在發(fā)展的過程中產(chǎn)生的矛盾。為了解決這一矛盾，最主要的途徑有二：一是增加文類名目，二是擴(kuò)大文類的指稱范圍。文類的名目及其范圍由此總是變動(dòng)不居和難以依據(jù)。例如，漢晉時(shí)期的文集和各類著述中，賦包括“七”。南朝蕭統(tǒng)編《文選》，明確將“七”區(qū)別于賦，后世文集多沿用這一分類方式。至清代學(xué)者編纂文集時(shí)，則重將“七”歸于賦類，如姚鼐《古文辭類纂》、曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔》等。

可以說，文類區(qū)分如同一把雙刃劍，在某些時(shí)候，它使文學(xué)研究變得便利和可操縱；但文類的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一造成的文類名目瑣碎繁多，又使區(qū)分或合并文類成了文學(xué)研究所不得不走的迂回之路。這是我們分門別類地研究中國(guó)古代文章時(shí)需要正視的問題。

注釋：

①《漢書》卷三十《藝文志》：“會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴罚视小遁嬄浴?，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇籍?！眳⒁姲喙獭稘h書》第1701頁(yè)，中華書局1983年版。

②關(guān)于《詩(shī)賦略》的分類原則，向來眾說紛紜。有以之為總集與別集之始者，如胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》雜編卷一認(rèn)為“雜賦”“蓋當(dāng)時(shí)類輯者，后世總集所自始也”；章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·漢志詩(shī)賦》以其相當(dāng)于后世之別集和總集：“詩(shī)賦前三種之分家，不可考矣；其與后二種之別類，甚曉然也。三種之賦，人自為篇，后世別集之體也。雜賦一種，不列專名，而類敘為篇，后世總集之體也?！庇幸灾疄轱L(fēng)格之分者，如章太炎《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》云：“屈原言情，孫卿效物，陸賈賦不可見，其屬有朱建、嚴(yán)助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也”。

③王瑤先生在《文體辨析與總集的成立》一文中指出，漢末魏晉社會(huì)上注重人物品鑒之風(fēng)的流行，有政治上校核名實(shí)、選人得才、使“職”、“官”、“位”三者適當(dāng)配合的實(shí)用目的作背景，這種理論的出發(fā)點(diǎn)是人皆有偏達(dá)，如果違其本性，則不能責(zé)其效事。受此理論影響，“中國(guó)的文學(xué)批評(píng)也沿著兩條路線發(fā)展——一方面是論作家，研究其所長(zhǎng)的文體和所具的才能；一方面是辨析文體，研討每一種文體的淵源性質(zhì)和應(yīng)用”。參見《中古文學(xué)史論》第89-94頁(yè)，北京大學(xué)出版社1994年版。

④關(guān)于中國(guó)古代文章分類角度不一、名目瑣細(xì)等特點(diǎn)，許多學(xué)者皆曾論及，如褚斌杰《中國(guó)古代文體概論》、郭英德《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》、吳承學(xué)《中國(guó)古代文體學(xué)研究》、曾棗莊《中國(guó)古代文體學(xué)》等。

⑤關(guān)于“文體”的概念，闡釋頗多。已有研究所揭示的“文體”概念內(nèi)涵豐富而復(fù)雜。廣義的“文體”概念，包括文類、體類等。本文采用的是相對(duì)狹義的“文體”概念，它在“依據(jù)形式體貌等區(qū)分的文章類別”這一意義層面上，隸屬于“文類”。

[1]王重民.校讎通義通解[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1983：1756.

[3] 嚴(yán)可均.全晉文[M].北京：中華書局，1958：1905.

[4] 曹丕.魏文帝集[M]//三曹集.長(zhǎng)沙：岳麓書社，1992：178.

[5]張少康.文賦集釋[M] .北京：人民文學(xué)出版社，2002：99.

[6]章太炎.國(guó)故論衡[M].上海：上海古籍出版社，2006：71.

[7]范曄.后漢書[M]. 北京：中華書局，1965：1724.

[8]徐師曾.文體明辨序說[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962：78.

[9]徐復(fù)觀.中國(guó)文學(xué)精神[M].上海：上海書店出版社，2006.

[10] 陶東風(fēng).文體演變及其文化意味[M].昆明：云南人民出版社，1994.

[11]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海古籍出版社，2000：71.

[12]許嘉璐.古代文體常識(shí)[M].北京：北京出版社，1980：3-4.

[責(zé)任編輯 文 俊]

2016-06-03

本文為廣州市宣傳文化人才培養(yǎng)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助成果。

丁 玲(1982—)，女，海南?？谌?，博士，副研究館員，主要從事中國(guó)古代文學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)研究。

I206.2

A

1009-1513(2016)04-0025-04