中美何以能和平共處？

【內容提要】 研究中美兩國的和平共處具有緊迫性，而一戰(zhàn)前的英德和二戰(zhàn)后的美蘇兩個案例都具有借鑒意義。著眼于歷史，一戰(zhàn)前的英德和二戰(zhàn)后的美蘇均實現(xiàn)了長達近半個世紀的和平共處，這值得汲取經驗并吸取相關教訓。中美要實現(xiàn)和平共處，從中國的角度看，應塑造兩國共同利益，使其轉化為和平共處的正資產。中國應在事關其核心利益的周邊問題上絕不妥協(xié)，通過戰(zhàn)略壓力迫使美國尊重中國的地區(qū)權益，避免美國過度逼迫中國而導致兩國擦槍走火。此外，中國應積極參與和創(chuàng)建地區(qū)安全機制，并建立各種“中美+X”三邊機制，以使雙方及第三方保持信息同步溝通，避免誤判。要促使美國嚴格約束其亞太盟友，避免被第三方拖進戰(zhàn)爭。中國應廣泛發(fā)展與美國盟友的安全關系，不僅在雙邊層面加以提升，在吸收其加入周邊的相關機制時，經濟收益需適當讓位于政治安全收益考量。中國還應從政府、學界等層面有效引導國內民族主義。

【關鍵詞】 中美關系 和平共處 歷史經驗

【作者簡介】 王俊生，中國社會科學院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員

【中圖分類號】 D822.371.2

【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2016）02-0132-19

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201602008

隨著中國的民族復興，如何處理與美國的關系成為戰(zhàn)略界與學術界重要而緊迫的課題。中國新一屆領導人提出了“寬廣的太平洋有足夠空間容納中美兩個大國” 的建設新型大國關系的思路。但如何實現(xiàn)中美兩國在太平洋的和平共處，目前學術界還處于初步探索階段。本文旨在從案例研究出發(fā)，總結歷史上兩個世界大國和平共處的經驗及教訓，以使中美能在結合時代背景的基礎上加以借鑒。

一、核心問題與研究框架

中美兩國理論界與戰(zhàn)略界關于兩國難以和平共處的悲觀觀點很多。其中最具代表性的是進攻性現(xiàn)實主義者米爾斯海默（John J. Mearsheimer）的觀點，“崛起大國勢必會將其經濟發(fā)展的成果轉化為軍事力量，這必然會遭到霸權國反對，這種結構性矛盾最終不可避免地導致兩者發(fā)生沖突與戰(zhàn)爭” 。研究權力轉移理論的學者塔門（Ronald L. Tammen）等人認為，如果一個崛起國長時期保持經濟迅速增長、人口規(guī)模巨大，同時對現(xiàn)有秩序不滿，就很可能與霸權國發(fā)生戰(zhàn)爭，“挑戰(zhàn)國的不滿、趕超與核武器相結合會帶來更為嚴重的后果” 。這些觀點表面上似乎反映了中美關系現(xiàn)狀。中國學界和戰(zhàn)略界的主流觀點認為中美未必會重蹈大國政治悲劇的覆轍，但也存在一些悲觀觀點，如國防大學戴旭的“中美必將一戰(zhàn)”觀點 就流傳很廣。

中美權力轉移助長了上述疑慮。金融危機前的2006年，在經濟總量方面，中美分別為2.713萬億美元和13.86萬億美元，中國約為美國的19.57%。2014年，這一數字分別為10.36萬億美元和17.42萬億美元，中國約為美國的59.47%。 中國在軍事領域的快速發(fā)展，包括反衛(wèi)星試驗、航母入列等，似乎印證了米爾斯海默所謂“經濟優(yōu)勢必然轉化為軍事優(yōu)勢”的論斷。這與同期美國政府因兩黨預算爭執(zhí)而短暫關門，美國在阿富汗、敘利亞、烏克蘭等問題上躊躇不前形成鮮明對比。中美權力轉移加速使“美方近年來對華態(tài)度已變得格外敏感和焦慮” 。在此背景下，“美國加快了全球戰(zhàn)略重心東移的步伐，……加大了對華戰(zhàn)略防范與遏制力度”，在從全球收縮軍力的背景下，加大了在中國周邊的軍事部署。 2014年4月，美國總統(tǒng)奧巴馬訪日時明確表示，釣魚島適用于《美日安保條約》；這是美國總統(tǒng)首次作出如此表態(tài)。這加劇了中國對“美國亞太再平衡是旨在圍堵中國”的擔憂。

中國已經具備了崛起的相關條件，中美權力轉移很可能將繼續(xù)，“崛起國如果具有龐大的人口數量、經濟規(guī)模累積到可觀程度并保持持續(xù)迅速增長、政治自我更新能力較強，那么其崛起態(tài)勢就很難被其他國家中斷” 。以經濟發(fā)展為例，王緝思教授認為，“在2020～2030年的某一時段，中國很可能超過美國成為世界最大經濟體” 。不少國際權威機構對此也有更樂觀估計，認為未來十年左右中國在經濟總量上將超過美國。隨著經濟進一步發(fā)展，中國的軍力現(xiàn)代化也有望繼續(xù)快速推進。

這樣一來，盡管在相當長時期內，美國在全球層面仍有望繼續(xù)領先中國，但兩國實力對比在一些關鍵指標以及在中國周邊地區(qū)問題上，中美兩國將不期而遇。這不僅由于周邊地區(qū)事關中國核心利益，中國投入力量比美國更多，而且也由于該地區(qū)距離美國本土較遠，這抵消了美國部分優(yōu)勢。中美能否走出“歷史悲劇的怪圈”，從而實現(xiàn)和平共處成為關鍵問題。聯(lián)合國前副秘書長陳健認為，“從2012年到2024年左右是中美關系最危險的十余年。如果處理不好，中美兩國會發(fā)生摩擦，甚至兵戎相見。雙方戰(zhàn)略互疑上升，戰(zhàn)略部署會以對方為假想敵，小國的挑釁可能會把中美帶入軍事沖突之中” 。基辛格也指出：“如果中美決策層不采取果斷措施阻止當前趨勢持續(xù)發(fā)酵，兩國的敵對關系就會隨著雙方關系中的結構性矛盾不斷加強，并像一戰(zhàn)前德英關系那樣由友好最終轉向對抗” 。自2014年以來，中美兩國關系競爭的一面增強，比如在南海問題上美國主流智庫對中美關系的消極評估與展望都印證了上述判斷。

中國政府為此提出了構建中美新型大國關系的觀點。美國戰(zhàn)略界對該理念表現(xiàn)出欲迎還拒的復雜心態(tài)。美國政府更多強調“新型關系”，而非“大國關系”，生怕給予中國“平起平坐”地位。其根源在于“防止在歐亞大陸崛起一個挑戰(zhàn)美國世界領導地位的國家或國家集團，而這一直是二戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的核心”。 這再次表明中美關系的真正挑戰(zhàn)在于如何實現(xiàn)崛起的中國與霸權的美國間的和平共處。有鑒于此，本文旨在從歷史經驗角度為中美兩國和平共處探求有效經驗。

本文選取兩個歷史案例：其一，從1871年德國統(tǒng)一到1914年一戰(zhàn)爆發(fā)，一戰(zhàn)前的英德經歷了43年的和平期；其二，從1945年二戰(zhàn)結束到1989年蘇聯(lián)解體，美蘇經歷了44年的和平期。之所以選擇這兩個案例：一是學術界過去僅關注兩個世界大國爭霸引起的戰(zhàn)爭，這典型反應在米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義對上述案例中長達近半個世紀的和平共處的經驗關注不夠；二是既然中美長期和平共處的經驗“前無古人”，那么有限經驗更彌足珍貴；三是中國成為僅次于美國的第二大經濟體，中美長期和平共處要處理好即將到來的兩國戰(zhàn)略沖突以及由此可能導致的擦槍走火。盡管一戰(zhàn)前英德和二戰(zhàn)后美蘇軍備競賽和緊張對峙時有發(fā)生，但其當時未發(fā)生沖突的經驗有其現(xiàn)實借鑒意義；四是即使一戰(zhàn)前英德最終爆發(fā)戰(zhàn)爭，二戰(zhàn)后美蘇以蘇聯(lián)解體結束，這兩種結局本身也是中國應吸取的教訓。

當然，這兩個案例的重大差異以及中美權力轉移的不確定性給準確分析上述案例并有效借鑒其經驗教訓增加了困難。其一，兩個案例所處的國際關系體系結構不同。一戰(zhàn)前的英德爭霸，當時還有法國、美國、俄國等實力接近的大國，可謂多極體系，二戰(zhàn)后的美蘇則是典型的兩極體系。當今的國際體系正從“一超多強”向“多極體系”演變，不少專家預言，隨著中國的崛起，未來還很有可能走向所謂的“兩極結構”（G2）。 由于體系結構對國際關系究竟產生什么樣的影響眾說紛紜， 以此來客觀研判體系結構轉化對中美關系的影響非常困難，因此本文討論時不引入這一變量。但這并不意味著這一因素對未來中美關系沒有影響，事實上影響可能巨大。其二，一戰(zhàn)前的英德關系與二戰(zhàn)后的美蘇關系的演進態(tài)勢恰恰相反。德國作為崛起國，經歷了從與英國尋求和平共處到隨著實力增長逐漸開始與其爭霸的過程；而蘇聯(lián)二戰(zhàn)后挾戰(zhàn)勝國之余威以及眾多盟友支持則經歷了先與美國爭霸，后隨著實力下降和盟友逐漸“離去”，于是與美國尋求和平共處的過程。中美權力轉移所引發(fā)的兩國力量結構的變化趨勢將如何影響兩國關系走向？

二、一戰(zhàn)前英德和平共處的經驗教訓

1871年德國實現(xiàn)統(tǒng)一，歐洲從此前戰(zhàn)爭相對頻繁的年代進入長期“武裝和平”時期， 直到1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，歐洲經歷了長達43年的和平期。德意志帝國建立后，近期目標雖是孤立法國，但稱霸歐洲的目標表明其真正的對手是英國。從這個意義上講，德國對付法國也是服務于與英國爭霸，英德爭霸在德國統(tǒng)一時就已開啟。這四十余年的英德關系大致可分為三個階段：俾斯麥時期、后俾斯麥時期、走向一戰(zhàn)時期。但總體上看，英德和平共處大致可以1900年為分水嶺，之前經驗居多，之后需吸取的教訓居多。最后和平消失與戰(zhàn)爭爆發(fā)，德國需承擔更多責任。

英德和平共處的首要經驗是要避免迎頭相撞。在1900年前，德國奉行謹慎對英政策，避免與其迎頭相撞。俾斯麥推行的“大陸政策”本質上是保守和溫和的，目的在于建立以柏林為中心的大陸聯(lián)盟體系以打擊法國，避免法國復仇，創(chuàng)造“和平發(fā)展機遇期”，并未改變歐洲基本均勢。為避免與當時擁有最多海外殖民地的英國發(fā)生沖突，德國在殖民地問題上態(tài)度審慎，僅在1884～1885年實施過短暫的殖民政策。這一時期德國未與英國發(fā)生沖突。

共同利益成為維系當時英德和平共處的重要紐帶。對德國來說，即使19世紀末以后隨著國力增強，德皇仍深知在成為霸權國之前，“英國隨時可以給德國以沉重打擊。因此，他要求比洛（宰相）在此期內盡量維持與英國的良好關系” 。只是德國后期在實際執(zhí)行過程中逐漸偏離這一原則。對英國來說，當時在歐洲的主要競爭對手是俄國和法國，在全球領域美國則是其頭號對手；奉行“大陸政策”、追求在歐洲大陸崛起的德國，被英國視為抑制俄法的力量。這樣不僅歐洲均勢可繼續(xù)維持，而且“可以使英國在亞洲對俄國和在非洲對法國的殖民爭奪中處于更有利位置。這時英德矛盾不僅不突出，甚至有時在一些重大國際斗爭中互相支持” 。

19世紀末，作為最大的殖民主義國家，英國面對的最大威脅仍是當時急劇對外擴張的俄國。1898年3月，英國陸續(xù)向美日兩國表示希望在遠東共同對抗俄國，但這時美國正忙于準備與西班牙的戰(zhàn)爭，日本還沒準備好與俄國作戰(zhàn)，英國空手而歸。英國將希望寄托在與德國的合作上。在20世紀初的幾年中，英國一直希望能和德國建立“戰(zhàn)略合作伙伴關系”。直到1912年，英國仍未完全放棄聯(lián)合德國對付俄國的愿望，這一年英國首任海軍大臣霍爾丹曾專門訪問柏林討論緩和兩國緊張關系。

這一時期歐洲大國錯綜復雜的外交條約關系對英德和平共處也起到了推動作用。當時的主要大國除英德外，還有俄、日、法、意、奧匈等國，這些國家頻繁結盟與反結盟。1872年締結的三皇同盟并在1881年得以恢復，1879年德奧同盟，1882的年德奧意同盟并于1887年續(xù)約，1887年英意奧地中海協(xié)定，1887年5月西班牙與意大利的協(xié)定，1887年6月俄德再保險條約，1887年12月奧意英的東方聯(lián)盟，1893年法俄協(xié)約，1902年英日同盟，1904年英法協(xié)約，等等。錯綜復雜的條約與聯(lián)盟關系造就了“你中有我，我中有你”的關系，形成了某種程度的利益共同體。此外，當時英德兩國皇室的姻親關系進一步強化了這種利益共同體。

但是兩國和平共處最終走向盡頭主要是以下因素所致：

第一，英德均奉行戰(zhàn)爭政策，視戰(zhàn)爭為解決問題的手段。面對后期英德螺旋式上升的矛盾，德國領導層希望通過一次戰(zhàn)爭一勞永逸地突破圍堵，并認為其對戰(zhàn)爭準備充分，包括德軍的動員速度快、連接邊境的鐵路已完工、打通北海與波羅的海的重要航道也已能通行大型艦船。“德國在英布戰(zhàn)爭中考察了英國軍事力量和作戰(zhàn)能力后，自認為德軍裝備和訓練舉世無雙。英國對其戰(zhàn)爭準備也十分滿意，并認為再拖延下去，將對自己不利，德國生產能力已比英國強大，海軍力量對比將越來越不利于英國” 。

第二，兩國共同利益逐漸消失。其一，經濟上德國逐漸成為英國頭號對手。19世紀70年代，英國是當時最發(fā)達的資本主義強國，工業(yè)產量占世界工業(yè)產值的1/3，居世界第一，號稱“世界工廠”。 可是到了20世紀初，在工業(yè)生產方面，英國已落在美德之后。德國在世界工業(yè)生產中的比重是16%，躍居第二位，英國則居第三位，僅為12%。 “所以對英國而言，處于歐洲大陸中央的德國成為其頭號對手” 。其二，隨著德國逐漸成為英國的主要戰(zhàn)略對手，共同對付俄法的共同戰(zhàn)略利益消失了。

第三，兩國戰(zhàn)略上迎頭相撞并逐漸不可調和，這主要表現(xiàn)在德國的“世界政策”與英國維持霸權的目標上。1896年德國正式提出“世界政策”，其主要特點有兩個：其一，放棄俾斯麥時代對殖民地有節(jié)制擴張政策，轉而采取更具侵略性的擴張政策。其二，建立世界帝國、加強殖民擴張和對外貿易，這些需要加強海上力量，刺激了德國擴充海軍的愿望。 作為“后來者”，面對被其他列強已經瓜分完畢的世界，德國殖民政策除了從其他列強手中搶奪外，別無他法。擁有最多殖民地的英國就不可避免地成為德國的搶奪目標。

德國海軍計劃更與英國迎頭相撞。當時德國海軍排名世界第六，德國將英國作為趕超目標。德國國會于1898年通過專門《海軍法》快速擴大海軍，計劃在6年內建造11艘艦隊裝甲艦、5艘大型裝甲巡洋艦、17艘有裝甲甲板的巡洋艦和63艘驅逐艦。1900年的海軍法案則把1898年的計劃擴充1倍。 自16世紀末戰(zhàn)勝西班牙無敵艦隊后，作為島國的英國始終將維護與擴大海軍優(yōu)勢作為其核心利益，并逐漸建立起海上霸權。面對德國正在實施的趕超英國海軍的雄偉計劃，1907年英國政府的一份備忘錄指出，“德國在海上的領先地位同不列顛帝國的生存是不相容的”，“對立的矛盾是根深蒂固地存在于兩個國家相對地位之中，除非英國自愿犧牲這些利益，使它失去一個大國的地位，否則一個武裝沖突終究是不可避免的” 。

第四，德國沒有客觀理解英國外交政策，加速了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。德國誤認為英俄矛盾不可調和，不可能共同對付德國，也沒有理解英國“沒有永遠的敵人和永遠的朋友，只有永遠的利益”的實用主義外交。此時德國已是英國的主要戰(zhàn)略對手。直到1907年《英俄協(xié)定》締結時，威廉二世還認為歷時久遠的英俄矛盾決無彌合可能，英俄諒解只是英國制造的嚇唬人的魔影。

同時，德國不現(xiàn)實地將英國在法德戰(zhàn)爭中承諾保守中立作為英德緩和的前提條件，直到1912年英國首任海軍大臣訪問柏林討論緩和兩國緊張關系時，德國仍堅持這一原則。這與英國當時在歐陸要阻止德國稱霸的目標截然相對。1912年德國要求英國中立的條件被拒絕后，德國也拒絕了英國“緩和兩國關系”的倡議，英德和平走到盡頭。對此基辛格指出，“英德數次試圖結盟都失敗的基本因素，應歸咎于德國領導階層始終未能理解英國的傳統(tǒng)外交政策，以及德國本身真正的安全需要”，“可以說是德國的短視與輕率，使自己陷于孤立，形成惡性循環(huán)，最終導致兩大對立陣營武力相向?！?/p>

第五，作為崛起國，德國國內高漲的民族主義及其滋生的傲慢也促使英德和平共處走到盡頭。“普魯士軍國主義精神滲透到各個政治領域，同壟斷資產階級的掠奪、擴張欲望相結合，使德國對外政策具有強烈的軍事色彩和侵略擴張性，叫嚷‘缺乏空間和‘領土太小”， 深信大國未來的福祉主要取決于對地球上其他地區(qū)的擴張程度。迅速崛起的德國很快滋生傲慢心態(tài)。時任德國首相貝特曼·霍爾維格在總結一戰(zhàn)失敗時曾表示，“在過去二十年里我國人民獲得驚人發(fā)展時，廣大階層滋長了這種傾向——試圖在對比別國力量時過高地估計我們確實強大的力量。” 1898—1901年英德同盟談判失敗后，德國仍認為英國會有求于德國，“特別確信時間在德國一邊， 對于英國數次提出的緩和關系請求傲慢拒絕。

綜上所述，避免迎頭相撞、塑造共同利益、與包括對方盟友在內的國家發(fā)展錯綜交叉的關系是英德兩個大國在一戰(zhàn)前能和平共處40多年的基本經驗。將戰(zhàn)爭作為解決矛盾的手段、共同利益的消失、兩國戰(zhàn)略走向迎頭相撞并逐漸不可調和、德國對英國外交戰(zhàn)略的誤解以及國內民族主義與對外政策的傲慢，則從根本上將兩國引入了戰(zhàn)爭。

三、二戰(zhàn)后美蘇和平共處的經驗

近年來已有不少學者開始關注二戰(zhàn)后美蘇關系的和平價值。加迪斯（John Lewis Gaddis）用“漫長的和平”形容冷戰(zhàn)，甚至頗帶感傷地寫道，“誰能說一個世紀后的歷史學家會如何回頭來看我們？如若他們根本不把我們的時代視為冷戰(zhàn)，而把它視作與梅特涅和俾斯麥時代一樣難得且美好的記憶中的長和平……”。 時殷弘教授指出：“同幾個世紀里大多數大國對抗相比，冷戰(zhàn)真正的特征在于它始終未升級為超級大國間的戰(zhàn)爭?！?因此，在總結冷戰(zhàn)教訓——久拖不決的有限戰(zhàn)爭，不計其數的種族沖突的同時，必須看到美蘇在長達近半個世紀里不僅未發(fā)生熱戰(zhàn)，甚至連小規(guī)模擦槍走火都沒有發(fā)生。

這首先得益于美蘇都未抱有以與對方直接發(fā)生戰(zhàn)爭的方式來解決問題的打算。兩國對此的心照不宣被法國學者阿隆認為是“隱蔽的美蘇非戰(zhàn)公約”。 核戰(zhàn)爭帶來的毀滅性威脅成為美蘇避免采取與對方發(fā)動直接戰(zhàn)爭的主要原因?！按髧g對稱的或非對稱的核威懾機制已經成型，它確立和維持了‘恐怖平衡，使得美蘇兩國因懼怕互相毀滅而努力防止它們之間爆發(fā)直接軍事沖突”。 約翰遜總統(tǒng)在回憶錄中指出：“我并不奢望在我任職期間美蘇關系有奇跡出現(xiàn)，但我強烈感到兩國在很多事情上擁有共同利益——特別是在必須避免給雙方及全人類帶來災難性沖突的核戰(zhàn)爭上。”

雙方心照不宣的是，即使打一場使用常規(guī)武器的局部戰(zhàn)爭也可能升級為核戰(zhàn)爭。赫魯曉夫多次談到，兩國誰都別想把小小戰(zhàn)爭局部化，它一旦爆發(fā)便會很快擴大為一場全面戰(zhàn)爭。 在古巴導彈危機期間，美國最后決定放棄空襲，主要原因在于“（空襲）可能會遭到蘇聯(lián)全面報復，從而導致一場核災難，而這恰恰是肯尼迪想極力避免的” 。核威懾帶來的美蘇和平使美國總統(tǒng)艾森豪威爾感嘆道，“除了和平，別無出路” 。加迪斯對此指出，“使人驚奇的是軍事技術史上最重要革新竟成為和平而非戰(zhàn)爭的原因?！?避免發(fā)生直接軍事沖突也有出于壟斷霸權的考慮，“如果美蘇直接交戰(zhàn)，勝者也會元氣大傷，其他國家則很可能趁勢而起” 。

為防止爆發(fā)直接戰(zhàn)爭，美蘇都將避免軍事上迎頭相撞置于兩國關系的最優(yōu)先位置。雙方對任何可能導致兩國間發(fā)生直接軍事沖突事件的處理，如蘇軍戰(zhàn)斗機擊落韓國客機、蘇軍士兵槍殺美軍少校等，都極為小心謹慎。冷戰(zhàn)象征的柏林墻被蘇聯(lián)建起后，美國十分克制，不予挑戰(zhàn)。兩國在歐洲主要通過輿論戰(zhàn)、間諜戰(zhàn)等博弈，避免兩軍對峙。美蘇在亞洲也恪守不迎頭相撞的底線。20世紀五六十年代，美國先后派兵直接參與朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭，蘇聯(lián)雖給朝鮮和越南提供了大量支援，但始終回避直接參戰(zhàn)。20世紀70年代末蘇軍大舉入侵阿富汗，至1985年在阿蘇軍高達15萬，美國對此也只向阿富汗提供武器裝備以支持所謂“自由戰(zhàn)士”抗衡蘇聯(lián)，而非直接派遣部隊。

為避免迎頭相撞，美蘇尊重彼此核心利益，給對方留有余地。尼克松特別強調“雙方都不能讓對方難堪”的外交智慧。 肯尼迪指出：“最重要的是，當我們保衛(wèi)自身重大利益時，核大國必須避免這樣的對抗，即迫使對方在丟臉的退卻和進行一場核戰(zhàn)爭間作出選擇。”

為準確把握對方意圖，避免因誤判導致戰(zhàn)爭意外發(fā)生，美蘇建立了大量溝通協(xié)調機制。“美蘇為了防止冷戰(zhàn)發(fā)展成為熱戰(zhàn)，建立了明確或默契的穩(wěn)定雙邊關系，防止迎頭相撞的協(xié)調機制”。 以軍控領域為例，1972年5月美蘇兩國進行首次軍控談判，簽訂《反彈道導彈條約》和《限制戰(zhàn)略進攻性武器臨時協(xié)議》；1973年6月，兩國簽訂了《美蘇防止核戰(zhàn)爭協(xié)定》；1979年又達成《第二階段限制戰(zhàn)略進攻性武器條約》；1987年雙方簽訂《中導條約》；1991年7月，又簽署《第一階段削減戰(zhàn)略武器條約》。在解決第三方熱點問題上，美蘇建立了由首腦、外長、副外長、專家四個級別組成的多層次協(xié)調機制，經常磋商?！案鞣N各樣的機制即使并非美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定的根本原因，至少在整個冷戰(zhàn)期間起到了緩沖與調和雙方戰(zhàn)略緊張關系、防止世界戰(zhàn)爭的客觀效果”。

美蘇特別重視有效信息溝通對危機管控的重要意義。古巴導彈危機促使美蘇一致認為“有效的信息傳遞對超級大國單獨或在它們之間以雙邊方式有效地處理危機都是一個先決條件”。 在古巴導彈危機最緊張的13天中，美蘇建立了迅速、有效和秘密的聯(lián)系渠道，兩國最高領導人幾乎每天都聯(lián)系，協(xié)商出路。此次危機落幕后，美蘇決定建立“熱線”，于是在華盛頓和莫斯科間設置了一條全天候有線電報線路和一條全天候無線電通訊線路。僅在第三次中東戰(zhàn)爭的10天期間，美蘇使用“熱線”通話多達20余次。

美蘇都控制國內民族主義的蔓延，使其難以左右兩國關系發(fā)展。作為教訓，蘇聯(lián)在戈爾巴喬夫時期，為“調動”改革積極性，開始放任民族主義蔓延，甚至刻意渲染和利用民族主義，這也成為蘇聯(lián)解體的重要原因。

美蘇爭霸的本質與一戰(zhàn)前的英德并沒有什么不同，“他們仍然是想得到同樣的基本東西，但是他們在改變得到這些東西的方法” 。相對于一戰(zhàn)前的英德關系，二戰(zhàn)后的美蘇關系進一步優(yōu)化，避免了一戰(zhàn)前英德和平共處走到盡頭的教訓。美蘇雙方都排除了通過與對方發(fā)生直接戰(zhàn)爭解決爭端的打算。尊重彼此核心利益，給對方留有余地。為準確理解對方外交戰(zhàn)略、避免誤判導致擦槍走火，建立了大量溝通機制以及行之有效的危機管理機制。兩國也都有效控制了國內民族主義情緒。這些都反映了國際關系的進步。同時，和一戰(zhàn)前的英德實現(xiàn)和平共處的根本經驗一樣，美蘇始終避免迎頭相撞，維護共同利益，包括與對方盟友在內的國家發(fā)展錯綜交織的關系（表1）。

四、歷史經驗與中美長期和平共處

關于經驗研究的重要性，摩根索曾指出，任何理論是否可靠除接受邏輯檢驗外，還“必須接受經驗的檢驗，即實際存在的事實是否與理論對他們的解釋相符” 。盡管因國家特性和國際環(huán)境差異等因素，大國和平共處之路無法復制，中國也不應照抄照搬上述經驗，但上述兩個歷史案例中所反復透露出的大國和平共處的一些“共性”經驗，的確值得中國在結合時代背景的前提下加以借鑒。

今天中美關系所處的國際環(huán)境與一戰(zhàn)前的英德和二戰(zhàn)后的美蘇已大為不同。德國崛起時試圖打破英國建立的體系，美蘇冷戰(zhàn)也從意識形態(tài)與地緣政治上將世界分為社會主義陣營與資本主義陣營。今天中美兩國利益不僅高度相互依賴，而且同處于一個國際體系中。這反映出國際關系的演進與優(yōu)化，中美客觀上爆發(fā)直接沖突的可能性進一步降低。再加上兩國核威懾，避免采取與對方發(fā)生直接戰(zhàn)爭的手段來解決爭端已成為中美兩國政治家的共識。

有不少學者據此認為中美將走向和平共處。比如布熱津斯基認為中美將走向和平共處的首要依據是“核武器使得霸權戰(zhàn)爭代價是毀滅性的，勝利的好處微不足道” 。盡管如此，中美長期和平共處并不會自動實現(xiàn)。這不僅是因為沒有任何理論與歷史經驗能證實核大國定能避免戰(zhàn)爭，而且從當代實踐中看，最大的核國家美國不斷增強軍力，其主要針對的對象正是中俄這些核國家；美國深度介入中國的主權利益糾紛，如在臺灣問題、釣魚島問題、南海問題上，以及第三方因素如朝鮮半島問題等，處理不當也可能影響兩國和平共處；況且，盡管中美爆發(fā)沖突的可能性很小，但鑒于巨大的毀滅后果，兩國也應盡一切努力消除沖突爆發(fā)的可能根源。

為此，兩國已作出許多努力。雙方已建立90多個對話溝通機制。中國不挑戰(zhàn)美國的霸權地位，并避免與美國迎頭相撞。中國政府不僅明確拒絕擔當世界領導（如對G2的高調否認），而且多次正式表態(tài)歡迎美國在亞太地區(qū)扮演建設性角色； 中國也避免和美國進行軍備競賽，積極與其開展軍事交流。從2013年8月在亞丁灣舉行中美反海盜演習，到中美海軍海上聯(lián)合搜救，再到2014年中國首次參加由美國主導的環(huán)太平洋多國聯(lián)合軍演，兩國軍事溝通與互信正在快速推進。

從力量結構對比視角看，未來中美關系發(fā)展有兩種可能性。第一種可能性是美國的綜合實力在各關鍵指標上仍大幅超過中國。在這種情況下，中國不構成美國的主要對手，美國主動遏制或進攻中國的可能性不大，中國更缺乏明確動機挑戰(zhàn)美國霸權。 這種實力結構類似于俾斯麥時期的英德關系以及古巴導彈危機后的美蘇關系。結合歷史經驗，實現(xiàn)與美國和平共處的當務之急是避免誤判。信息化時代以及中美兩國業(yè)已建立起廣泛的多層次溝通機制，能有效減少雙邊關系誤判，真正的挑戰(zhàn)在于如何應對第三方因素介入。

中美與各自“朋友”的關系均呈現(xiàn)出十分復雜的特點，第三方有時為了實現(xiàn)一己之利可能故意制造中美緊張關系，這些都使得中美準確判斷彼此意圖的難度大為增加。比如，美國戰(zhàn)略界甚至認為“中國不僅不是解決朝鮮半島問題（核武和導彈問題）的積極力量，而是問題本身的一部分” ，這與實際情況大相徑庭。中國戰(zhàn)略界認為美國是近幾年中國周邊熱點問題頻發(fā)的真正幕后黑手的觀點也很多，即所謂的“美國陰謀論”。更何況，對中國而言，朝鮮與美國的緊張“游戲”始終蘊藏著戰(zhàn)爭風險，一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國難以置身事外。對美國而言，在中美間安全磋商沒有同步推進的情況下，美國與中國周邊國家尤其是和與中國存在領土糾紛的某些國家強化安全關系，只會鼓勵和慫恿它們對華提出無理要求，推高中國與其發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性，美國因此被牽涉進戰(zhàn)爭的可能性始終存在。因此，兩國應嚴格約束各自“朋友”，避免被第三方拖進戰(zhàn)爭。

由于第三方主要集中于中國周邊，中國應積極主動化解矛盾。主動參與和建立地區(qū)多邊安全機制，推動建立各種“中美+X”三邊機制，可有效使中美及第三方信息實現(xiàn)同步溝通，減少誤判的可能性。同時，前者可使第三方利益與中美同時實現(xiàn)融合，弱化“選邊站”的動機，后者可使中國與美國以及中美在該地區(qū)的“朋友”實現(xiàn)對接，這也符合習近平主席所提倡的亞洲安全觀中的“共同安全”理念。

第二種可能性是中國綜合實力經過迅速發(fā)展接近或超過美國。源于權力結構的考慮，美國自然會把中國視為現(xiàn)實對手，這類似于后俾斯麥時期的英德實力結構以及二戰(zhàn)結束后初期的美蘇實力結構。屆時中美和平共處難度會大為增加。在這種情況下，從上述歷史經驗與教訓來看，中美為實現(xiàn)和平共處除了應努力避免戰(zhàn)略誤判外，還應從以下方面著手：第一，正如一戰(zhàn)前英德雖擁有巨大共同利益，但兩國和平共處還是走到盡頭一樣，共同利益不僅可能會隨著兩國實力結構的變化逐漸消失，而且即使存在也不會自動實現(xiàn)和平共處。按照主流國際關系理論的觀點，“追求國家利益、實現(xiàn)國家利益是任何國家外交的出發(fā)點和落腳點，是外交的目的” ，如何實現(xiàn)和處理共同利益直接攸關中美和平共處前景。中美共同利益眾多，從經濟、生態(tài)環(huán)境到傳統(tǒng)安全領域均有涉及。中國作為崛起國應主動塑造兩國共同利益，并使其轉化為兩國和平共處的正資產。對此，中國一方面應通過政策鼓勵等措施為兩國共同利益“添磚加瓦”，擴大共同利益；另一方面在事關美國其他地區(qū)核心利益問題上，中國應靈活處理，必要時積極主動配合。

第二，在避免迎頭相撞和尊重核心利益上，中國基于非擴張意圖的崛起幾乎不存在主動將美國逼至墻角的可能性，而美國很可能在中國周邊相關問題上將中國逼至墻角。這不僅因為中國作為地區(qū)大國，其核心利益主要在周邊，而且因為中國對美國在周邊圍堵中國的特殊地緣意義，中美戰(zhàn)略較量將主要集中在這一地區(qū)，這在進入21世紀第二個十年后已開始凸顯。正如斯德哥爾摩國際和平研究所前所長拜萊斯（Alyson J. K. Bailes）女士所指出的那樣，“當美國看到一個地區(qū)中有一個大國存在，它的本能反應是將這一大國看作是自己的對手，因此美國會不遺余力地同中國周邊的小國加強合作，來禁錮和壓制中國的發(fā)展和影響力” 。隨著中美權力轉移的發(fā)展，兩國在該地區(qū)的較量將更為激烈。中國雖然極力克制對待美國幕后支持該地區(qū)某些國家向其“挑事要價”，但在事關中國核心利益、與鄰國存在的有關領土爭端上，美國已表現(xiàn)出試圖走到前臺與中國直接沖撞，中國應施加絕不妥協(xié)的戰(zhàn)略壓力迫使其認可中國的地區(qū)權益。唯有如此，才能有效避免美國將中國進一步逼到墻角，降低兩國擦槍走火的可能性。

第三，中國應廣泛發(fā)展與美國盟友的安全關系，這不僅體現(xiàn)在與歐洲國家關系上，更集中體現(xiàn)在發(fā)展與美國在中國周邊的五個盟國關系上——日本、菲律賓、澳大利亞、韓國、泰國。中國與這些國家的安全關系越緊密，越有望增強中美關系的穩(wěn)定性，并減少沖突爆發(fā)的可能性。這一方面由于美國與其盟國間的安全關系呈現(xiàn)出相互依賴的特點，“如果沒有眾多盟國和安全伙伴的支持，美國即使有遏制中國的意圖也缺乏實際有效的和可持續(xù)的遏制能力” 。另一方面，過去很多年中國主要依靠經濟手段與美國的盟國發(fā)展關系，這存在很多不足?！凹词怪袊谲娛掳踩I域的能力上升，并且成為美國亞太地區(qū)五個盟國中除菲律賓外四個國家的最大貿易伙伴，但與這些國家在軍事安全領域的關系難以得到相應提升，雙方之間的戰(zhàn)略互信也難以由于經濟合作的發(fā)展而顯著加深”。 這在某種程度上也為美國利用中國與上述國家（特別是日本與菲律賓）之間的領土糾紛提供了機會，導致戰(zhàn)略互信的缺失，從而為其針對遏制中國的軍事布局提供了依據。

在雙邊層面上，中泰于2002年建立兩軍高層對話機制，中澳軍事高層互訪頻繁并于2004年舉行聯(lián)合搜救演習，2014年中韓兩國軍方開始建立熱線電話，中韓安全合作也在推進。未來中泰與中澳安全關系應逐步向聯(lián)合軍演延伸，要加強中韓重大安全問題磋商機制，并逐步探索開展聯(lián)合軍演的可能安排。在中日與中菲安全關系上，也應從加強安全磋商與開展非傳統(tǒng)安全領域的合作開始。在多邊層面上，特別是中國在周邊創(chuàng)設相關機制吸收美國盟友加入時，鑒于其與中國之間存在較高的經濟依賴性（特別是中國擁有顯著的經濟優(yōu)勢），而政治安全利益將是中國外交更為強調的目標，中國與周邊國家的交往應適當使經濟收益讓位于政治安全收益。

第四，要有效引導各自國內的民族主義，避免因國內壓力不得不鋌而走險。王逸舟教授曾指出，“如何讓強大起來的中國保持持續(xù)的、旺盛的民族精神，同時保持謙虛謹慎、開放學習的態(tài)度，不是一件容易平衡的事情” 。中國上升的態(tài)勢使其在外交上更加自信，也導致中國民眾的民族主義有所增強。中國的這一變化可以被視為是任何一個崛起大國的自然反應過程，當然有理由在國際事務中要求擁有更大的話語權。但與此同時，也要防止日益上升的民族主義給理性外交帶來壓力，甚至擠壓必要的妥協(xié)空間。近年來國內各種“中國可以說不”的研究成果已提出了警惕。

應該說，中國崛起的目標雖十分明確，且對實現(xiàn)目標充滿信心，但實現(xiàn)目標之路不僅并不平坦，而且困難重重。要對實現(xiàn)崛起過程中所面臨的可能困境作充分估計，政府層面絕不可犯簡單主義的盲目樂觀錯誤。同時在學界要引導輿論，避免國民形成夜郎自大的心態(tài)。要扎扎實實在遵循大國崛起的普遍規(guī)律下，一步一個腳印地走實崛起之路。

正如基辛格曾指出的，構建一個符合中美雙方利益的“太平洋共同體”取決于兩國“在多大程度上認同對方的地區(qū)歷史角色”。 中美和平共處的根本出路在于相互尊重對方的核心利益。對中國而言，這意味著美國需要認可中國的地區(qū)大國地位，并尊重中國在該地區(qū)的核心利益；對美國而言，這意味著中國需要尊重并繼續(xù)接受美國的全球領導地位。

結 束 語

本文首先從戰(zhàn)略分析與實力對比角度指出了研究中美和平共處的緊迫性，并對所選擇的案例進行了說明。然后著眼于歷史經驗，詳細考察了一戰(zhàn)前英德和二戰(zhàn)后美蘇分別能實現(xiàn)長達近半個世紀和平共處的基本經驗以及相關教訓。由此可見，利益融合、體系牽制、戰(zhàn)略威懾等國際環(huán)境因素有利于中美和平共處。兩國為了和平共處也都主動作出了諸多努力，這表現(xiàn)在機制建設、中國恪守不主動挑戰(zhàn)美國的原則、避免軍備競賽等方面。

本文依據歷史案例的經驗考察，認為要實現(xiàn)與美國的和平共處，中國應主動塑造兩國的共同利益，使其成為和平共處的正資產。同時，中國應在事關核心利益的周邊問題上絕不妥協(xié)，通過戰(zhàn)略壓力迫使美國尊重中國的地區(qū)權益。另外，中國應主動參與和構建地區(qū)多邊安全機制，推動建立各種“中美+X”三邊機制，以便使中美及第三方實現(xiàn)信息同步溝通，避免誤判。最后，要促使美國嚴格約束其亞太盟友，避免被第三方拖進戰(zhàn)爭。中國應廣泛發(fā)展與對方盟友的安全關系，不僅提升雙邊層面的交流，而且在周邊創(chuàng)設相關機制吸收其加入時，經濟收益需適當讓位于政治安全收益。中美雙方還應有效引導各自國內的民族主義，避免因國內壓力不得不鋌而走險，導致沖突。

[收稿日期：2015-11-09]

[修回日期：2015-12-27]

[責任編輯：陳鴻斌]