要約通知與單純沉默

[德]揚(yáng)?馮?海因　[德]莉迪亞?貝伊著　王　蒙　譯

?

要約通知與單純沉默

[德]揚(yáng)?馮?海因[德]莉迪亞?貝伊著*王蒙譯**

摘 要沉默原則上并不構(gòu)成意思表示。作為例外情形，當(dāng)事人得約定沉默具有特定含義。同時(shí)，制定法中也存在若干將沉默擬制為意思表示的規(guī)定。此外，在具體情形中，根據(jù)商事習(xí)慣或誠實(shí)信用原則，沉默同樣有可能被視為意思表示。當(dāng)作為意思表示的沉默出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，能否以及如何適用有關(guān)意思表示撤銷的規(guī)定，則因其類型的不同而有所區(qū)別。在國際法律交易中，就沉默情形的判斷而言，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和歐盟《羅馬條例I》值得特別關(guān)注。

關(guān)鍵詞沉默 意思表示 商事確認(rèn)函 撤銷

* [德]揚(yáng)?馮?海因（Jan von Hein），教授，法學(xué)博士，德國弗萊堡大學(xué)外國與國際私法研究所所長；[德]莉迪亞?貝伊（Lydia Beil），德國弗萊堡大學(xué)外國與國際私法研究所研究助理。

** 王蒙，德國明斯特大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文原文收錄于“華政民商法論壇之高峰論壇第四期——第一期中德民法評(píng)注會(huì)議：民法典總則的編纂與合同法法律評(píng)注”學(xué)術(shù)研討會(huì)（2015年12月4日至5日）的會(huì)議論文集中，揚(yáng)?馮?海因教授于會(huì)上作了同題的報(bào)告。應(yīng)中文出版要求，譯文增加了摘要和關(guān)鍵詞，并根據(jù)原文增列了目次，特此說明。

一、原則

在德國法中，沉默通常并不具有意思表示的意義，〔1〕在眾多持此觀點(diǎn)的文獻(xiàn)中，可參見Rüthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 18. Aufl. 2014, § 17 Rn. 23.中國法上的情形亦是如此（《合同法》〔2〕《中華人民共和國合同法》（1999年3月15日第九屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過），以下簡稱為《合同法》。第13條和第22條）。

二、例外

但是，在德國法和中國法中，都存在若干將沉默視為意思表示的例外情形。

（一）“有意義的沉默”

首先，存在所謂“有意義的沉默”，《民通意見》〔3〕最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（1988年1月26日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過），以下簡稱為《民通意見》。第66條第2句第2種情形對此作了規(guī)定。當(dāng)事人得約定沉默具有特定含義。于此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是：（沉默的含義）須由雙方當(dāng)事人共同約定，僅一方作出表示并不充分?！?〕Rüthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 18. Aufl. 2014, § 17 Rn. 24.

1. 《德國民法典》第151條

然而，《德國民法典》第151條第1句似乎預(yù)示著相反的結(jié)論。其規(guī)定如下：

若根據(jù)交易習(xí)慣不可期待（受要約人）向要約人表示承諾，或要約人放棄此等要求的，則合同因?qū)σs的承諾而成立，而無須向要約人表示承諾。

其實(shí)，該規(guī)定只是不要求承諾到達(dá)（Zugang）合同相對人，并不意味著完全無須承諾?！?〕Rüthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 18. Aufl. 2014, § 17 Rn. 29.因此，在任何情形下，承諾的表示均須對外作出，只不過該意思表示無需受領(lǐng)?！?〕Rüthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 18. Aufl. 2014, § 17 Rn. 29.發(fā)送銷售（Versandhandel）中的商品訂購即為其例：顧客下單系訂立合同之要約，而發(fā)貨則足以表明承諾之意思，故合同于發(fā)貨時(shí)成立?！?〕Rüthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 18. Aufl. 2014, § 17 Rn. 29.

2.債務(wù)免除陷阱案

所謂“債務(wù)免除陷阱案”（Erlassfalle）系德國聯(lián)邦最高法院審理過的一起案件，〔8〕BGHZ 111, 97; 對此參見Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 393a, S. 157f.類似情形的判例也一再提及此案。〔9〕有關(guān)“債務(wù)免除陷阱案”的一般論述，參見Sch?nfelder, NJW 2001, 492以及判例中所引資料。借助該案能夠闡明“雙方須就沉默的含義達(dá)成合意”這一要件，并廓清《德國民法典》第151條第1句的范圍：

甲對乙的債權(quán)已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)（titulierte Forderungen），金額為15,000德國馬克。乙向甲開出一張面值2,000馬克的支票，并在信中寫道：“茲提議……自即日起本人每月向您支付2,000馬克，共付8,000馬克，以清償全部債務(wù)……本人相信，您對上述規(guī)則應(yīng)無異議，遂附上一張2,000馬克的劃線支票作為首期還款，待還款項(xiàng)中將扣除此筆金額……本人處境艱難，不愿再為此事所擾，敬請諒解。以上系本人對還款事宜的最終安排，故您無須就此向本人表態(tài)?！奔谆匦欧Q，該提議有失合理，不予接受。但是，甲仍然兌現(xiàn)了收到的支票。

德國聯(lián)邦最高法院以甲未承諾為由，認(rèn)定債務(wù)免除合同不成立。只有乙表達(dá)出了“甲之沉默應(yīng)視作承諾”的意思，而甲并未表示同意，故不構(gòu)成有意義的沉默。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，《德國民法典》第151條第1句在此案中無從適用：乙的確放棄了承諾的到達(dá)。但是即便如此，也并不能將支票的兌現(xiàn)視作對承諾的默示表示，因?yàn)榧椎幕匦徘『帽砻髁似洳o承諾之意思。

在要約涉及債務(wù)免除或債權(quán)拋棄的情形中，判例通常不會(huì)將沉默視作承諾。同樣，即便債權(quán)人數(shù)年來接受的賬單都對金額有所扣減，** 該案（BGH NJW 1996, 588）案情如下：原告擔(dān)任被告的代理商長達(dá)二十余年。對于發(fā)生退貨（Retouren）的交易，被告扣除了原告就此享有的傭金。被告在發(fā)給原告的傭金對賬單中未對此進(jìn)行詳細(xì)說明，原告接受了對賬單且未提出異議。后來，原告提出，依《德國商法典》第87a條第3款，對于1989年1月1日至1991年12月31日期間的部分傭金，被告不應(yīng)以發(fā)生退貨為由予以扣除。被告辯稱，原告多年以來對傭金對賬單無任何異議，這意味著其承認(rèn)對賬單中的傭金數(shù)額，即放棄了所扣除的傭金?！g者注。也不意味著其對消極的債務(wù)承認(rèn)（negativesSchuldanerkenntnis）作出了承諾。〔10〕BGH NJW 1996, 588; 對此參見 Gottwald, Examens-Repetitorium BGB - Allgemeiner Teil, 3. Aufl. 2013, S. 26.

（二）規(guī)范性的沉默

除了“有意義的沉默”，德國法上還存在所謂“規(guī)范性的沉默”，即例外地賦予沉默某種法律意義的法定情形。《民通意見》第66條第2句第1種情形即是如此。沉默究竟具有何種意義，不可一概而論?；蛉缜八觯聊馕吨鴮贤s的承諾，但也有可能被視作追認(rèn)或拒絕追認(rèn)。不管是在作為一般私法的民法中，還是在商法或某些特別法中，都存在此類規(guī)定。

1.民法

民法作為一般私法，從中可舉出若干此類規(guī)定。

（1）沉默被視作承諾

《德國民法典》第516條第2款第2句規(guī)定了對贈(zèng)與要約的沉默：若受贈(zèng)人對贈(zèng)予尚不知情或未曾表態(tài)（ohne Wissen oder Wollen），贈(zèng)與人可要求其作出承諾的表示。合理期限經(jīng)過后，受贈(zèng)人的沉默即被視為接受贈(zèng)予。此處擬制了（承諾的）意思表示。

（2）沉默被視作追認(rèn)或拒絕追認(rèn)依《德國民法典》第108條第2款第2句或第177條第2款第2句，沉默意味著拒絕追認(rèn)：對未成年人或無權(quán)代理人所為之法律行為，設(shè)有追認(rèn)期限；自相對人** 此處原文是“der berechtigten Person”，直譯應(yīng)為“權(quán)利人”。因其所指代的是有權(quán)進(jìn)行催告的人，亦即相對人，故此處將其意譯為“相對人”?！g者注。催告起兩周后，（法定代理人或被代理人的）沉默將被視為拒絕追認(rèn)。反之，依《德國民法典》第416條第1款第2句，沉默則被視為追認(rèn)：在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，取得人承擔(dān)了出讓人以該不動(dòng)產(chǎn)提供抵押的債務(wù)；若債權(quán)人自知曉債務(wù)承擔(dān)起六個(gè)月內(nèi)未表示拒絕，則視為追認(rèn)。

（3）其他含義

在《德國民法典》中，沉默還可能具有其他含義。例如，依《德國民法典》第455條第2句，在試用買賣中，約定的期限經(jīng)過后，（買方的）沉默即被視為對買賣標(biāo)的物的認(rèn)可，買賣合同成立的停止條件就此達(dá)成?！?1〕Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 390, S. 156.又如，依《德國民法典》第545條，承租人（在租期屆滿后）繼續(xù)使用租賃物的，若雙方自知曉此事起兩周內(nèi)保持沉默，則租賃關(guān)系自動(dòng)延長為不定期租賃。

2.商法

商法僅適用于商人之間，其中亦有若干條文明確規(guī)定了沉默的表示效力。

（1）沉默被視作承諾

《德國商法典》第362條第1款的適用范圍頗廣，其規(guī)定如下：

以替他人處理事務(wù)為營業(yè)的商人，在收到有交易聯(lián)系之人關(guān)于事務(wù)處理的要約后，應(yīng)毫不遲延地予以回復(fù)；其沉默將被視為對要約的承諾。若其之前提出過為某人處理事務(wù)，則在該人關(guān)于事務(wù)處理的要約到達(dá)后，適用相同的規(guī)定。

上述規(guī)定存在明確的邊界：只有當(dāng)兩名商人間存在交易聯(lián)系（Gesch?ftsverbindungen）時(shí)，沉默才有可能被評(píng)價(jià)為承諾。此外，其僅適用于事務(wù)處理（即為他人提供勞務(wù)）的情形。〔12〕參見MüKo HGB/Welter, 3. Aufl. 2013, § 362 Rn. 19; Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 388 u. 392, S. 156.之所以將貨物交易的情形排除在外，是因?yàn)榱⒎ㄕ哂谝?guī)則制定時(shí)考慮到：在（當(dāng)時(shí)的）貨物交易中，貨物的數(shù)量總是有限的。時(shí)至今日，這一立場適切與否頗值商榷，但尚無發(fā)生變動(dòng)的跡象?！?3〕參見Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 388, S. 156.

（2）沉默被視作追認(rèn)或拒絕追認(rèn)

與《德國民法典》的部分規(guī)定相似，商法中也有若干將沉默視為追認(rèn)的情形。依《德國商法典》第75h條和第91a條，對于無代理權(quán)的商人雇員或商事代理人締結(jié)的交易，若雇主或被代理人未立即表示異議，則視為追認(rèn)。此外，《德國商法典》第377條規(guī)定了提出異議的不真正義務(wù)（Rügeobliegenheit）：在商事買賣中，若貨物存在明顯瑕疵，而買方在收到貨物或能夠發(fā)現(xiàn)瑕疵后未立即向賣方進(jìn)行告知的，視為認(rèn)可買受的貨物。此時(shí)，對于買方的沉默，同樣擬制了追認(rèn)的意思。

3.特別法

在某些特別法中，也存在賦予沉默意思表示效力的情形。例如，《德國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第5條第3款第1句規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到訂立……責(zé)任險(xiǎn)合同的要約后，若在兩周的期限內(nèi)未書面拒絕，或未因可證明的高風(fēng)險(xiǎn)而提出不同于通常保險(xiǎn)費(fèi)率的書面要約，則視為承諾，并適用保險(xiǎn)公司營業(yè)的主要準(zhǔn)則和通常的保險(xiǎn)費(fèi)率?！?/p>

于此，沉默同樣被視為承諾。之所以設(shè)此例外規(guī)定，是因?yàn)樵诘聡魏螜C(jī)動(dòng)車保有人（Fahrzeughalter）都有參投機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)的義務(wù)，保險(xiǎn)公司因此受到締約強(qiáng)制（Kontrahierungszwang）的約束。〔14〕《德國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第5條第2款；對此參見Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 389, S. 156.

4.解釋

上述規(guī)范性沉默的所有情形均屬例外規(guī)定，故不得隨意擴(kuò)張或補(bǔ)充，而應(yīng)對其作限縮解釋。

（三）商事習(xí)慣和法官法

在中國法上，經(jīng)由判例還發(fā)展出了如下例外：若當(dāng)事人間的交易習(xí)慣或慣例賦予沉默以意思表示的價(jià)值，則應(yīng)將其視為意思表示?！?5〕Pissler, RabelsZ 68 (2004), 328, 332; Zhang, Chinese Contract Law: Theory and Practice, 2006, S. 106f. mit Fn. 40 zur Rechtsprechung.在德國法上，判例同樣發(fā)展出了若干案型，于規(guī)范性沉默的情形之外賦予沉默以表示效力。

1.商事確認(rèn)函

（1）產(chǎn)生、意義及目的

《德國商法典》第346 條定義了商事習(xí)慣，并由此發(fā)展出最常見的一類案型，〔16〕MüKo HGB/K. Schmidt, 3. Aufl. 2013, § 346 Rn. 144.即所謂“對商事確認(rèn)函的沉默”。〔17〕對此參見Rüthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 18. Aufl. 2014, § 17 Rn. 30及其他文獻(xiàn)。此類案型如今已成為一項(xiàng)習(xí)慣法準(zhǔn)則(Gewohnheitsrechtssatz)，〔18〕MüKo HGB/K. Schmidt, 3. Aufl. 2013, § 346 Rn. 141, 144.并且與判例的一貫做法（st?ndige Rechtsprechung）保持一致。保護(hù)交易（即保障商事交易的便捷與安全）系此類案型的意義與目的之所在?！?9〕MüKo HGB/K. Schmidt, 3. Aufl. 2013, § 346 Rn. 143; Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 373, S. 117f.

（2）構(gòu)成要件

在口頭訂立合同后，一方（例如為留存證據(jù)）會(huì)向?qū)Ψ桨l(fā)出有關(guān)合同內(nèi)容的書面確認(rèn)函，此即商事確認(rèn)函。在此情形下，收函方若對其中某項(xiàng)內(nèi)容有異議，理應(yīng)毫不遲延地（通常是于幾天之內(nèi)）提出。否則，即便與之前的約定有所出入，收函方的沉默亦將被視為對信函所載合同內(nèi)容的認(rèn)可?！?0〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 374ff., S. 118f.經(jīng)過長年的總結(jié)，判例提煉出了此類案型的具體要件。

第一，當(dāng)事人雙方須均為商人，或像商人一樣參與交易。

第二，雙方已進(jìn)行過口頭締約磋商，并且至少發(fā)函方認(rèn)為合同已經(jīng)訂立。反之，若發(fā)出的“訂單確認(rèn)函”（Auftragsbest?tigung）僅系對之前合同要約的承諾，則依《德國民法典》第151條第2款，該承諾表示中的內(nèi)容變動(dòng)意味著對之前要約的拒絕，并構(gòu)成新的要約?！?1〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 374, S. 118.

第三，既然確認(rèn)函旨在確定合同內(nèi)容的拘束力，則須緊隨締約磋商之后到達(dá)合同相對人。若過晚到達(dá)，便無從期待收函方受其約束?！?2〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 378, S. 118.

第四，若收函方無所遲延地（即在2至3天內(nèi)）對確認(rèn)函提出了異議，便不會(huì)產(chǎn)生沉默即承諾的后果。

（3）限制

在某些情形中，即便滿足上述要件，也無法將對商事確認(rèn)函的沉默擬制為對其內(nèi)容的認(rèn)可。

首先，若發(fā)函方有意對確認(rèn)函作了有悖之前約定的變動(dòng)，則構(gòu)成惡意變動(dòng)。此時(shí)，發(fā)函方不應(yīng)受到保護(hù)，其就對方認(rèn)可變動(dòng)亦無信賴可言?！?3〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 380f., S. 119.

其次，對確認(rèn)函的內(nèi)容存在限制。若其內(nèi)容與之前磋商中實(shí)際約定者相差甚遠(yuǎn)，以致無法期待收函方表示認(rèn)可，亦不得對沉默進(jìn)行擬制?！?4〕MüKo HGB/K. Schmidt, 3. Aufl. 2013, § 346 Rn. 163.但是，判例在對此的認(rèn)定上，態(tài)度卻相當(dāng)寬容。借助如下案例即可闡明此點(diǎn)，德國聯(lián)邦最高法院處理類似情形時(shí)也一再提及該案：〔25〕BGHZ 54, 236.

甲是供水供暖工業(yè)設(shè)備的生產(chǎn)商，乙是此類設(shè)備的銷售商。甲通過電報(bào)向乙發(fā)出要約，欲出售一臺(tái)供啤酒坊使用的熱交換器。乙很快通過電報(bào)確認(rèn)購買。數(shù)日之后，甲向乙發(fā)出一份“訂單確認(rèn)函”，并首次附上其一般供貨條款。

與在諸多此類案件中的立場一樣，〔26〕例如，參見MüKo HGB/K. Schmidt, 3. Aufl. 2013, § 346 Rn. 169中所引資料；亦參見Gottwald, Examens-Repetitorium BGB - Allgemeiner Teil, 3. Aufl. 2013, S. 28.德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，甲的供貨條款經(jīng)由商事確認(rèn)函被有效地訂入合同。乙完全能夠預(yù)見該條款將被訂入合同，這對他而言并不陌生。易言之，原則上允許事后將一般交易條款補(bǔ)充訂入合同。

最后，對于“相互發(fā)出確認(rèn)函”的案型（雙方同時(shí)發(fā)出內(nèi)容不同的確認(rèn)函），同樣存在限制。〔27〕MüKo HGB/K. Schmidt, 3. Aufl. 2013, § 346 Rn. 164.既然發(fā)函方收到了對方內(nèi)容不同的確認(rèn)函，則自無受保護(hù)之必要。故通常而言，任何一方的沉默都不會(huì)被視為對他方的確認(rèn)函的認(rèn)可。若各自發(fā)出的確認(rèn)函中包含（部分）不同的一般交易條款，則僅適用其中彼此一致的條款?！?8〕MüKo HGB/K. Schmidt, 3. Aufl. 2013, § 346 Rn. 169.

2.誠實(shí)信用原則

除了商事確認(rèn)函的案型，判例有時(shí)還會(huì)根據(jù)誠實(shí)信用原則推出沉默的表示效力。因此，若“依誠實(shí)信用原則受要約人須明確地提出異議”，〔29〕BGHZ 1, 353, 355, 對此的批評(píng)參見Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 392, S. 157.亦參見 K?hler, BGB Allgemeiner Teil, 38. Aufl. 2014, § 6 Rn. 7; MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, Vor § 116 Rn. 9.則其沉默會(huì)被例外地視為（對要約的）認(rèn)可。至少在商事交易領(lǐng)域，上述論斷能夠成立?！?0〕Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 392, S. 157. 亦參見K?hler, BGB Allgemeiner Teil, 38. Aufl. 2014, § 6 Rn. 7; MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, Vor § 116 Rn. 9.茲以德國聯(lián)邦最高法院的兩則判決為例，對其適用范圍進(jìn)行說明：

案例一：〔31〕BGHZ 1, 353.甲和乙訂立了一則買賣合同，標(biāo)的物為可通車式卸車軌道，約定四到五個(gè)月內(nèi)交貨。合同約定了基礎(chǔ)價(jià)格，但也作了價(jià)格保留；乙有權(quán)根據(jù)工資標(biāo)準(zhǔn)、鐵路運(yùn)費(fèi)或材料成本的變動(dòng)調(diào)整價(jià)格。乙因原材料購置方面的問題而難于交貨，遂向甲通知了此事。后來，乙通過函件告知甲自己準(zhǔn)備交貨，并根據(jù)約定的價(jià)格保留條款調(diào)高了價(jià)格。甲對此未作回應(yīng)。時(shí)隔數(shù)月，經(jīng)乙多次催促后，甲才表示自己對乙的函件“不予理會(huì)”。乙遂訴請?jiān)诮回浀耐瑫r(shí)由甲支付價(jià)款。

對于本案，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：根據(jù)誠實(shí)信用原則，甲有義務(wù)毫不遲延地對乙的信函提出異議。因此，其沉默會(huì)被例外地視作對信函的認(rèn)可。尤其值得強(qiáng)調(diào)的是：“若當(dāng)事人間此前有過交易聯(lián)系或存在尚未完結(jié)的合同，只有當(dāng)立即回復(fù)對發(fā)函方有利，并且收函方能夠認(rèn)識(shí)此點(diǎn)時(shí)（本案即是如此）”，才能要求（收函方）明確提出異議。

案例二：〔32〕BGH NJW 1981, 43.基于租賃合同，甲向乙承租某商鋪，租期數(shù)年。由于商鋪存在建筑與構(gòu)造缺陷，甲多次向乙表達(dá)不滿并要求其作出回應(yīng)。甲隨即停付了租金，并在數(shù)月后給乙的信中寫道：“茲請求貴方于十日內(nèi)回復(fù)我方信函，并提出我方可接受的建議，此為最后的期限。若貴方仍無視我方請求，我方將于本月底騰退房屋，屆時(shí)租賃關(guān)系亦將終止”。一個(gè)月以后（四月份），乙仍未能作出令甲滿意的回復(fù)。甲遂表示立即解約（Kündigung），并在月底騰退了房屋。乙訴請甲支付四月份之后的租金。

對于本案，德國聯(lián)邦最高法院（及前審各級(jí)法院）否定了解約的效力。甲表示解約，系就訂立租賃關(guān)系終止合同（Aufhebungsvertrags für das Mietverh?ltnis）發(fā)出要約；問題的關(guān)鍵在于，該要約是否因乙的沉默而得到承諾，亦即能否將沉默視為（對要約的）認(rèn)可。法院強(qiáng)調(diào)，依誠實(shí)信用原則將沉默評(píng)價(jià)為承諾的做法具有例外性。只有當(dāng)受要約人負(fù)有提出異議的具體義務(wù)時(shí)，要約人才有理由相信交易相對人的沉默意味著對要約的認(rèn)可。然而，本案并不具備這一前提：無論是無效的解約，還是甲就終止租賃關(guān)系提出的要約，均不能使乙負(fù)擔(dān)提出異議的義務(wù)。

3.述評(píng)

以上諸案型表明，僅依誠實(shí)信用原則即賦予沉默以承諾的意義，恐在一定程度上引發(fā)法的不安定性。因此，只有在極其例外的情形下，采取十分謹(jǐn)慎的方式，才能進(jìn)行這一操作。前文所述商事確認(rèn)函案型和《德國商法典》第362條第1款的適用范圍，尤其值得重視?！?3〕對此的批評(píng)亦參見Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl. 2010, Rn. 392f., S. 157.

三、沉默的撤銷

尚存爭議的問題還有：當(dāng)作為意思表示的沉默出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，能否適用《德國民法典》第119條以下有關(guān)撤銷的規(guī)定？之前有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)普遍排除前述規(guī)定的適用。其實(shí)，對于所有的意思表示均得適用有關(guān)撤銷的規(guī)定，沉默的情形亦無不同?！?4〕MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, § 119 Rn. 64.

（一）撤銷“有意義的沉默”

如前所述，在“有意義的沉默”中，當(dāng)事人就沉默的表示效力達(dá)成一致約定。于此，沉默表達(dá)出了當(dāng)事人自主確定的某種意思，自當(dāng)適用有關(guān)意思表示撤銷的一般規(guī)定，而無甚特別之處。〔35〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 383, S. 120.

（二）撤銷規(guī)范性的沉默

對于將沉默擬制為意思表示的法定情形，沉默人不得以對沉默的法律意義理解有誤為由主張撤銷。此種情形被稱為“決斷錯(cuò)誤”（Schlüssigkeitsirrtum），〔36〕MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, § 119 Rn. 65.僅系法律后果錯(cuò)誤（Rechtsfolgenirrtum），故無法構(gòu)成撤銷事由?！?7〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 383, S. 120; MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, § 119 Rn. 65.但是，若沉默人對決定意思表示的事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤，這種情形應(yīng)如何處理仍值得思索。此時(shí)應(yīng)分情況討論：若沉默被視為拒絕（即不構(gòu)成意思表示），則不得適用有關(guān)意思表示的一般規(guī)定?！?8〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 383, S. 120.若沉默被視為同意，與明確表示同意的情形相比，并無理由令沉默人處于更不利的地位，故原則上得相應(yīng)適用有關(guān)意思表示撤銷的一般規(guī)定?！?9〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 384, S. 120; MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, § 119 Rn. 66, 71ff.

（三）撤銷對商事確認(rèn)函的沉默

對于在何等范圍內(nèi)得撤銷對商事確認(rèn)函的沉默，同樣存在爭議。原則上，若就事實(shí)或確認(rèn)函內(nèi)容存在錯(cuò)誤，得適用有關(guān)撤銷的一般規(guī)定?！?0〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 385, S. 120; MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, § 119 Rn. 65f.但是，當(dāng)商人因疏于注意而沒有或未仔細(xì)閱讀商業(yè)確認(rèn)函時(shí)，由于商人之間的注意義務(wù)更高（《德國商法典》第347條），并且鑒于商事確認(rèn)函的意義與目的，對撤銷規(guī)定的適用應(yīng)有所限制。〔41〕Schack, BGB - Allgemeiner Teil, 14. Aufl. 2013, Rn. 386, S. 120; MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, § 119 Rn. 67.此系可撤銷性的例外，但其具體法律依據(jù)為何，尚無定論。〔42〕對此的詳細(xì)論述參見MüKo BGB/Armbrüster, 7. Aufl. 2015, § 119 Rn. 67ff.

四、國際法律交易

（一）國際統(tǒng)一法律規(guī)定

中德兩國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱為《公約》）的締約國。〔43〕BGBl. 1989 II, S. 588 = Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht, 17. Aufl. 2014, Nr. 77.依《公約》第18條第1款第1句，既得以明示的方式（“表示”），亦可通過（“其他”）可推斷的行為，對要約進(jìn)行承諾?！?4〕進(jìn)一步的論述參見Schlechtriem/Schroeter, Internationales UN-Kaufrecht, 5. Aufl. 2013, Rn. 267 ff.例如，發(fā)送所訂購的貨物或支付被請求的價(jià)款，均屬后一種情形（《公約》第18條第3款）。若受要約人通過表示進(jìn)行承諾，則承諾的表示須到達(dá)要約人（《公約》第18條第2款）。但是，若承諾系通過可推斷的表意行為（schlüssiges Erkl?rungsverhalten）作出：要約人不要求承諾表示到達(dá)的，承諾于做出相應(yīng)行為時(shí)生效；前述效果符合當(dāng)事人間的既有慣例或相關(guān)商業(yè)習(xí)慣的，情形亦同（《公約》第18條第3款）。該規(guī)則與《德國民法典》第151條第1句的規(guī)定高度契合，〔45〕亦見Schlechtriem/Schroeter, Internationales UN-Kaufrecht, 5. Aufl. 2013, Rn. 270.可參見前文第二部分標(biāo)題（一）下第1點(diǎn)的論述。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，純粹的沉默或不作為亦無法“單獨(dú)”構(gòu)成承諾（《公約》第18條第1款第2句）。例如，某人收到了變更后的一般交易條款，即便對方與其存在長期的交易聯(lián)系，其沉默亦不構(gòu)成對變更的認(rèn)可?！?6〕OLG Jena 10.11.2010, IHR 2011, 79, 81; Staudinger/Magnus (2012) Art. 18 CISG Rn. 13.前文第二部分標(biāo)題（三）第1點(diǎn)論述了對商事確認(rèn)函沉默的情形，但《公約》本身并未認(rèn)可對該情形適用的原則?！?7〕Staudinger/Magnus (2012) Art. 18 CISG Rn. 13.然而，由于《公約》第18條第1款第2句使用了“單獨(dú)”這一表述，故通常可以認(rèn)為：若在個(gè)案中還出現(xiàn)了其他重要情形，自得依據(jù)《公約》第8條第3款賦予沉默以意思表示的意義?！?8〕Schlechtriem/Schroeter, Internationales UN-Kaufrecht, 5. Aufl. 2013, Rn. 271; Staudinger/Magnus (2012) Art. 18 CISG Rn. 12.另外，根據(jù)《公約》第9條的規(guī)定，從當(dāng)事人遵守的習(xí)慣或慣例中，亦可推出沉默具有意思表示的意義；〔49〕Schlechtriem/Schroeter, Internationales UN-Kaufrecht, 5. Aufl. 2013, Rn. 271.不妨將商事確認(rèn)函歸入此類情形?！?0〕Staudinger/Magnus (2012) Art. 18 CISG Rn. 13.對于受《公約》規(guī)制的合同，沉默亦可能具有意義，茲以科隆高等地方法院（OLG K?ln）對“熱帶木材案”的判決為例進(jìn)行說明：〔51〕OLG K?ln 22. 2.1994, RIW 1994, 972 = CISG-Online Nr. 127; 對此參見Schlechtriem/Schroeter, Internationales UNKaufrecht, 5. Aufl. 2013, Rn. 273.

甲（德國公司）向乙（尼日利亞公司）購買了一批硬木。在木材發(fā)至漢堡后，甲發(fā)現(xiàn)木材存在瑕疵，遂向乙表達(dá)了不滿。對此，乙先是通過信函一再表明，由其負(fù)責(zé)木材的營銷。后來，乙的代理人在檢查過木材后表示，木材的瑕疵并不如甲所稱的一般嚴(yán)重，并且乙已經(jīng)找到一家荷蘭公司來銷售木材。

科隆高等地方法院認(rèn)為，無論是對乙的信函還是對其代理人的表態(tài)，甲既未提出異議，亦未主張瑕疵擔(dān)保請求權(quán)；因此，對于乙就終止買賣合同提出的要約（《公約》第29條第1款），甲默示地進(jìn)行了承諾。因此，乙（或其債權(quán)受讓人）不得（再）請求甲支付價(jià)款。

（二）國際私法〔52〕本標(biāo)題下的論述系以Kropholler/von Hein, Internationales Privatrecht, 7. Aufl. (i.V. für 2016)中的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)。

由于歐盟的《羅馬條例I》** 其全稱為《歐洲議會(huì)和（歐盟）理事會(huì)2008年6月17日關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008號(hào)（歐共體）條例》，以下簡稱為《條例》。——譯者注。具有直接效力，若無《公約》（或其他統(tǒng)一法）的優(yōu)先適用，〔53〕對此的一般性論述，參見von Hein, Konflikte zwischen v?lkerrechtlichen übereinkommen und europ?ischem Sekund?rrecht auf dem Gebiet des Internationalen Privatrecht, FS Meinhard Schr?der (2012) S. 29, 33 ff。及其所引文獻(xiàn); 有關(guān)《公約》優(yōu)先于《條例》第10條的特別論述，參見MüKo BGB/Spellenberg, 6. Aufl. 2015, Art. 10 Rom I-VO Rn. 2.德國法院如今會(huì)根據(jù)該條例確定對合同之債適用的法律?！?4〕Verordnung (EG) Nr. 593/2008 vom 17.6.2008, ABl. EU Nr. L 177, S. 6 = Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht, 17. Aufl. 2014, Nr. 80.該條例系（沖突法上的）“統(tǒng)一法”（loi uniforme），對第三國（如中國）同樣適用（《條例》第2條）。〔55〕進(jìn)一步的論述參見Rauscher/von Hein EuZPR/EuIPR 2015 Art. 2 Rom I-VO Rn. 1 ff.依《條例》第10條第1款，原則上應(yīng)根據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法（即合同生效時(shí)應(yīng)適用的法律）來判斷合同的成立與生效。其目的是為了在同一法規(guī)范（Rechtsordnung）下評(píng)價(jià)整個(gè)法律行為?！?6〕進(jìn)一步的論述參見MüKo BGB/Spellenberg, 6. Aufl. 2015, Art. 10 Rom I-VO Rn. 6 ff.因此，受合同準(zhǔn)據(jù)法規(guī)制的事項(xiàng)主要有要約與承諾、一般交易條款的訂入合同與效力，以及意思表示的瑕疵?！?7〕詳見MüKo BGB/Spellenberg, 6. Aufl. 2015, Art. 10 Rom I-VO Rn. 23 ff.

依《條例》第10條第2款，對合意成立與否的判斷（尤其是在對商事確認(rèn)函沉默的情形中），存在特別的連結(jié)因素（Sonderanknüpfung），這將導(dǎo)致對合同準(zhǔn)據(jù)法的偏離。在具體情形中，若依合同準(zhǔn)據(jù)法確定當(dāng)事人行為（沉默）的效力難謂正當(dāng)，則任何一方得依據(jù)所熟知的其慣常居所地之法律，主張自己并未認(rèn)可該合同。若合同準(zhǔn)據(jù)法賦予當(dāng)事人行為的意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)事人根據(jù)全部案情所能認(rèn)知的范疇，則適用合同準(zhǔn)據(jù)法就不具有正當(dāng)性。此時(shí)應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人遵循的慣例及其既有的交易聯(lián)系?！?8〕具體論述參見MüKo BGB/Spellenberg, 6. Aufl. 2015, Art. 10 Rom I-VO Rn. 244 ff.就此點(diǎn)而言，在解釋《條例》時(shí)亦會(huì)參考由《公約》第8條第3款和第9條發(fā)展出的標(biāo)準(zhǔn)。

《條例》第10條第2款中特別連結(jié)因素的前提始終是：依據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法，合意有效。只有該前提成立，才能結(jié)合特別連結(jié)因素對其進(jìn)行修正（“否定效力”，“Veto-Funktion”** 當(dāng)事人得依《條例》第10條第2款的規(guī)定否定合同準(zhǔn)據(jù)法的適用，故稱之為“否定效力”?！g者注。）?！?9〕Treffend MüKo BGB/Spellenberg, 6. Aufl. 2015, Art. 10 Rom I-VO Rn. 193.反之，不得悖于合同準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，而依據(jù)《條例》第10條第2款認(rèn)定合同有效成立?！?0〕Bericht Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 60.另外，與《條例》第10條第1款不同，該條第2款的規(guī)定只涉及當(dāng)事人是否“認(rèn)可”合同，即合意是否成立的問題。合意的效力問題則不包含在內(nèi)。因此，對于撤回權(quán)、解除權(quán)或終止權(quán)，該款規(guī)定并不適用?！?1〕BGH 19. 3.1997, BGHZ 135, 124 = RIW 1997, 875, 1998, 287 Aufsatz Mankowski = IPRax 1998, 285, 263 Aufsatz Ebke = JZ 1997, 612, 601 Aufsatz Michaels/Kamann = IPRspr. 1997 Nr. 34.概言之，《條例》第10條第2款的實(shí)際意義甚微?！?2〕亦見MüKo BGB/Spellenberg, 6. Aufl. 2015, Art. 10 Rom I-VO Rn. 243及其所引文獻(xiàn)。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）