從證據(jù)收集看審前羈押——基于A市的實(shí)證研究

熊謀林

?

從證據(jù)收集看審前羈押
——基于A市的實(shí)證研究

熊謀林*

摘 要新近的錯罪和超期羈押，引發(fā)了學(xué)界對審前羈押功能的反思。通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，中外審前羈押理論和立法比較的成果豐厚，但對司法現(xiàn)狀掌握不多。以A市1205份刑事判決書及3063份證據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)我國審前羈押率高、羈押期限較長，不必要羈押普遍存在，應(yīng)當(dāng)大力推行審前釋放。理由為：第一，在嫌疑人到案初期公安機(jī)關(guān)已查實(shí)證明犯罪的主要證據(jù)，以押代罰不合理；第二，公訴和審判階段以程序性證據(jù)收集為主，保障訴訟觀念須反思；第三，各階段羈押期限普遍延長且證據(jù)收集存在后尾，訴訟效率低下。研究表明，我國的審前羈押處于世界中等水平，取保候?qū)徍筇优?、犯新罪等妨礙訴訟案例不常見。鑒于審前釋放風(fēng)險(xiǎn)較小，踐行無罪推定可緩解立法與司法、精確定罪與預(yù)防錯案的雙重困境。

關(guān)鍵詞審前羈押 訴訟效率 無罪推定 審前釋放 司法改革

* 熊謀林，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系2013年司法部項(xiàng)目“預(yù)防與糾錯：全球刑事錯罪對中國司法的啟示”（項(xiàng)目號13SFB3015）的階段性研究成果。感謝左衛(wèi)民、歐陽丹東、仁川雄等的支持。

審前羈押，這是近20年來中國刑事訴訟法學(xué)者進(jìn)行批判性思考的關(guān)鍵詞?！?〕中國學(xué)者通常使用“審前羈押”表示犯罪嫌疑人未經(jīng)有效裁判而被羈押，但也有學(xué)者使用其他不同術(shù)語，如未決羈押、持續(xù)性羈押、預(yù)防性羈押。此外，還有學(xué)者直接使用刑事羈押、羈押、持續(xù)性羈押等術(shù)語。本文基于文意的準(zhǔn)確性，與多數(shù)學(xué)者的立場一致，參考英文“pretrial”后使用“審前羈押”。作者在中國知網(wǎng)以篇名作精確搜索時(shí)發(fā)現(xiàn)，187篇文章使用“審前羈押”，有147篇文章使用“未決羈押”，7篇文章使用預(yù)防性羈押。主流學(xué)者認(rèn)為，審前羈押有利于采集新證據(jù)，防止犯罪人串供或犯新罪。然而，最近的刑訊逼供、超期羈押、冤假錯案，使逮捕率和審前羈押備受質(zhì)疑。究竟何方正確，顯然難以倉促作出評價(jià)。就連2012年修改的《刑事訴訟法》不但未對無罪推定和審前釋放作出回應(yīng)，反而將審判周期延長一個(gè)月。難道這是學(xué)術(shù)討論中優(yōu)勢立場的勝出嗎？從司法機(jī)關(guān)的立場來看，延長辦案期間當(dāng)然兩全其美：既可緩解司法工作人員繁重的工作負(fù)擔(dān)，還可避免超期羈押問題。然而，這種延長是刑事訴訟所必須，還是一種感覺上的預(yù)判？〔2〕學(xué)術(shù)界很難為如何設(shè)置刑事訴訟各階段的合理期限，提供可信的理論和現(xiàn)實(shí)根據(jù)。時(shí)至今日，中國刑事訴訟法制定者也沒有充分說明：為什么拘留、報(bào)捕等偵查期限，以及審查起訴、起訴、法庭審理期限等，需要14天、30天、2個(gè)月、1個(gè)月、2個(gè)月。既然沒有說明，就可以推定為不能說明的主觀判斷，在司法實(shí)踐中就有可能出現(xiàn)過少或過多期限。正因?yàn)槿绱?，少量研究開始思考中國刑事訴訟期限各階段重新配置的方案。參見左衛(wèi)民、馬靜華：《偵查羈押制度：問題與出路——從查證保障功能角度分析》，載《清華法學(xué)》2007年第2期；左衛(wèi)民：《進(jìn)步抑或倒退：刑事訴訟法修改草案述評》，載《清華法學(xué)》2012年第1期。如果純粹是為緩解法院的工作壓力，那么在當(dāng)前中國審前羈押率居高不下的情況下，如何避免被告人為無須有的自由成本買單？這是相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，中國刑事司法改革需關(guān)注的問題，并需要在國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間加以平衡。

一、引言：從審前羈押的雙重困境談起

就審前羈押率來看，我國學(xué)者通過對全國或部分公檢法的數(shù)據(jù)研究，指出中國的逮捕率或羈押率較高，羈押非常普遍：〔3〕參見孫長永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，中國法制出版社2005年版，第163-166頁。通過對1990-2009年的全國檢察官逮捕數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，得出我國刑事訴訟的平均逮捕率為93.76%，〔4〕參見劉計(jì)劃：《審查逮捕制度的中國模式及其改革》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。而2010年中國的逮捕率維持在80%左右?！?〕陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2012年版，第194頁。而就審前羈押期限來看，中國審前羈押期限較長，不利于犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)已在學(xué)術(shù)界達(dá)成共識。然而，盡管已有學(xué)者反思了中國的審前羈押率高和羈押期限較長，令人遺憾的是，司法實(shí)踐中的羈押真實(shí)情況及最新趨勢還鮮有人問津。〔6〕本文對最近20年來審前羈押的研究，作了詳細(xì)而深入的縱貫分析，這是避免重復(fù)研究和發(fā)現(xiàn)新問題的必要前提。目前，困擾中國刑事訴訟法學(xué)界有兩個(gè)困境：第一個(gè)困境是，對國內(nèi)司法資料欠缺了解；第二個(gè)困境是，對國外司法實(shí)踐資料欠缺了解。詳細(xì)分析見文獻(xiàn)回顧部分。這是中國刑事訴訟面臨的第一個(gè)困境。它反映了立法和司法的契合程度，并引發(fā)刑訴法是否與司法實(shí)踐相結(jié)合的思考?！?〕左衛(wèi)民：《進(jìn)步抑或倒退：刑事訴訟法修改草案述評》，載《清華法學(xué)》2012年第1期。通常情況下，學(xué)者在推動立法改革時(shí)，常用各國的法律分析去推導(dǎo)國外的審前羈押期限短，羈押率較低，進(jìn)而，在對中國問題作診斷時(shí)，建議降低審前羈押率。然而，到目前為止，并沒有見到太多國外司法調(diào)研和深度比較的成果出版。這是第二個(gè)困境。它涉及對國外司法的了解是否深入，以及和中國本土是否相適應(yīng)問題。由此引發(fā)思考：中國刑事訴訟效率如何評價(jià)，長期羈押嫌疑人是否必要？

文獻(xiàn)分析顯示，主流學(xué)說認(rèn)為審前羈押具有如下幾個(gè)功能：查清犯罪事實(shí)，避免串供；保障訴訟順利進(jìn)行；防止犯罪嫌疑人逃跑。〔8〕參見史寶倫、徐光巖：《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕環(huán)節(jié)的羈押適合性因素探析》，載《中國檢察官》2011年第1期；孫吉祥：《逮捕必要性與羈押必要性之差異》，載《人民檢察》2013年第17期；馬秀卿：《論“非羈押式強(qiáng)制措施”的刑期折抵——以權(quán)利保障為視角》，載《河北法學(xué)》2007年第2期；石經(jīng)海：《論羈押制度的內(nèi)核》，載《中國刑事法雜志》2009年第2期。新近幾年，學(xué)者在總結(jié)國外的審前羈押時(shí)，還提出了“防止犯罪嫌疑人犯新罪，保衛(wèi)社會安全”?！?〕可以將前兩個(gè)功能直接合并為保障訴訟功能，對第二個(gè)功能歸結(jié)為保衛(wèi)社會功能。參見陳瑞華：《審前羈押的法律控制——比較法角度的分析》，載《政法論壇》2001年第4期；林志毅：《論羈押理由與羈押事實(shí)》，載《政法論壇》2013年第2期；孫吉祥：《逮捕必要性與羈押必要性之差異》，載《人民檢察》2013年第17期。上述功能，描繪出審前羈押既須服務(wù)審判，還須保障社會安全，這自然非常理想。然而，值得注意的是，中國刑事訴訟的偵查、起訴、審判三個(gè)階段均存在普遍羈押。那么，是否這三個(gè)階段的審前羈押都具有中國學(xué)者描述的三個(gè)功能呢？回應(yīng)這個(gè)問題，首先須思考《刑事訴訟法》所規(guī)定的偵查階段移送或批準(zhǔn)審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名性質(zhì)正確”?！?0〕參見2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條、第172條及第173條。按此邏輯，至少公訴和審判階段無需為查清事實(shí)或串供而擔(dān)憂，因?yàn)槭聦?shí)查清問題已在移送審查起訴之前完成。那么，通說主張的保障訴訟和服務(wù)審判，可能并不是堅(jiān)持審前羈押的理由。唯一的擔(dān)心是，犯罪人逃跑，或繼續(xù)犯新罪。目前尚沒有審前未羈押的人犯新罪或逃跑情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，究竟能否以保衛(wèi)社會安全為由推行審前羈押，這是一個(gè)空白領(lǐng)域。

面對這些疑惑，中國學(xué)者應(yīng)如何保證在審前羈押問題上諫言獻(xiàn)策的科學(xué)性呢？立法與司法的互動，并精確指導(dǎo)司法，這是科學(xué)立法的邏輯。如果肯定立法與司法相得益彰，那么《刑事訴訟法》修改后的效果定然不錯，并能解決已有問題?！?1〕左衛(wèi)民：《進(jìn)步抑或倒退：刑事訴訟法修改草案述評》，載《清華法學(xué)》2012年第1期。因此，在新《刑事訴訟法》背景下，重新審視審前羈押尤為必要?；诖四康?，筆者對A市6個(gè)法院所審理的案件展開了調(diào)查，以期對如何改造審前羈押等問題提供探索性方案。

要改革中國審前羈押制度，至少還有中外刑事訴訟的羈押率、羈押期限及審理周期問題需要研究，尤其是新《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的實(shí)施現(xiàn)狀及改革效果如何評價(jià)?！?2〕閱讀文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，除逮捕問題外，最近10年并無對審前羈押問題進(jìn)行研究的實(shí)證材料。因此，那些以舊時(shí)材料評價(jià)中國刑事訴訟法的適用性，還需要新的資料進(jìn)行檢驗(yàn)?；谝陨峡紤]，本文結(jié)構(gòu)安排如下：首先為研究設(shè)計(jì)，介紹研究所使用的資料、采集方法、樣本整理等。其次，為研究發(fā)現(xiàn)與討論，展示并討論被調(diào)查法院的羈押率、羈押期限及在不同罪名的分布情況，以及證據(jù)種類分布、證據(jù)收集在不同階段的情況，從而發(fā)現(xiàn)中國刑事訴訟中審前羈押及訴訟效率存在的問題。再次，基于調(diào)查情況以及各國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，評估和診斷中國審前羈押在全球背景下的水平。最后為結(jié)論，提出本文對審前羈押的改革和建議方案，大力推廣審前釋放。

二、研究設(shè)計(jì)與資料收集

左衛(wèi)民曾從證據(jù)采集角度，對公安機(jī)關(guān)的證據(jù)收集時(shí)間分配及羈押期限進(jìn)行過實(shí)證研究。唐亮也對檢察院的羈押期限、批捕率進(jìn)行過調(diào)查。但截止到目前，尚無實(shí)證研究資料從法院審判階段開展研究。接續(xù)先前的經(jīng)驗(yàn)，本文的研究設(shè)計(jì)如下。

（一）研究階段與設(shè)計(jì)

本文將觀察視角定位于審判階段，欲通過對法院卷宗材料和判決書整理，觀察整個(gè)刑事訴訟階段的羈押期限。主要基于三點(diǎn)考慮：第一，審判階段有全案的訴訟文書，包括偵查文書、起訴文書、判決書等；第二，審判階段有全案的證據(jù)材料，包括案發(fā)時(shí)間、拘留、逮捕、起訴、審判階段的材料；第三，審判階段描述全案信息，可用于檢測不同階段羈押期限、羈押率等完整的羈押數(shù)據(jù)。

（二）研究焦點(diǎn)與對象

結(jié)合已有文獻(xiàn)，本文關(guān)注兩個(gè)焦點(diǎn)：第一個(gè)為審前羈押在各階段的詳細(xì)情況，第二個(gè)為證據(jù)收集及羈押期限情況。希望通過上述兩個(gè)相互連接的焦點(diǎn)，回答如下幾個(gè)問題：第一，審前羈押的真實(shí)情況（羈押率、羈押期限、罪名差異）及其原因；第二，審前羈押的真實(shí)目的和功能是什么，及是否實(shí)現(xiàn)；第三，審前羈押是否與證據(jù)收集有關(guān)；第四，中國的審前羈押問題可否進(jìn)行改良，以及改革方案是什么。

考慮到2012年刑訴法修訂前后的差異問題，本文對2009年、2012年、2013年的資料均進(jìn)行了收集。從研究對象看，由于計(jì)劃對不同嚴(yán)重程度犯罪的羈押期限和證據(jù)收集情況分別研究，因此對A市中級法院和各基層法院分別進(jìn)行了考察。

（三）研究方法與抽樣

基于本文設(shè)計(jì)，我們采取全樣本和系統(tǒng)抽樣相結(jié)合的方法對A市兩級法院上述年份進(jìn)行了調(diào)查。證據(jù)收集方面，首先按系統(tǒng)抽樣方式，對A市中級人民法院和A市J區(qū)人民法院2012年、2013年案號尾數(shù)為5的卷宗進(jìn)行了定距調(diào)查?！?3〕之所以選擇J區(qū)，其原因?yàn)镴區(qū)為A市的主城區(qū)，該地的經(jīng)濟(jì)水平較高，犯罪的種類多樣化，適合做全面考察。由于2013年歸檔不全，缺失案卷材料使用尾號為6或者0的訴訟卷宗進(jìn)行替代?！?4〕即使如此，2013年收集到的卷宗仍然不足，這有可能導(dǎo)致中院的分析不準(zhǔn)確。為了彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，我們特別將中院2012 和2013年兩年的數(shù)據(jù)，以及中院和基層法院的數(shù)據(jù)整合在一起。為印證抽樣結(jié)果的準(zhǔn)確性，我們調(diào)取了2009年和2012年的A市5個(gè)基層法院盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪的所有判決書，以及2013年歸檔的所有判決書。除個(gè)別判決書未對拘留或逮捕期限做明確說明外，每份判決書均記錄有羈押時(shí)間，以及偵查或起訴階段是否羈押（取保候?qū)徎虮O(jiān)視居?。Ｔ谧C據(jù)收集問題上，我們將案卷中的證據(jù)收集時(shí)間、案發(fā)時(shí)間、進(jìn)入各訴訟階段時(shí)間、證據(jù)種類進(jìn)行編碼并最終完成本研究的調(diào)查設(shè)計(jì)。為此，最終獲得的案件資料情況如表1所示：

表1　A市兩級法院刑事訴訟案件調(diào)查表

三、研究發(fā)現(xiàn)與討論

（一）審前羈押率

對官方資料的研究顯示，2003年至2011年全國的逮捕率從93%下降至75%，〔15〕參見陳永生：《逮捕的中國問題與制度應(yīng)對——以2012年刑事訴訟法對逮捕制度的修改為中心》，載《政法論壇》2013年第4期。A市法院全樣本調(diào)查情況基本印證了逮捕的下降趨勢。2009年5個(gè)基層法院就盜竊、搶劫、故意傷害罪的平均羈押率為84.75%，2012年為80.50%。抽樣調(diào)查的結(jié)果與全樣本調(diào)查的審前羈押率情況也基本吻合，但《刑事訴訟法》修訂后的羈押率改變不大。2012年、2013年A市J區(qū)法院的羈押率為76.30%、82.00%，中級法院分別為75.00%、85.71%（表2）?；鶎臃ㄔ翰煌A段的數(shù)據(jù)顯示，2013年偵察階段的羈押率比2012年上漲了12.76個(gè)百分點(diǎn)（從67.24%到80%）。同時(shí)，起訴和審判階段的羈押率，J區(qū)法院和A市中級法院也都有所上升。這可能與長期的逮捕、羈押習(xí)慣有關(guān)，本研究還難以充分解釋其中原因，這是未來研究的重心。

兩年樣本整合后顯示，審判階段的羈押率高于偵查和起訴階段。這說明，法官對先前羈押的犯罪嫌疑人不僅不予取保，反而有可能為了保障訴訟對先前取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，2012年J區(qū)法院尤為明顯。按主流邏輯，法官為保障訴訟的順利進(jìn)行而傾向于對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，本文的確印證了羈押在保障訴訟方面的功能。

表2　A市兩級法院審前羈押率

（二）審前羈押期限

就全案的羈押期限來看，A市的拘留期限的確較長。表3顯示，2012年和2013年審前羈押期限，分別為172.6天、177.2天，所有樣本平均為174.8天。這個(gè)發(fā)現(xiàn)與2009年、2012年全樣本調(diào)查獲取的175.7天基本吻合（表5）。就不同法院審理的犯罪嚴(yán)重程度差異來看，中級法院審理的案件羈押時(shí)間更長。從2012年和2013年的整體情況來看，兩級法院平均羈押期限值相差135.1天。這在2012年和2013年均顯示出相同趨勢，分別相差131.5天、148.2天，但2013年的羈押期限比2012年更長。就A市兩級法院的整體情況來看，2013年比2012年平均增加5天，J區(qū)法院、中級法院分別增加10.4天、14.1天。

表3　A市刑事訴訟羈押周期（均值）抽樣調(diào)查表（單位：天）

訴訟各階段的羈押期限較長，拘留和起訴階段普遍存在延長羈押。就拘留期限來看，延長拘留較為普遍。兩級法院2012年平均為26.6天，2013年平均為27.9天，拘留均值為27.2天。這和做出逮捕決定前一般不超過14天的限制差距較大，拘留階段的羈押期限平均超了13.2天。逮捕后的期限基本符合法律規(guī)定，中級法院審理的案件因較為復(fù)雜而稍微延長。起訴時(shí)間較長，兩級法院2013年和2012年均超過人民檢察院起訴一般不超過1個(gè)月的時(shí)間限制。審判階段兩級法院2012年的審理期限超過1個(gè)月時(shí)間的限制，但符合2013年新《刑事訴訟法》的2個(gè)月之規(guī)定。這的確證實(shí)延長辦案期限的例外規(guī)定緩解了法官的審限壓力，新刑訴法可以解決法院的超期審判問題。

（三）罪名與犯罪嚴(yán)重性

文獻(xiàn)綜述顯示，已有研究指出羈押率和羈押期限因不同犯罪有別。表4是J區(qū)法院和A市中級法院主要罪名的羈押情況，主要發(fā)現(xiàn)如下：

表4　A市羈押期限（均值）與罪名抽樣分析表（J區(qū)&中院）（單位：天，N=86）

第一，犯罪越嚴(yán)重，羈押期限越長。最輕的交通肇事只羈押63天，最嚴(yán)重的故意殺人羈押288.1天，盜竊、敲詐勒索分別為137.4、139天，故意傷害和殺人案件的審判周期最長?；鶎臃ㄔ汉椭屑壏ㄔ旱牧b押期限差別也說明（見表3），犯罪嚴(yán)重程度對羈押期限影響較大。

第二，拘留、審查起訴時(shí)間較長是一般刑事案件的普遍情況，但故意殺人案件中的拘留期限更短。這說明，拘留后到批準(zhǔn)逮捕這段時(shí)間，嚴(yán)重犯罪可能在社會影響和辦案壓力下效率更高。但這正好說明，那些沒有受到關(guān)注的各種案件拘留后時(shí)間較長，且存在普遍延長。

上述分析可能因樣本量較少而缺乏說服力，下面用A市5個(gè)基層法院2009年、2012年的全樣本調(diào)查數(shù)據(jù)再次予以證明。如表5所示，盜竊罪的平均羈押期限與抽樣分析高度吻合，2009年和2012年的平均羈押期限為133.7天、138.1天，羈押率為分別為87.7%、81.2%。另外，2009年的搶劫罪羈押天數(shù)和羈押率也與抽樣調(diào)查結(jié)果較接近。

表5　A市5個(gè)基層法院調(diào)查羈押期限（均值）全樣本調(diào)查分析表（N=866，單位：天）

（四）證據(jù)收集與訴訟效率

文獻(xiàn)和前文分析已經(jīng)闡明，審前羈押主要為采集證據(jù)、防止串供或逃跑等保障刑事訴訟正常進(jìn)行。但對于為什么如此，目前并沒有研究成果出版。這種理論上的先天不足，可能導(dǎo)致羈押雖滿足了訴權(quán)和刑權(quán)要求，但忽略了人權(quán)保障。為此，本文對抽樣卷宗材料中證據(jù)的采集時(shí)間進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并借用四分位數(shù)對證據(jù)采集的時(shí)間周期進(jìn)行了描述。如表6所示，主要發(fā)現(xiàn)如下：

第一，前期階段證據(jù)收集反應(yīng)迅速。以案發(fā)為基點(diǎn)，25%的證據(jù)在案發(fā)后1至2天即采集完畢，50%的證據(jù)在犯罪后14至19天就已經(jīng)采集；以到案為基點(diǎn)，50%的證據(jù)在到案5天以內(nèi)采集完畢；以進(jìn)入訴訟階段整體情況看，25%的證據(jù)在立案偵查當(dāng)天即采集完畢，50%的證據(jù)在立案后3至12天即采集完畢。

第二，后期階段證據(jù)采集效率低下。以案發(fā)為基點(diǎn)，與前50%的證據(jù)采集周期相比，2012年、2013年，90%的證據(jù)采集完畢需要470天和362天，這40%的證據(jù)所需時(shí)間是前期的25倍。以犯罪人到案為基點(diǎn)，90%的證據(jù)采集完畢需要110天和68天，這40%的證據(jù)所需的時(shí)間是前50%的50倍。就進(jìn)入各訴訟階段來看，50%至90%證據(jù)采集所需要的時(shí)間分別是73天和117天，是前期的20倍。上述分析在不同階段仍然成立，偵查、起訴、審判三階段50%至90%的證據(jù)采集時(shí)間，分別最少是前期證據(jù)采集時(shí)間的24倍、5倍、7倍。

第三，證據(jù)收集主要在偵查階段完成，起訴和審判階段很少收集證據(jù)。86.5%的證據(jù)在偵查階段已經(jīng)收集完畢，分別只有7.9%、5.5%的證據(jù)在起訴和審判階段完成。因此，這反映出兩個(gè)基本信息：一方面，證據(jù)在偵查階段已基本固定，案件是否足以偵破和定罪在偵查階段已經(jīng)解決；另一方面，起訴、審判階段訴訟證據(jù)收集活動非常少，只有13.5%的證據(jù)在這兩個(gè)階段收集。然而，結(jié)合表4、表5所反映的羈押周期來看，起訴、審判階段的羈押時(shí)間與偵查階段的羈押時(shí)間維持在1：1。這就引出一個(gè)令人深思的問題，既然起訴和審判階段基本不采集證據(jù)，那么是何種原因?qū)е聝H收集13%證據(jù)的起訴、審判階段，與收集85%的證據(jù)的偵查階段時(shí)間相同呢？這個(gè)問題非常關(guān)鍵，它可以回答刑事訴訟在起訴和審判階段的訴訟效率問題，以及審前羈押的目的和功能到底為何。后文將進(jìn)一步作探討。

表6　A市兩級法院刑事訴訟證據(jù)收集周期（四分位值）抽樣分析表（N=3063，單位：天）

（五）證據(jù)種類與分布

先前的研究指出，中國刑事訴訟中的審前羈押是為全面收集證據(jù)、查清犯罪事實(shí)，保障起訴、審判的順利進(jìn)行。〔16〕孫吉祥：《逮捕必要性與羈押必要性之差異》，載《人民檢察》2013年第17期；馬秀卿：《論“非羈押式強(qiáng)制措施”的刑期折抵——以權(quán)利保障為視角》，載《河北法學(xué)》2007年第2期；石經(jīng)海：《論羈押制度的內(nèi)核》，載《中國刑事法雜志》2009年第2期。這個(gè)問題需要辯證看待，各種假設(shè)也需要經(jīng)驗(yàn)證據(jù)予以證明。一方面，刑事訴訟中查清事實(shí)究竟是隨著訴訟推進(jìn)而逐漸完成，還是直接在某一個(gè)階段已經(jīng)完成。另一方面，保障訴訟順利進(jìn)行，是防止受害人逃跑，還是為避免相互之間串供。如果是前者，這需要經(jīng)驗(yàn)證據(jù)予以證明；如果是后者，審前羈押中的證據(jù)又是否足以防止串供，從而避免訴訟障礙。

表7抽樣調(diào)查的證據(jù)收集階段分布情況，再次說明證據(jù)主要在偵查階段獲?。?012年和2013年分別為83.8%和88.9%），起訴、審判階段基本沒有任何實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)。對于這個(gè)發(fā)現(xiàn)，有幾點(diǎn)需要說明：

第一，證據(jù)種類考察顯示，刑事訴訟中的主要證據(jù)是言詞證據(jù)。2012年、2013年的證據(jù)調(diào)查結(jié)果高度相似，這說明這兩年反映出的情況具有普遍性。以2012年為例，排除訴訟文書證據(jù)（20.8%）后，被告人口供（22.7%）、證人證言（19.4%）、被害人陳述（4.4%）占46.5%。另外，對證明犯罪事實(shí)并不起作用的身份品格信息（6.9%）、諒解書（0.5%）占7.4%，而現(xiàn)場勘驗(yàn)、物證等其他相關(guān)內(nèi)容的證據(jù)只有23.7%，其中絕大部分是辨認(rèn)筆錄（12.5%）。

表7　A市刑事訴訟各階段證據(jù)分布（J區(qū)&中院）（N=3063）

第二，偵查階段收集言詞證據(jù)和非言詞證據(jù)。從2012年、2013年的證據(jù)數(shù)量來看，偵查階段已完成80.8%（320：396）和82.5%（264：320）的口供，以及完成被害人陳述（90.7%和97.4%）、證人證言（90.2%&80.5%）等言詞證據(jù)。各種鑒定證據(jù)、物證，以及筆錄性證據(jù)（勘驗(yàn)檢查、辨認(rèn)）在偵查階段完成絕大多數(shù)，起訴、審判階段上述各種證據(jù)只有極個(gè)別有少許，甚至若干項(xiàng)目為0。例如，2012年、2013年檢察院起訴階段的證據(jù)數(shù)量分別為1和0，在審判階段收集的物證數(shù)量為0。

第三，訴審階段收集的證據(jù)主要為與查證犯罪事實(shí)無關(guān)的訴訟文書和言詞證據(jù)。2012年的調(diào)查顯示，除文書證據(jù)外，訴審階段獲取最多的證據(jù)是被告人供述（9.3%）、證人證言（7.3%）。但2013年的證據(jù)收集情況顯示，除按照法律規(guī)定發(fā)送文書證據(jù)（73.8%）和獲得諒解書（9.8%）、證人證言（7.3%）以外，審判階段基本沒有采集任何證據(jù)。

表7的數(shù)據(jù)明確說明，幫助查清犯罪事實(shí)的各種關(guān)鍵性證據(jù)在偵查階段已經(jīng)完成，起訴階段和審判階段并不承擔(dān)查清犯罪事實(shí)的任務(wù)。既然如此，那么在中國刑事訴訟活動中，高比例的羈押率和較長羈押期限就必然引發(fā)審前羈押是否必要的探討，下文進(jìn)一步分析。

（六）審前羈押必要性

刑訴法明確規(guī)定，只有被告人口供不能作為定罪的依據(jù)。據(jù)此可以推斷，刑事訴訟定罪的關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)當(dāng)是物證、證人證言、勘驗(yàn)檢查筆錄等實(shí)物證據(jù)，口供自身不是主要或關(guān)鍵證據(jù)。〔17〕參見崔敏：《論“關(guān)鍵證據(jù)”》，載《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第2期；陳瑞華：《論被告人口供規(guī)則》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期；沈德詠：《試論口供中的幾個(gè)理論問題（下）》，載《中國法學(xué)》1987年第1期。值得疑問的是，為什么刑事訴訟過程中起訴和審判階段普遍并不采集關(guān)鍵證據(jù)，但羈押時(shí)間卻與關(guān)鍵證據(jù)所需要的時(shí)間無異？除了法官處于中立地位外，還需結(jié)合最近司法實(shí)踐中出現(xiàn)的定罪率高達(dá)99.74%，以及無罪率下降到0.26%的現(xiàn)實(shí)。〔18〕與國外錯罪率評估高達(dá)0.5%、3%、10%的現(xiàn)狀相比，中國刑事訴訟“以定罪為目標(biāo)”給司法實(shí)踐中出現(xiàn)錯罪創(chuàng)造了條件。參見熊謀林、廉怡然、楊文強(qiáng)：《全球刑事無罪錯案的實(shí)證研究（1900-2012）》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第2期。對這個(gè)問題的回答是，起訴和審判階段基于對公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)的信賴，而沒有或很少履行客觀審查、查證、審判的義務(wù)，這符合中國目前追求精確定罪的司法目標(biāo)。盡管起訴和審判階段采集了少許諸如被告人口供、證人證言等言詞證據(jù)，但訴審判階段繼續(xù)言詞性證據(jù)調(diào)查的意義不大。如前述，偵查階段也已經(jīng)進(jìn)行了大量的言詞證據(jù)調(diào)查，繼續(xù)言詞調(diào)查也只能是重復(fù)性調(diào)查。證人證言、被害人調(diào)查，無論以何種方式均可以實(shí)現(xiàn)調(diào)查目的，有無被告口供也并不影響確證事實(shí)?！?9〕至于中國刑事訴訟中出現(xiàn)非常重視被告人口供的現(xiàn)象，只能說明這是重口供輕物證和證人證言的不健康訴訟環(huán)境。中國學(xué)者多次發(fā)自肺腑地要求改變這種現(xiàn)狀，并且將物證和證人出庭等一套制度介紹到刑事訴訟的改革活動中。

文獻(xiàn)分析顯示，保障訴訟進(jìn)行包含兩層含義：保障犯罪嫌疑人到庭參與訴訟，不逃避審判；保障共同犯罪嫌疑人不串供，防止有罪變無罪。因此，可以借助于如下兩方面進(jìn)行討論回答。一方面，抽樣顯示，2012年和2013年采取非羈押措施的27個(gè)犯罪嫌疑人無一人逃跑，且并被判處有罪。這說明，非羈押導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃跑，或者串供獲無罪的假設(shè)不成立。另一方面，在案件調(diào)研過程中，研究團(tuán)隊(duì)與J區(qū)法院的法官有過電話交流，我們詢問了兩個(gè)問題：“1、法院是否采取取保候?qū)彺胧?、被你們法院取保候?qū)彽娜擞袥]有逃跑的案例?！彼奈皇茉L法官的回答如下。

法官甲：目前手上還沒有遇到逃跑這樣的案子。我們采取取保候?qū)彽陌缸右话愣际怯X得非常穩(wěn)妥的人才會取保候?qū)彛衲切┚訜o定所或有前科的人一般不取保候?qū)彙?/p>

法官乙：沒有逃跑的。被告人取保候?qū)徍螅涣吮ＷC金的呀！我們的保證金數(shù)額還是比較高，一般取保候?qū)彽娜硕际欠缸锉容^輕的人，跑了也不值得，所以一般不會跑！

法官丙：我們法院2012年和2013年的羈押和取保案子的比例大概維持在65%：35%左右。2012年沒有取保候?qū)徣朔感伦?，也沒有人逃跑、沒有串供嫌疑。2013年大概審理122件案子，沒有一個(gè)案子逃跑，但有一個(gè)案子串供（作者注：開發(fā)商約集該案的其他犯罪嫌疑人（老大娘們）一起商量串供，試圖擺脫非國家工作人員受賄罪指控），還有一個(gè)案子犯新罪（未成年人搶劫）。

庭長?。何沂稚系娜”：?qū)彴缸?，大?/4吧。2012年的案子也大體差不多。在我們法院對那些偵查、公訴階段沒有取保候?qū)彽陌讣?，首次采取取保候?qū)彽暮苌伲话闶且粚徟袥Q后上訴的才取保候?qū)?。至于放出去有沒有擔(dān)憂的問題，我今年就帶了一兩個(gè)（表示擔(dān)憂）。我2010年到刑庭，整個(gè)2012年都沒遇到逃跑的案子，但2013年遇到3個(gè)案子的嫌疑人逃跑。一個(gè)是在緩刑期間犯罪，犯罪嫌疑人咨詢后發(fā)現(xiàn)可能撤銷緩刑并收監(jiān)執(zhí)行，犯罪人就跑了。另一個(gè)是掩飾犯罪所得，被告知道交了罰金以后還可能判處緩刑，后來打電話一直不接，還是叫法警抓來的。第三個(gè)是犯罪嫌疑人涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，被取保后就跑到新疆了，犯罪嫌疑人認(rèn)為交了錢了就沒事了，可能是法律意識淡薄吧。

基于上述訪談，作者認(rèn)為刑事審判實(shí)踐中的審前釋放者，并沒有普遍出現(xiàn)妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的違法行為，絕大多數(shù)人還是能依法遵守取保候?qū)彽囊?guī)定。畢竟，甘愿冒法庭監(jiān)禁風(fēng)險(xiǎn)的被告人只有極個(gè)別，這當(dāng)然不能成為否定大多數(shù)人在庭前被釋放的理由。從法官丙和庭長丁的表述看，犯罪嫌疑人逃跑或妨礙訴訟等措施的確有可能發(fā)生，但這個(gè)比例就整個(gè)J區(qū)法院來說處于1%至2%之間。這個(gè)問題，目前尚沒開展較大范圍的經(jīng)驗(yàn)研究，這是本文的短板所在。但國外研究已指出，采取非羈押措施后沒有較高比例的不出庭或逃跑等現(xiàn)象。〔20〕See Mark Motivans. Federal Criminal Justice Trends, 2003. Bureau of Justice Statistics, 2006, p14, table 9. Available at http:// www.bjs.gov/content/pub/pdf/fcjt03.pdf (馬克的報(bào)告指出，美國聯(lián)邦司法區(qū)1994、2003、2004年審前釋放的人中只有2.3%、2.2%的人在法庭審理時(shí)沒有出庭。其中暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、毒品犯罪在1994年分別是2.2%、1.5%、3.8%，2003年分別是2.8%，1.4%，3.1%)；Barry Holman, Jason Ziedenberg. The Danger of Detention: The Impact of Incarcerating Youth in Detention and Other Facilities. Justice Policy Institute, November 28, 2006, p15. Available at http://www.justicepolicy.org/images/upload/06-11--_REP_DangersOfDetention_JJ.pdf（赫爾曼等的研究顯示，美國Santa Cruz郡青少年違法審前釋放2003年不出庭率只有3%，Multnomah郡只有7%的青少年違法沒有出庭）。法律的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)關(guān)注于普遍情形，而不能僅因?yàn)樯贁?shù)個(gè)案而否定多數(shù)人的權(quán)利和自由。

結(jié)合上文，A市的羈押率維持在80%左右，但這是否意味著中國刑事訴訟實(shí)踐中的羈押率就非常高或者羈押期限非常長呢？根據(jù)2012年修訂后的中國刑訴法，一般情況下，普通程序、簡易程序的最長羈押時(shí)間分別是164天或124天，特殊情況下最長可延期至812天。這與1979年和1996年《刑事訴訟法》 相比，一般情況增加了38天、30天，特殊情況下的最長延期時(shí)間增加了537天、210天?！?1〕此處的審前羈押時(shí)間，包括刑拘和逮捕后的偵查階段羈押、起訴階段羈押、審判階段羈押的所有羈押期限總和。參見1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》，1979年，§44，§48，§51，§92，§97，§125，§142（1979年刑事訴訟法分別規(guī)定一般情況下最長審理期限為126天，特殊情況下最長可延長至275天）；1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》，§58，§69，§124，§126，§127，§134，§138，§140，§166，§168，§178，§196（1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，一般情況下普通程序最長審前羈押期限為134天（簡易程序124天），特殊情況下最長可延長至602天）。轉(zhuǎn)型時(shí)期日益復(fù)雜的社會形勢導(dǎo)致犯罪呈上漲趨勢，規(guī)定較長羈押期限當(dāng)然有助于減輕不同階段各司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。例如，修訂后的刑訴法將一般情況下的審理期限延長至2個(gè)月，這當(dāng)然非常有利于避免超期審判。這也是A市法院系統(tǒng)，2013年案件審理期限的平均值均在此期限以內(nèi)的原因（表3）。不過，這種修訂期限對于緩解中國的審前羈押形勢卻并沒有好處，因?yàn)榉缸锵右扇说牧b押期限更長。

令人深思的是，未經(jīng)法院審理并作有罪判決,犯罪嫌疑人能提前服刑嗎？中國學(xué)者對此已做出嚴(yán)肅批評，作者并不希望重復(fù)論證。當(dāng)然，并不能單純因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字就草率地認(rèn)為，中國需要推行審前釋放。這還需要一個(gè)國際環(huán)境予以比較，通過識別優(yōu)劣消除各方顧慮，并最終選擇合適的改革方案，下文將略作探討。

四、再評估：國際比較與參考

按照本文的研究思路，無論中國是否需要改革，應(yīng)該首先認(rèn)清中國是否有改革空間，以及國際現(xiàn)狀是什么。為此，下文采取兩種方式進(jìn)行評估。第一個(gè)方法是，利用國際監(jiān)獄研究中心的數(shù)據(jù)作圖，描述全球?qū)徢傲b押的人口占所有被監(jiān)禁（羈押和服刑）的比例；第二個(gè)方法是，利用2000年至2008年英國司法部公布的治安法院刑事訴訟周期表，和美國聯(lián)邦地區(qū)和75個(gè)最大郡的重罪審前羈押情況，為評估中國的審前羈押期限提供參考資料。

（一）全球?qū)徢傲b押人口形勢

英國倫敦國王學(xué)院所屬的國際監(jiān)獄研究中心（International Center for Prison Studies），截至2013年已經(jīng)出版了2期全球?qū)徢傲b押和監(jiān)禁人口的司法報(bào)告《全球?qū)徢?強(qiáng)制監(jiān)禁列表》（“World Pre-trail/ Remand Imprisonment List”），項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為研究員羅伊?沃姆斯利（Roy Walmsley）。該團(tuán)隊(duì)在收集各國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，利用各種指標(biāo)對全球194個(gè)國家或地區(qū)的監(jiān)禁和審前羈押人口有詳細(xì)統(tǒng)計(jì)（中國大陸除外），本文以2007年第一版作為分析對象?！?2〕See Roy Walmsley. World Pre-trial/Remand Imprisonment List. International Center for Prison Studies, January 20, 2008. Available at http://www.internationalpenalandpenitentiaryfoundation.org/Site/documents/Cape--%20Town/WPTRIL%20published%20 January%202008.pdf.

按照羅伊描述的術(shù)語，審前/強(qiáng)制監(jiān)禁指被指控有犯罪行為，并在審判或其他法律程序過程中沒有被法庭裁決并對犯罪行為量刑的人?！?3〕這個(gè)階段分成5類：調(diào)查階段，等待審判階段（確定將被移送到法院），審判階段（審判已經(jīng)開始），定罪未量刑階段（雖然定罪，但沒有最終量刑），等待最終量刑階段（上訴結(jié)果出現(xiàn)之前）。See Roy Walmsley. World pre-trial/Remand Imprisonment List. International Center for Prison Studies, January 20, 2008, p1. Available at http://www.internationalpenalandpenitentiaryfoundation.org/Site/ documents/Cape%20--Town/WPTRIL%20published%20January%202008.pdf.本文僅選擇對報(bào)告所列的各國或地區(qū)的審前羈押人口數(shù)量，以及審前被羈押人口占所有被監(jiān)禁人口數(shù)量（包括判決前和服刑的罪犯）的比例進(jìn)行分析?！?4〕關(guān)于本文術(shù)語的解釋，ICPS2007年的報(bào)告并沒有解釋監(jiān)禁人口總數(shù)是否包含審前羈押監(jiān)禁人口。借助于卡蒙索特(A.M. van Kalmthout) 對ICPS的數(shù)據(jù)解釋和分析，作者確信該報(bào)告中的Total Prison包含審前羈押在內(nèi)。See A.M. van Kalmthout, M. M. Knapen, C. Morgenstern. Pre-trial Detention in the European Union: An Analysis of Minimum Standards in Pre-trial Detention and the grounds for Regular Review in the Member States of the EU. Wolf Legal Publishers, 2009, pp934-936.為了將中國置于國際比較環(huán)境，我們按照該報(bào)告的數(shù)據(jù)模式，將中國2007年審前羈押情況補(bǔ)充進(jìn)數(shù)據(jù)庫中?！?5〕ICPS的審前羈押情況并非全是2007年，而是各國可獲取的最近年份的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這在國際或跨國比較分析時(shí)經(jīng)常采用，適當(dāng)誤差并不影響結(jié)論的準(zhǔn)確性。具體做法是，將2007年年初服刑數(shù)加上全年的逮捕人數(shù)作為基數(shù)，計(jì)算2007年的總體監(jiān)禁人數(shù)；再按照逮捕人數(shù)/全年監(jiān)禁總?cè)藬?shù)，得出中國2007年審前羈押占所有監(jiān)禁人口的比例（后文簡稱審前押監(jiān)率）為37.4%?！?6〕參見國家統(tǒng)計(jì)局：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2008》，中國統(tǒng)計(jì)出版社2008年版，第880頁；周成奎：《中國法律年鑒2008》，中國法律年鑒社2008年版，第1111頁。

研究表明，中國的審前羈押處于世界中等水平。從總體來看，主要?dú)W洲國家、北美洲、大洋洲、亞洲的日本等發(fā)達(dá)國家，以及南非、巴西等發(fā)展中國家低于中國的審前押監(jiān)率。但非洲以及南亞地區(qū)的審前押監(jiān)率普遍高于中國。這可能與中國服刑人口基數(shù)及刑期差異有關(guān)，也與國外因犯罪圈較廣而監(jiān)禁的基數(shù)較大有關(guān)?！?7〕參見熊謀林：《我國罰金刑司法再認(rèn)識——基于跨國比較的追蹤研究（1945-2011）》，載《清華法學(xué)》2013年第5期；熊謀林、梁斌著，《求解過度犯罪化的迷惑？——中國的去罪化經(jīng)驗(yàn)與國際啟示》，劉美彤、廖茂利、張悅譯，載《光華法學(xué)》編委會編：《光華法學(xué)》（2014年第8輯），法律出版社2014年版。發(fā)達(dá)國家在控制審前羈押所體現(xiàn)出的低審前押監(jiān)率，可能是未來中國刑事政策制定者應(yīng)當(dāng)關(guān)注的地方。盡管中國的審前押監(jiān)率比部分發(fā)達(dá)國家高，然而這種差異卻逐漸縮小。更令人欣慰的是，還有少部分發(fā)達(dá)國家的審前押監(jiān)率比中國高。例如，2007年北愛爾蘭、盧森堡、意大利、土耳其的審前押監(jiān)率分別是38.2%、41.5%、58.3%、60.9%。畢竟，審前羈押水平雖然總體上感覺過高，但做一些適當(dāng)改進(jìn)可能更加有利于塑造司法文明形象。

（二）審前羈押比較考察

1.英國

英國司法部和統(tǒng)計(jì)署于2008年聯(lián)合出版了英格蘭和威爾士治安法院刑事訴訟庭審周期表（案件登記到完成訴訟）?！?8〕遺憾的是，目前沒發(fā)現(xiàn)有關(guān)國王法院的審理周期表，以及所有法院的審前羈押周期統(tǒng)計(jì)數(shù)字。比較研究難以尋找到絕對精確的對應(yīng)數(shù)據(jù)，英國的審理案件周期可以作為參考。See UK Minister of Justice. Time Intervals for Criminal Proceedings in Magistrates’ Courts: September 2008, p.17, available at https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/ file/217794/time-intervals-criminal-proceedings-september-2008.pdf.研究表明，2000年至2008年英格蘭和威爾士治安法院的所有犯罪（違法）行為的審理周期呈倒U形狀不均衡上升趨勢，平均為143.4天。盡管這無法作為審前羈押的時(shí)間期限，但卡蒙索特的研究為計(jì)算審前羈押提供了有說服力的證據(jù)。他指出，1975年、1989年、1996年、2002年，英格蘭和威爾士治安法院男性犯罪嫌疑人在判決前羈押的時(shí)間分別為25天、57天、53天、49天，女性為15天、51天（1988年）、41天、37天?！?9〕See A. M. van Kalmthout, M. M. Knapen, C. Morgenstern. Pre-trial Detention in the European Union: An Analysis of Minimum Standards in Pre-trial Detention and the grounds for Regular Review in the Member States of the EU. Wolf Legal Publishers, 2009, p950.參照這個(gè)數(shù)字，基本可以測算出英格蘭和威爾士審理周期和審前羈押時(shí)間之比約為3：1?！?0〕借助于2002年的審前羈押時(shí)間，將男性和女性的羈押期限取平均數(shù)為39天，然后與審理周期比較，得出的真實(shí)比例是1:0.27。按照這個(gè)比例，大致可以估計(jì)出最近幾年英格蘭和威爾士治安法院的審前羈押在40天左右。

英格蘭和威爾士治安法院的可訴犯罪（indictable offence）審理周期呈下降趨勢，平均為116.1天，輕微交通違法平均為161.5天，〔31〕基于研究慣例，在此處使用中性詞匯“違法”予以提示。參見熊謀林、陳樹嬌：《外國罰金刑實(shí)證分析：規(guī)范借鑒與罰金刑重構(gòu)》，載《光華法學(xué)》編委會編：《光華法學(xué)》（2012年第7輯），法律出版社2013年版。輕微非交通違法（犯罪）審理周期為141.6天。然而，這些相對較重的可訴犯罪的審理周期，比中國的訴訟周期更短。即使僅拿基層法院來比較，英格蘭和威爾士治安法院的重罪的審理周期比J區(qū)法院全年審理案件的訴訟周期少31天。至于更嚴(yán)重的重罪案件，卡蒙索特的研究指出，2005年北愛爾蘭國王法院平均從強(qiáng)制羈押開始（remand）到完成處理為360天，而英格蘭和威爾士平均的時(shí)間是214天?！?2〕為什么北愛爾蘭與英格蘭和威爾士之間出現(xiàn)差異？卡蒙索特的解釋是，監(jiān)獄膨脹程度是否要求法院加速處理，以應(yīng)對新的犯罪人。北愛爾蘭的監(jiān)獄比較寬松，只有1500人，所以能夠輕松應(yīng)對。See A.M. van Kalmthout, M. M. Knapen, C. Morgenstern. Pre-trial Detention in the European Union: An Analysis of Minimum Standards in Pre-trial Detention and the grounds for Regular Review in the Member States of the EU. Wolf Legal Publishers, 2009, pp.985-986.

2007年英格蘭和威爾士治安法院和國王法院對313400名可訴犯罪人做出有罪判決，審前羈押為13402人?！?3〕Ministry of Justice. Criminal Statistics England and Wales 2009 Statistics Bulletin. October 2010, Table 5.8 & Table 5.14. Available at https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_dat--a/file/217947/criminal-statistics-annual.pdf.按這個(gè)數(shù)字可以計(jì)算出，英格蘭和威爾士可訴犯罪（真正的犯罪）的審前羈押率約為4.2%。由于這涉及刑事法體系問題，但本文仍然謹(jǐn)慎地以英格蘭和威爾士為參照鏡子，指出中國的審前羈押率較高，無論是在重罪還是輕罪問題上均如此。為了證明這個(gè)問題的成立，下文將繼續(xù)以美國資料為分析對象。

2.美國

美國司法部從1983年起連續(xù)公布30年的聯(lián)邦司法統(tǒng)計(jì)備忘錄，其中1993年至2004年對重罪案件（felony）的審前羈押率和審前羈押期限有詳細(xì)統(tǒng)計(jì)?！?4〕See Bureau of Justice Statistics. US Compendium of Federal Justice Statistics, 1993-2004, 1996-2006, available at http://www. bjs.gov/index.cfm?ty=pbse&sid=4.這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，美國聯(lián)邦司法區(qū)的羈押率較高，并且顯示出清晰的上漲趨勢，所有犯罪平均的審前羈押率達(dá)66.9%。其中搶劫犯罪最高，審前羈押率平均達(dá)91.5%，最低的盜竊罪只有26.7%。以A市2012年和2013年的平均羈押率78.9%為參照，美國聯(lián)邦司法區(qū)的審前羈押率平均比中國低12%。A市兩法院兩年的審前羈押期限平均為174.8天，比美國聯(lián)邦司法區(qū)長66.5天。

當(dāng)然，聯(lián)邦司法區(qū)的案件和中國相比會有兩個(gè)解釋障礙。一方面，從時(shí)間點(diǎn)來看美國聯(lián)邦數(shù)據(jù)距今達(dá)10年；另一方面，這些統(tǒng)計(jì)的犯罪僅為聯(lián)邦重罪。為了消除這個(gè)疑惑，作者收集了最近20年美國75個(gè)最大郡法院審理的重罪案件審前羈押統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這樣比較后，中國的審前羈押率更高！托馬斯2007年的報(bào)告指出，美國75個(gè)最大郡的重罪案件在1994年至2004年之間共有62%在審前予以釋放。〔35〕See Thomas H. Cohen, Brian A. Reaves. Pre-trial Release of Felony Defendants in State Courts, State Court Proceeding Statistics, 1990-2004.Bureau of Justice Statistics Special Report, NCJ214994, January 17, 2008, p1. Available at http://www.prisonpolicy. org/scans/bjs/prfdsc.pdf.換句話說，平均38%的犯罪嫌疑人在定罪量刑前，被司法機(jī)關(guān)采取審前羈押措施（detain）。〔36〕包含后來保釋的（Bail on Held）, 在逮捕并羈押后直至案件處理之前先被羈押，后來取保候?qū)彽娜匀凰阕隽b押。

如此看來，中國刑事審判中的羈押率可能還是較高。無論是和美國聯(lián)邦地區(qū)法院比，還是和75個(gè)最大郡重罪案件的羈押率相比均出現(xiàn)共同現(xiàn)象。

美國審前羈押周期的數(shù)據(jù)反映出聯(lián)邦地區(qū)呈下降趨勢，但傷人案件和搶劫案件呈上升趨勢。就最近趨勢來看，2004年所有案件的審前羈押為108.3天，最高的搶劫犯罪羈押期限為160.5天，傷人案件為172.4天。托馬斯的最新研究指出，2006年全美75個(gè)最大郡法院，所有犯罪的羈押中位數(shù)是92天,搶劫罪144天，入室盜竊86天，盜竊92天?！?7〕See Thomas H. Cohen, Tracey Kyckelhahn. State Court Processing Statistics, 2006, Felony Defendants in Large Urban Counties, 2006. Bureau of Justice Statistics, NCJ228944, May 20 2010, p10. Available at ttp://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fdluc06.pdf.表3和表4的中國司法實(shí)踐顯示，A市兩級法院兩年審前羈押的平均時(shí)間是174.8天，搶劫、盜竊的審前羈押期限分別是139天和142.8天。對比英美和中國的情況，除搶劫罪基本持平外，無論是對整體水平，還是就具體犯罪來看，中國的審前羈押期限長于英美國家。

回顧中國審前羈押人口占所有監(jiān)禁人口所占的全球水平來看，中國雖然比主要發(fā)達(dá)國家的比例高，但仍然處于世界中等水平。這說明，中國目前的審前羈押有較大的改善空間。既然如此，還有何理由堅(jiān)持審前羈押呢？

五、結(jié)論：正確認(rèn)識審前羈押與無罪推定

審前羈押作為司法強(qiáng)制措施，在保障刑事定罪成功方面的作用當(dāng)然不可否認(rèn)。這也是主流刑訟法學(xué)者圍繞案件偵破、口供獲取、防止串供、保障訴訟順利進(jìn)行,而提出的具有說服力的理論。不過,這是以羈押期限較長、羈押率較高，以及強(qiáng)制性關(guān)押潛在無罪者為代價(jià)。回顧近20年的刑事司法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)中國的有罪推定現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，公安、檢察院、法院流水線作業(yè)現(xiàn)象也較突出。一方面，中國的逮捕、量刑總體上呈上漲趨勢，這反映出復(fù)雜社會形勢下的司法控制和重刑現(xiàn)象更加明顯（圖1）。另一方面，中國的定罪率較高且呈上升趨勢（99.3%到99.74%），無罪判決變得更加不可能?！?8〕熊謀林、廉怡然、楊文強(qiáng)：《全球刑事無罪錯案的實(shí)證研究（1900-2012）》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第2期；熊謀林：《我國罰金刑司法再認(rèn)識——基于跨國比較的追蹤研究（1945-2011）》，載《清華法學(xué)》2013年第5期。面對日益升高的刑事辦案壓力，在有罪推定思維指導(dǎo)下，強(qiáng)制羈押和超期羈押也就順理成章地上升（圖2）。

圖1　中國刑事訴訟中的逮捕、羈押&超期羈押，2002-2012（數(shù)據(jù)作圖）

圖2

就審前司法措施的功能來看，如何用無罪推定理念保障精確定罪和避免冤枉無辜者是一大司法難題。如何認(rèn)識司法錯誤，并輔以程序性措施預(yù)防和避免司法錯誤，這是中國刑事訴訟改革面臨的另一大難題。那么，中國刑事訴訟立法和司法實(shí)踐究竟應(yīng)當(dāng)以有利于緩解日益嚴(yán)峻的錯罪形勢而避免錯罪，還是繼續(xù)站在國家追訴人立場上努力定罪呢？這是一個(gè)司法理念的選擇問題，但如下三點(diǎn)不可否認(rèn)：審前羈押作為原則性措施，只會讓錯罪防不勝防；一旦逮捕后出現(xiàn)審前羈押，冤假錯案引發(fā)的國家賠償就不可避免；一旦審前羈押，司法公正之下的判處無罪就難以實(shí)現(xiàn)。在建設(shè)中國司法文明的過程中，適當(dāng)降低審前羈押比例和縮短羈押期限，不可避免成為未來刑事司法改革的趨勢。

回顧本文，研究以中國刑事訴訟中的審前羈押面臨司法現(xiàn)狀掌握不足和國內(nèi)外比較資料欠缺的雙重困境為出發(fā)點(diǎn)，借助于A市2009年-2013年的案件，調(diào)查評估審前羈押的必要性和審前釋放的可能性。梳理已有文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，中國刑事司法實(shí)踐中的羈押率、羈押期限及其原因，以及外國羈押期限和羈押率如何為中國的刑事訴訟提供參考等問題需要深入研究。為此，本文以A市樣本為分析對象，指出中國的審前羈押率約為78.9%，各訴訟階段羈押期限較長；羈押期限與犯罪嚴(yán)重性有關(guān)，但刑事訴訟效率欠佳，不必要審前羈押現(xiàn)象明顯；審前羈押主要獲取言詞證據(jù)，保障訴訟進(jìn)行、防止串供、收集證據(jù)不能成為堅(jiān)持審前羈押的理由。本文還利用全球?qū)徢傲b押或監(jiān)禁數(shù)據(jù)庫，評估了中國審前羈押處于世界中等水平，比主要發(fā)達(dá)國家高，但卻比盧森堡、意大利等國和多數(shù)發(fā)展中國家低。同時(shí)，利用英美司法統(tǒng)計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)做比較，中國的審前羈押率遠(yuǎn)比英美等國更高，羈押期限更長。中國在轉(zhuǎn)型過程中已充分準(zhǔn)備好躋身世界文明強(qiáng)國，這說明審前羈押還有改革的必要空間。

梳理近年來的刑事錯罪后發(fā)現(xiàn)，每一例錯罪都被反復(fù)補(bǔ)充偵查。但凡錯罪的審前羈押就會引發(fā)超期羈押，甚至多次審理也無法獲得無罪判決?！?9〕參見胡瑤：《中國刑事無罪錯案特征之實(shí)證分析——以316名無辜刑事被告為樣本》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第28-29頁。由于錯誤羈押的后果是國家賠償，只有從源頭上貫徹“有證據(jù)羈押，無證據(jù)就放人”理念，才有可能大幅度減少錯罪。否則，無窮盡的審前羈押，只會給反復(fù)采集口供和偽造物證等證據(jù)創(chuàng)造條件。這激發(fā)了作者認(rèn)真思考錯誤定罪問題的癥結(jié)，并組織本文。得益于學(xué)術(shù)界關(guān)于審前羈押的討論，作者提出中國刑事訴訟應(yīng)當(dāng)盡力避免審前羈押，采取司法改革措施推廣審前釋放。受限于人財(cái)物力、樣本選擇面、資料獲取途徑，本研究還需更多的理論和實(shí)證資料驗(yàn)證，歡迎學(xué)術(shù)同仁批評指正。

（責(zé)任編輯：宮 雪）