論自然災(zāi)害下生命權(quán)保障的國(guó)家義務(wù)

廖　艷

(貴州大學(xué) 公共管理學(xué)院，貴州　貴陽　550025)

?

論自然災(zāi)害下生命權(quán)保障的國(guó)家義務(wù)

廖艷

(貴州大學(xué) 公共管理學(xué)院，貴州貴陽550025)

傳統(tǒng)上生命權(quán)被視為消極權(quán)利，相對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)是尊重義務(wù)，這種觀點(diǎn)忽視了國(guó)家義務(wù)的復(fù)合性。事實(shí)上，生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)三重國(guó)家義務(wù)的履行，自然災(zāi)害時(shí)期也是如此。災(zāi)害不同階段生命權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)重心是有區(qū)別的，災(zāi)前預(yù)防階段是尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，災(zāi)中緊急救援階段是保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)，災(zāi)后恢復(fù)重建階段是實(shí)現(xiàn)義務(wù)。當(dāng)國(guó)家不履行自然災(zāi)害時(shí)期生命權(quán)的保障義務(wù)時(shí)，權(quán)利被侵害者可以通過司法途徑獲得救濟(jì)。

自然災(zāi)害；生命權(quán)；國(guó)家義務(wù)；司法救濟(jì)

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.04.015

生命權(quán)作為“最高權(quán)利”，是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中唯一一種被明確稱為每一個(gè)人固有權(quán)利的人權(quán)，在任何時(shí)空下都不得克減和限制，甚至當(dāng)威脅到國(guó)家存亡的社會(huì)緊急狀態(tài)時(shí)也是如此。[1]因此，生命權(quán)問題受到了學(xué)界的熱情關(guān)注，遺憾的是關(guān)注的焦點(diǎn)往往局限于正常時(shí)期的生命權(quán)保障，對(duì)于自然災(zāi)害這一非常時(shí)期的生命權(quán)保障問題關(guān)注不夠。*筆者于2013年9月25日在中國(guó)知網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，篇名為“生命權(quán)”的檢索結(jié)果有346條，其中沒有1篇論文專門研究自然災(zāi)害時(shí)期生命權(quán)保障問題。21世紀(jì)以來，自然災(zāi)害的發(fā)生成指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，自然災(zāi)害已經(jīng)成為侵害公民生命權(quán)的主要力量之一，僅2004年的印度洋海嘯就造成30萬人死亡，2010年的海地地震造成22.25萬人喪生。因此，我們必須高度重視自然災(zāi)害時(shí)期的生命權(quán)保障問題。長(zhǎng)期以來，法學(xué)界習(xí)慣將權(quán)利保障的希望寄托于國(guó)家權(quán)力，忽視了國(guó)家義務(wù)對(duì)于權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)的重要意義。正因如此，本文擬從國(guó)家義務(wù)的視角，對(duì)自然災(zāi)害這一非常時(shí)期的生命權(quán)保障問題作初步探討。

一、生命權(quán)保障的多重國(guó)家義務(wù)

傳統(tǒng)上，國(guó)家義務(wù)分為消極義務(wù)和積極義務(wù)。消極義務(wù)是指國(guó)家必須保持克制，不干涉?zhèn)€人的自由，相對(duì)應(yīng)的是自由權(quán)；積極義務(wù)是指國(guó)家積極作為，為個(gè)人自由和利益的實(shí)現(xiàn)提供條件、資源或機(jī)會(huì)，相對(duì)應(yīng)的是社會(huì)權(quán)。亨利·舒認(rèn)為，傳統(tǒng)的“消極/積極”的分法太過于簡(jiǎn)單，所有的權(quán)利既有“積極”的相關(guān)義務(wù)，也有“消極”的相關(guān)義務(wù)，都需要多種義務(wù)的履行才能得到充分實(shí)現(xiàn)。[2]他將基本權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)首次分為三類：避免剝奪的義務(wù)、保護(hù)個(gè)人不受剝奪的義務(wù)以及幫助被剝奪者的義務(wù)。挪威人權(quán)研究所高級(jí)研究員A.艾德接受了亨利·舒關(guān)于國(guó)家義務(wù)的三層次說，并將三個(gè)層次的義務(wù)分別稱為尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。尊重義務(wù)要求國(guó)家不侵害個(gè)人擁有的自由和資源；保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家保護(hù)個(gè)人免受第三方的干涉；實(shí)現(xiàn)義務(wù)要求當(dāng)個(gè)人盡其所能而無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，國(guó)家應(yīng)積極增加機(jī)會(huì)促其實(shí)現(xiàn)，有時(shí)甚至需要直接提供機(jī)會(huì)或資源。其中，尊重義務(wù)是消極義務(wù)，不需要消耗太多的資源就可以實(shí)現(xiàn)，保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)是積極義務(wù)，需要國(guó)家積極行動(dòng)并需要消耗很多資源。因而，在履行的難易程度上，尊重義務(wù)最易實(shí)現(xiàn)，保護(hù)義務(wù)次之，實(shí)現(xiàn)義務(wù)最難。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利委員會(huì)吸收了A.艾德的觀點(diǎn)，從此，尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)“義務(wù)三層次說”也成為了分析國(guó)家義務(wù)的通用理論工具。

盡管傳統(tǒng)理論幫助我們認(rèn)識(shí)了自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的國(guó)家義務(wù)之間的差異，但這種過于絕對(duì)的看法忽視了國(guó)家義務(wù)的復(fù)合性，正如日本學(xué)者大沼保昭所言：“在傳統(tǒng)的理解上，社會(huì)權(quán)使國(guó)家負(fù)有積極的義務(wù)。這種理解只強(qiáng)調(diào)滿足的義務(wù)，而忽視了尊重、保護(hù)和促進(jìn)的義務(wù)等其他方面。而且，將自由權(quán)理解為國(guó)家的消極義務(wù)的傳統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，也只強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)自由權(quán)尊重的義務(wù)，而忽視了自由權(quán)的其他方面。這任何一種認(rèn)識(shí)都忽視了國(guó)家為人權(quán)綜合性實(shí)現(xiàn)所負(fù)義務(wù)的復(fù)合性特征?！盵3]事實(shí)上，每一項(xiàng)人權(quán)所對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)都是多重的，區(qū)別在于實(shí)踐中以哪種義務(wù)作為主要的手段。其中，社會(huì)權(quán)以國(guó)家的積極義務(wù)作為主要手段達(dá)到期待利益的保護(hù)、促成和提供，以國(guó)家的消極義務(wù)作為次要手段達(dá)到現(xiàn)有利益的尊重；自由權(quán)以國(guó)家消極義務(wù)為主要手段、國(guó)家積極義務(wù)為次要手段達(dá)到現(xiàn)有利益的尊重。[4]

生命權(quán)作為典型的自由權(quán)，學(xué)界對(duì)其國(guó)家義務(wù)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了從消極義務(wù)到多重義務(wù)的轉(zhuǎn)變。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其1982年發(fā)布的“第6號(hào)一般性意見：生命權(quán)”聲稱，“對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的解釋范圍不應(yīng)該太狹隘”，“對(duì)‘固有生命權(quán)’這個(gè)詞的范圍加以限制就無法恰當(dāng)?shù)亓私馑囊饬x，要保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利就需要締約國(guó)采取積極措施。”*參見“第6號(hào)一般性意見：生命權(quán)”的第5段。事實(shí)上，像其他人權(quán)一樣，生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)也依賴于國(guó)家尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)三重義務(wù)的履行，三重義務(wù)之間盤根錯(cuò)節(jié)、彼此聯(lián)系而又相互影響。

二、自然災(zāi)害下生命權(quán)國(guó)家義務(wù)之具體內(nèi)容

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條對(duì)生命權(quán)的國(guó)家義務(wù)作了最為基礎(chǔ)的規(guī)定，規(guī)定了生命權(quán)的尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，具體包括：不得任意剝奪任何人的生命，非經(jīng)合格法庭判決不得判處死刑，不得以任何方式克減生命權(quán)，判處死刑人員有權(quán)要求赦免或減刑的權(quán)利，以及不得對(duì)未成年人判處死刑和不得對(duì)孕婦執(zhí)行死刑。為了更進(jìn)一步地理解生命權(quán)的含義以及更好地指導(dǎo)締約國(guó)執(zhí)行該公約，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)針對(duì)該公約第6條發(fā)布了“第6號(hào)一般性意見”以及“第14號(hào)一般性意見”，這兩個(gè)一般性意見對(duì)生命權(quán)的國(guó)家義務(wù)進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述，尤其強(qiáng)調(diào)生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家積極義務(wù)的履行。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)除了對(duì)生命權(quán)的國(guó)家義務(wù)進(jìn)行了更廣泛的解釋外，還專門強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突等非常時(shí)期的生命權(quán)保障，*參見“第6號(hào)一般性意見”的第2段，“第14號(hào)一般性意見”的第2、3、4、5、6、7段。但遺憾的是沒有提及嚴(yán)重威脅生命安全的自然災(zāi)害時(shí)期的生命權(quán)保障。事實(shí)上，自然災(zāi)害尤其是大規(guī)模的突發(fā)性自然災(zāi)害爆發(fā)后，威懾生命安全的元素驟增，同時(shí)由于人的脆弱性加劇，個(gè)人實(shí)現(xiàn)生命權(quán)的能力和機(jī)會(huì)下降，此時(shí)只能依賴強(qiáng)有力的國(guó)家伸出援手，履行多重義務(wù)保障公民的生命權(quán)。

1.尊重義務(wù)

人權(quán)的尊重義務(wù)是國(guó)家最基本的義務(wù)。國(guó)家對(duì)生命權(quán)的尊重義務(wù)是指國(guó)家必須自我克制，不得侵害個(gè)人的生命權(quán)。履行生命權(quán)尊重義務(wù)的主要義務(wù)主體是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，具體包括：首先，不得制定侵犯生命權(quán)的法律。不制定侵害人民權(quán)利的法律是立法機(jī)關(guān)最基本的義務(wù)，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)擁有巨大的權(quán)力，權(quán)力可能被濫用，可能侵害人民的自由和權(quán)利，因而必須對(duì)立法機(jī)關(guān)加以防范。當(dāng)今世界沒有一個(gè)國(guó)家敢于公然制定侵犯生命權(quán)的法律；其次，應(yīng)在立法中明確規(guī)定尊重公民的生命權(quán)，這也是現(xiàn)今大部分國(guó)家慣用的做法。鑒于生命權(quán)首要人權(quán)的地位，[5]各個(gè)國(guó)家往往在憲法中規(guī)定生命權(quán)的尊重義務(wù)。各國(guó)憲法一般不明確使用“尊重”一詞，更多使用的是不可侵犯或不得剝奪或不得任意剝奪生命或生命權(quán)；再次，不得在生命權(quán)立法中采取歧視性做法。在生命權(quán)立法中，不得對(duì)囚犯和被拘留者、少數(shù)群體等弱勢(shì)群體進(jìn)行歧視。生命權(quán)的尊重義務(wù)作為國(guó)家最根本的義務(wù)，在任何時(shí)候都必須履行，當(dāng)然也包括自然災(zāi)害時(shí)期。

2.保護(hù)義務(wù)

生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)是指國(guó)家保障個(gè)體的生命權(quán)免受第三方的侵害。與正常時(shí)期不同的是，在自然災(zāi)害事件中，第三方對(duì)生命權(quán)的侵害除了來自私人之外，最大的侵害來源于自然力。那么，國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)是否應(yīng)該涵蓋對(duì)自然力侵害生命安全的行為？有學(xué)者對(duì)此明確反對(duì)：“面對(duì)自然力的侵害，基本權(quán)利主體要求國(guó)家采取各種措施保障其生存權(quán)益，是典型的社會(huì)權(quán)主張，直接與國(guó)家給付義務(wù)對(duì)應(yīng)。所以，國(guó)家對(duì)自然力侵害的防止和救助的義務(wù)，也不屬于基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)?！盵6]這種觀點(diǎn)不無道理，但被自然力侵害的權(quán)利并不僅僅局限于社會(huì)權(quán)，還包括典型的自由權(quán)，比如生命權(quán)，況且預(yù)防自然力對(duì)生命安全的侵害而采取相關(guān)積極的保障措施是典型的保護(hù)義務(wù)，而非實(shí)現(xiàn)義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李建良明確主張：“……國(guó)家的保護(hù)義務(wù)似應(yīng)局限在防止第三人的侵害。不過，即便如此，仍不足以將自然災(zāi)害的防護(hù)排除于國(guó)家保護(hù)義務(wù)之列，蓋國(guó)家保護(hù)義務(wù)若旨在保護(hù)人民的基本權(quán)利地位，則實(shí)在看不出，何以國(guó)家可以無視于特定危險(xiǎn)源的存在?！薄翱傊?，基于對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的有效性，以及基本權(quán)利的規(guī)范效力，足堪認(rèn)定‘自然力’亦屬國(guó)家保護(hù)義務(wù)所應(yīng)防衛(wèi)的對(duì)象?！盵7]

生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)意味著國(guó)家應(yīng)該采取積極行動(dòng)，要么對(duì)侵犯生命權(quán)的行為進(jìn)行懲罰，要么對(duì)生命權(quán)進(jìn)行積極的保障。在自然災(zāi)害事件中，個(gè)體的生命安全赤裸裸地被自然力量威脅，此時(shí)懲罰毫無意義，對(duì)生命權(quán)進(jìn)行積極的保障成為了這一時(shí)期生命權(quán)能否實(shí)現(xiàn)以及在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。自然災(zāi)害下生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)需要所有國(guó)家機(jī)關(guān)的努力，具體包括立法機(jī)關(guān)制定完善的立法，行政機(jī)關(guān)切實(shí)執(zhí)行法律以及司法機(jī)關(guān)提供完善的司法救濟(jì)。首先，立法機(jī)關(guān)制定完善的立法。由于自然災(zāi)害下侵害生命權(quán)的主體主要來自于自然力，立法機(jī)關(guān)必須周密考量和提前防備自然力可能造成的侵害，并據(jù)此制定出相應(yīng)的法律。立法的主要目的是預(yù)防，力爭(zhēng)把自然災(zāi)害對(duì)生命安全造成的危害降至最低。其次，行政機(jī)關(guān)切實(shí)執(zhí)行法律。具體來說，自然災(zāi)害下行政機(jī)關(guān)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)體現(xiàn)在以下方面：一是行政機(jī)關(guān)不得適用侵犯生命權(quán)的法律；二是行政機(jī)關(guān)不得在沒有任何法律依據(jù)的情況下，直接侵犯?jìng)€(gè)人的生命權(quán)；三是行政機(jī)關(guān)不得濫用行政裁量權(quán)，侵害個(gè)體的生命權(quán)；四是行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分有效地運(yùn)用掌握的資源和權(quán)力，避免或減少自然災(zāi)害對(duì)個(gè)體生命權(quán)的侵害，這也是自然災(zāi)害非常時(shí)期生命權(quán)保護(hù)義務(wù)的重點(diǎn)所在。再次，司法機(jī)關(guān)提供完善的司法救濟(jì)。當(dāng)個(gè)體的生命權(quán)受到自然力的侵害而訴諸司法程序時(shí)，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵循程序，對(duì)預(yù)防和保障生命安全的行政行為進(jìn)行合理的判斷，對(duì)不適當(dāng)和不尊重生命權(quán)的保護(hù)措施進(jìn)行糾正，從而對(duì)生命權(quán)受侵害者施以救濟(jì)。

3.實(shí)現(xiàn)義務(wù)*需要說明的是，我國(guó)許多憲法學(xué)學(xué)者在分析基本權(quán)利的國(guó)家義務(wù)時(shí)，認(rèn)為應(yīng)將義務(wù)三層次界定為尊重、保護(hù)和給付義務(wù)。因?yàn)椤皩?shí)現(xiàn)”在語義上一般指示某一行為的結(jié)果狀態(tài)，而不在于該行為的履行方式和手段，是故“實(shí)現(xiàn)”不僅包含了“保護(hù)”，而且事實(shí)上也囊括“尊重”在內(nèi)。具體可參見龔向和：《基本權(quán)利的國(guó)家義務(wù)體系》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2010年第1期；龔向和、劉耀輝：《基本權(quán)利給付義務(wù)內(nèi)涵界定》，《理論與改革》，2010年第2期；張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國(guó)家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始》，《中國(guó)法學(xué)》，2006年第 1 期；侯猛：《從校車安全事件看國(guó)家的給付義務(wù)》，《法商研究》，2012年第2期。但是筆者認(rèn)為，將人權(quán)的國(guó)家義務(wù)三層次界定為尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)更為合適，這既能與國(guó)際人權(quán)法律文書的用法相對(duì)應(yīng)，又能避免給付義務(wù)所可能導(dǎo)致的義務(wù)范圍縮小之嫌。因?yàn)榻o付義務(wù)更多強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家提供的經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)利益的幫助，而實(shí)現(xiàn)義務(wù)既包括幫助個(gè)體提升獲取資源機(jī)會(huì)的促進(jìn)義務(wù)，也包含直接履行物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)幫助的提供義務(wù)。

生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)義務(wù)是指當(dāng)個(gè)體窮其所能而無法實(shí)現(xiàn)其生命權(quán)時(shí)，國(guó)家有義務(wù)直接提供機(jī)會(huì)或物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)的幫助促其實(shí)現(xiàn)。自然災(zāi)害的突發(fā)性和巨大破壞性使得受災(zāi)害影響的人民僅憑個(gè)體之能很難確保自身的生命安全，因而，國(guó)家有義務(wù)為他們提供救生設(shè)備、安全的住所、充足的醫(yī)療資源、適足的食物以及其他基本生活物資，確保災(zāi)民生命的存續(xù)。自然災(zāi)害下生命權(quán)實(shí)現(xiàn)義務(wù)的履行也需要所有國(guó)家機(jī)關(guān)的共同參與，具體包括立法機(jī)關(guān)針對(duì)自然災(zāi)害事件制定災(zāi)害救援和救助的法律。由于實(shí)現(xiàn)義務(wù)涉及到財(cái)政負(fù)擔(dān)與利益分配，因而，實(shí)現(xiàn)義務(wù)的制度規(guī)范只能由立法機(jī)關(guān)來制定；行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行災(zāi)害救援和救助的法律，直接承擔(dān)和落實(shí)實(shí)現(xiàn)義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)義務(wù)的主要承擔(dān)者，并在災(zāi)害危機(jī)時(shí)刻且法律無明確規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)行使行政裁量權(quán)，直接提供給付義務(wù)；司法機(jī)關(guān)通過及時(shí)和公正的司法審查，給予自然災(zāi)害下生命權(quán)受侵害者司法救濟(jì)，尤其可以從給付主體、手段、程序及其范圍等方面進(jìn)行矯正和救濟(jì)。

三、自然災(zāi)害不同階段生命權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)重心不同

在正常時(shí)期，生命權(quán)的排他性以及權(quán)利人的自力救濟(jì)就可以幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)生命權(quán)。也就是說，正常時(shí)期生命權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)重心是消極的尊重義務(wù)，而一旦發(fā)生了自然災(zāi)害尤其是發(fā)生了像地震、海嘯等突發(fā)性自然災(zāi)害時(shí)，消極的尊重義務(wù)退居其次，生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依賴積極的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)的履行。并且，在自然災(zāi)害的不同時(shí)期，不同層面的積極義務(wù)在生命權(quán)保障中發(fā)揮的作用和功能不同。

自然災(zāi)害發(fā)生以前，生命權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)重心是尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。災(zāi)前屬于預(yù)防階段，個(gè)體的生命權(quán)還沒有受到自然力的侵害，因而，還無法判斷個(gè)體能否憑借自己的能力和資源避免自然力對(duì)生命的威脅，此時(shí)還不需要國(guó)家履行實(shí)現(xiàn)義務(wù)。但國(guó)家有義務(wù)在自然災(zāi)害發(fā)生之前制定和執(zhí)行預(yù)防性的制度規(guī)范與程序規(guī)范，具體包括制定防治自然災(zāi)害的法律，設(shè)置災(zāi)害管理機(jī)構(gòu)，構(gòu)建災(zāi)害應(yīng)急救援人員、救災(zāi)資金和救災(zāi)物資的準(zhǔn)備機(jī)制，建立災(zāi)害預(yù)警預(yù)報(bào)機(jī)制和應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制以及對(duì)公民進(jìn)行救災(zāi)常識(shí)宣傳等等。當(dāng)然，預(yù)防性規(guī)范不得侵犯公民的生命權(quán)。

災(zāi)中緊急救援階段生命權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)重心是保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。自然災(zāi)害發(fā)生后，巨大的自然破壞力可能會(huì)侵害公民的生命權(quán)，這時(shí)需要國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)，具體包括及時(shí)準(zhǔn)確地通知災(zāi)民災(zāi)情，迅速組織人員營(yíng)救災(zāi)民，緊急疏散和撤離災(zāi)民等等。在緊急救援階段，對(duì)災(zāi)民生命權(quán)的保障除了履行保護(hù)義務(wù)外，還需要履行實(shí)現(xiàn)義務(wù)，因?yàn)闉?zāi)害侵襲下的災(zāi)民無力保障生命的存續(xù)，具體的措施包括給災(zāi)民提供救生設(shè)備以及提供確保災(zāi)民生命延續(xù)的充足的食品、干凈的飲水以及適足的衛(wèi)生條件、安全的住所和基本的醫(yī)療服務(wù)等。

災(zāi)后重建階段生命權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)重心是實(shí)現(xiàn)義務(wù)。在重建階段，侵害生命權(quán)的自然力量已經(jīng)消退，但劫后余生的災(zāi)民們的住房、財(cái)產(chǎn)、健康以及依賴生存的生計(jì)手段可能遭到不同程度的破壞，短期內(nèi)難以恢復(fù)至災(zāi)前的狀況。盡管災(zāi)后重建應(yīng)以自力救濟(jì)為主，但國(guó)家應(yīng)在一段時(shí)間內(nèi)給那些無力維持生命存續(xù)的災(zāi)民提供直接的物資和經(jīng)濟(jì)上的幫助，用以維持他們的生命并提升生命的質(zhì)量，尤其是因?yàn)?zāi)致殘和因?yàn)?zāi)致貧的災(zāi)民。

四、自然災(zāi)害下生命權(quán)國(guó)家義務(wù)之司法救濟(jì)

當(dāng)國(guó)家不履行或不充分履行保障義務(wù)時(shí)，必須要建立起相應(yīng)的矯正和救濟(jì)機(jī)制，否則會(huì)影響國(guó)家義務(wù)履行的程度進(jìn)而影響權(quán)利保障的程度。因此，國(guó)家義務(wù)是否具有可訴性是自然災(zāi)害時(shí)期生命權(quán)最終能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵問題之一。國(guó)家義務(wù)的可訴性是指司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家義務(wù)行為進(jìn)行司法審查，亦即對(duì)國(guó)家義務(wù)正當(dāng)行使的司法強(qiáng)制的可能性，實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家義務(wù)的一種司法監(jiān)督。[8]國(guó)家義務(wù)的可訴性一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，目前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家義務(wù)的可訴性具有一定的限制，其中尊重義務(wù)是典型的可訴義務(wù)，保護(hù)義務(wù)的排除和救濟(jì)部分具有可訴性，給付義務(wù)(即實(shí)現(xiàn)義務(wù))中具體層面的給付義務(wù)具有有限的可訴性。[8]自然災(zāi)害下生命權(quán)國(guó)家義務(wù)的可訴性除了理論上的難題外，其所面臨的現(xiàn)實(shí)障礙更多，尤其是如何尋求合適的標(biāo)準(zhǔn)來衡量人為力量能夠在多大程度上減輕自然災(zāi)害可能導(dǎo)致的后果，以及如何確定自然災(zāi)害情形下國(guó)家保障公民生命權(quán)的邊界，因而，自然災(zāi)害時(shí)期國(guó)家保障生命權(quán)措施的適當(dāng)性和充分性難以界定，尤其是預(yù)防性保障措施。

盡管如此，在區(qū)域性人權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，歐洲人權(quán)法院2008年“Budayeva訴俄羅斯”案的判決為自然災(zāi)害下國(guó)家疏于履行生命權(quán)的積極義務(wù)尋求司法救濟(jì)提供了典范。案情基本如下：Budayeva所居住的Tyrnauz小鎮(zhèn)在2000年7月18日至25日遭受了泥石流災(zāi)害的侵襲，她的丈夫Vladimir Budayev被房屋倒塌下來的障礙物擊中致死。Kabardino-Balkariya共和國(guó)政府在災(zāi)后給予被告免費(fèi)替代性住房和總計(jì)13 200盧布的緊急救濟(jì)金，但檢察機(jī)關(guān)在刑事偵查后將Vladimir Budayev的死認(rèn)定為一場(chǎng)意外事件。Budayeva不同意國(guó)內(nèi)法院的判決，將俄羅斯政府上訴至歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院評(píng)論稱，在生命權(quán)的實(shí)體性積極義務(wù)方面，不能僅僅關(guān)注由于武力使用導(dǎo)致的死亡，《歐洲人權(quán)公約》第2條(即生命權(quán))首段首句賦予了國(guó)家的積極義務(wù)。國(guó)家履行積極義務(wù)的首要職責(zé)就是采取立法和行政手段有效制止威脅到生命權(quán)的危險(xiǎn)。在危險(xiǎn)情勢(shì)的語境中，歐洲人權(quán)法院重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)調(diào)整規(guī)則適應(yīng)危險(xiǎn)情勢(shì)，特別是威脅生命的潛在危險(xiǎn)存在的時(shí)候。在自然災(zāi)害事件的緊急救援中，國(guó)家應(yīng)直接通過減輕自然災(zāi)害保護(hù)人的生命權(quán)。在生命權(quán)的程序性積極義務(wù)方面，如果在災(zāi)害中失去生命可能與國(guó)家的責(zé)任有關(guān)，《歐洲人權(quán)公約》第2條就規(guī)定，國(guó)家有義務(wù)在其權(quán)限范圍內(nèi)采取全部手段確保得到充足的回應(yīng)——司法的或其他的——以便確認(rèn)已有的立法或行政措施得到適當(dāng)?shù)膶?shí)施，違反生命權(quán)的行為被限制或被懲罰。據(jù)此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在“Budayeva訴俄羅斯”案中，俄羅斯政府沒有任何正當(dāng)理由解釋在Tyrnauz災(zāi)害區(qū)域?qū)梢灶A(yù)見的居民生命危險(xiǎn)的緊急救援政策上的失誤。同時(shí)，俄羅斯政府在預(yù)防Vladimir Budayev 的死亡的執(zhí)行政策上出現(xiàn)了嚴(yán)重的行政失誤，并對(duì)Vladimir Budayev 的生命權(quán)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求缺乏充足的司法回應(yīng)。歐洲人權(quán)法院最后主張，俄羅斯政府未能履行《歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定的生命權(quán)的實(shí)體性和程序性積極義務(wù)。*有關(guān)“Budayeva訴俄羅斯”案的詳細(xì)判決，可參見Applications nos. 15339/02， 21166/02， 20058/02， 11673/02 and 15343/02。

“Budayeva訴俄羅斯”案說明，盡管國(guó)家義務(wù)的可訴性存在一定的限度，同時(shí)自然災(zāi)害事件中生命權(quán)保障措施的適當(dāng)性和充分性的確定較之正常時(shí)期存在更大的難度，但自然災(zāi)害事件下國(guó)家負(fù)有保障生命權(quán)的義務(wù)是毋庸置疑的，并且更加強(qiáng)調(diào)其積極義務(wù)。并且，對(duì)于國(guó)家未能通過立法或行政手段制止和預(yù)防威脅生命權(quán)的危險(xiǎn)的行為，國(guó)家及其工作人員未能充分對(duì)可預(yù)見的災(zāi)害實(shí)施預(yù)防性的保障措施和未能充分告知公民潛在危險(xiǎn)與應(yīng)采取的保護(hù)措施的信息的行為，以及國(guó)家未能對(duì)在災(zāi)害中失去生命并可能涉及到國(guó)家責(zé)任的事件給予充分回應(yīng)的行為，是可以通過司法途徑，給予權(quán)利被侵害者事后救濟(jì)。

五、結(jié)語

生命權(quán)是其他人權(quán)存在的基礎(chǔ)，我們既要關(guān)注正常時(shí)期的生命權(quán)保障，也要關(guān)注包括自然災(zāi)害在內(nèi)的非常時(shí)期的生命權(quán)保障。由于自然災(zāi)害時(shí)期生命權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)重心是積極義務(wù)，而積極義務(wù)的履行需要耗費(fèi)較多的資源，需要國(guó)家積極的態(tài)度，同時(shí)自然災(zāi)害的突發(fā)性和巨大破壞性也給國(guó)家義務(wù)的履行設(shè)置了一定難度。盡管如此，國(guó)家對(duì)自然災(zāi)害中不幸的個(gè)體伸出溫暖之手，既是國(guó)家的契約義務(wù)，也是國(guó)家共同體的責(zé)任，同時(shí)也是檢測(cè)國(guó)家的角色、意義以及政治的智慧、德性的重要情景。[9]因此，在遭遇自然災(zāi)害這樣的非常事件時(shí)，中國(guó)政府應(yīng)該展現(xiàn)出更大的勇氣和智慧，積極保障災(zāi)民包括生命權(quán)在內(nèi)的基本人權(quán)，幫助災(zāi)民度過難關(guān)，這才是一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)的應(yīng)有之義。

[1]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組.國(guó)際人權(quán)法教程：第一卷[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]〔美〕杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].王浦劬，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[3]〔日〕大沼保昭.人權(quán)、國(guó)家與文明：從普遍主義的人權(quán)觀到文明相容的人權(quán)觀[M].王志安，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[4]龔向和.作為人權(quán)的社會(huì)權(quán)——社會(huì)權(quán)法律問題研究[M].北京：人民出版社，2007.

[5]〔奧〕曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評(píng)注(上冊(cè))[M].畢小青，孫世彥，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[6]龔向和，劉耀輝.論國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)[J].政治與法律，2009(5)：59-65.

[7]李建良.憲法理論與實(shí)踐(二)[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2000.

[8]劉耀輝.國(guó)家義務(wù)的可訴性[J].法學(xué)論壇，2010(5)：88-94.

[9]王錫鋅.面對(duì)自然災(zāi)害的個(gè)體與國(guó)家[N].南方周末，2008-07-02.

(責(zé)任編輯鐘昭會(huì))

2016-01-15

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“自然災(zāi)害下的國(guó)家人權(quán)義務(wù)研究”(13CFX005)；貴州大學(xué)引進(jìn)人才項(xiàng)目“中國(guó)災(zāi)民人權(quán)保障研究”(2014011)。

廖艷(1977—)，女，湖南隆回人，博士，副教授。研究方向：法社會(huì)學(xué)。

[X915.3]

A

1000-5099(2016)04-0091-05