證券欺詐民事救濟(jì)的困境與出路

岳　冰

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

?

證券欺詐民事救濟(jì)的困境與出路

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

在我國(guó)證券法上，證券欺詐民事救濟(jì)相對(duì)緩滯，即使是法律規(guī)定較為全面的虛假陳述案件，在實(shí)踐中也存在起訴率低、起訴的投資者偏少的困境，造成上述困境的原因既有制度的缺陷，如立法缺失、前置程序、管轄制度、訴訟模式等的限制，也有法院、法官和投資者的因素。應(yīng)當(dāng)從以下方面予以完善：第一，從立法層面繼續(xù)完善證券民事責(zé)任制度；第二，改革現(xiàn)有的證券案件管轄制度，設(shè)立專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的證券法庭；第三，進(jìn)一步改革和擴(kuò)展前置程序；第四，改革現(xiàn)有的訴訟模式；第五，建立投資者先行賠付制度。

證券欺詐；民事救濟(jì)；前置程序；訴訟形式

一、問(wèn)題的提出

證券法的發(fā)展歷史，同時(shí)也是對(duì)各種證券違法行為進(jìn)行規(guī)制和打擊的歷史。[]自我國(guó)證券市場(chǎng)建立以來(lái)，內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶等各種證券欺詐行為層出不窮。盡管1993年我國(guó)就頒布了《禁止證券欺詐行為暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，規(guī)定了各種證券欺詐行為及其處罰措施，但《暫行辦法》僅規(guī)定了行政責(zé)任，并未涉及投資者的民事賠償問(wèn)題。因此，早期證券市場(chǎng)上出現(xiàn)的大慶聯(lián)誼[]、紅光實(shí)業(yè)虛假陳述[]等案件，雖然相關(guān)責(zé)任人受到了證監(jiān)會(huì)的行政處罰，但廣大投資者的民事賠償卻一波三折。2002年1月15日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，證券欺詐案件中的虛假陳述民事案件才得以立案，遭受損失的投資者總算看到了一絲曙光。2003年1月9日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償?shù)淖谥肌⒘?、管轄、訴訟方式、因果關(guān)系、舉證責(zé)任等方面做出了較為詳盡的規(guī)定，之后，我國(guó)的證券虛假陳述民事訴訟才開(kāi)始逐漸鋪開(kāi)。2005年修改后的《證券法》規(guī)定了對(duì)于內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶和虛假陳述這些證券欺詐行為投資者有權(quán)得到民事救濟(jì)。此后，有關(guān)證券欺詐和投資者維權(quán)的理論研究和個(gè)案分析引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，但是，司法實(shí)踐卻與之形成了較大反差。

從2002年至今，我國(guó)證券欺詐民事賠償制度已經(jīng)走過(guò)了十幾個(gè)年頭，實(shí)踐中民事賠償?shù)那闆r如何？遇到了哪些現(xiàn)實(shí)困境？造成這些困境的原因是什么？其中哪些因素是制約證券欺詐民事救濟(jì)的關(guān)鍵性因素，又該如何破解這些難題？為此，筆者擬從我國(guó)證券欺詐民事救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，反思其中存在的困境，并探討克服困境的方法，以期為我國(guó)中小投資者的民事維權(quán)找到更好的出路。

二、我國(guó)證券欺詐案件民事救濟(jì)之困境

由于證券立法不夠完善、舉證困難等原因，目前我國(guó)證券欺詐民事賠償案件仍主要局限于虛假陳述類(lèi)型，而數(shù)量眾多、影響廣泛的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)及其他類(lèi)型的證券民事賠償案件鮮有涉及，或者最終以投資者的撤訴、敗訴而收?qǐng)?，普通投資者通常處于維權(quán)無(wú)門(mén)的境地。對(duì)于證券市場(chǎng)上大量存在的內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為，目前我國(guó)主要通過(guò)行政處罰和刑事裁判來(lái)懲治。盡管這兩種手段能對(duì)證券違法行為起到一定的規(guī)制作用，但是卻難以彌補(bǔ)證券違法行為給投資者帶來(lái)的實(shí)際損失。

2005年修改后的《證券法》第七十六條和七十七條分別規(guī)定了內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任，若因內(nèi)幕交易行為或虛假陳述行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。隨后，人民法院也在民事案由中增設(shè)了內(nèi)幕交易糾紛和操縱證券交易市場(chǎng)糾紛的案由，但由于我國(guó)《證券法》對(duì)這些類(lèi)型的證券欺詐民事責(zé)任規(guī)定得過(guò)于原則，對(duì)行為認(rèn)定、責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償請(qǐng)求權(quán)人的范圍、損失的認(rèn)定、因果關(guān)系、舉證責(zé)任分配等具體問(wèn)題沒(méi)有做出進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致投資者在試圖依據(jù)《證券法》對(duì)相關(guān)責(zé)任人提出民事訴訟時(shí)，面臨現(xiàn)實(shí)的困境。迄今為止，我國(guó)尚無(wú)投資者根據(jù)內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)訴由成功索賠的案例。比較典型的案例是近年來(lái)出現(xiàn)的“汪建中操縱市場(chǎng)案”*根據(jù)證監(jiān)會(huì)披露的信息，2006年至2008年期間，汪建中利用先行買(mǎi)入證券，后向公眾推薦，再賣(mài)出證券的方式操縱市場(chǎng)，累計(jì)非法獲利達(dá)1.25億元，被證監(jiān)會(huì)處以沒(méi)收違法所得1.25億元，并處以罰款1.25億元的行政處罰，這是至今為止證監(jiān)會(huì)開(kāi)出的金額最大的罰單。此后，汪建中被北京市第二中級(jí)法院以“操縱證券市場(chǎng)罪”一審判處有期徒刑7年。在此期間，因該案受損的投資者也開(kāi)始了索賠之路，但最終敗訴。北京二中院在判決書(shū)中稱，“虛假陳述與操縱證券市場(chǎng)是兩種不同的違法行為，兩者在違法主體、行為表現(xiàn)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍方面均不同，參照虛假陳述司法解釋缺乏依據(jù)”。見(jiàn)李京華，涂銘.狀告“股市黑嘴”汪建中案股民敗訴.EB/OL.http://news.xinhuanet.com，2011-12-16.和“光大烏龍指事件”*2013年8月16日11時(shí)05分，上證綜指突然上漲5.96%，50多只權(quán)重股均觸及漲停。經(jīng)查，造成當(dāng)天市場(chǎng)異動(dòng)的主要原因是光大證券自營(yíng)賬戶大額買(mǎi)入。2013年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布行政處罰，認(rèn)定光大證券違規(guī)進(jìn)行內(nèi)幕交易，對(duì)楊劍波在內(nèi)的四名責(zé)任人做出行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定。與此同時(shí)，光大證券烏龍指事件致使數(shù)量眾多的高位接盤(pán)者遭受重大損失。受損投資者如何提起民事訴訟要求賠償并最終勝訴，已成為備受關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。初始階段，全國(guó)多地的投資對(duì)光大證券提起的民事訴訟都沒(méi)能立案。直到最高人民法院發(fā)出通知，就光大證券“8·16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件法院受理和管轄等問(wèn)題做出規(guī)定，明確起訴人以中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券做出的行政處罰決定為依據(jù)，以行政處罰決定確認(rèn)的違法行為侵害其合法權(quán)益、導(dǎo)致其損失為由，采取單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式向法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。之后，直到12月5日全國(guó)首例訴光大證券民事?lián)p害賠償才被立案。2014年8月5日，備受關(guān)注的光大證券“8·16”事件引發(fā)的民事賠償案在上海市第二中級(jí)人民法院正式開(kāi)庭。但此案至今仍沒(méi)有判決結(jié)果，投資者尚未得到賠償。見(jiàn)光大證券“烏龍指”引發(fā)百余民事案部分將擇日宣判.EB/OL.http://finance.sina.com.cn，2015-07-20.。

如果把內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)案件民事救濟(jì)的困境歸結(jié)為立法缺失所致，那么，相對(duì)而言法律規(guī)定較為完善和明確的虛假陳述案件，其情況也不容樂(lè)觀。自2002年1月15日最高人民法院發(fā)布《受理因證券虛假陳述行為引發(fā)的民事侵權(quán)案件的通知》到2014年底，全國(guó)司法機(jī)關(guān)平均每年立案的虛假陳述索賠案件僅有十起左右。*數(shù)據(jù)來(lái)源于北大法寶和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。在統(tǒng)計(jì)案件數(shù)量時(shí)，基于同一個(gè)虛假陳述行為而提起的多個(gè)案件計(jì)算為一個(gè)案件。我國(guó)證券市場(chǎng)上虛假陳述情況相當(dāng)嚴(yán)重，受到證監(jiān)會(huì)處罰的案件也為數(shù)不少，因此理論上能夠提起虛假陳述民事賠償?shù)陌讣?yīng)該不少，但實(shí)踐當(dāng)中虛假陳述民事賠償案件數(shù)量卻相當(dāng)有限，與預(yù)期數(shù)量相距甚遠(yuǎn)。還有部分案件，雖然當(dāng)事人提起了民事訴訟，但是實(shí)際起訴的投資者跟遭受損失的投資者相比，也只占了很少一部分。據(jù)股東維權(quán)網(wǎng)的估計(jì)，雖然十年來(lái)參與訴訟的投資者人數(shù)超過(guò)一萬(wàn)名，但這大概只占符合索賠條件的投資者總數(shù)的5%。[4]例如，在五糧液虛假陳述民事訴訟案中，兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)僅有154名投資者向成都中院提起民事賠償訴訟，要求五糧液賠償因其虛假陳述違法行為造成的1910萬(wàn)元的投資損失，而2009年9月五糧液的股東登記人數(shù)將近47萬(wàn)。*數(shù)據(jù)來(lái)源于東方財(cái)富網(wǎng)http://quotef10.eastmoney.com/F10_gdcount/sz000858.html盡管不能武斷地認(rèn)為所有的股東都因?yàn)槲寮Z液的虛假陳述行為而受損，但提起訴訟的投資者人數(shù)占符合索賠條件的投資者人數(shù)的比例可見(jiàn)一斑。

即使能順利立案的案件，其審理過(guò)程和結(jié)果往往也不能令受損的投資者感到滿意。我國(guó)的虛假陳述民事案件還有一個(gè)典型的特點(diǎn)就是立案速度慢，審理耗時(shí)長(zhǎng)。仍以五糧液虛假陳述案為例：2011年5月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)出行政處罰決議后，律師就已開(kāi)始向法院遞交材料，但直到兩年訴訟時(shí)效結(jié)束前一天，他們才收到法院的立案通知。[5]我國(guó)第一起走完全部訴訟程序的證券民事賠償案件“大慶聯(lián)誼案”被稱為“中國(guó)證券民事賠償?shù)谝话?，從立案到?zhí)行程序，一共走過(guò)了漫漫五年的長(zhǎng)路。之后較為引人矚目的東方電子案耗時(shí)5年，銀廣夏案歷時(shí)6年，科龍案官司則打了4年。

總之，案件數(shù)量少，參與的投資者少，立案速度慢、耗時(shí)長(zhǎng)，已經(jīng)成為我國(guó)虛假陳述民事案件維權(quán)的普遍特征。證券市場(chǎng)發(fā)展成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，特別是美國(guó)，最能讓證券違法者望而卻步的不是行政處罰，而是中小投資者提起的民事訴訟。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，盡管法律賦予了證券欺詐案件受損者訴訟的權(quán)利，但在實(shí)踐中卻存在維權(quán)難的客觀現(xiàn)實(shí)，我們不禁要問(wèn)，究竟是哪些因素影響了投資者用法律的武器保護(hù)自己的權(quán)利？

三、證券民事救濟(jì)困境之成因分析

(一)立法之缺陷

如前所述，我國(guó)證券市場(chǎng)違法行為層出不窮，諸如“東方電子”“藍(lán)田實(shí)業(yè)”“杭蕭鋼構(gòu)”“基金經(jīng)理老鼠倉(cāng)”等惡性證券欺詐事件嚴(yán)重?fù)p害了中小投資者的利益，擾亂了證券市場(chǎng)秩序。2006年修訂的《證券法》加強(qiáng)了對(duì)投資者利益的保護(hù)，但依然延續(xù)了之前的以行政處罰為主的立法狀態(tài)。盡管明確規(guī)定了對(duì)投資者的損害賠償制度，但對(duì)于具體的責(zé)任認(rèn)定、構(gòu)成要件、因果關(guān)系、舉證責(zé)任等問(wèn)題沒(méi)有做出具體規(guī)定，目前我國(guó)證券欺詐民事責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定顯然無(wú)法對(duì)投資者的損失進(jìn)行有效的救濟(jì)。證券關(guān)系是一種典型的市場(chǎng)關(guān)系，具有私法的屬性，但分析我國(guó)證券法律責(zé)任制度，不難看出，立法者固守的仍然是重行(刑)輕民的思維定勢(shì)，過(guò)分依賴于行政和刑事手段來(lái)維持證券市場(chǎng)秩序。證券欺詐民事責(zé)任救濟(jì)功能的缺失，使得投資者在尋求民事救濟(jì)時(shí)望而卻步，扼殺了他們?cè)V訟維權(quán)的積極性，導(dǎo)致證券違法者違法成本過(guò)低，進(jìn)一步肆無(wú)忌憚地破壞證券市場(chǎng)秩序。

(二)前置程序之限制

《最高法關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)案件的通知》首次提出了前置程序的問(wèn)題，即法院受理證券虛假陳述案件的前提是證監(jiān)會(huì)已對(duì)虛假陳述違法行為做出行政處罰。此后，《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》擴(kuò)大了前置條件做出主體的范圍，即增加財(cái)政部門(mén)的行政處罰和法院的刑事判決書(shū)作為法院受理虛假陳述案件的前置條件。對(duì)此規(guī)定，最高人民法院的解釋是：“當(dāng)前如果缺少民事訴訟前置程序屏障，案件數(shù)量可能很大。設(shè)置該程序，在目前法律框架下是非常必要的。以證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)做出生效處罰決定為受理虛假陳述民事賠償案件的前提，可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的問(wèn)題。同時(shí)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)，是代表國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)行使監(jiān)管的政府機(jī)關(guān)，其對(duì)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的市場(chǎng)行為做出是否違法的判斷并決定處罰與否，是人民法院不可比擬的?！盵6]從上面的解釋可以看出，最高人民法院設(shè)置前置程序的原因在于：一是證監(jiān)會(huì)有經(jīng)驗(yàn)和能力對(duì)證券侵權(quán)行為做出專(zhuān)業(yè)的認(rèn)定；二是我國(guó)投資者尚不成熟，專(zhuān)業(yè)知識(shí)較為匱乏，使得中小投資者在證券侵權(quán)中經(jīng)常處于“取證難”的境地，前置程序避免了投資者收集證據(jù)的麻煩，減輕了他們的舉證責(zé)任，有保護(hù)投資者之功效。然而，這樣嚴(yán)格的訴訟前置程序的弊端是顯而易見(jiàn)的，也受到了不少詬病：

1.前置程序限制了投資者的訴訟權(quán)利，不利于投資者利益的保護(hù)。從證明標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)講，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事責(zé)任，盡管有些虛假陳述案件尚未構(gòu)成犯罪，也不符合行政處罰的條件，卻依然有可能造成投資者的財(cái)產(chǎn)損失。正如王利明教授所言，這“不當(dāng)提高了受害人提起訴訟的條件，不利于保護(hù)投資者?！盵7]如果證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查后，雖然確認(rèn)有關(guān)犯罪事實(shí)的存在，但卻因須另行移送司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槎鴷何醋餍姓幜P，或者因?yàn)榱刚{(diào)查不及時(shí)、拖延時(shí)間過(guò)久而超過(guò)了行政處罰的有效時(shí)間，都有可能成為影響投資者啟動(dòng)民事訴訟前置程序的不利條件。[8]以五糧液為例，早在2009年9月9號(hào)，五糧液就發(fā)布公告稱：因?yàn)樯嫦舆`反了證券法的規(guī)定被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。之后，有四位投資者向成都中院提起訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定五糧液年度報(bào)告中存在虛假陳述，并賠償其投資損失，但成都中院沒(méi)有受理此案，依據(jù)便是缺少行政部門(mén)的處罰決定。直到2011年5月27日，證監(jiān)會(huì)對(duì)五糧液發(fā)出《行政處罰決定書(shū)》后，成都中院才開(kāi)始受理投資者的起訴案件。*案例來(lái)源于：http://finance.people.com.cn/stock/n/2013/0605/c222942-21738159.html。此案中漫長(zhǎng)的等待時(shí)間降低了投資者維權(quán)的信心，嚴(yán)重?fù)p害了投資的合法利益。我國(guó)也曾經(jīng)有過(guò)未經(jīng)前置程序直接向法院起訴，向責(zé)任主體索賠的虛假陳述民事索賠案：上海投資者訴武漢眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、武漢精倫電子股份有限公司案。這一案件的訴訟文書(shū)曾被武漢中院接收，最終又依據(jù)最高人民法院有關(guān)虛假陳述的司法解釋裁定不予受理*案例來(lái)源于：http://business.sohu.com/20071031/n252968727.shtml。，未能突破不需前置程序而被人民法院直接受理的規(guī)定。盡管證監(jiān)會(huì)對(duì)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的證券市場(chǎng)行為是否違法做出判斷并決定是否處罰并無(wú)不妥，以生效的行政處罰決定或刑事判決作為前置條件有助于解決投資者取證難的困境，但不可否認(rèn)的是，從違法行為發(fā)生到行政部門(mén)做出行政處罰或法院做出刑事判決的時(shí)間有可能很長(zhǎng)，漫長(zhǎng)的等待會(huì)消磨掉投資者維權(quán)的勇氣和耐心，使得投資者在尋求民事救濟(jì)的過(guò)程中增加了許多困難。

2.前置程序的設(shè)定，使得“民事賠償優(yōu)先”原則流于形式，不利于投資者利益的保護(hù)。為了投資者保護(hù)利益，我國(guó)《證券法》第二百三十二條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！币?yàn)槊袷仑?zé)任具有補(bǔ)償性，證券違法者通過(guò)欺詐手段，扭曲證券價(jià)格形成機(jī)制，誘使其他投資者做出錯(cuò)誤的投資決策，從而自己得利而使其他投資者受損，民事責(zé)任的機(jī)理就是讓違法者非法剝奪的其他投資者的合法財(cái)產(chǎn)回歸，符合“取之于投資者返還于投資者”的基本邏輯，而行政責(zé)任僅具有懲罰性，證券監(jiān)管部門(mén)沒(méi)收的違法所得或者罰款，不過(guò)是其他投資者的損失，因此，民事責(zé)任理應(yīng)優(yōu)先。如果證券欺詐民事訴訟設(shè)置前置程序的話，可能會(huì)看到這樣的結(jié)果：依照證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，行政處罰在送達(dá)之后立即生效，違法者應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書(shū)15日內(nèi)將罰沒(méi)款繳納到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的賬戶上，并由銀行直接上繳國(guó)庫(kù)。在這樣的情況下，受害的投資者提起民事訴訟之后，即使最后勝訴，也很難拿到賠償款，因?yàn)樽C券監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)先于民事訴訟程序沒(méi)收了違法所得并處以高額罰款。以汪建中操縱市場(chǎng)案為例，汪建中被證監(jiān)會(huì)處以沒(méi)收違法所得1.25億元，并處以罰款1.25億元的行政處罰。面對(duì)如此金額巨大的罰單，不難想象，即使受損投資者有機(jī)會(huì)提起民事訴訟并贏得訴訟，此時(shí)，責(zé)任人早已“無(wú)錢(qián)可賠”了。這就使得《證券法》第232條民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)定被架空，現(xiàn)實(shí)中根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)讓證券違法者“先承擔(dān)民事責(zé)任”，受損投資者自然無(wú)法拿到應(yīng)有的賠償。

(三)管轄制度之缺陷

目前，我國(guó)對(duì)虛假陳述民事賠償案件的管轄仍然實(shí)行原告就被告的原則在級(jí)別管轄上，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。*參見(jiàn)《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第8、9條。依照上述規(guī)定，從級(jí)別管轄的角度，此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄，這種規(guī)定符合我國(guó)的國(guó)情。證券交易的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，使得證券欺詐案件的審理難度較大，需要審理證券案件的法官具有較高的專(zhuān)業(yè)水平和審判水平。在我國(guó)基層法院法官隊(duì)伍還比較薄弱的情況下，由級(jí)別較高、法官綜合素質(zhì)較高的中級(jí)人民法院管轄是很有必要的，有利于證券案件審理的公正性和準(zhǔn)確性，也有助于更好的解決證券糾紛，保護(hù)投資者的合法利益。但是，從地域管轄的角度分析，不難發(fā)現(xiàn)諸多問(wèn)題：首先，證券欺詐案件的投資者通常分布于全國(guó)各地，在訴訟前景不明，且需自己承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等較大訴訟成本的情況下，千里迢迢的奔赴上市公司所在地起訴，實(shí)屬不便，許多中小投資者也會(huì)因此被迫放棄挽回?fù)p失的機(jī)會(huì)，這直接降低了投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，不利于證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。其次，我國(guó)的上市公司分布于全國(guó)各地，很多上市公司所在地法院受理的證券案件的數(shù)量較少甚至為零，法官審理此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)和證券交易知識(shí)都相對(duì)欠缺，這些因素都不利于此類(lèi)案件的高效審理。再次，能夠在證券交易所上市的公司，一般都是各地的優(yōu)質(zhì)企業(yè)、骨干企業(yè)，在本地具有較高的知名度和影響力，難免會(huì)與當(dāng)?shù)卣嬖谇Ыz萬(wàn)縷的聯(lián)系，在我國(guó)目前地方保護(hù)主義還較為嚴(yán)重的背景下，由上市公司所在地法院審理該類(lèi)案件，難免在審理過(guò)程中會(huì)受到地方保護(hù)主義的干擾，不利于案件的公平審理。綜上，由于中小投資者本身就處于弱勢(shì)地位，加之上市公司背后一般都有地方政府的影子，因此要讓全國(guó)各地的中小投資者千里迢迢趕到上市公司所在地的法院贏得一場(chǎng)具有“地方保護(hù)色彩”的訴訟，無(wú)疑是天方夜譚。[9]顯然，現(xiàn)在的地域管轄制度不利于投資者的高效維權(quán)，也不利于對(duì)證券違法行為的民事制裁。

(四)訴訟形式之不足

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定：“對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理?！?參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三部分。這一規(guī)定也引起了理論界和實(shí)務(wù)界的諸多批評(píng)。

證券欺詐案件與普通的民事侵權(quán)案件有很大的區(qū)別。首先，在電子信息技術(shù)異常發(fā)達(dá)的今天，大多數(shù)投資者通過(guò)網(wǎng)上交易系統(tǒng)進(jìn)行交易，這種便捷的交易方式也造成了證券欺詐案件受害者眾多且分布廣泛的特點(diǎn)，他們?nèi)粝胍?lián)合起來(lái)進(jìn)行維權(quán)，難度很大，這也使得證券欺詐案件的處理較普通民事案件更為復(fù)雜；其次，證券欺詐民事訴訟通常金額巨大。雖然單個(gè)受害者的受損金額看似不大，但是因?yàn)橥顿Y者數(shù)量龐大，證券欺詐行為侵犯的利益總和很大，具有典型的“小額多數(shù)”的特征。因此，發(fā)源于農(nóng)耕時(shí)代傳統(tǒng)的訴訟模式在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)紛繁復(fù)雜的證券欺詐案件時(shí)常常顯得力不從心。證券欺詐案件的受害者人數(shù)眾多，讓每個(gè)人都親自參加訴訟會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，也不現(xiàn)實(shí)，而且，證券欺詐案件侵犯的利益分散到單個(gè)投資者，個(gè)體的損失有限。因此，單個(gè)投資者缺乏足夠的誘因單獨(dú)提起訴訟，再加上單個(gè)投資者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，自己?jiǎn)为?dú)提起訴訟的成本包括為維權(quán)而支付的時(shí)間、精力、金錢(qián)等成本可能會(huì)遠(yuǎn)超出其損失，投資者缺乏提起訴訟的動(dòng)力。

雖然我國(guó)民事訴訟法有關(guān)于訴訟代表人的規(guī)定，但代表訴訟的方式通常會(huì)因?yàn)樽C券侵權(quán)案件受害者人數(shù)眾多、中小投資者信息缺失以及距離過(guò)遠(yuǎn)等因素而在實(shí)踐中難以操作。首先，在代表人訴訟模式中，投資者必須到管轄法院，即立案法院進(jìn)行登記，通過(guò)明確的意思表示加入到訴訟中。登記程序增加了投資者提起訴訟的負(fù)擔(dān)，很大一部分投資者因?yàn)榻煌ú槐?、信息不靈、損害數(shù)額不大等原因不會(huì)去登記和主張權(quán)利。其次，在代表人訴訟模式中，代表人由登記后確定參加訴訟的當(dāng)事人推選，之后才能進(jìn)入訴訟程序，在無(wú)法推選出代表人的情形下，由法院和當(dāng)事人協(xié)商。證券案件的投資者來(lái)自全國(guó)各地，這無(wú)疑加大了推選難度，增加了時(shí)間成本，導(dǎo)致訴訟程序的無(wú)限拖延。從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院在審理證券虛假陳述案件時(shí)主要采用單獨(dú)訴訟的形式，對(duì)投資者提起的訴訟單獨(dú)立案，審理合并審理，最后分別做出判決。在“五糧液”案中，成都市中級(jí)人民法院即對(duì)154名當(dāng)事人單獨(dú)立案，最后進(jìn)行合并審理。

由此可見(jiàn)，我國(guó)目前采用的單獨(dú)訴訟和共同訴訟的方式無(wú)法高效處理投資者人數(shù)眾多的證券虛假陳述案件，而代表人訴訟由于登記和推選代表人程序在制度設(shè)計(jì)上耗時(shí)較長(zhǎng)，在一定程度上也會(huì)影響訴訟效率。此外，在最后的執(zhí)行程序中，即使法院沒(méi)有拖延的故意，但要逐一與眾多投資者簽署調(diào)解協(xié)議并將賠償金逐一分配仍然需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。訴訟形式的不合理導(dǎo)致訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，增加了訴訟的成本，降低了中小投資者維權(quán)的熱情，影響了證券市場(chǎng)的公平性。因此，我國(guó)目前的證券欺詐訴訟制度的改革和完善迫在眉睫。

(四)法院和法官因素之影響

法院的司法救濟(jì)通常被視為解決社會(huì)糾紛的最后一道屏障，對(duì)于證券民事賠償案件而言也同樣如此。但現(xiàn)實(shí)的狀況卻是法院并不愿意受理此類(lèi)案件，即使勉強(qiáng)受理，也存在案件久拖不決、審而不執(zhí)、審判質(zhì)量不高等現(xiàn)象。不過(guò)，令人欣慰的是，這種狀況在2015年5月1日起實(shí)施立案登記制改革之后已經(jīng)有所改觀。此前已等待了半年多并預(yù)計(jì)還得等一年的瀘天化索賠案，突然就成功立案了，同樣等待了很久的科倫藥業(yè)索賠案，也被法院受理了。按照律師的說(shuō)法，是“立案登記制改革，加速了案件的受理進(jìn)程”[]。

但對(duì)于法官而言，證券民事賠償案件依然是他們最不愿審理的案件類(lèi)型。證券糾紛的裁決，不僅需要法律知識(shí)和長(zhǎng)期的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還需要金融、證券甚至是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的知識(shí)，專(zhuān)業(yè)性要求甚高。比如，在虛假陳述案件中，往往涉及復(fù)雜的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性及合規(guī)性的審查，投資者損失的計(jì)算也常常用到復(fù)雜的會(huì)計(jì)計(jì)算方法，這對(duì)于通常只有單純法學(xué)背景的普通法官而言，無(wú)疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，法官往往覺(jué)得此類(lèi)證券訴訟案件難以裁決而不愿接受，再加上我國(guó)目前法院審判力量嚴(yán)重不足，目前的案件審理壓力已經(jīng)很大，而證券糾紛又比較復(fù)雜且牽扯到眾多投資者，法庭調(diào)查，甚至是整理案卷都需要花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間和較多的精力，會(huì)增加法官的工作負(fù)荷。還有一個(gè)影響證券民事審判效率的因素就是地方保護(hù)主義，證券欺詐糾紛通常向上市公司所在地中級(jí)人民法院提起，而各地上市公司往往在當(dāng)?shù)鼐哂休^大影響力，尤其是對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)而言，一家上市公司甚至占到本地區(qū)財(cái)政收入的較大比重，是地方政府重點(diǎn)照顧的對(duì)象。因此，當(dāng)?shù)卣?jīng)常以各種方式干預(yù)案件的審理，在目前我國(guó)司法尚不獨(dú)立的情形之下證券欺詐案件就難免受到地方保護(hù)主義的干擾。

(五)投資者之消極起訴

中小投資者在證券市場(chǎng)中處于天然的劣勢(shì)，所以各國(guó)證券法都以保護(hù)投資者的利益為核心。盡管我國(guó)法律賦予了證券投資者民事救濟(jì)的權(quán)利，但中小投資者不積極主張自己的權(quán)利可能是基于以下原因:

1.我國(guó)中小投資者普遍缺乏維權(quán)意識(shí)。

我國(guó)的中小投資者普遍存在專(zhuān)業(yè)知識(shí)匱乏、獲取信息的能力有限等天然劣勢(shì)，在證券市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位。首先，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱的原因，我國(guó)投資者獲取維權(quán)信息的能力非常有限，在證券欺詐案件發(fā)生時(shí)，由于平時(shí)可能不太關(guān)注證券專(zhuān)業(yè)媒體或證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站發(fā)布行政處罰的相關(guān)公告，許多投資者根本無(wú)從得知證券違法行為并提起相關(guān)訴訟。其次，許多投資者在投資遭受損失時(shí)，并不清楚是自己的損失是由證券違法行為造成的，還以為是正常的股市所致，不知道可以用法律手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，通過(guò)民事救濟(jì)的方式來(lái)彌補(bǔ)自己的損失。再次，維權(quán)意識(shí)淡薄。這與我國(guó)的傳統(tǒng)文化有著重要關(guān)系。自古以來(lái)，中國(guó)人一直強(qiáng)調(diào)“和為貴”的優(yōu)良傳統(tǒng)，除非迫不得已，人們不希望通過(guò)法律途徑來(lái)處理糾紛和沖突。

2.投資者訴訟維權(quán)成本過(guò)高。

自最高人民法院關(guān)于受理和審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件的司法解釋頒布至今，證券欺詐民事賠償訴訟并未出現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，甚至在數(shù)萬(wàn)名受害者中只有數(shù)百名投資者選擇了訴訟，訴訟成本高、訴訟結(jié)果不明是重要原因之一。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，投資者作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，自然會(huì)從成本收益的角度來(lái)看待證券欺詐民事訴訟問(wèn)題。對(duì)于證券欺詐案件中的中小投資者而言，維權(quán)的結(jié)果不好預(yù)測(cè)，而維權(quán)的成本則不僅包括直接的金錢(qián)支出，如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)以及差旅費(fèi)等的支出，還包括時(shí)間和精力的投入，證券訴訟不僅要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，還要有足夠的耐心等待法院去執(zhí)行。這些都成為了投資者訴訟維權(quán)的障礙。

四、解決我國(guó)證券欺詐民事救濟(jì)困境之出路

我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展速度較快，由于配套的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制和監(jiān)管機(jī)制不完善，近年來(lái)證券重大違法案件不斷涌現(xiàn)，涉及的受害者人數(shù)眾多。然而，很多看似轟動(dòng)的股市大案，最終不了了之或判決結(jié)果不盡人意，多數(shù)投資者沒(méi)有獲得應(yīng)有的賠償，相關(guān)責(zé)任人也沒(méi)有受到相應(yīng)的懲罰，這不僅會(huì)動(dòng)搖人們的法律信仰，也使得潛在的侵權(quán)者不斷效仿，打擊投資者的信心，破壞證券市場(chǎng)秩序。如何找到出路，保護(hù)弱勢(shì)的中小投資者，有力的制裁證券違法行為，震懾潛在的侵權(quán)者，改善證券市場(chǎng)環(huán)境是我們亟待解決的問(wèn)題。基于前文論述，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在以下方面完善證券欺詐救濟(jì)制度：

(一)完善證券民事責(zé)任制度

證券民事救濟(jì)制度是是保護(hù)投資者合法權(quán)益的有效手段，也是提高證券違法成本、遏制證券欺詐行為的有效途徑。投資者在證券欺詐案件中獲得的救濟(jì)，仰賴于法律法規(guī)對(duì)證券欺詐行為民事賠償責(zé)任有明確和細(xì)致的規(guī)定。但目前我國(guó)僅有證券法的原則性規(guī)定以及最高人民法院在虛假陳述案件方面兩個(gè)文件的規(guī)定，缺乏對(duì)內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱等證券欺詐行為民事責(zé)任的詳細(xì)規(guī)定。因此，要調(diào)整我國(guó)證券法律責(zé)任“重行(刑)輕民”的觀念，盡快健全我國(guó)證券市場(chǎng)民事責(zé)任機(jī)制，以使得此類(lèi)案件的受損者能夠得到更好的救濟(jì)。

(二)設(shè)立專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的證券法庭

為了切實(shí)保護(hù)中小投資者的利益，維護(hù)證券市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正的原則。建議在證券市場(chǎng)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證券法庭來(lái)管轄證券案件。依照我國(guó)《民事訴訟法》之規(guī)定，侵權(quán)案件可以由侵權(quán)行為發(fā)生地人民法院管轄，證券欺詐案件中，侵權(quán)行為發(fā)生地也就是證券交易發(fā)生地，因此證券欺詐案件由交易發(fā)生地法院管轄有法律依據(jù)。盡管上市公司和投資者遍及全國(guó)各地，但是，證券交易是在證券交易所或通過(guò)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)達(dá)成的。作為交易發(fā)生地的上海、深圳、北京等地的法院，金融業(yè)較為發(fā)達(dá)，也有進(jìn)一步有建設(shè)和鞏固其金融市場(chǎng)的需求，受理證券案件有著諸多優(yōu)勢(shì)。建立專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化的證券法庭，可以集中相關(guān)專(zhuān)業(yè)人才，專(zhuān)門(mén)審理證券案件，提高審判的質(zhì)量，保證審理的統(tǒng)一性。建立專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的證券法庭有利于減少地方保護(hù)主義的干擾，保證審判公正。一般而言，上市公司在所在地有較大的影響力，在當(dāng)?shù)貙徖聿豢杀苊獾氖艿降胤奖Ｗo(hù)主義的干擾。證券交易所一般都設(shè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，這些地區(qū)上市公司眾多，可以消除地方保護(hù)主義的影響。在證券案件中，投資者的交易記錄是重要證據(jù)之一。交易記錄保存在證券交易所或全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)里，案件由交易發(fā)生地法院管轄，法院在調(diào)查取證時(shí)更為方便，從而有助于縮短案件的審理時(shí)間，提高訴訟效率。

(三)擴(kuò)大前置程序的認(rèn)定主體，有條件放寬證券欺詐受害者的起訴條件

如前所述，前置程序的設(shè)置對(duì)于因證券欺詐而受損的投資者提起民事訴訟有一定限制作用，但也有其存在的價(jià)值，如幫助人民法院認(rèn)定案件的主要事實(shí)，有利于投資者完成舉證責(zé)任等，是最高人民法院在我國(guó)目前證券市場(chǎng)尚不成熟情況下，創(chuàng)立的一種將證券民事賠償制度與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法資源相結(jié)合的一種制度，基本上符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情。而且，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2002年至2011年十年間，符合前置性條件的證券虛假陳述案件大約有253件，但只有65個(gè)案件的投資者向法院提起民事賠償訴訟，僅占前者的大約25.7%。[11]從上述數(shù)據(jù)可以看出，在我國(guó)證券司法實(shí)踐中提起訴訟的投資者只占適格原告的約四分之一左右，而在在美國(guó)，對(duì)于證監(jiān)會(huì)做出行政處罰的案件，投資者一般都會(huì)向法院提起民事訴訟。因此，盡管前置程序受到不少詬病，但它并不是造成案件數(shù)量少的主要原因，很多符合前置條件的案件最終未能進(jìn)入訴訟程序可能還有其他更深層次的原因。

前置程序的設(shè)置在一定程度上解決了投資者在訴訟中的舉證難問(wèn)題，也解決了司法機(jī)關(guān)在訴訟中認(rèn)定違法行為的法律和技術(shù)難題，因此，其存在具有一定的合理性，但應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大前置程序的認(rèn)定主體。按照目前的法律規(guī)定，能夠作為證券虛假陳述民事訴訟前置條件的只有證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部的行政處罰和法院的刑事判決。做出前置條件的主體范圍較小，影響了符合提起訴訟的證券虛假陳述案件的基數(shù)，有必要對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)展和改革。

1.可以將證監(jiān)會(huì)對(duì)證券欺詐行為的公開(kāi)譴責(zé)、責(zé)令改正以及證券交易所對(duì)證券欺詐行為的認(rèn)定也納入訴訟前置程序，以更好地保護(hù)投資者權(quán)益。我國(guó)的證監(jiān)會(huì)從成立到現(xiàn)在已經(jīng)20多年，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的探索與積累，在對(duì)證券違法行為的認(rèn)定方面經(jīng)驗(yàn)豐富，將證監(jiān)會(huì)對(duì)證券欺詐行為的公開(kāi)譴責(zé)、責(zé)令改正納入前置程序有一定的可行性，而交易所具有實(shí)時(shí)監(jiān)管證券交易的職能，更能及時(shí)發(fā)現(xiàn)證券欺詐行為并做出認(rèn)定，且節(jié)省時(shí)間，因此，將交易所對(duì)證券欺詐行為的認(rèn)定納入訴訟前置程序也有一定的意義。

2.在建立專(zhuān)門(mén)的證券法庭之后，認(rèn)為證券欺詐行為給自己造成損害的投資者可以直接訴至法院，由精通法律和證券知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人士組成的證券法庭自行認(rèn)定證券欺詐行為。

3.明確行政機(jī)關(guān)做出行政處罰的期間，提高行政處罰的時(shí)間效率，方便投資者提起訴訟。證監(jiān)會(huì)通常會(huì)進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月乃至一兩年的調(diào)查取證，才會(huì)對(duì)違法責(zé)任人做出行政處罰。這導(dǎo)致投資者訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，許多投資者因此而放棄了訴訟。因此，建議對(duì)證監(jiān)會(huì)辦理證券欺詐案件的受理、調(diào)查、行政處罰等各個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)間在法律上加以限制，這樣才能提高效率，增強(qiáng)投資者提起民事訴訟的信心。

(四)改革現(xiàn)有的訴訟形式

如前所述，單獨(dú)訴訟和共同訴訟已經(jīng)不能適應(yīng)我國(guó)投資者維權(quán)的需要，有必要借鑒立法和司法相對(duì)完善的其他國(guó)家和地區(qū)的證券欺詐民事救濟(jì)制度，完善我國(guó)的相關(guān)制度。目前世界范圍內(nèi)解決證券欺詐群體性損害賠償?shù)脑V訟模式主要有兩種，一是以美國(guó)為代表的律師主導(dǎo)型集團(tuán)訴訟模式；二是以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的以非營(yíng)利公益組織為主導(dǎo)的團(tuán)體訴訟模式。[]美國(guó)律師主導(dǎo)的集團(tuán)訴訟機(jī)制下的“退出選擇”以及“勝訴酬金”的律師收費(fèi)方式，能夠激勵(lì)律師主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和追訴證券違法行為，這種模式雖有高效率的優(yōu)點(diǎn)，在美國(guó)發(fā)揮了較好的社會(huì)反響和效果，但是也存在許多弊端，比如訴訟濫用、和解逼迫和和解勾結(jié)等，且與我國(guó)目前的法律體制和政策體系有著較大差異，在其移植過(guò)程存在本土化問(wèn)題，基于歷史傳統(tǒng)及社會(huì)和法律等方面的原因，美國(guó)式的律師主導(dǎo)模式并不適合于目前的中國(guó)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的投資人公益組織為主導(dǎo)的證券團(tuán)體訴訟制度，對(duì)我國(guó)更有借鑒價(jià)值。2002年7月17日，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”獲“立法院”通過(guò)，并于2003年1月1日起施行(2009年5月20日又進(jìn)行了修正)，從而為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券市場(chǎng)投資人保護(hù)開(kāi)啟了新的一頁(yè)。根據(jù)該法第28—36條之規(guī)定，因同一原因所引起之證券事件受損害的達(dá)20名以上投資人可以向公益組織——投保中心授予訴訟實(shí)施權(quán)，由投保中心以自己的名義提起訴訟，勝訴獲得的賠償款，在扣除必要的訴訟費(fèi)用后，得分別交付給授予訴訟實(shí)施權(quán)之投資人；“投保法”還對(duì)投保中心提起團(tuán)體訴訟規(guī)定了若干程序和實(shí)體上的優(yōu)惠措施，以促使其有起訴之動(dòng)因。[13]這種通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法設(shè)立投資者保護(hù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，賦予該機(jī)構(gòu)在投資者保護(hù)領(lǐng)域的廣泛職能，并享有若干訴訟程序上的優(yōu)惠的非營(yíng)利組織主導(dǎo)模式主要有以下制度優(yōu)勢(shì)：其一，訴訟程序簡(jiǎn)便。這種模式實(shí)質(zhì)上是單一型訴訟，投資者在訴訟程序開(kāi)始之前需對(duì)投保中心進(jìn)行授權(quán)，讓投保中心成為適格原告，代替他們行使訴訟權(quán)利，在投保中心的原告的資格得到法院確認(rèn)之后，案件審理程序便與一般的單一型訴訟無(wú)異，簡(jiǎn)化了當(dāng)事人提起訴訟的程序，也節(jié)約了法院受理案件的時(shí)間，有利于提高案件審理的質(zhì)量，提高訴訟效率。其二，統(tǒng)一的案件裁判標(biāo)準(zhǔn)。在單獨(dú)訴訟模式下，法院針對(duì)不同投資者進(jìn)行調(diào)查取證，難免會(huì)造成案件裁決標(biāo)準(zhǔn)的不一致，而在證券團(tuán)體訴訟中，眾多投資者授權(quán)投保中心統(tǒng)一進(jìn)行訴訟，法院一次受理，一次判決，確保了同一證券侵權(quán)案件調(diào)查取證、審理以及裁決的一致性，進(jìn)而使得案件的審理更加公平公正。其三，有利于保護(hù)社會(huì)公共利益。投保中心以團(tuán)體身份提起訴訟可以克服單個(gè)投資者個(gè)體力量之不足，充分利用團(tuán)體的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大中小投資者的保護(hù)，有利于震懾和阻卻證券違法行為，提升投資者的信心，從而推動(dòng)證券市場(chǎng)之良性發(fā)展。[14]

從實(shí)踐效果來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證券團(tuán)體訴訟制度運(yùn)行十年來(lái)，在保護(hù)投資人權(quán)益、嚇阻證券詐欺行為、推動(dòng)公司治理、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序等方面取得了顯著效果。按照臺(tái)灣投保中心的2014年工作報(bào)告，自其成立以來(lái)共辦理證券團(tuán)體訴訟案件187件，共有47件經(jīng)法院判決全部或者部分勝訴，判賠金額146億新臺(tái)幣[15]。

事實(shí)上，我國(guó)大陸地區(qū)已經(jīng)有了類(lèi)似于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的投保中心的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，但是其功能需要進(jìn)一步加強(qiáng)。2005年，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，不以營(yíng)利為目的的國(guó)有獨(dú)資公司中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司注冊(cè)成立。該公司成立后，在保護(hù)證券投資者方面已經(jīng)做了許多有益的工作，建議把現(xiàn)有的中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司發(fā)展成為專(zhuān)門(mén)的投資者保護(hù)組織，通過(guò)相關(guān)法律及保護(hù)基金公司章程的修改，賦予該組織證券團(tuán)體訴訟的資格，同時(shí)在訴訟費(fèi)用、判決及執(zhí)行等方面給予相應(yīng)的特殊優(yōu)惠。

(五)建立投資者先行賠付制度

在證券欺詐案件中，投資者可能因相關(guān)責(zé)任主體的欺詐行為遭受重大財(cái)產(chǎn)損失，雖然訴訟程序可以為投資者提供救濟(jì)，但訴訟程序耗時(shí)費(fèi)力，不利于對(duì)投資者提供便捷的救濟(jì)。即便投資者能夠通過(guò)訴訟程序獲得教濟(jì)，也有可能因?yàn)橄嚓P(guān)責(zé)任主體喪失責(zé)任能力如企業(yè)破產(chǎn)等情形而無(wú)法得到足額補(bǔ)償。為此，需要探索建立多元化的投資者損失填補(bǔ)制度，而設(shè)立證券市場(chǎng)賠償基金正是一種有益的嘗試，在最近的萬(wàn)福生科虛假陳述事件中，作為萬(wàn)福生科保薦機(jī)構(gòu)的平安證券先行拿出3億元人民幣設(shè)立了“萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償專(zhuān)項(xiàng)基金”，并委托中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司擔(dān)任管理人先行賠付給投資者。截至2013年7月11日，中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限公司已經(jīng)圓滿完成了任務(wù)，12756名萬(wàn)福生科虛假陳述案適格投資者與平安證券達(dá)成和解，支付補(bǔ)償金1．79億元。[16]這種由證券民事責(zé)任主體設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)投資者補(bǔ)償基金，委托中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司作為管理人先行賠付的模式，在訴訟途徑之外為高效、便捷的保護(hù)投資者提供了一條新思路。首先，先行賠付制度減少了投資者進(jìn)行證券欺詐民事訴訟的耗時(shí)、費(fèi)力，及舉證責(zé)任的繁瑣。其次，作為一個(gè)非盈利的組織，保護(hù)基金公司能夠較好的保持公益性和中立性，切實(shí)維護(hù)中小投資者合法權(quán)益。另外，保護(hù)基金公司還擁有多年的管理經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。因此由保護(hù)基金公司作為管理專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償基金的受托人，是極好的選擇。

訴訟不是證券欺詐民事救濟(jì)的唯一途徑，設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償基金，由保護(hù)基金公司擔(dān)任管理人，代為向投資者先行賠付的方法，是保護(hù)投資者利益的有效途徑，也是解決證券糾紛的有益探索。建議在相關(guān)法律以及保護(hù)基金公司的章程中，進(jìn)一步完善和擴(kuò)大保護(hù)基金公司的職能，建立由保護(hù)基金公司直接設(shè)立針對(duì)個(gè)案的“專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償基金”制度，讓受損的投資者得到更加高效便捷的補(bǔ)償。

[1][美]喬爾·賽里格曼.華爾街變遷史：證券交易委員會(huì)及現(xiàn)代公司融資制度的演化進(jìn)程[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.

[2]令人振奮的消息：大慶聯(lián)誼案畫(huà)上句號(hào)[N].上海證券報(bào)，2006-12-5.

[3]紅光實(shí)業(yè)案為虛假行為買(mǎi)單[N].上海證券報(bào)，2002-11-26.

[4][11]黃輝.中國(guó)證券虛假陳述民事賠償制度：實(shí)證分析與政策建議[A].證券法苑第九卷[C].北京：法律出版社，2013.

[5]郭絲露，李興麗.股民大規(guī)模維權(quán)之門(mén)再啟？虛假陳述訴訟十年檢討[EB/OL].http://www.infzm.com，2014-01-24.

[6]李國(guó)光，賈瑋.證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償制度[M].北京：法律出版社，2003.188-189.

[7]王利明.試論虛假陳述民事責(zé)任制度的完善[A].證券法苑第十四卷[C].北京：法律出版社，2015.29.

[8]黃湘源.早該廢了這種訴訟前置程序[EB/OL].http://finance.eastmoney.com，2010-05-12.

[9]陳俊宏.證券糾紛解決機(jī)制的路徑選擇——以中小投資者利益保護(hù)為視角[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2014.

[10]立案登記制改變證券索賠環(huán)境[EB/OL].http://stock.hexun.com/2015-05-09/175666944.html,2015-05-09.

[12]黃俊峰.證券欺詐民事訴訟之主導(dǎo)模式研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2011.

[13]廖銘輝.證券欺詐訴訟之比較法視野——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券投資人團(tuán)體訴訟制度為核心之探討[J].貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(1).

[14]馮亞景.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券團(tuán)體訴訟制度評(píng)介及對(duì)大陸之啟示[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(2).

[15]程思潛.證券虛假陳述民事賠償訴訟研究——以五糧液案為例[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015.

[16]肖宇.證券行政和解金的確立與分配規(guī)則探析[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015，(6).

責(zé)任編輯：程政舉

The Dilemma and Outlet of Civil Remedy for Security Frauds

Yue Bing

(HenanUniversityofEconomiesandLaw,ZhengzhouHenan450046)

In the practice,the civil remedy for security frauds reflects lagging.Even the law provides the rules for security fraud litigations,the cases and investors perusing it are relatively limited,which can be attributed to the limitations of the imperfect legislation,pre procedure,jurisdictional system,and the litigation mode.Therefore,the courts in China are reluctant to accept the sues of security fraud.On analyzing the reasons of the dilemma,the author proposes five solutions.Firstly,expanding the scope of the cases;secondly,reforming the jurisdiction rules set up profession security courts;thirdly,reforming and expanding the pre procedures;fourthly,reforming the litigation model;fifthly,establishing the invested prepaid rules.

security fraud;civil remedy;pre-procedure;litigation mode

2015-09-10

岳冰(1978—)，女，河南南陽(yáng)人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

D925.1

A

2095-3275(2016)01-0102-10