網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為及法律規(guī)制方法

楊立新　吳　燁　杜澤夏

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心 北京 100872)

?

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為及法律規(guī)制方法

楊立新吳燁杜澤夏

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心 北京 100872)

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為即“炒信”行為，是隨著網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展而興起的一種新型民事欺詐行為，既構(gòu)成侵害消費(fèi)者知情權(quán)的行為，也構(gòu)成對(duì)網(wǎng)絡(luò)同業(yè)銷售者、服務(wù)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)也侵害了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合法權(quán)益，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易秩序具有危害性，阻礙網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的正常發(fā)展。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整手段，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為為侵權(quán)行為，予以侵權(quán)責(zé)任的法律制裁，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保護(hù)包括同業(yè)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合法權(quán)益，保障網(wǎng)絡(luò)交易的正常發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)交易；信用欺詐；消費(fèi)者保護(hù)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；侵權(quán)責(zé)任

引言

隨著科技進(jìn)步與發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易以其跨越區(qū)域性、低廉成本、廣泛受眾面等眾多優(yōu)勢(shì)而迅速發(fā)展。不過(guò)，任何事物的發(fā)展都會(huì)出現(xiàn)新的法律障礙，網(wǎng)絡(luò)交易同樣如此。網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的信用欺詐，破壞網(wǎng)絡(luò)交易正常秩序，侵害消費(fèi)者權(quán)益，與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)此必須認(rèn)真研究，提出相應(yīng)的法律規(guī)制方法。

目前，各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)大多采用獨(dú)具特色的信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)。以淘寶網(wǎng)為代表的信用評(píng)價(jià)體系，在一定程度上引導(dǎo)著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易模式的發(fā)展。這種獨(dú)特的信用評(píng)價(jià)體系，是基于網(wǎng)絡(luò)交易的不可視性等虛擬空間的特點(diǎn)，為方便消費(fèi)者更好地了解網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與商品、服務(wù)的實(shí)際情況，而獨(dú)創(chuàng)的信用評(píng)價(jià)體系，對(duì)眾多的網(wǎng)絡(luò)銷售者和服務(wù)者提供了在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)守法經(jīng)營(yíng)、自由競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新發(fā)展的空間，對(duì)消費(fèi)者提高消費(fèi)信心，權(quán)利得到更好地保護(hù)，提供了信用保障。

然而，正是這種信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者發(fā)展經(jīng)營(yíng)的重要作用，而被不法經(jīng)營(yíng)者非法利用，一種被稱為“炒信”的信用欺詐“產(chǎn)業(yè)”也隨之產(chǎn)生。這種炒信行為在阿里巴巴公司的《天貓規(guī)則》里被定性為“虛假交易”，即通過(guò)不正當(dāng)方式獲得商品銷量、店鋪評(píng)分、信用積分等不當(dāng)信用利益，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益等虛假交易的行為。

就目前的情況看，各個(gè)炒信團(tuán)伙組織的內(nèi)部分工明確，有獨(dú)立的行規(guī)、規(guī)則，在虛假交易的各個(gè)環(huán)節(jié)中，上、下游行業(yè)分工明確，產(chǎn)業(yè)鏈的規(guī)模也越來(lái)越大。正是通過(guò)虛假交易的信息，炒信各方均獲得了各自所需的非法利益：網(wǎng)絡(luò)銷售者和服務(wù)者根據(jù)自身需求，自己或者通過(guò)炒信企業(yè)發(fā)布虛假交易信息，從而提高網(wǎng)店的信用度，擴(kuò)大人氣，快速疊加信譽(yù)積分，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的眾多店鋪中使自己的產(chǎn)品或者服務(wù)增加銷售量；職業(yè)炒信者通過(guò)這種虛假交易行為，輕而易舉地獲取高額非法利益。

炒信這種信用欺詐行為損害消費(fèi)者合法權(quán)益，侵害同業(yè)銷售者、服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的交易秩序。問(wèn)題是，司法實(shí)踐對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為缺乏必要的認(rèn)識(shí)，制裁這類違法行為不力，此類訴訟案件很難得到支持，立法也沒(méi)有專門規(guī)定對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易的實(shí)際情況，依靠現(xiàn)行的法律規(guī)定，研究網(wǎng)絡(luò)信用欺詐行為的法律屬性，針對(duì)其特點(diǎn)，制定相應(yīng)的法律，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為，制裁違法炒信行為，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易的正常發(fā)展，繁榮經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的產(chǎn)生、發(fā)展與危害

(一)滋生信用欺詐的網(wǎng)絡(luò)交易土壤

1.迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)交易

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展以及大數(shù)據(jù)的廣泛采用，網(wǎng)絡(luò)交易在商業(yè)領(lǐng)域中異軍突起，蓬勃發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式形成了重大沖擊，社會(huì)各個(gè)方面需面對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，因勢(shì)利導(dǎo)，促進(jìn)其發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)已把全世界連接在一起，構(gòu)成了一個(gè)嶄新的社會(huì)結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)交易就是其中重要一環(huán)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)世界作為虛擬社會(huì)，有它自己的秩序和規(guī)則，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)而成的虛擬社會(huì)中，盡情享受新型的生活，獲得人生的快樂(lè)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)也為在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的人們提供了更為便捷的交流和溝通的工具，極大地縮小了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的空間和距離，方便了工作、學(xué)習(xí)和其他任何方面的聯(lián)系。正是由于互聯(lián)網(wǎng)的這種既神通廣大又虛虛實(shí)實(shí)的特點(diǎn)，被用來(lái)作為交易平臺(tái)進(jìn)行交易活動(dòng)，使它特別普遍地融入了當(dāng)代社會(huì)的商業(yè)活動(dòng)和社會(huì)生活之中，發(fā)揮著巨大作用，把世界范圍內(nèi)的交易活動(dòng)集中在互聯(lián)網(wǎng)上，不僅使相距數(shù)萬(wàn)公里的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者連接在一起，不必見面就可以洽談交易、簽訂合同、履行合同，大大減少交易成本，獲得豐厚的商業(yè)利潤(rùn)。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展給社會(huì)以及經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者帶來(lái)了極大的便利，推進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)也帶來(lái)了較多的交易風(fēng)險(xiǎn)，為民事違法行為以及刑事犯罪行為提供了土壤，使之滋生蔓延，危害健康的社會(huì)生活。

2.網(wǎng)絡(luò)交易的突出特點(diǎn)

蓬勃興起的網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)，具有自己的獨(dú)特之處，因而才使其能夠順應(yīng)社會(huì)生活需要，迅猛發(fā)展起來(lái)。這些特點(diǎn)是：

第一，網(wǎng)絡(luò)交易范圍具有跨國(guó)界的廣泛性。由于網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)國(guó)界性，因而打破了傳統(tǒng)交易活動(dòng)的地域性界限，強(qiáng)烈沖擊著傳統(tǒng)的建立在地域基礎(chǔ)上的交易制度。不論甲地乙地，不問(wèn)中國(guó)外國(guó)，交易信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，遍及世界，因而出現(xiàn)了只要有網(wǎng)絡(luò)，就有網(wǎng)絡(luò)交易存在的極具廣泛性的交易活動(dòng)。地域不再是交易活動(dòng)的障礙，再配以無(wú)處不在的物流系統(tǒng)，網(wǎng)上訂單、網(wǎng)上交易、網(wǎng)上發(fā)貨、貨到付款，以及無(wú)理由退貨的反悔權(quán)保障，幾乎使網(wǎng)絡(luò)交易無(wú)處不在，滲透了社會(huì)生活的方方面面，成為當(dāng)代最有效率的交易形式，對(duì)傳統(tǒng)交易方式形成了強(qiáng)烈的沖擊。

第二，網(wǎng)絡(luò)交易具有參與主體準(zhǔn)入門檻低，范圍廣泛的突出特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)同時(shí)由交易雙方、交易平臺(tái)、第三方支付平臺(tái)、物流、銀行等多個(gè)參與主體協(xié)調(diào)完成，比傳統(tǒng)商品交易涉及面廣。相對(duì)于傳統(tǒng)商品交易，網(wǎng)絡(luò)交易對(duì)市場(chǎng)主體的要求相對(duì)寬松，經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的成本無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上還是法律上都極為低廉、極為方便。由此帶來(lái)的問(wèn)題是大量自然人經(jīng)營(yíng)主體的進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)主體真實(shí)身份認(rèn)定困難?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)交易使無(wú)數(shù)不是交易者的人成為交易者，使無(wú)數(shù)不是經(jīng)營(yíng)者的人成為經(jīng)營(yíng)者。

第三，網(wǎng)絡(luò)交易具有平臺(tái)化、自動(dòng)化、全天候、虛擬化的鮮明特色。網(wǎng)絡(luò)交易全天候經(jīng)營(yíng)，不受任何時(shí)間、空間的限制，實(shí)現(xiàn)24小時(shí)的不間斷運(yùn)作。基于由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)訂單的自動(dòng)處理，實(shí)現(xiàn)了交易的自動(dòng)化，消費(fèi)者可不再受固定營(yíng)業(yè)時(shí)間的限制而自主選擇購(gòu)物時(shí)間，經(jīng)營(yíng)者也可提高人力資源的工作效率，實(shí)現(xiàn)24小時(shí)辦公自動(dòng)化。網(wǎng)絡(luò)交易虛擬的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，在帶來(lái)交易便利化的同時(shí)，也易造成交易過(guò)程信息的保存難、篡改易，以及合法權(quán)益受侵害方的舉證困難，監(jiān)管部門的查處困難等等不利因素。網(wǎng)絡(luò)交易一般通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)完成。目前，國(guó)內(nèi)第三方交易平臺(tái)已成為電子商務(wù)的主要場(chǎng)所和形式，典型的有B2B，如阿里巴巴;B2C，如天貓、京東商城;C2C，如淘寶網(wǎng)、拍拍網(wǎng)。在現(xiàn)有技術(shù)限制以及經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)主體往往不能進(jìn)行有效管理與審查，有的甚至出現(xiàn)協(xié)同經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。

第四，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)具有突出的自媒體特點(diǎn)，為交易者提供廣泛的自由活動(dòng)空間，使任何網(wǎng)絡(luò)用戶都可以利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的空間，發(fā)表意見、評(píng)論商品服務(wù)和經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)。因而可以使任何人都能利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行交易，發(fā)表觀點(diǎn)，進(jìn)而為用戶匿名登陸、假冒他人從事網(wǎng)上活動(dòng)，實(shí)施違法行為，實(shí)現(xiàn)違法目的，都提供了條件。

3.網(wǎng)絡(luò)交易是信用欺詐行為的繁衍土壤

互聯(lián)網(wǎng)在為當(dāng)代社會(huì)提供極為便捷的服務(wù)的同時(shí)，也為在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施侵權(quán)行為和犯罪行為提供了便利，使當(dāng)代社會(huì)人的民事權(quán)利更容易受到通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的違法行為或者犯罪行為的侵害。在電子商務(wù)領(lǐng)域，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)，進(jìn)行惡意欺詐、商業(yè)誹謗、商業(yè)侵權(quán)，以及實(shí)施其他侵權(quán)行為，也都變得方便易行、便捷迅速，并且造成范圍更大的侵權(quán)后果。

正是由于網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的上述特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)了這種新型的違法行為，即炒信活動(dòng)，通過(guò)對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的信用、商譽(yù)以及商品、服務(wù)的信譽(yù)進(jìn)行炒作，提高其知名度和信譽(yù)度，進(jìn)而進(jìn)行更有效的交易活動(dòng)，獲取更大的商業(yè)利益。

(二)網(wǎng)絡(luò)信用欺詐行為的發(fā)展演變

網(wǎng)絡(luò)交易中的惡意炒信活動(dòng)的規(guī)?；纬桑⒎且货矶?，而是經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展而形成的。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)交易惡意炒信活動(dòng)的發(fā)展分為以下三個(gè)階段：

第一階段，炒信的初始階段，手段粗糙，易被甄別。隨著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)體系對(duì)店鋪經(jīng)營(yíng)的影響力越來(lái)越大，惡意經(jīng)營(yíng)者開始利用信用評(píng)價(jià)體系進(jìn)行炒信，以獲得高額回報(bào)。這個(gè)時(shí)期的炒信手法比較低劣，容易被網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的后臺(tái)服務(wù)器監(jiān)測(cè)到，對(duì)其進(jìn)行處理。

第二階段，炒信技術(shù)不斷升級(jí)，具有一定的迷惑性。隨著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的監(jiān)控技術(shù)的進(jìn)步和相關(guān)信用評(píng)價(jià)規(guī)則不斷完善，原始的炒信手法已經(jīng)不再奏效。升級(jí)后的炒信手段具有較強(qiáng)的迷惑性，往往和真實(shí)交易并無(wú)二致，甚至炒信行為人聯(lián)手部分不法物流公司一起進(jìn)行，致使炒信符合正常交易特征與流程，給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)現(xiàn)、處理炒信活動(dòng)帶來(lái)了更大的困難?！暗栏咭怀?，魔高一丈”，也是惡意炒信活動(dòng)發(fā)展的真實(shí)寫照。

第三階段，形成炒信團(tuán)伙，且具備職業(yè)化、規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化特點(diǎn)，形成了炒信的產(chǎn)業(yè)鏈，具有較強(qiáng)的規(guī)模效應(yīng)。目前全國(guó)范圍內(nèi)的炒信團(tuán)伙分兩種方式：一是炒信網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，另一種是炒信語(yǔ)音平臺(tái)。炒信網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者通過(guò)該平臺(tái)快速積累店鋪信用得分，獲得商品銷量，提升店鋪動(dòng)態(tài)評(píng)分，向消費(fèi)者展示虛假的商品、服務(wù)的好評(píng)。同時(shí)，這些提供虛假信用評(píng)價(jià)的炒信者(虛假交易買家)獲得交易額3%至10%不等的傭金。高額網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者繳納一定保證金，該金額凍結(jié)在炒作平臺(tái)后，其便可發(fā)布炒信任務(wù)，如商品種類，炒信件數(shù)，旺旺假聊等各種要求。任務(wù)審核通過(guò)后，由炒信者接手任務(wù)并完成，炒作平臺(tái)驗(yàn)收好評(píng)，解凍賣家的交易款與支付的傭金一并打給炒信者。根據(jù)阿里巴巴的統(tǒng)計(jì)，類似這樣的炒作平臺(tái)目前全國(guó)不少于200家。二是QQ、QT、YY等語(yǔ)音炒信平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者經(jīng)平臺(tái)審核或者繳費(fèi)，通過(guò)審核后每一位賣家會(huì)被分入對(duì)應(yīng)的“房間”，賣家便可根據(jù)自身的需求發(fā)布炒信任務(wù)，產(chǎn)品、價(jià)格、銷售數(shù)量均可以根據(jù)賣家自身需求進(jìn)行定制，職業(yè)炒信者模仿正常買家的行為進(jìn)行搜索、查看、交談、拍下物品、付款、收貨、好評(píng)，賣家通過(guò)各種方式返還買家支付金額，同時(shí)支付相應(yīng)的傭金，完成一次虛假交易行為。據(jù)說(shuō)這樣的炒信語(yǔ)音群大約1000個(gè)以上。

現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者只能對(duì)自身平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者進(jìn)行規(guī)范，對(duì)炒信團(tuán)伙卻沒(méi)有直接有效的處理手段。伴隨著網(wǎng)絡(luò)交易的繁榮，虛假交易灰色產(chǎn)業(yè)的組織呈現(xiàn)出職業(yè)化、專業(yè)化、精細(xì)化的運(yùn)作，整個(gè)虛假交易環(huán)節(jié)又催生了其關(guān)聯(lián)的眾多灰色產(chǎn)業(yè)地帶，諸如賬號(hào)買賣、盜號(hào)刷庫(kù)、虛假認(rèn)證、虛假物流單、購(gòu)買正常買家收貨信息、發(fā)送空包裹完成一次虛假交易等問(wèn)題。虛假交易的信用欺詐不僅嚴(yán)重?cái)_亂了正常網(wǎng)絡(luò)交易秩序，同時(shí)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)信用體系注入了大量虛假信用信息，造成網(wǎng)絡(luò)交易中的信用“通脹”，影響惡劣，引起大量糾紛。但目前的法律懲治手段還主要停留在依靠網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的內(nèi)部處理機(jī)制予以遏制，對(duì)于站外產(chǎn)業(yè)鏈的治理和打擊，有待于國(guó)家法律的支持。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的主要特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的本質(zhì)仍然是“欺詐”，無(wú)論行為模式怎樣變化，其欺詐行為的本質(zhì)不會(huì)改變。我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的欺詐行為主要有四大類，即產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐、消費(fèi)欺詐以及信用欺詐。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐有明確規(guī)定，但是針對(duì)信用欺詐的法律適用尚為空白。

在上述欺詐行為中，信用欺詐是具有嚴(yán)重危害性的欺詐行為。這是因?yàn)槠浠诰W(wǎng)絡(luò)交易而產(chǎn)生，面對(duì)具有不可視性的虛擬空間，信用成為了交易時(shí)特別重要的考量因素。所以網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐是我國(guó)日益繁榮的電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的毒瘤。

與其他幾種消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的欺詐行為相比較，信用欺詐具有自己的特點(diǎn)：第一，具有跨地域、受害面廣的特點(diǎn)。不同于傳統(tǒng)的產(chǎn)品欺詐或服務(wù)欺詐，發(fā)生在較為特定的區(qū)域和人群中，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐依附于網(wǎng)絡(luò)載體，不受地域范圍的限制而呈幾何式快速增長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐一旦發(fā)生，對(duì)其的控制需要大量的人力、物力和技術(shù)支持。第二，信用欺詐的舉證較為困難。與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)舉證困難相類似的是，炒信者多為假冒他人姓名進(jìn)行信用欺詐，真實(shí)身份難以確認(rèn)，需要十分專業(yè)的技術(shù)支持和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)交易實(shí)名制度、誠(chéng)信聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)等的法律政策支持。普通消費(fèi)者對(duì)信用欺詐進(jìn)行舉證時(shí)，可能需要付出甚至高出其所受損失的代價(jià)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)信用欺詐維權(quán)并不熱衷。

(四)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的社會(huì)危害

在網(wǎng)絡(luò)交易中越來(lái)越猖獗的炒信活動(dòng)，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重的損害。具體表現(xiàn)是：

1.侵害消費(fèi)者權(quán)益

炒信活動(dòng)猖獗，受到損害最大的就是消費(fèi)者。消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，由于無(wú)法面對(duì)面進(jìn)行交易，不能接觸到真實(shí)的商品和服務(wù)，只能憑借圖像和經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)和商品、服務(wù)的信譽(yù)而下決心進(jìn)行交易。由于惡意炒信活動(dòng)，使消費(fèi)者無(wú)法獲得真實(shí)的信用信息，被虛假的炒信信息所蒙蔽，做出錯(cuò)誤的交易決定，因而造成知情權(quán)的損害，以及經(jīng)濟(jì)上的損失，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.妨害同行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

炒信活動(dòng)不僅針對(duì)消費(fèi)者，更重要的是針對(duì)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的要點(diǎn)，就是要把更多的商品和服務(wù)推銷給消費(fèi)者，在消費(fèi)者需求量確定的前提下，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是決定的因素。炒信活動(dòng)就是要把自己的信用通過(guò)惡意炒作而超過(guò)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，使自己的商品或者服務(wù)推銷出去，而使同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)推銷不出去，因而惡意炒信必然損害同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

3.損害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)利益

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是獨(dú)立的民事主體，享有自己的民事權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上進(jìn)行惡意炒信活動(dòng)，是在損害網(wǎng)絡(luò)交易的信譽(yù)、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的信譽(yù)。一個(gè)消費(fèi)者受到炒信活動(dòng)的損害，他記恨的是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，使整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易的信譽(yù)受到損害。就像淘寶網(wǎng)一樣，淘寶網(wǎng)上銷售假貨，損害的不僅是淘寶網(wǎng)的信譽(yù)，同時(shí)也使整個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的信譽(yù)受到損害，使其財(cái)產(chǎn)利益受到損害。

4.破壞網(wǎng)絡(luò)交易秩序

網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的發(fā)展，最需要的是網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的安全，這就需要網(wǎng)絡(luò)交易有正常的、符合法律規(guī)范的交易秩序。惡意炒信活動(dòng)破壞的恰恰是網(wǎng)絡(luò)正常的交易秩序，損害網(wǎng)絡(luò)交易的安全環(huán)境，阻礙網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的正常開展。

5.惡化社會(huì)道德水準(zhǔn)

社會(huì)道德水平下降既是惡意炒信活動(dòng)興起的原因之一，也是炒信活動(dòng)的后果，進(jìn)一步加劇了社會(huì)道德水平的滑坡。社會(huì)道德水平敗壞致使網(wǎng)絡(luò)交易中的惡意炒信活動(dòng)猖獗，猖獗的惡意炒信活動(dòng)更加敗壞社會(huì)道德風(fēng)氣。這種互為因果的惡性循環(huán)，是我國(guó)社會(huì)的真實(shí)寫照?？梢?，信用欺詐與我國(guó)社會(huì)的誠(chéng)信系統(tǒng)成反相關(guān)系。在發(fā)達(dá)國(guó)家，信用欺詐并不像我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易中如此嚴(yán)重，究其原因主要還是因?yàn)槲覈?guó)社會(huì)的誠(chéng)信系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)尚未建成與完善，公民的誠(chéng)信記錄仍然不夠透明公開，信用欺詐的違法成本仍然過(guò)低，因而才有大量炒信者愿意鋌而走險(xiǎn)。隨著我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)的不斷完善和進(jìn)步，相應(yīng)地，信用欺詐也會(huì)隨之減少。

二、惡意炒信行為及其法律規(guī)制的比較研究

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐并非中國(guó)獨(dú)有，國(guó)外亦有發(fā)生，只是程度有所區(qū)別。下面就美國(guó)、歐洲和韓國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信用欺詐行為的法律規(guī)制情況進(jìn)行比較說(shuō)明。

(一)美國(guó)

美國(guó)的電子商務(wù)歷經(jīng)30余年發(fā)展，已經(jīng)建立起成熟的社會(huì)信用體系，但也面臨著炒信帶給互聯(lián)網(wǎng)交易市場(chǎng)的諸多問(wèn)題，滋生了部分針對(duì)亞馬遜公司等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的炒信網(wǎng)站。亞馬遜公司于2015年開始對(duì)四家炒信網(wǎng)站*分別為buyamazonreviews.com、buyazonreviews.com、bayreviews.net、buyreviewsnow.com四家網(wǎng)站。正式提起訴訟，指出炒信網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)方涉嫌虛假?gòu)V告、侵犯商標(biāo)權(quán)以及違反《反網(wǎng)絡(luò)域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》和《華盛頓州消費(fèi)者保護(hù)法》。不過(guò)，亞馬遜公司同時(shí)表示，虛假的四星或五星評(píng)論并不多見，大部分評(píng)論還是可信的。除亞馬遜外，美國(guó)網(wǎng)站Yelp今年較早時(shí)間也曾起訴過(guò)炒信者。美國(guó)針對(duì)炒信行為，更多的是從源頭抓起，因?yàn)榈谌叫庞迷u(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所起的作用顯得尤為重要。

1.第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)

在美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)交易中，大部分信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)是與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者相分離的，由獨(dú)立的第三方專業(yè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主導(dǎo)和管理，并且美國(guó)在線網(wǎng)購(gòu)絕大多數(shù)以信用卡方式結(jié)算，為雙方的信用評(píng)級(jí)建立了依靠第三方的、獨(dú)立且公正的流程和體系。第三方中介機(jī)構(gòu)一般為私營(yíng)或半官方的專業(yè)信用評(píng)級(jí)公司，例如美國(guó)最大的信用評(píng)級(jí)公司鄧白氏與平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者通過(guò)簽訂委托合同，檢測(cè)各經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的交易情況，進(jìn)行信用評(píng)價(jià)與記錄。美國(guó)網(wǎng)購(gòu)多以信用卡支付，并不依賴諸如支付寶之類的網(wǎng)絡(luò)第三方支付平臺(tái)，每張信用卡都記錄了持卡人的社會(huì)安全號(hào)碼，與個(gè)人的信用庫(kù)直接相連，網(wǎng)絡(luò)交易通過(guò)信用卡來(lái)結(jié)算，所有的交易都會(huì)被信用局記錄，極大地提高了信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)于虛假交易的識(shí)別和監(jiān)測(cè)。

2.第三方信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)采用的獨(dú)特算法

以淘寶網(wǎng)為例，國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)一般為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者自行設(shè)計(jì)，分好、中、差三個(gè)等級(jí)，以數(shù)量為基數(shù)累進(jìn)計(jì)算，較為簡(jiǎn)易，這與美國(guó)的信用評(píng)級(jí)算法有較大差距。美國(guó)的在線經(jīng)營(yíng)者信用評(píng)價(jià)，并不以好評(píng)數(shù)量的簡(jiǎn)單疊加為基數(shù)，而是結(jié)合消費(fèi)者的信用等級(jí)、網(wǎng)購(gòu)歷史記錄以及評(píng)價(jià)的詳細(xì)程度(按照是否包含實(shí)物圖片展示、評(píng)價(jià)字?jǐn)?shù)等指標(biāo)分級(jí)計(jì)算)為采分依據(jù)進(jìn)行換算*具體參見：Xiaotang Li：Dynamic Weighted Trust Evaluation Model for C2C Electronic Commerce Based on Bidirectional Authentication Mechanism,http://www.sersc.org/journals/IJUNESST/vol7_no4/30.pdf，即一個(gè)信用記錄較高的消費(fèi)者所做的包含圖片展示、詳細(xì)使用心得的評(píng)價(jià)對(duì)于商品信用的累積將產(chǎn)生較強(qiáng)的影響，缺乏網(wǎng)購(gòu)歷史記錄且信用等級(jí)較低的消費(fèi)者所做出的簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)，對(duì)商品信用的變化產(chǎn)生較小影響。顯然，此種信用等級(jí)的算法更為科學(xué)，將增加炒信者的犯罪成本，有利于遏制虛假信用的炒作。

(二)歐洲

在電子商務(wù)立法方面，歐盟以其獨(dú)特的超國(guó)家組織形式，為整個(gè)歐洲國(guó)家制定了政策和法律規(guī)范，其中最重要的是2000年頒布的《電子商務(wù)指令》。歐盟成員國(guó)自2000年5月起18個(gè)月內(nèi)，將該指令制定成為本國(guó)法律[1]。但目前歐盟法院尚無(wú)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者炒信的相關(guān)判例，但“商業(yè)信息傳播”和“消費(fèi)者合理期待原則”兩個(gè)概念對(duì)本文的研究具有一定的借鑒意義。

1.商業(yè)信息傳播與誤導(dǎo)性廣告

歐盟《電子商務(wù)指令》中的“商業(yè)信息傳播”(commercial communications),首次作為法律概念被提出，并定義為“一切旨在直接或間接地為從事商業(yè)、工業(yè)、手工業(yè)或規(guī)范性行業(yè)的企業(yè)、組織或個(gè)人進(jìn)行產(chǎn)品、服務(wù)或形象促銷的信息傳播”*Directive on electronic commerce,Article 2 (f),contains a technology neutral definition of commercial communication which is defined as:“any form of commercial communication designed to promote,directly or indirectly,the goods,services or image of a company,organisation or person pursuing a commercial,industrial or craft activity or exercising a regulated profession”.。

“商業(yè)信息傳播”在網(wǎng)絡(luò)交易中針對(duì)的是特定商品的交易記錄、使用評(píng)價(jià)等商業(yè)信息，該信息對(duì)潛在消費(fèi)者知曉并作出購(gòu)買決定產(chǎn)生重要影響，構(gòu)成商業(yè)信息傳播，其屬性具有廣告性質(zhì)，在歐盟法中誤導(dǎo)性廣告是明令禁止的。誤導(dǎo)性廣告是指任何廣告以任何方式欺騙或意欲欺騙其受眾或傳播對(duì)象，并且由于其欺騙的性質(zhì)可能影響這些人的經(jīng)濟(jì)行為，進(jìn)而損害或可能損害其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的任何行為。由此可見，歐盟法中誤導(dǎo)性廣告幾乎涵蓋了通過(guò)各種媒介所可能做出的各類性質(zhì)的誤導(dǎo)性商業(yè)廣告行為，這種廣義定義使該指令成為有效打擊誤導(dǎo)性廣告、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律武器。

2.消費(fèi)者合理期待原則

歐盟法中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的出發(fā)點(diǎn)是“消費(fèi)者合理期待原則”，這是判定商業(yè)廣告是否欺詐或誤導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)[2]。如夸張的廣告不一定比以事例宣傳的廣告對(duì)消費(fèi)者更有說(shuō)服力，后者來(lái)自消費(fèi)者的“誤導(dǎo)性廣告”投訴反而更多，原因在于其使消費(fèi)者產(chǎn)生了“合理期待”*See C-210/96 (Gut Springenheide and Rudolf Tusky v.Amt für Lebensmittelüberwachung)：“In order to determine whether a statement (…)is liable to mislead the purchaser,the national Court must take into account the presumed expectations which it evokes in an average consumer (…)”.。以合理期待原則為基準(zhǔn)，被炒作的信用度使消費(fèi)者產(chǎn)生了該商品被廣泛使用和受好評(píng)的合理期待，即使該商品無(wú)質(zhì)量瑕疵，也不影響消費(fèi)者使用，但基于“合理期待原則”屬于誤導(dǎo)性廣告應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。

(三)韓國(guó)《電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易虛假評(píng)價(jià)的有關(guān)規(guī)定

韓國(guó)早在20世紀(jì)90年代，便頒布了《電子商務(wù)法》《電子簽名法》和《電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)法》。韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易一直在規(guī)范的法律框架內(nèi)快速發(fā)展，其電子商務(wù)消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

(四)小結(jié)

通過(guò)對(duì)美國(guó)、歐盟與韓國(guó)關(guān)于信用欺詐行為進(jìn)行法律規(guī)制方法進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，雖然炒信行為在他國(guó)雖也時(shí)有發(fā)生，但并不像我國(guó)這般已然形成了整條產(chǎn)業(yè)鏈，并衍生出多種寄生的違法產(chǎn)業(yè)。究其本質(zhì)，是我國(guó)尚未建立全國(guó)范圍內(nèi)的、統(tǒng)一的第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的炒信大軍，僅僅期待政府快速建立聯(lián)網(wǎng)信用庫(kù)是遠(yuǎn)不能解決燃眉之急的，市場(chǎng)終究需要通過(guò)市場(chǎng)“無(wú)形的手”進(jìn)行有效調(diào)節(jié)，故鼓勵(lì)建立如美國(guó)的半官方或營(yíng)利性的第三方信用評(píng)價(jià)平臺(tái)，為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者減負(fù)的同時(shí)，也可以通過(guò)對(duì)第三方信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，使其發(fā)揮更大的作用。

我國(guó)民法受以德國(guó)法為代表的大陸法系民法影響，在《民法通則》《合同法》等法律中只有“欺詐”概念，而無(wú)美國(guó)侵權(quán)法上的“虛假陳述”的規(guī)定[3]。美國(guó)侵權(quán)法的虛假陳述行為中的欺詐性虛假陳述，與本文討論的炒信行為在法律性質(zhì)上十分類似。我國(guó)證券法中借鑒并產(chǎn)生了“證券虛假陳述”這一概念，體現(xiàn)在1993年國(guó)務(wù)院證券委頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二條對(duì)“虛假陳述”行為的規(guī)定。實(shí)際上，“虛假陳述”這一概念是以侵權(quán)法為依托的民法概念，并用以調(diào)整各種各樣的民商事法律行為，并不僅僅局限于金融證券領(lǐng)域。商業(yè)交易欺詐性虛假陳述包括在商業(yè)交易中，誤導(dǎo)并通過(guò)欺詐性虛假陳述方式侵害他人的侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)交易所衍生出的炒信等信用欺詐行為，與美國(guó)的欺詐性虛假陳述行為非常類似，具有重要的借鑒意義。

韓國(guó)立法機(jī)構(gòu)介于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性考慮，早在2002年便出臺(tái)了《電子交易消費(fèi)者保護(hù)法》，用來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者的權(quán)益。雖然韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易亦存在類似我國(guó)的炒信行為，但是由于韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易采用實(shí)名制并且身份審核都是由政府聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)完成的，所以不會(huì)發(fā)展成類似我國(guó)的大規(guī)模炒信產(chǎn)業(yè)鏈，所以對(duì)類似炒信行為的懲罰力度并不高。因此，我國(guó)的聯(lián)網(wǎng)身份查詢系統(tǒng)制度亦顯得越來(lái)越重要。

三、網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的概念及法律性質(zhì)

(一)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的概念界定

1.應(yīng)當(dāng)使用網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的概念

在目前的社會(huì)生活中，將這種網(wǎng)絡(luò)交易中的違法行為叫做炒信。這個(gè)概念比較形象，但并非一個(gè)專業(yè)的法律概念。我們認(rèn)為，對(duì)于惡意炒信違法行為，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)符合法律要求的概念命名，這個(gè)概念應(yīng)當(dāng)叫做網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為，簡(jiǎn)稱為信用欺詐，最為恰當(dāng)。它能夠概括炒信行為的全部特點(diǎn)。

2.對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的概念界定

目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為沒(méi)有具體的界定，只有淘寶網(wǎng)站對(duì)炒信的定義。這個(gè)定義認(rèn)為：“炒信是通過(guò)不正當(dāng)方式提高賬戶信用積分或商品銷量，妨害買家權(quán)益的行為。其中不正當(dāng)方式是指賣家通過(guò)非常規(guī)方式獲得虛假的信用積分、商品銷量、店鋪評(píng)分、商品評(píng)論等不當(dāng)利益?！盵4]

國(guó)家工商總局2015年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》對(duì)炒信的規(guī)定是：“以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定進(jìn)行處罰。”其中關(guān)于“以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)的行為”的規(guī)定，相當(dāng)于官方對(duì)炒信行為概念的界定。

參考淘寶網(wǎng)對(duì)炒信行為的界定，以及國(guó)家工商總局的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為界定為：在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，行為人通過(guò)不正當(dāng)手段，利用虛構(gòu)交易、提高賬戶信用積分、提高商品銷售量以及刪除不利評(píng)價(jià)等虛假信用炒作方法，獲得高于其實(shí)際享有的信用度、信譽(yù)度等非法利益，對(duì)消費(fèi)者、同業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合法權(quán)益造成損害的違法行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的特點(diǎn)

欺詐，指以使他人陷于錯(cuò)誤而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況的行為。其構(gòu)成，一是要求有欺詐行為，二是欺詐人有欺詐故意，三是受欺詐人因欺詐而陷于錯(cuò)誤，并因錯(cuò)誤而為意思表示，四是欺詐違反法律、違反誠(chéng)實(shí)信用原則[5]。正如美國(guó)《侵權(quán)法重述·第二版》第525條對(duì)欺詐性不當(dāng)表示的界定那樣，“為誘使他人根據(jù)己方的表述采取行為或者不行為，而對(duì)事實(shí)、意見、意愿或法律做出不當(dāng)表述的人，應(yīng)對(duì)該他人因合理依賴該不當(dāng)表述而遭受的金錢損失承擔(dān)欺詐責(zé)任”[6]。

1.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐的行為人是個(gè)人或團(tuán)伙

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的主體一定是與網(wǎng)絡(luò)交易相關(guān)的個(gè)人或團(tuán)伙。這種行為人，可以是網(wǎng)絡(luò)交易的經(jīng)營(yíng)者本人，也可能是專職進(jìn)行炒信的個(gè)人和團(tuán)伙，有的甚至是法人或者其他組織。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)交易銷售者、服務(wù)者本人，還是專職進(jìn)行炒信的法人、其他組織或者個(gè)人，其行為的實(shí)施場(chǎng)合都是在網(wǎng)絡(luò)中，在網(wǎng)絡(luò)交易中進(jìn)行。離開網(wǎng)絡(luò)交易，不存在網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為，即使構(gòu)成欺詐，也不屬于網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為。

值得研究的是，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者疏于管理，對(duì)惡意信用炒作行為未盡注意義務(wù)，具有過(guò)失，是否也作為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的共同行為人呢？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定確定，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者出于故意，為信用炒作行為提供了支持和幫助，構(gòu)成幫助行為人的，應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的共同侵權(quán)人，如果僅僅是存在過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。如果沒(méi)有過(guò)失，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的基本行為特征是欺詐

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為以欺詐為其行為的基本特征，因而具備欺詐的一切特點(diǎn)。欺詐，指以使他人陷于錯(cuò)誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況的行為[7]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的基本行為特征正是如此，炒信行為人為了使消費(fèi)者對(duì)被炒作的經(jīng)營(yíng)者的信用、信譽(yù)，虛構(gòu)事實(shí)，進(jìn)行虛偽陳述，或者隱瞞真實(shí)情況，其目的就是使消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤，因而與該經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。因此，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的本質(zhì)仍然是欺詐行為，而不是其他違法行為。

3.欺詐的基本內(nèi)容是信用利益

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為進(jìn)行欺詐的對(duì)象，不是其他方面，而是網(wǎng)絡(luò)交易中的銷售者、服務(wù)者的信用利益。所謂信用乃個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)，信譽(yù)系長(zhǎng)期累積的成果，與人格發(fā)展有密切關(guān)系。企業(yè)名譽(yù)或商業(yè)信用并攸關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者權(quán)益[8]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的行為人所惡意炒作的，就是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)，增加信譽(yù)的累積，欺騙消費(fèi)者，進(jìn)而發(fā)展自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這是信用欺詐與其他欺詐行為的根本區(qū)別，如果不是對(duì)信用的欺詐，無(wú)法成為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為。

4.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的基本行為方式是反復(fù)作夸大宣傳

所謂炒作，原意是指頻繁買進(jìn)賣出，制造聲勢(shì)，從中牟利；也指為擴(kuò)大人或事物的影響而通過(guò)媒體反復(fù)做夸大的宣傳[9]。炒作是一個(gè)貶義詞，而不是中性詞，更不是褒義詞。其基本定性，就是夸大宣傳。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為正是如此，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的媒體作用，為擴(kuò)大特定的網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者信用的影響，而反復(fù)作夸大的宣傳。信用炒作，就是利用虛構(gòu)交易、提高賬戶信用積分、提高商品銷售量以及刪除不利評(píng)價(jià)等行為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的信用反復(fù)進(jìn)行夸大宣傳，為網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者惡意增加信譽(yù)度，借以欺騙消費(fèi)者，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

5.受信用欺詐損害的是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者

受到網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐損害的人群，一是網(wǎng)絡(luò)交易的消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的信用炒作，使其具有不真實(shí)的信用外觀，使網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)者受到欺詐，對(duì)銷售者、服務(wù)者的信用或者商品信譽(yù)產(chǎn)生錯(cuò)誤印象，不僅知情權(quán)受到侵害，而且參加交易后使其財(cái)產(chǎn)利益受到損害。二是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，由于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，惡意炒作一方經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)，就會(huì)對(duì)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的信用造成影響，降低銷售量，受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害，損害經(jīng)營(yíng)權(quán)，造成財(cái)產(chǎn)利益的損失。三是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，其信用和債權(quán)利益受到損失。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的法律性質(zhì)是侵權(quán)行為

怎樣界定網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的法律性質(zhì)，特別值得研究，因?yàn)檫@是對(duì)其進(jìn)行法律適用的基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的法律屬性是侵權(quán)行為。侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)，或者在法律特別規(guī)定的場(chǎng)合不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利及利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊倪`法行為[10]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為符合侵權(quán)行為上述定義的要求。

1.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為是故意實(shí)施的侵權(quán)行為

按照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)行為首先要求行為人具有過(guò)錯(cuò)。行為人無(wú)論在主觀上具有故意還是過(guò)失，都構(gòu)成侵權(quán)行為的主觀方面的要求。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的行為人在實(shí)施違法行為時(shí)，主觀狀態(tài)不是過(guò)失(因?yàn)檫^(guò)失是不注意的心理狀態(tài))，而是故意，是行為人在主觀上希冀或者放任行為損害后果的發(fā)生，即故意云者，謂明知自己行為可能產(chǎn)生一定結(jié)果，并有意使其發(fā)生或信為未必發(fā)生者也[11]。在網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為中，行為人的炒信行為是明知，且追求、希冀、有意使其損害結(jié)果發(fā)生，因而屬于直接故意。惡意炒信的惡意，就是故意，就是故意之惡劣者[12]。因而，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為屬于故意侵權(quán)行為，確定無(wú)疑。

2.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為是利用虛假陳述進(jìn)行欺詐的侵權(quán)行為

美國(guó)侵權(quán)法中的“虛假陳述”，就是商業(yè)領(lǐng)域中的欺詐行為，指的是在商業(yè)交易中誤導(dǎo)并通過(guò)錯(cuò)誤陳述的方式侵害他人的侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易中所發(fā)生的炒信行為，本質(zhì)屬于欺詐性虛假陳述侵權(quán)行為。美國(guó)《侵權(quán)法重述·第二版》第525條至549條有關(guān)欺詐性虛假陳述的規(guī)定，反映了欺詐性虛假陳述的要求，即：(1)做出了陳述；(2)涉及現(xiàn)存的重要事實(shí)；(3)事實(shí)虛假；(4)陳述者要么知道事實(shí)虛假，要么明知對(duì)方?jīng)]有足夠信息來(lái)判斷這一陳述而放任為之；(5)以誘使他人為目的；(6)對(duì)方合理相信，對(duì)虛假渾然不知；(7)對(duì)方確實(shí)信賴；(8)對(duì)方受誘使而行為；(9)導(dǎo)致傷害和損失。[13]將網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為與欺詐性虛假陳述的這些特點(diǎn)一一對(duì)照，竟然極為相似。因而網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為就是利用虛假陳述進(jìn)行信用欺詐的侵權(quán)行為。

3.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為是在網(wǎng)絡(luò)交易中侵害消費(fèi)者權(quán)益的侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，炒作的是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的信用和信譽(yù)，以及交易的商品或者服務(wù)的信譽(yù)。信用炒作的結(jié)果，就是為了使消費(fèi)者上當(dāng)受騙，誤信其炒作的事實(shí)為真實(shí)事實(shí)，因而與網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者進(jìn)行交易，最后因炒作的虛假事實(shí)并未發(fā)生，而使消費(fèi)者受到損害。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為也損害同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而使同業(yè)經(jīng)營(yíng)者受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害，以及侵害了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合法權(quán)益。

4.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任的侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為既然是侵權(quán)行為，那么救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為受害人損害的基本方式，就是以損害賠償為主要方式的侵權(quán)責(zé)任。確定網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為構(gòu)成侵權(quán)行為，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由進(jìn)行信用欺詐的行為人承擔(dān)損害賠償、停止侵害等侵權(quán)責(zé)任。

(四)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的類型

1.侵害消費(fèi)者知情權(quán)的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的基本類型，是侵害消費(fèi)者知情權(quán)的信用欺詐行為。

消費(fèi)者知情權(quán)，是消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。最早于1962年3月15日，美國(guó)肯尼迪總統(tǒng)在《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的國(guó)情咨文(Special Message to the Congress on Protecting the Consumer Interest)》中提出了消費(fèi)者四大權(quán)利，分別為安全權(quán)(The right to safety)、知情權(quán)(The right to be informed)、選擇權(quán)(The right to choose)和被傾聽權(quán)(The right to be heard)*：“…These rights include：(1)The right to safety—to be protected against the marketing of goods which are hazardous to health or life.(2)The right to be informed—to be protected against fraudulent,deceitful,or grossly misleading information,advertising,labeling,or other practices,and to be given the facts he needs to make an informed choice.(3)The right to choose—to be assured,wherever possible,access to a variety of products and services at competitive prices;and in those industries in which competition is not workable and Government regulation is substituted,an assurance of satisfactory quality and service at fair prices.(4)The right to be heard—to be assured that consumer interests will receive full and sympathetic consideration in the formulation of Government policy,and fair and expeditious treatment in its administrative tribunals…”。隨后,消費(fèi)者知情權(quán)受到世界矚目。

我國(guó)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章第八條也將消費(fèi)者知情權(quán)列為我國(guó)消費(fèi)者的9項(xiàng)權(quán)利之一，2013年修訂該法后，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，第八條規(guī)定賦予消費(fèi)者知情權(quán),第二十條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者應(yīng)盡的說(shuō)明義務(wù)。這兩個(gè)條文是知情權(quán)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的說(shuō)明義務(wù)，就是滿足消費(fèi)者知情權(quán)的必要行為。經(jīng)營(yíng)者違反其應(yīng)盡的說(shuō)明義務(wù)，就具有違法性，就構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。

在消費(fèi)領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者雙方并不處于完全對(duì)等的地位，由于信息上的不對(duì)稱，消費(fèi)者總是居于弱勢(shì)，對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)是平衡信息不對(duì)稱時(shí)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的有效做法。上述知情權(quán)的權(quán)利與義務(wù)的法律配置，就說(shuō)明了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在法律地位上的差別。同樣，在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系同樣如此，并未因交易場(chǎng)所的虛擬化而發(fā)生改變，消費(fèi)者知情權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)與經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的對(duì)消費(fèi)者的說(shuō)明義務(wù)也未發(fā)生變化。

鑒于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的特點(diǎn)考慮，較之于傳統(tǒng)交易模式，網(wǎng)絡(luò)交易中的銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者間的信息不對(duì)稱的特點(diǎn)更為突出,所以網(wǎng)絡(luò)交易中對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)更為重要?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條中規(guī)定“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息”，以保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的知情權(quán)。

在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)者做出購(gòu)買決定的重要因素之一便是信用度，所以，網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者對(duì)其信用的造假，直接導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法了解到商品的真實(shí)情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，因此而造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)予賠償。

2.侵害網(wǎng)絡(luò)交易同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定:“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！蓖ǔＵJ(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為須有以下要件:第一，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為主體是經(jīng)營(yíng)者；第二，造成了其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的損害；第三，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》著重保護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體不同的是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》著重鼓勵(lì)和保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，制止經(jīng)營(yíng)者間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維持正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！断７ā氛{(diào)整的法律關(guān)系是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間的關(guān)系，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維護(hù)的是經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者間的法律關(guān)系。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的法律，所以主張權(quán)利的主體只能是經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)的商業(yè)活動(dòng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而間接保護(hù)消費(fèi)者。

正因?yàn)槿绱?，?guó)家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》把炒信定義為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定進(jìn)行處罰。網(wǎng)絡(luò)交易中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是傳統(tǒng)交易不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在網(wǎng)絡(luò)交易中的折射，屬于同質(zhì)性衍生物，其本質(zhì)都違反了誠(chéng)實(shí)信用原則、自由公平商業(yè)慣例，只是交易場(chǎng)所不同而已。網(wǎng)絡(luò)交易不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也具有其獨(dú)特性，如鑒于網(wǎng)絡(luò)交易的開放性，網(wǎng)絡(luò)交易主體身份比起傳統(tǒng)交易更加復(fù)雜、多元等?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定主要體現(xiàn)在第九條，即“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告和其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。炒信是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者對(duì)其信用評(píng)價(jià)的虛假宣傳，適用第九條的規(guī)定。需要說(shuō)明的是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為中的一種類型，而不是全部類型。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用的前提要件，是原告與被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且都是經(jīng)營(yíng)者。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否不僅取決于所提供的商品或服務(wù)是否相同，而且只要商品或服務(wù)存在可替代性或者招攬的是相同的顧客群，抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng)都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。[14]但也有判例認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的法律，同時(shí)保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不以經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提*參見蘭州金蝶軟件科技有限公司與金蝶軟件中國(guó)有限公司虛假宣傳糾紛一案。被告亦辯稱原告作為答辯人的合資經(jīng)營(yíng)伙伴，負(fù)責(zé)答辯人之產(chǎn)品在甘肅地區(qū)的推廣銷售，原告系答辯人生產(chǎn)制造的軟件產(chǎn)品的經(jīng)銷商，原告與答辯人之間系合資經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故雙方之間發(fā)生的糾紛不適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。甘肅省高院則直接以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的法律，同時(shí)保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不以經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提為由否定了被告方的上訴理由(甘肅省高級(jí)人民法院(2007)甘民三終字第00007號(hào)民事判決書)。?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所指的“競(jìng)爭(zhēng)”是廣義的競(jìng)爭(zhēng)，即強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的秩序，而不是刻板地局限在狹義的競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系間。在德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第1條對(duì)立法目的的規(guī)定，“本法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及其他市場(chǎng)參與者的利益，不受不正當(dāng)商業(yè)行為的損害，同時(shí)保護(hù)公眾正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的利益”。第1條中用“商業(yè)行為”代替了“競(jìng)爭(zhēng)行為”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)范圍為競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者的利益。

3.侵害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者合法權(quán)益的侵權(quán)行為

毫無(wú)疑問(wèn)，信用欺詐行為也侵害了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合法權(quán)益。問(wèn)題是，這種侵權(quán)行為究竟侵害了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的何種權(quán)益呢？經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、抑或債權(quán)？《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍，沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)權(quán)，在司法實(shí)踐中通常也不會(huì)以經(jīng)營(yíng)權(quán)界定侵權(quán)行為的性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)利的種類，并不是一個(gè)具體的權(quán)利，不能作為侵權(quán)行為的侵害對(duì)象。即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在與銷售者、服務(wù)者之間構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同中享有債權(quán)，信用欺詐行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者享有的該債權(quán)有所損害，但是，侵害債權(quán)須具備債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的損害后果[15]，而信用欺詐行為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者債權(quán)的損害并非是債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，而是債權(quán)利益受到損失，直接確定為侵害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者債權(quán)的侵權(quán)行為，顯然也不夠準(zhǔn)確。不過(guò)，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款和第二款都規(guī)定民事利益也是侵權(quán)行為客體，以“與債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益”界定這種侵權(quán)行為的侵害客體，也是成立的。因此，信用欺詐行為除了侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，侵害了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益外，也侵害了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的要求，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，請(qǐng)求信用欺詐行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，救濟(jì)自己的損害。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)信用欺詐未盡必要注意義務(wù)的侵權(quán)行為

前述三種網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為類型的行為主體，都是實(shí)施信用欺詐行為的行為人。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為還有一種類型，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的侵權(quán)行為。

在網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者并不參與交易，但是由于交易是在其平臺(tái)上進(jìn)行的，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為保持高度的警惕性，防止經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)施信用欺詐行為，防止對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者未盡此謹(jǐn)慎注意義務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者實(shí)施了信用欺詐行為，造成了知情權(quán)的損害，或者使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害，則構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的共同行為人，其作用是提供了幫助行為。不過(guò)，對(duì)于這種共同行為，法律并不認(rèn)為是共同侵權(quán)行為，而認(rèn)可其承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定。

5.與網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為相關(guān)的侵權(quán)行為

在網(wǎng)絡(luò)交易中，如果消費(fèi)者相信了網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的虛假陳述，因而購(gòu)買了欺詐的商品，或者接受了欺詐的服務(wù)，就形成了信用欺詐與產(chǎn)品欺詐與服務(wù)欺詐的競(jìng)合。原因是，信用欺詐屬于侵權(quán)行為，而商品欺詐與服務(wù)欺詐屬于違約行為，當(dāng)信用欺詐與商品欺詐或者服務(wù)欺詐發(fā)生競(jìng)合時(shí)，既構(gòu)成侵權(quán)行為，也構(gòu)成商品欺詐或者消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第一百二十二條規(guī)定，由受到損害的債務(wù)人選擇侵權(quán)責(zé)任保護(hù)自己，或者選擇違約責(zé)任保護(hù)自己。

通過(guò)信用欺詐，消費(fèi)者購(gòu)買欺詐商品或者接受欺詐服務(wù)并造成人身?yè)p害的，則同時(shí)構(gòu)成侵害健康權(quán)或者生命權(quán)的侵權(quán)行為。不過(guò)，這種情形并不是責(zé)任競(jìng)合，而是同時(shí)構(gòu)成兩種侵權(quán)行為，即侵害消費(fèi)者知情權(quán)的侵權(quán)行為和侵害消費(fèi)者健康權(quán)或者生命權(quán)的侵權(quán)行為，受害的消費(fèi)者有權(quán)提起兩個(gè)訴訟請(qǐng)求。

四、網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的具體形態(tài)

侵權(quán)行為形態(tài)，是指侵權(quán)行為的不同表現(xiàn)形式，是對(duì)侵權(quán)行為不同形式進(jìn)行的抽象和概括。區(qū)分各類侵權(quán)行為形態(tài)，對(duì)于確定各種侵權(quán)行為所應(yīng)適用的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、賠償形式、賠償范圍和免責(zé)條件等，都具有重要意義[16]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為是侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分其行為形態(tài)，為確定各類不同的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為形態(tài)如何適用法律打下基礎(chǔ)。

(一)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與炒信行為人共同實(shí)施的共同侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與炒信行為人共同實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與炒信行為人之間進(jìn)行通謀，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的信用進(jìn)行炒作，實(shí)施信用欺詐行為，符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同侵權(quán)行為的法律特征。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑者@一規(guī)定，共同侵權(quán)行為需具有以下法律特征：(1)共同侵權(quán)主體為多個(gè)人，即二人以上；(2)行為人之間具有主觀的意思聯(lián)絡(luò)或者客觀的關(guān)聯(lián)共同；(3)數(shù)個(gè)共同加害人的共同行為所致?lián)p害是同一的、不可分割的；(4)數(shù)個(gè)共同加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。[17]所謂有主觀意思聯(lián)絡(luò)，就是數(shù)人在主觀上有共同故意，即數(shù)個(gè)行為人都明知且意欲追求行為所損害后果的發(fā)生。事先通謀,即各行為人事先形成了統(tǒng)一的致他人損害的共同故意，而后實(shí)施的侵權(quán)行為，是典型的共同侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與炒信的個(gè)人或者團(tuán)伙進(jìn)行虛假交易的信用欺詐，經(jīng)營(yíng)者和炒信行為人及團(tuán)伙都明知并希望追求信用欺詐之損害后果的發(fā)生，存在共同故意，并且基于共同的故意而共同實(shí)施侵害消費(fèi)者知情權(quán)，或者其他網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，妨礙了網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的正常秩序，構(gòu)成主觀的共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

快遞公司明知經(jīng)營(yíng)者或者炒信團(tuán)伙實(shí)施網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為，而為其提供快遞服務(wù)，參與信用欺詐行為，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為。但快遞公司不知情，僅根據(jù)快遞服務(wù)合同進(jìn)行快遞業(yè)務(wù)的，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

(二)炒信團(tuán)伙成員間的共同侵權(quán)行為

團(tuán)伙一詞，英文里稱為“gang”，指若干人結(jié)合在一起的群體，尤其指以反社會(huì)或犯罪為目的的團(tuán)伙[18]。團(tuán)伙成員是指某些團(tuán)伙組織的其他成員實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，如果沒(méi)有團(tuán)伙的集合行為則可以避免造成損害的危險(xiǎn)發(fā)生，若該集合行為可以歸責(zé)于該團(tuán)伙，則該團(tuán)伙的成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為[19]。這是一種特殊的共同侵權(quán)行為，《荷蘭民法典》對(duì)此率先作出規(guī)定。該法第6:166條規(guī)定：“如果一個(gè)團(tuán)伙成員不法造成損害，如果沒(méi)有其集合行為，則可以避免造成損害的危險(xiǎn)之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團(tuán)伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋Q言之，非法組織的成員執(zhí)行團(tuán)伙的命令而實(shí)施的行為，其成員要承擔(dān)連帶責(zé)任。如果進(jìn)行炒信活動(dòng)的信用欺詐行為的行為人是一個(gè)團(tuán)伙，大多利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者語(yǔ)音群落進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，實(shí)施信用欺詐的侵權(quán)行為，由于團(tuán)伙本身不具有法人資格，也不是其他組織，由于其不具有民事主體資格，而不能作為一個(gè)獨(dú)立的行為主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用團(tuán)伙成員的行為為共同侵權(quán)行為的規(guī)則，就可以確認(rèn)炒信團(tuán)伙實(shí)施的信用欺詐行為是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任。

這是因?yàn)椋葱艌F(tuán)伙是數(shù)個(gè)成員的集合，在實(shí)施炒信行為時(shí)，具有共同故意，不論有無(wú)分工，都是共同實(shí)施信用欺詐的侵權(quán)行為，并造成他人損害，團(tuán)伙成員當(dāng)然構(gòu)成共同侵權(quán)人，不僅整個(gè)團(tuán)伙的成員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而且每一個(gè)團(tuán)伙成員都應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)團(tuán)伙的侵權(quán)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，炒信團(tuán)伙中一人炒信，所有成員承擔(dān)連帶責(zé)任。

團(tuán)伙成員共同侵權(quán)是一種特殊的共同侵權(quán)行為，該共同侵權(quán)行為的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)團(tuán)伙集合行為的確定。因?yàn)橹挥写_定了團(tuán)伙的行為是其共同意志的表現(xiàn),才能認(rèn)定團(tuán)伙成員之間承擔(dān)連帶責(zé)任。團(tuán)伙的集合行為,是指這些組織的集體行為或者慣常行為,不論其行為是整個(gè)團(tuán)伙實(shí)施,還是團(tuán)伙組織成員的個(gè)人、數(shù)個(gè)人實(shí)施,不論其他成員是否知曉的行為[20]。符合這個(gè)要求的,都可以認(rèn)定為團(tuán)伙的集合行為,該團(tuán)伙的其他成員都有責(zé)任為該集合行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)炒信行為人單獨(dú)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為

在網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為中，還存在單獨(dú)侵權(quán)行為的形態(tài)。單獨(dú)侵權(quán)行為，是一個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為，由自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不論是銷售者、服務(wù)者是單獨(dú)的自然人，還是法人，以及能夠作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的其他組織，在侵權(quán)法上都能夠成為單獨(dú)侵權(quán)行為的行為人。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者作為單獨(dú)的自然人或者單獨(dú)的法人或者單獨(dú)的其他組織，依照自己的意志為自己進(jìn)行炒信，或者為其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行炒信，都構(gòu)成單獨(dú)的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(四)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者參與的信用欺詐競(jìng)合侵權(quán)行為

作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的網(wǎng)絡(luò)公司，對(duì)防范和制止網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為負(fù)有義務(wù)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制止、懲戒，消除網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為對(duì)消費(fèi)者的侵害，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不履行上述義務(wù)，任網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為在其平臺(tái)上實(shí)施而不采取必要措施的，構(gòu)成競(jìng)合的信用欺詐侵權(quán)行為。

競(jìng)合侵權(quán)行為是指兩個(gè)以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，有的實(shí)施間接侵權(quán)行為與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為類型。[21]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的炒信行為人在網(wǎng)絡(luò)公司提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上實(shí)施信用欺詐行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者未能盡到防范、制止炒信行為的義務(wù)，就使其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為提供了條件，成為直接實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為造成消費(fèi)者權(quán)益損害或者同業(yè)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)損害的間接原因，構(gòu)成造成損害的間接行為，與網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的行為人的直接行為發(fā)生競(jìng)合，造成了同一個(gè)損害的發(fā)生，因而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的競(jìng)合侵權(quán)行為。

認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的競(jìng)合侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與其他兩種類型的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為相區(qū)別：

第一，與單獨(dú)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為相區(qū)別。由于通常責(zé)任人多為網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者自身，一般情況下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是不承擔(dān)直接責(zé)任的。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者、服務(wù)者的相關(guān)有效信息或者有先行賠付承諾的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任，是多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一個(gè)受害人的民事權(quán)益受到損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[22]。這種才屬于網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的競(jìng)合侵權(quán)行為。

第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知而為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的行為人提供幫助，則不構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為，而是共同侵權(quán)行為。即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的違法行為不制止的，屬于知情后，不僅不予制止或者采取必要措施，反而繼續(xù)為其提供條件，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定的幫助人，構(gòu)成共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的責(zé)任認(rèn)定

(一)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的歸責(zé)原則

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這是因?yàn)椋徽摼W(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為是何種形態(tài)，都屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既不能適用過(guò)錯(cuò)推定原則，也不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

首先，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者實(shí)施網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為，是為了自己的信譽(yù)提高而實(shí)施侵權(quán)行為，在主觀上具有明顯的惡意。最起碼是具備過(guò)失，即不知道自己實(shí)施的行為可能會(huì)造成信用欺詐的后果，但疏于注意而實(shí)施了這樣的行為，當(dāng)然也構(gòu)成信用欺詐行為。不過(guò)，這樣的行為較為少見，主要的還是故意實(shí)施信用欺詐行為。

其次，炒信的直接實(shí)施者是炒信團(tuán)伙，其注冊(cè)虛假或匿名ID對(duì)商品信用進(jìn)行炒作，網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者是間接實(shí)施者，網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者和炒信團(tuán)伙共同對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行信用欺詐。所以，炒信團(tuán)伙是直接行為人，網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者是炒信的間接行為人，兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)連帶責(zé)任的確定有一個(gè)特點(diǎn)，即損害賠償?shù)姆秶皇腔谶B帶責(zé)任人的數(shù)量決定，而是由侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的大小決定，其舉證責(zé)任在于原告，而不在于被告。信用欺詐的前提是具有欺詐故意，故應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。要想使網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者對(duì)信用欺詐負(fù)損害賠償責(zé)任，則必須證明行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，適用過(guò)錯(cuò)原則。

再次，確定炒信團(tuán)伙和快遞公司的責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。炒信團(tuán)伙，聯(lián)合快遞公司等其他主體一起合伙侵害消費(fèi)者權(quán)益，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)虛假交易信用欺詐，屬于與網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的共謀，具有共同的欺詐故意，所以炒信團(tuán)伙、快遞公司等主體與網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者一同為共同侵權(quán)人，承當(dāng)連帶責(zé)任。消費(fèi)者可以對(duì)其中任意一主體或全部主體主張損害賠償請(qǐng)求。

最后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的歸責(zé)原則，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定和對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)行為形態(tài)的論述，信用欺詐的責(zé)任人多為網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者自身，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者通常不承擔(dān)直接責(zé)任。但是，如果交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者、服務(wù)者的相關(guān)有效信息或者有先行賠付承諾的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的違法行為不制止的，屬于共同侵權(quán)行為人，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任是沒(méi)有爭(zhēng)議的。尤其在鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代，過(guò)錯(cuò)責(zé)任更加有利于互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的繁榮與發(fā)展。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的責(zé)任構(gòu)成

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易欺詐侵權(quán)責(zé)任，須具備損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

1.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的損害事實(shí)

一般意義上的損害，是指就財(cái)產(chǎn)或其他法益所受之不利益，這包括財(cái)產(chǎn)上及非財(cái)產(chǎn)上之積極損害、履行利益及信賴?yán)娴膿p失[23]。侵權(quán)責(zé)任法的損害事實(shí)，是指一定的作為或者不作為致使民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及利益減少或滅失的客觀事實(shí)。所以，縱然有違反法定義務(wù)情事，如果沒(méi)有發(fā)生損害，仍然無(wú)法產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)[24],不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐的損害事實(shí)是指在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中通過(guò)大量虛假交易等炒信行為哄抬信用度，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)交易秩序等造成損害事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐的行為主體是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者以及炒信團(tuán)伙，他們通過(guò)虛假交易快速獲得“好評(píng)”并取得較高的店鋪信用度，該哄抬、炒作信用度的行為把銷售者、服務(wù)者包裝成為帶有一定欺騙性的高信用度優(yōu)良店家。

這種損害事實(shí)在兩種不同的法律關(guān)系中，有不同的表現(xiàn)形式：

第一種法律關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者以及炒信團(tuán)伙侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，發(fā)生的損害事實(shí)。網(wǎng)店通過(guò)炒信以達(dá)到對(duì)商品、服務(wù)虛假宣傳并提高銷售量。網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者間的法律事實(shí)包括兩種：一是只有單純的炒信并未售假，換言之，只是通過(guò)虛假交易來(lái)增加交易量獲得更高的信用度。此種炒信行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，使消費(fèi)者的知情權(quán)受到損害。知情權(quán)是精神性人格權(quán)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，損害的是受害人的精神利益，造成精神損害。二是既炒信又售假，此種情況最為常見，通過(guò)炒信對(duì)商品的交易量、店鋪信用度、商品質(zhì)量等進(jìn)行虛假描述，迷惑欺騙消費(fèi)者使其陷入對(duì)商品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至健康權(quán)等。此種炒信行為實(shí)際上是兩種欺詐行為，信用欺詐行為和產(chǎn)品(或服務(wù))欺詐行為，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等合法權(quán)益，既造成了受害人的精神損害，也造成了財(cái)產(chǎn)損害。

第二種法律關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與炒信團(tuán)伙等進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞網(wǎng)絡(luò)交易同業(yè)經(jīng)營(yíng)者相互間的關(guān)系，損害交易秩序，造成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)利益的損害。這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵害了其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，破壞了網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序。這是財(cái)產(chǎn)利益損失的表現(xiàn)形態(tài)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是財(cái)產(chǎn)損害賠償。

2.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的違法性

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的違法行為，是指自然人或者法人違反法律而實(shí)施的作為或者不作為。對(duì)違法性的要求是，行為人實(shí)施的行為在客觀上與法律規(guī)定相悖，主要表現(xiàn)為違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律和故意違背善良風(fēng)俗致人以損害[25]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，既要求行為人實(shí)施了造成損害的作為與不作為，也要求實(shí)施的該行為在客觀上違反法定義務(wù)，或者違反保護(hù)他人的法律，或者故意違背善良風(fēng)俗，具有違法性。

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為主要是作為的行為方式。作為是指行為人違反不作為義務(wù)而行為，行為人違反不可侵義務(wù)而侵害之[26]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的侵權(quán)行為方式，就是行為人作為民事主體，負(fù)有不得侵害他人的知情權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)或者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益法定義務(wù)，卻違反該義務(wù)，而侵害他人的知情權(quán)等權(quán)益，這是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的基本行為方式。但是，也存在不作為的行為方式，即行為人違反特定的作為法定義務(wù)而沒(méi)有作為，也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的違法行為的要件。例如，應(yīng)當(dāng)披露真實(shí)的信用信息，卻故意違反而不披露，就是不作為的侵權(quán)行為。

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的行為內(nèi)容，主要是欺詐。由于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，消費(fèi)者不能直接接觸到商品本身，只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者所提供的各種商品信息和其他消費(fèi)者的購(gòu)買量、評(píng)價(jià)信用度等對(duì)商品進(jìn)行綜合判斷，并最終做出購(gòu)買決定。所以，網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者故意對(duì)交易量、評(píng)價(jià)信用等重要信息的虛假陳述，就能夠誘使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示，接受網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者提供的不符合其信用陳述的商品或者服務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的違法性，是炒信行為人的行為在客觀上違反法定義務(wù)，包括不作為義務(wù)和作為義務(wù)，或者違反保護(hù)他人的法律，或者違反公序良俗致人以損害。事實(shí)上，違反保護(hù)他人的法律、違反公序良俗致人以損害，在網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為中比較少見，主要還是違反法定義務(wù)的違法性。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的違法性，可從以下三個(gè)層面剖析：首先，行為人是否威脅到法律保護(hù)范圍之內(nèi)的權(quán)利或者利益；其次，更為具體地檢討行為人的行為是否違反了客觀注意義務(wù)；最后，是否可以責(zé)難具體行為人，即一定程度上的主觀過(guò)錯(cuò)[27]。

目前我國(guó)尚未制定專門針對(duì)電子商務(wù)或者網(wǎng)絡(luò)交易的消費(fèi)者保護(hù)法?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者法定告知義務(wù)的法源。這種義務(wù)是法定義務(wù)，是作為經(jīng)營(yíng)者包括網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。國(guó)家工商總局為實(shí)施該規(guī)定，于2015年3月15日實(shí)施的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條做出了更為詳細(xì)的規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：……(四)采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)成交量、虛假評(píng)論或者雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)”，明確認(rèn)定虛假交易信用欺詐是違法行為，具有違法性。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為違反了交易的公平、公正性與經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)交易秩序，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。違反了法律所保護(hù)范圍之內(nèi)的利益。任何人侵害他人享有的法益，均構(gòu)成違法性。

同樣，正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為是法律所允許的，并且對(duì)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要價(jià)值。因此，任何經(jīng)營(yíng)者都負(fù)有在競(jìng)爭(zhēng)中保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)權(quán)的義務(wù)。惡意炒信行為違反這樣的競(jìng)爭(zhēng)的法定義務(wù)，同樣具有違法性。

3.網(wǎng)絡(luò)交易欺詐行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系

侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)以實(shí)際損害為成立要件,若無(wú)損害亦無(wú)賠償可言[28]。損害后果的確定，只是使侵權(quán)責(zé)任具備了前提條件，但責(zé)任自負(fù)原則要求任何人僅對(duì)自己行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)任。要使信用欺詐行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則需要證明炒信行為與消費(fèi)者知情權(quán)或者同業(yè)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)權(quán)益的損害之間具有引起與被引起的客觀聯(lián)系，即滿足了侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系構(gòu)成要件。

侵權(quán)法學(xué)認(rèn)定因果關(guān)系，有“必然因果說(shuō)”與“相當(dāng)因果說(shuō)”兩種主要的規(guī)則，都有適用的可能，前者要求條件較高,認(rèn)為行為人只對(duì)其行為所產(chǎn)生的與之有必然的本質(zhì)聯(lián)系之結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)格區(qū)別原因與條件。后者要求的要件稍低，認(rèn)為行為和損害之間不必具有直接的因果關(guān)系，只要行為對(duì)結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)[29]。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為與損害后果之間的因果關(guān)系，實(shí)際上是必然因果關(guān)系，但是在證明上，適用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則，能夠更好地保護(hù)受害人一方的權(quán)益，因?yàn)檫m當(dāng)降低受害人證明因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，就降低了受害人的訴訟負(fù)擔(dān)，增大了獲得勝訴的概率，對(duì)制裁網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為更加有力。因而，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的受害人在證明因果關(guān)系意見中，須能夠證明：按照一般的社會(huì)智識(shí)經(jīng)驗(yàn)，這種炒信行為能夠引起消費(fèi)者或者同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益損害事實(shí)的發(fā)生，而在實(shí)際上確實(shí)在炒信行為發(fā)生之后發(fā)生了這樣的損害結(jié)果，那么，該炒信行為就是消費(fèi)者或者同業(yè)經(jīng)營(yíng)者損害事實(shí)發(fā)生的適當(dāng)條件，二者之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

4.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為人的過(guò)錯(cuò)

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，行為人須具有過(guò)錯(cuò)，才應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為引起的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為人的主要過(guò)錯(cuò)形式，是故意。這主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者為自己炒信，以及專職炒信人在實(shí)施信用欺詐行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。這是因?yàn)?，欺詐行為成立的前提，就是具有使接受表意人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意。惡意、欺詐、威脅等屬于故意的特殊形態(tài)，即故意之惡劣者[30]。在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者與專職炒信行為人，不論是個(gè)人行為還是通謀后的共同行為，制造虛假交易，迅速提升網(wǎng)店信譽(yù)度，使消費(fèi)者陷入對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者的經(jīng)營(yíng)行為的信譽(yù)度的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就成立主觀上的故意，符合過(guò)錯(cuò)要件的要求。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為，過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)比較特殊。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為缺乏正確的判斷，未能善盡防范制止的注意義務(wù)，致使損害發(fā)生的，存在的過(guò)錯(cuò)就是過(guò)失，而不是故意，因而在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者具有過(guò)失的情形下，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時(shí)，屬于競(jìng)合侵權(quán)行為，而非共同侵權(quán)行為。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為已經(jīng)明知或者應(yīng)知，卻沒(méi)有采取必要措施，仍然提供平臺(tái)支持，則構(gòu)成幫助行為，具有侵權(quán)的間接故意，與網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為人形成意思聯(lián)絡(luò)，因而構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

六、網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐損害后果救濟(jì)的法律關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是規(guī)定的侵權(quán)救濟(jì)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系。同樣，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，在當(dāng)事人之間發(fā)生侵權(quán)法律關(guān)系。

(一)信用欺詐損害救濟(jì)法律關(guān)系的主體

1.權(quán)利主體

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系的權(quán)利主體，是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為所侵害的受害人。受害人作為該種侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)人，主要包括消費(fèi)者、同業(yè)經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)、交易平臺(tái)提供者以及其他受害人。

消費(fèi)者是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的主要受害人，享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。消費(fèi)者作為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)人，一是知情權(quán)受到損害的消費(fèi)者，二是欺詐商品或者欺詐服務(wù)造成損害的消費(fèi)者。這兩種消費(fèi)者可能是同一個(gè)人，也可能是不同的人。他們都享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，盡管請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容有所不同。

同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者作為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的受害人，其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害，因而享有救濟(jì)該損害的損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者受到損害的可能很多，都是受害人，都享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因而屬于大規(guī)模侵權(quán)行為，可以適用集團(tuán)訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，受害人也可以單獨(dú)提出起訴。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者等其他受到網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為損害的受害人，也都是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人，有權(quán)請(qǐng)求炒信行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，救濟(jì)損害。

2.責(zé)任主體

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)責(zé)任的主體，主要是炒信行為人與炒信平臺(tái)提供者。

專職炒信行為人是最主要的責(zé)任主體。他們違反國(guó)家法律法規(guī)，違反不得侵害權(quán)利主體民事權(quán)益的禁止性規(guī)定，惡意為他人炒信，屬于信用欺詐行為中最應(yīng)當(dāng)制裁的違法行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

為自己炒信的網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者，也是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的主要責(zé)任主體。盡管他們?yōu)樽约旱慕?jīng)營(yíng)進(jìn)行信用欺詐，其主觀惡性比專職炒信行為人要輕，但同樣具有信用欺詐的惡意，也應(yīng)當(dāng)依照法律予以制裁。

當(dāng)專職炒信行為人與網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者結(jié)合，前者為后者進(jìn)行信用欺詐者，為共同侵權(quán)行為人。是承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)人的請(qǐng)求全部負(fù)責(zé)。

為炒信行為人提供服務(wù)的行為人，例如物流企業(yè)，明知炒信行為而與之配合進(jìn)行炒信行為，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

炒信平臺(tái)提供者，在其故意或者過(guò)失為炒信行為提供平臺(tái)時(shí)，也為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任主體，故意所為者，為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的共同侵權(quán)人；過(guò)失所為者，為網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的競(jìng)合侵權(quán)行為中的間接行為人，都應(yīng)當(dāng)為受害人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利與責(zé)任

法律關(guān)系的內(nèi)容，因法律關(guān)系的性質(zhì)不同而不同。在原權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)；在救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利與責(zé)任相對(duì)應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)法律關(guān)系是侵權(quán)法律關(guān)系，因此，權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)與責(zé)任主體的責(zé)任相對(duì)應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容，是損害救濟(jì)的權(quán)利與責(zé)任。責(zé)任包括以下內(nèi)容：

損害賠償責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)責(zé)任的主要方式。對(duì)于造成的權(quán)利主體的損害，責(zé)任主體負(fù)有全部賠償?shù)呢?zé)任，以彌補(bǔ)權(quán)利主體因侵權(quán)行為而受到的損失，恢復(fù)權(quán)利。

其他侵權(quán)責(zé)任，包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。不過(guò)，在網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)法律關(guān)系中，消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等方式所用不多。

(三)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐侵權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容

1.基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的損害賠償責(zé)任

信用欺詐行為對(duì)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵害了公平交易中其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。受到損害的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為人主張損害賠償。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！边@一賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，更具特色。具體方法是：

第一，按照被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵害的經(jīng)營(yíng)者有多大損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的賠償責(zé)任。全部損失包括直接損失和被侵權(quán)人預(yù)期應(yīng)得的利益。對(duì)于炒信行為，被侵權(quán)人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得的計(jì)算相對(duì)比較困難。網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者之間的炒信行為，在認(rèn)定其賠償額時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到其行為對(duì)被侵權(quán)人所造成的直接損失和預(yù)期利益。對(duì)于預(yù)期利益損失，應(yīng)當(dāng)充分考慮到網(wǎng)絡(luò)交易與普通市場(chǎng)交易相比的特殊性。預(yù)期利益本質(zhì)上屬于守約方的損失，不應(yīng)對(duì)預(yù)期利益的范疇進(jìn)行擴(kuò)大解釋。

第二，如果被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算，則以侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利潤(rùn)作為賠償數(shù)額，承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的問(wèn)題是，如果屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的信用欺詐行為受到損害的只有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，那么無(wú)論惡意信用欺詐行為人獲取多少利潤(rùn)都作為賠償數(shù)額對(duì)其賠償；如果受到損害的經(jīng)營(yíng)者不是一個(gè)而是數(shù)個(gè)，則實(shí)際受到損害的各個(gè)受害的經(jīng)營(yíng)者按照數(shù)額平均分配。

第三，在承擔(dān)上述賠償責(zé)任的同時(shí)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)賠償被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)行為所支付的合理費(fèi)用。這是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》計(jì)算損失賠償?shù)奶貏e規(guī)定，也是為了制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害人合法權(quán)益的重要且有效的方法。

2.消費(fèi)者知情權(quán)受到侵害的損害賠償責(zé)任

對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定中，但并未明確規(guī)定對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)受到侵害的救濟(jì)方法。應(yīng)當(dāng)明確，知情權(quán)是人格權(quán)，是精神型人格權(quán)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，造成的損失就是精神損害。對(duì)此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條和《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定了相同的規(guī)則，即侵害人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為造成消費(fèi)者知情權(quán)損害的，用精神損害賠償方法進(jìn)行救濟(jì)，根據(jù)實(shí)際損害情況和侵權(quán)人的惡意程度，確定具體的精神損害賠償責(zé)任。

3.信用欺詐行為與商品欺詐或者服務(wù)欺詐聚合的損害賠償責(zé)任

當(dāng)炒信行為與售假行為相銜接時(shí)，則構(gòu)成了信用欺詐與產(chǎn)品欺詐或服務(wù)欺詐兩種行為的聚合。這不是侵權(quán)行為競(jìng)合，而是兩個(gè)侵權(quán)行為，各個(gè)侵權(quán)行為都成立侵權(quán)責(zé)任，而不能作為一個(gè)侵權(quán)行為確定侵權(quán)責(zé)任。如果兩個(gè)侵權(quán)行為的侵權(quán)人均為一人，在一個(gè)案件中起訴的，也應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算賠償數(shù)額，合并執(zhí)行。

其中，對(duì)于侵害知情權(quán)的消費(fèi)者的賠償責(zé)任計(jì)算，如同前述的方法進(jìn)行，沒(méi)有疑問(wèn)。對(duì)于商品欺詐和服務(wù)欺詐所造成的損失數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以價(jià)款為標(biāo)準(zhǔn)，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定確定懲罰性賠償責(zé)任，即以價(jià)款損失的三倍計(jì)算；如果涉及人身安全的產(chǎn)品是食品或者藥品的，則退一賠十。如果商品欺詐或者服務(wù)欺詐造成了消費(fèi)者以及其他人的健康權(quán)或者生命權(quán)損害的，即造成死亡或者傷害結(jié)果的，則除了承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金。

(四)承擔(dān)賠償責(zé)任的形態(tài)

1.自己責(zé)任

不論是網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的行為人是自然人還是法人，只要是一個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為，就屬于單獨(dú)侵權(quán)行為，由行為人自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為中，炒信行為人為單獨(dú)行為人的，一般只是網(wǎng)絡(luò)銷售者、服務(wù)者為自己的信用炒作進(jìn)行信用欺詐。行為人是自然人的，當(dāng)然是自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人是法人的，當(dāng)然也是法人自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，數(shù)個(gè)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。受害人有權(quán)向連帶責(zé)任人中的任何一個(gè)人或數(shù)個(gè)人請(qǐng)求賠償全部損失，而任何一個(gè)連帶責(zé)任人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任；連帶責(zé)任人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他連帶責(zé)任人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。承擔(dān)了超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額的共同侵權(quán)行為人，則有權(quán)向其他沒(méi)有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的共同行為人進(jìn)行追償。由于共同侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)地位有可能具有較大的差異性，導(dǎo)致其對(duì)損害賠償?shù)某袚?dān)能力不同，因而網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的受害人可以選擇最有能力承擔(dān)責(zé)任的行為人來(lái)對(duì)其損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為的炒信平臺(tái)提供者的行為構(gòu)成競(jìng)合侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為人構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

(五)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐損害救濟(jì)的主要方法

受到損害的消費(fèi)者以及同業(yè)經(jīng)營(yíng)者主張網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，有五種救濟(jì)途徑，分別為和解、消協(xié)調(diào)解、行政申訴、依據(jù)協(xié)議仲裁和起訴。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)者知情權(quán)受到侵害的情形，目前大多采取的是和解或網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者交易平臺(tái)調(diào)解。

基于網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的特殊性考慮，還應(yīng)當(dāng)建立起符合網(wǎng)絡(luò)交易特點(diǎn)的救濟(jì)途徑，如利用第三方非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解或仲裁。目前第三方機(jī)構(gòu)多為公益性組織或行業(yè)協(xié)會(huì)。韓國(guó)于2000年由韓國(guó)電子商務(wù)交易促進(jìn)院(Korea Institute For Electronic Commerce)設(shè)立了電子交易糾紛調(diào)解委員會(huì)解決網(wǎng)絡(luò)交易所產(chǎn)生的糾紛。該委員會(huì)調(diào)解委員由24名來(lái)自法律、會(huì)計(jì)、消費(fèi)者保護(hù)以及金融等領(lǐng)域的專家委員所組成。如果調(diào)解委員會(huì)認(rèn)為被申請(qǐng)者的行為屬于違法犯罪行為，則有權(quán)直接交付檢察或公安機(jī)關(guān)。整個(gè)調(diào)解、申請(qǐng)都是免費(fèi)的。目前，由中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)和中國(guó)電子商務(wù)法律網(wǎng)主辦的網(wǎng)上交易保障中心(www.315online.com.cn)正在進(jìn)行類似的調(diào)解工作，網(wǎng)上交易保障中心管理的“電子商務(wù)欺詐信息舉報(bào)中心”，負(fù)責(zé)把舉報(bào)信息向廣大網(wǎng)友廣泛傳播，并積極向相關(guān)部門反映。但是該網(wǎng)站并非具有政府公益背景的網(wǎng)站，不具有社會(huì)廣泛認(rèn)知的權(quán)威性。所以，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易創(chuàng)設(shè)具有我國(guó)電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制特色的權(quán)威性在線調(diào)解機(jī)構(gòu)是十分必要的。同時(shí)，救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為所致?lián)p害，訴訟途徑也是十分必要的，可以充分利用。

[1]鄭思成,薛虹.各國(guó)電子商務(wù)立法狀況[J].法學(xué),2000,(12).

[2]Gersant G.Howells and Thomas Wilhelmsson,EC consumer law,Dartmouth Publishing c.s.1997.18-19.

[3][6]美國(guó)法學(xué)會(huì).侵權(quán)法重述第二版：條文部分[M].北京：法律出版社,2012.229.

[4]虛假交易的認(rèn)定和處罰的規(guī)則與實(shí)施細(xì)則，2015年9月30日訪問(wèn)，https://rule.taobao.com/detail-533.htm?spm=a2177.7231205.0.0.q8Q61V&tag=self.

[5][7]崔建遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京:法律出版社,2015.74.

[8]王澤鑒.人格權(quán)法[M].臺(tái)北：三民書局.2012.193.

[9]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].北京:北京商務(wù)印書館,2005.162.

[10]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015.36.

[11]戴修瓚.民法債編總論[M].上海：上海法學(xué)編譯社,1948.180.

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社,2007.422.

[13][美]James A.Henderson,Jr.美國(guó)侵權(quán)法-實(shí)體與程序(第七版》[M].王竹，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.787.

[14]李勝利.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者[J].法治研究,2013,(8).

[15]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社2015.394.

[16]楊立新.侵權(quán)法論(下冊(cè))[M].北京：人民法院出版社，2013.827.

[17]參見楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2013(第2版).110.

[18]元照英美法詞典[L].北京：北京大學(xué)出版社，2013(縮印版).594.

[19]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014.114-115.

[20]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.51.

[21]楊立新.論競(jìng)合侵權(quán)行為[J].清華法學(xué),2013,(1).

[22]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué),2012,(3).

[23]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.287.

[24]黃立.民法摘編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.256.

[25][26]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015.105.

[27][奧地利]海爾穆特·庫(kù)奇奧.損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)[J].法學(xué)家,2009,(3).

[28]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第1冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.182-183.

[29]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.389-290.

[30]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社,2007.422.

責(zé)任編輯：李富民

Network Trade Credit Fraud and Its Legal Regulation Methods

Yang LixinWu YeDu Zexia

(RenminUniversity,CenterforcivilandCommericalJurisprudence,Beijing100872)

Network trading credit fraud means “Fried letter”,it is a new type of civil fraud which rises with the development of the network trade.Network trade credit fraud is not only a kind of infringement to the consumers’ rights to know,but also an act of unfair competition to network trade sellers and the providers.In addition to that,network trading credit encroaches on the legal rights and interests of Internet trading platform providers,damages the network trading order,and hinders the normal development of online trading activities.To this issue,the means of tort liability law should be subjected to apply rights and interests of consumers,and the sellers should be protected,with the trade network server and Internet trading platform provider,so as to ensure the normal development of online transactions.

network transactions;credit fraud;consumer protection;unfair competition；tort liability

2015-10-22。

本文系司法部2014年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題“多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任”的階段性研究成果(項(xiàng)目編號(hào)：14SFB20025)。

楊立新(1952—)，男，山東蓬萊人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、研究員，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)；吳燁(1986—)，女，陜西西安人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心博士研究生；杜澤夏(1990—)，女，山東濰坊人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心博士研究生。

D922.294

A

2095-3275(2016)01-0001-19