反向刺破公司面紗制度的類型構(gòu)建

杜麒麟

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

反向刺破公司面紗制度的類型構(gòu)建

杜麒麟

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

從實(shí)際操作層面來(lái)看，當(dāng)公司與股東人格混同時(shí)，僅依靠強(qiáng)制執(zhí)行股東的股權(quán)難以有效保障股東債權(quán)人利益，在美國(guó)判例法上發(fā)展起來(lái)的外部人反向刺破公司面紗制度對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有重要的借鑒意義。當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活的共同體作為一個(gè)整體來(lái)享受經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶給它的利益時(shí)，它也必須作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)在移植外部人反向刺破公司面紗制度的過(guò)程中，有必要對(duì)該制度予以重構(gòu)。重構(gòu)必須以善意第三人利益的保護(hù)為前提，在具體路徑上可分為兩個(gè)層次，首先應(yīng)解決是否存在人格混同問(wèn)題，再通過(guò)利益衡量考察在具體個(gè)案中反向刺破公司面紗的政策理由是否足夠充分。外部人反向刺破公司面紗的適用對(duì)象應(yīng)被限縮為一人公司、家庭公司、關(guān)聯(lián)公司和其他股東對(duì)不法行為知情或有過(guò)錯(cuò)的公司。適用情形應(yīng)為股東濫用公司獨(dú)立人格以逃避股東個(gè)人債務(wù)、關(guān)聯(lián)公司之間相互轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)、股東利用公司的組織形式規(guī)避其他法定義務(wù)。對(duì)合法公司債權(quán)人利益的保護(hù)可以通過(guò)賦予其相對(duì)于股東債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

反向刺破公司面紗;正當(dāng)性;適用對(duì)象;適用情形

一、問(wèn)題的提出

公司法的邏輯起點(diǎn)是公司人格獨(dú)立，而公司人格獨(dú)立則意味著公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的分離。分離原則在有力地促進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也為公司所負(fù)載的社會(huì)倫理價(jià)值帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。桑伯恩(Sanborn)法官在1905年的美國(guó)訴密爾沃基冰柜運(yùn)輸公司一案中曾指出：“作為一般原則,公司應(yīng)當(dāng)被看做法人并具有獨(dú)立的人格,除非存在充分的相反理由；但是,如果公司的法人人格被用以阻撓公共利益、將錯(cuò)誤正當(dāng)化、保護(hù)欺詐行為或者為罪行辯護(hù)，那么在法律上就應(yīng)當(dāng)將公司視為人的集合體?！?See United States v.Milwaukee Refrigerator Transit Co.,142 F.247,255 (E.D.Wis.1905)．公司人格否認(rèn)制度自20世紀(jì)初在美國(guó)產(chǎn)生后，已逐漸成為兩大法系共同認(rèn)可的法律規(guī)則。我國(guó)法律界亦已對(duì)這一問(wèn)題取得共識(shí)，并在2005年修訂公司法時(shí)將該制度以成文法予以明確。但對(duì)該問(wèn)題的研究并未偃旗息鼓，公司法修訂后不久法律界即開(kāi)始對(duì)公司人格否認(rèn)制度的另一分支，即“反向刺破公司面紗”制度進(jìn)行討論*關(guān)于前期的論述和爭(zhēng)論請(qǐng)參見(jiàn)：劉俊海：《新公司法中揭開(kāi)公司面紗制度的解釋難點(diǎn)探析》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2006年第6期；廖凡：《美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐：基于案例的考察》，《北大法律評(píng)論》2007年第8卷第2輯；張心悌：《反向揭開(kāi)公司面紗原則之研究》，《東吳法律學(xué)報(bào)》第24卷第4期；陳林、賈宏斌：《反向刺破公司面紗——公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用》，《人民司法·案例》2010年第14期；周哨龍：《外部人反向刺破公司面紗制度研究》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第3期；葉海燕：《反向刺破公司面紗——兼談我國(guó)公司人格反向否認(rèn)制度的構(gòu)建》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期。。何為“反向刺破公司面紗”？我國(guó)是否有必要借鑒“反向刺破公司面紗”制度？首先讓我們通過(guò)幾個(gè)真實(shí)的案例來(lái)了解我國(guó)借鑒“反向刺破公司面紗”制度的現(xiàn)實(shí)需要與理論困境。

案例1：甲向乙借款3000萬(wàn)元并出具了借條。3日后，甲通過(guò)競(jìng)買與A市土地儲(chǔ)備中心簽訂國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書(shū)購(gòu)買土地一塊，并支付土地出讓金3500萬(wàn)元。5日后，A市工商局核發(fā)H公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。H公司由甲、丙、丁三名股東組成，甲的出資比例為98%，丙、丁二人出資比例均為1%，且甲、丙、丁為直系血親。2日后，A市國(guó)土資源局與H公司簽訂了國(guó)有土地出讓合同，將上述土地出讓給H公司，并辦理了土地變更登記。后乙向甲催要欠款，但甲的資金已用于購(gòu)買土地，無(wú)力償還借款。乙索款無(wú)果，向公安局以甲詐騙報(bào)案，后檢察院以證據(jù)不足為由決定對(duì)甲不起訴。乙遂訴至法院，請(qǐng)求判令甲和H公司共同償還欠款3000萬(wàn)元及利息*參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院(2009)民二終字第97號(hào)民事判決書(shū)。。

案例2：P銀行與甲公司簽訂了金額為3000萬(wàn)元、期限為1年的短期貸款合同，約定用途為開(kāi)發(fā)F縣某水利水電樞紐工程的流動(dòng)資金。甲公司成立項(xiàng)目公司乙公司(全資子公司)具體進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和貸款資金的使用。后甲公司、乙公司共同的法定代表人因涉嫌犯罪被刑拘，乙公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目亦被H省人民政府下文由其他公司接管。因甲公司貸款逾期未還，P銀行遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令甲公司和乙公司承擔(dān)共同還款責(zé)任*參見(jiàn)武漢市中級(jí)人民法院(2008)武民商初字第133號(hào)民事判決書(shū)。。

案例3：A公司與Z銀行簽訂了借款金額為2000萬(wàn)元，期限為3年的貸款合同，后Z銀行依約履行了放款義務(wù)。A公司借款以后，將大部分資金投向B公司與C公司，且部分資金投入不屬于公司自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要。三公司的法定代表人均為甲，A公司、B公司、C公司地址、電話號(hào)碼相同，財(cái)務(wù)管理人員在同一時(shí)期內(nèi)相同，且存在互相借用銀行賬戶償還貸款利息的情況。因A公司貸款逾期未還，Z銀行遂訴至法院，請(qǐng)求三公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任*參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院(2008)民二終字第55號(hào)民事判決書(shū)。。

從傳統(tǒng)思考路徑來(lái)看，上述三則案例平淡無(wú)奇，并無(wú)可探究之處，原告的訴訟請(qǐng)求有些離經(jīng)叛道。因?yàn)榫颓皟蓜t案例而言，債權(quán)人完全可以通過(guò)執(zhí)行股東在公司的股權(quán)獲得救濟(jì)；而對(duì)第三則案例，最高人民法院也已公布了相關(guān)的指導(dǎo)案例，明確了在此情形下關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任*參見(jiàn)最高人民法院2013年指導(dǎo)案例15號(hào)徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案。。但理論上的周延并不代表實(shí)踐中的圓滿，如果固守傳統(tǒng)思維，案例中的原告拿到的判決就可能只是一紙空文。

就案例一而言，如果乙循規(guī)蹈矩的起訴甲，然后等待勝訴判決再去執(zhí)行甲在H公司的股權(quán)，在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中，甲完全可以采取如下幾種方案提前規(guī)避執(zhí)行。方案一：直接對(duì)H公司進(jìn)行清算，然后將清算后的大部分財(cái)產(chǎn)分配給丙和丁，等到乙取得勝訴判決時(shí)，股權(quán)已不存在，何談執(zhí)行？方案二：將土地低價(jià)轉(zhuǎn)讓給同樣由甲實(shí)際控制的其他公司，當(dāng)乙取得勝訴判決時(shí)，H公司已是一個(gè)空殼，H公司的股權(quán)已無(wú)任何價(jià)值。方案三：將土地質(zhì)押給銀行取得大筆貸款，然后對(duì)現(xiàn)金進(jìn)行轉(zhuǎn)移，當(dāng)乙取得勝訴判決時(shí)，H公司早已資不抵債，H公司的股權(quán)將一錢不值。無(wú)論甲采用哪種方案，乙的權(quán)利都無(wú)法獲得救濟(jì)。但如果按照案例一中的起訴方式，乙就可以直接申請(qǐng)法院對(duì)H公司的土地進(jìn)行查封，從而避免甲操縱H公司轉(zhuǎn)移土地造成股權(quán)貶值。就案例二而言，如果P銀行只起訴甲公司，等待勝訴后再去執(zhí)行乙公司股權(quán)，同樣會(huì)面臨股權(quán)一錢不值的情況。因?yàn)橐夜颈旧砭褪且粋€(gè)項(xiàng)目公司，這類公司自身并沒(méi)有任何資產(chǎn)，其存在的目的就是完成特定的項(xiàng)目，項(xiàng)目完成以后這類公司就會(huì)進(jìn)入永遠(yuǎn)的休眠狀態(tài)。因此只有項(xiàng)目資金還在乙公司的賬戶時(shí)，乙公司的股權(quán)才有價(jià)值，等到資金已被全部投入到項(xiàng)目中，而項(xiàng)目本身又無(wú)法營(yíng)利時(shí)，乙公司的股權(quán)將毫無(wú)價(jià)值。如果P銀行按照案例二中的方式進(jìn)行起訴，P銀行可以申請(qǐng)凍結(jié)乙公司的項(xiàng)目資金，從而避免項(xiàng)目資金流失導(dǎo)致乙公司股權(quán)貶值。案例一和案例二看似一個(gè)訴訟策略的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)卻是制度設(shè)計(jì)的滯后性問(wèn)題。當(dāng)股東向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避個(gè)人債務(wù)時(shí)，股東債權(quán)人卻不能直接向公司主張權(quán)利(即使這樣做只是將股東轉(zhuǎn)移給公司的財(cái)產(chǎn)分離出來(lái))，只能通過(guò)股權(quán)執(zhí)行程序得到救濟(jì)，而這恰恰為股東逃避股權(quán)執(zhí)行提供了空間。

就案例三而言，盡管最高人民法院以個(gè)案的形式明確了在特定情況下關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性，但其解釋路徑卻是通過(guò)擴(kuò)張適用《公司法》第二十條傳統(tǒng)刺破公司面紗和直接適用《民法通則》第四條誠(chéng)實(shí)信用原則。為追求個(gè)案正義而對(duì)法律條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋并向一般條款逃逸本無(wú)可厚非，但據(jù)此認(rèn)定所有的關(guān)聯(lián)公司都應(yīng)對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否過(guò)于武斷？

如果案例三中的B公司和C公司都存在其他股東，而其他股東對(duì)于甲操縱關(guān)聯(lián)公司的情況并無(wú)通謀甚至根本不知情時(shí)，仍然判令B公司、C公司對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是否會(huì)損害到善意股東的利益，是否符合公平原則？如果B公司和C公司都存在其他合法的債權(quán)人時(shí)，仍然判令B公司、C公司對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否會(huì)損害合法債權(quán)人的利益，是否符合公平原則？當(dāng)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則相互沖突時(shí)應(yīng)如何權(quán)衡？這些問(wèn)題顯然不是傳統(tǒng)刺破公司面紗制度所能涵蓋的。

前兩則案例共同反映了司法實(shí)踐中存在的一個(gè)困惑，即在股東向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，且公司和股東人格混同的情況下,能否將特定股東與公司視為一體,從而以公司資產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)？第三則案例則是由前一個(gè)問(wèn)題所引申出的，當(dāng)關(guān)聯(lián)公司之間人格混同時(shí)，能否將關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)整體，共同對(duì)外清償債務(wù)？如果允許公司為股東個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任或關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，善意股東和合法債權(quán)人的利益應(yīng)如何保護(hù)？由于這些問(wèn)題主要涉及公司面紗的刺破，但在責(zé)任流向上又與傳統(tǒng)刺破公司面紗恰好相反，而且此類刺破公司面紗行為的發(fā)起人一般為公司股東的債權(quán)人(外部人)，因此美國(guó)學(xué)者通常將其稱為“外部人反向刺破公司面紗”(outsider reverse piercing of the corporate veil)*在美國(guó)判例法上，反向刺破公司面紗分為兩類：一類是特定股東(內(nèi)部人)主動(dòng)要求刺破公司面紗，即內(nèi)部人反向刺破公司面紗(outsider reverse piercing of the corporate veil)；另一類是本文所討論的外部人刺破公司面紗(outsider reverse piercing of the corporate veil)。因此本文所涉及的“外部人”是與反向刺破公司面紗制度中的“內(nèi)部人”相對(duì)應(yīng)的，而不是與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度中的發(fā)起者相對(duì)應(yīng)。。上述問(wèn)題實(shí)際上就是美國(guó)法上“外部人反向刺破公司面紗”制度所希望解決的。本文擬對(duì)外部人反向刺破公司面紗制度的源起、正當(dāng)性、制度構(gòu)建進(jìn)行論述，以期對(duì)該制度的理論構(gòu)建和實(shí)踐操作有所裨益。

二、外部人反向刺破公司面紗在美國(guó)的源起與發(fā)展

在美國(guó)，根據(jù)反向刺破公司面紗理論提出訴訟請(qǐng)求肇始于1929年的金斯敦干船塢公司訴尚普蘭湖運(yùn)輸公司案[Kingston Dry Dock Co.v.Lake Champlain Transportation Co.*See Kingston Dry Dock Co.v.Lake Champlain Transportation Co,31 F.2d 265 (2nd Cir.1929).](以下簡(jiǎn)稱金斯敦案)。在金斯敦案中，金斯頓干船塢公司按照尚普蘭湖船運(yùn)公司的要求承擔(dān)了尚普蘭湖船運(yùn)公司的一家子公司名下的一艘船的修復(fù)工作。修復(fù)工作完成之后，金斯頓干船塢公司發(fā)現(xiàn)尚普蘭湖船運(yùn)公司的資金狀況十分糟糕，就請(qǐng)求該修復(fù)費(fèi)用由其子公司承擔(dān)。由于母公司和子公司的董事和經(jīng)理存在混同，地方法院支持了金斯敦干船塢公司的訴訟請(qǐng)求，要求子公司以其資產(chǎn)尚普蘭湖船運(yùn)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該案上訴到聯(lián)邦第二巡回上訴法院后，主審法官韓德(Hand)援引了案科斯塔訴馬尼拉馬電力公司案[Costan v.Manila Electric Co*See Costan v.Manila Electric Co,24 F.2d 383 (2d Cir.1928).]作為先例，并認(rèn)為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“控制”。韓德法官認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)表明子公司干預(yù)了母公司的活動(dòng)或母公司成為了子公司的代理人，子公司并未對(duì)母公司施加控制，故該案不適用反向刺破公司面紗。盡管聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但它實(shí)際上肯定了反向刺破公司面紗行為的合理性，并將是否有證據(jù)證明反向“控制”關(guān)系的存在確立為反向刺破的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1957年的W.G.普拉茨公司訴普拉茨案[W G.Platts,Inc.v.Platts*See W G.Platts,Inc.v.Platts，298 P.2d 1107 (Wash.1956).](以下簡(jiǎn)稱普拉茨案)是最早準(zhǔn)許反向刺破公司面紗的判例之一。在該案中，比阿特里斯普拉茨(Beatrice Platts)根據(jù)其與威拉德普拉茨(Willard Platts)的離婚協(xié)議取得了對(duì)原告W.G.普拉茨公司名下的一塊土地的扣押權(quán)(lien)，原告W.G.普拉茨公司對(duì)該扣押權(quán)提出了異議。華盛頓州最高法院認(rèn)為，由于威拉德在離婚協(xié)議的協(xié)商過(guò)程中曾同意將公司作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故將公司作為其逃避已承諾義務(wù)的借口是不合理的，盡管該公司還有兩名小股東(丈夫的母親和弟弟)，法院仍然肯定了公司的責(zé)任。普拉茨案的意義是十分重大的，它不僅突破了金斯敦案所確立的反向“控制”標(biāo)準(zhǔn)，將“公平”作為了反向刺破的判斷因素，同時(shí)還肯定了在公司存在其他股東的情況下進(jìn)行反向刺破的可能性。

早期的金斯敦案和普拉茨案以一種含蓄的方式肯定了反向刺破公司面紗的合理性，而在紐約州政府訴伊斯頓案[State v.Easton*See State v.Easton，169 Misc.2d 282 (N.Y.Sup.Ct.1995).](以下簡(jiǎn)稱伊斯頓案)中，紐約州最高法院則旗幟鮮明的宣示了反向刺破公司面紗的正當(dāng)性。伊斯頓因一起醫(yī)療欺詐案*See People v.Brooklyn Psychosocial Rehab.Inst.,585 N.Y.S.2d 776 (N.Y.App.Div.1992).被法院判決承擔(dān)750萬(wàn)美元的責(zé)任，紐約州政府查封了伊斯頓實(shí)際控制的兩家公司的財(cái)產(chǎn)。盡管伊斯頓并非這兩家公司的股東，但這兩家公司的全部股份都由伊斯頓尚處于嬰兒期的孩子所擁有。盡管當(dāng)時(shí)在紐約州并沒(méi)有反向刺破公司面紗的先例，但紐約州最高法院最終支持了紐約州政府的訴請(qǐng)，并認(rèn)為反向刺破公司面紗的行為同傳統(tǒng)刺破公司面紗在目標(biāo)上并沒(méi)有任何對(duì)立或不協(xié)調(diào)。紐約州最高法院同時(shí)認(rèn)為，“控制”和“公平”這兩個(gè)傳統(tǒng)刺破公司面紗案件中常用的標(biāo)準(zhǔn)，同樣適用于反向刺破公司面紗案件。紐約州最高法院甚至明確地表示：“當(dāng)通用的準(zhǔn)則被遵循時(shí)，刺破的方向并不重要。”該案的意義不僅在于其確立了傳統(tǒng)刺破公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)能夠適用于反向刺破，還在于其突破了股東身份的限制，使得實(shí)質(zhì)上的控制也能成為反向刺破公司面紗的依據(jù)。伊斯頓案所確立的標(biāo)準(zhǔn)得到了美國(guó)法院的廣泛接受，并為一系列案例所遵循*See Am.Fuel Corp.v.Utah Energy Dev.Co.,122 F.3d 130 (2d Cir.1997);see also,e.g.,Spinnell v.J.P.Morgan,59 A.D.3d 361 (N.Y.App.Div.2009);Sweeney,Cohn,Stahl & Vaccaro v.Kane,6 A.D.3d 72 (N.Y.App.Div.2004)；Sea-Land Servs.,Inc.v.Pepper Source,941 F.2d 519,520 (7th Cir.1991)(citing Van Dom Co.v.Future Chem.& Oil Corp.,753 F.2d 565 (7th Cir.1985));Emmons v.Hometown Builders,No.CV-09-046,2010 Me.Super.LEXIS 84 (Me.Super.Sep.21,2010).。

美國(guó)法院對(duì)于反向刺破公司面紗并不都是贊成的聲音，例如聯(lián)邦第十巡回上訴法院就對(duì)反向刺破公司面紗持嚴(yán)重的懷疑態(tài)度。聯(lián)邦第十巡回上訴法院所作出的最著名的判例是喀斯喀特能源金屬公司訴班克斯案[Cascade Energy & Metals Corp.v.Banks*See Cascade Energy & Metals Corp.v.Banks,896 F.2d 1557 (10th Cir.1990).](以下簡(jiǎn)稱喀斯喀特公司案)?？λ箍μ毓镜膶?shí)際控制人為威斯頓(W.David Weston)?？λ箍μ毓举?gòu)買了一片金礦，有35名投資者以交納使用費(fèi)的形式對(duì)金礦進(jìn)行投資以換取金礦的收益。后來(lái)金礦產(chǎn)量下降，部分虧損的投資者拒絕再交納使用費(fèi)?？λ箍μ毓舅鞂?duì)這些投資者提起訴訟，投資者們則反訴威斯頓將喀斯喀特公司的資金在其控制的幾家公司之間進(jìn)行了轉(zhuǎn)移和混同。在經(jīng)過(guò)一系列反訴后，威斯頓所控制的所有公司都被卷入了這起訴訟。地區(qū)法院認(rèn)為，這些公司只是威斯頓的分身，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)威斯頓的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。該案上訴到聯(lián)邦第十巡回上訴法院后，該院撤銷了地區(qū)法院的此項(xiàng)判決，理由主要包括公司人格不得被隨意否定、通過(guò)反向刺破規(guī)避股權(quán)執(zhí)行程序毫無(wú)必要、善意股東的利益會(huì)被侵害、反向刺破所欲實(shí)現(xiàn)的目的可以通過(guò)其他救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)。其后有一些案件遵循了該案的先例，拒絕了反向刺破的請(qǐng)求*See Floyd v.IRS，151 F.3d 1295 (1Oth Cir.1998)；Transamerica Cash Reserve,Inc.v.Dixie Power & Water,Inc.,789 P.2d 24,26 (Utah 1990)；Acree v.McMahan,585 S.E.2d 873,874 (Ga.2003);Postal Instant Press v.Kaswa Corp.,77 Cal.Rptr.3d 96,102(Ct.App.2008).。這些拒絕反向刺破的聲音雖然有些偏激，但卻一針見(jiàn)血地指出了反向刺破公司面紗可能導(dǎo)致的問(wèn)題，例如善意股東利益的保護(hù)的缺失、反向刺破對(duì)象的擴(kuò)大化等，為反向刺破公司面紗理論的進(jìn)一步發(fā)展和完善提供了有益的借鑒。

進(jìn)入21世紀(jì)以后，美國(guó)反向刺破公司面紗理論出現(xiàn)了一個(gè)值得注意的發(fā)展，即反向刺破公司面紗的對(duì)象越來(lái)越開(kāi)放，并且越來(lái)越注重對(duì)善意第三人的保護(hù)，如CF信托公司訴第一飛行有限合伙案[C.F.Trust,Inc.v.First Flight Limited Partnership*See C.F.Trust,Inc.v.First Flight Limited Partnership,580 S.E.2d 806 (Va.2003).](以下簡(jiǎn)稱CF信托公司案)。由于彼得森欠CF信托公司700余萬(wàn)美金的債務(wù)無(wú)法償付，CF信托公司要求彼得森夫婦對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但彼得森夫婦仍無(wú)力償還債務(wù)。后CF信托公司又對(duì)彼得森夫婦、彼得森之子、彼得森所擁有并完全控制的三家公司、彼得森擁有49%合伙權(quán)利的有限合伙第一飛行有限合伙(彼得森與其子共有，彼得森為有限合伙人)提起訴訟，認(rèn)為彼得森將各種公司、合伙作為其分身以逃避其因簽發(fā)本票所欠的債務(wù)，故請(qǐng)求反向揭開(kāi)公司面紗以上述分身組織的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。聯(lián)邦弗吉尼亞州東區(qū)地區(qū)法院認(rèn)為分身理論(alter ego theory)應(yīng)被適用于有限合伙，將第一飛行有限合伙與彼得森視為一體，從而要求第一飛行有限合伙承擔(dān)責(zé)任。聯(lián)邦第四巡回法院在二審中以反向刺破公司面紗案件要求證明沒(méi)有善意第三人受到傷害為由否定了一審法院的結(jié)論。聯(lián)邦第四巡回法院的判決釋放出了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)，就是反向刺破公司面紗的適用必須審慎，在可能損害善意第三人的情形下，反向刺破的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被拒絕。

美國(guó)司法界對(duì)外部人反向刺破公司面紗理論正在逐漸予以接受，但也有學(xué)者對(duì)反向刺破公司面紗導(dǎo)致的問(wèn)題表示了憂慮。有學(xué)者曾尖銳的指出，反向刺破公司面紗將嚴(yán)重危害善意股東和公司債權(quán)人的利益，導(dǎo)致對(duì)小企業(yè)的貸款和投資減少及經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩，其帶來(lái)直接或間接的風(fēng)險(xiǎn)大于邊際利益，故應(yīng)徹底放棄反向刺破的實(shí)踐[1]。也有學(xué)者對(duì)一些美國(guó)法院越過(guò)股東資格的界限，將實(shí)質(zhì)上的控制作為反向刺破公司面紗的依據(jù)表達(dá)了強(qiáng)烈的憂慮，認(rèn)為會(huì)對(duì)善意股東、公司的債權(quán)人、公司借貸能力造成損害[2]。筆者認(rèn)為，對(duì)于反向刺破公司面紗保持謙抑的態(tài)度是必要的，但過(guò)度的放大這項(xiàng)制度的弊端是不必要的。自1957年美國(guó)法院開(kāi)始允許反向刺破至今已有近60年的時(shí)間，沒(méi)有任何證據(jù)證明反向刺破的實(shí)踐導(dǎo)致了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩或造成了嚴(yán)重的社會(huì)不公，反而有越來(lái)越多的美國(guó)法院開(kāi)始適用這項(xiàng)制度，因此對(duì)反向刺破的一些杞人憂天式的預(yù)測(cè)是沒(méi)有根據(jù)的。美國(guó)法院是否允許反向刺破請(qǐng)求取決于沖突目標(biāo)的平衡[3]，我們?cè)诮梃b這項(xiàng)制度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮反向刺破的必要性和反向刺破對(duì)善意股東、公司債權(quán)人利益的影響程度之間的平衡問(wèn)題。

三、外部人反向刺破公司面紗的正當(dāng)性分析

(一)外部人反向刺破公司面紗與公司人格獨(dú)立理論的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，反向刺破公司面紗“從某種程度上來(lái)說(shuō),這簡(jiǎn)直是對(duì)傳統(tǒng)公司法理念的徹底顛覆”[4]，進(jìn)而認(rèn)為移植反向刺破公司面紗制度將對(duì)公司法理念造成巨大的沖擊而得不償失。筆者認(rèn)為，反向刺破公司面紗是對(duì)傳統(tǒng)公司法理念的修正而非徹底顛覆，移植反向刺破公司面紗制度并不會(huì)對(duì)我國(guó)公司人格制度造成沖擊。公司是一種歷史的產(chǎn)物，而非是人為的創(chuàng)造。從公司的縱向發(fā)展過(guò)程來(lái)看，公司法人的形態(tài)處于不斷發(fā)展變化的趨勢(shì)之中，母子公司、分公司、公司集團(tuán)的盛行，足以說(shuō)明公司在逐步吸納外部的合理結(jié)構(gòu)以適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。任何關(guān)于公司的法律或法學(xué)理論都應(yīng)當(dāng)是盡力反映公司的這種自然狀態(tài)和自自組織性。我們?cè)诮裉斓恼Z(yǔ)境下所討論的公司，與薩維尼創(chuàng)立法人擬制說(shuō)那個(gè)時(shí)代的公司已經(jīng)不可同日而語(yǔ)，將基于中世紀(jì)公司模型創(chuàng)造的公司人格理論機(jī)械地套用到現(xiàn)代社會(huì)的企業(yè)集團(tuán)、一人公司身上恐怕很難讓人信服。堅(jiān)持資產(chǎn)分割的前提和依據(jù)是公司法人作為一個(gè)獨(dú)立的主體開(kāi)展活動(dòng)，其行為和意思與作為其投資者的股東是相互分離的，但現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展早已經(jīng)使企業(yè)與投資者之間不再?zèng)芪挤置鳌Ｒ云髽I(yè)集團(tuán)為例，企業(yè)集團(tuán)中的核心企業(yè)通過(guò)生產(chǎn)、銷售、資金和管理上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，控制其他成員企業(yè)按照企業(yè)集團(tuán)的總體目標(biāo)協(xié)調(diào)運(yùn)行，以獲取投資回報(bào)的最大化。當(dāng)核心企業(yè)對(duì)其他成員企業(yè)的管理與協(xié)調(diào)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，整個(gè)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的所有企業(yè)都會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。從意思自治的角度來(lái)看，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的許多公司實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有獨(dú)立的意思能力。從實(shí)際操作層面來(lái)看，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的公司之間的資金和利益輸送已經(jīng)超越了正常公司之間的交易行為。企業(yè)集團(tuán)是作為一個(gè)整體對(duì)外開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，但企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的公司卻是各自以其資產(chǎn)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的。公司獨(dú)立人格理論在現(xiàn)代企業(yè)集團(tuán)面前實(shí)質(zhì)上處于一種失靈的狀態(tài)。公司人格理論作為公司的一種固有屬性，在不同歷史時(shí)期與經(jīng)濟(jì)背景下，其隨社會(huì)發(fā)展而具備不同的內(nèi)涵。機(jī)械的固守公司與股東的資產(chǎn)分割原則無(wú)法反映公司的時(shí)代特性。從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，當(dāng)公司與股東之間、母公司與子公司之間、關(guān)聯(lián)公司之間是作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，一個(gè)實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)共同體已經(jīng)形成。當(dāng)整個(gè)共同體作為一個(gè)整體來(lái)享受經(jīng)濟(jì)生活帶給它利益時(shí)，它也必須作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，否則整個(gè)社會(huì)將成為這個(gè)共同體冒險(xiǎn)行為的犧牲品。傳統(tǒng)的公司人格否認(rèn)制度實(shí)際上解決的是股東對(duì)經(jīng)濟(jì)共同體的責(zé)任問(wèn)題，而外部人反向刺破公司面紗的實(shí)質(zhì)則是解決公司對(duì)經(jīng)濟(jì)共同體的責(zé)任問(wèn)題。外部人反向刺破公司面紗同傳統(tǒng)刺破公司面紗在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，都是在新的時(shí)代背景下對(duì)公司人格理論價(jià)值的回歸。

(二)外部人反向刺破公司面紗的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

我國(guó)前期對(duì)于外部人反向刺破公司面紗正當(dāng)性的分析大多傾向于價(jià)值分析，從公共利益保護(hù)、股東債權(quán)人利益保護(hù)、公司股東利益和債權(quán)人利益不一定受到損害的角度進(jìn)行論證*從價(jià)值分析的角度進(jìn)行論證的論文參見(jiàn)：周哨龍：《外部人反向刺破公司面紗制度研究》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第3期；葉海燕：《反向刺破公司面紗——兼談我國(guó)公司人格反向否認(rèn)制度的構(gòu)建》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期；盛海清：《反向刺破公司面紗法律問(wèn)題研究》，《山東審判》2008年第6期；謝威：《公司法人格否認(rèn)制度反向適用研究》，復(fù)旦大學(xué)，2012；葉俐：《論我國(guó)公司法人格否認(rèn)反向適用》，華東政法大學(xué)，2014.。筆者認(rèn)為，價(jià)值分析的缺陷在于價(jià)值具有強(qiáng)烈的主觀性，價(jià)值衡量本身是不確定的。價(jià)值分析很難解釋為什么為了保護(hù)股東債權(quán)人的利益就要犧牲公司股東的利益和公司債權(quán)人利益，最后只能以公司股東利益和債權(quán)人利益不一定受到損害這樣的方式來(lái)自圓其說(shuō)，這樣的論證顯然是不能令人信服的。本文試從資產(chǎn)分割理論的角度對(duì)外部人反向刺破公司面紗進(jìn)行分析，以論證其正當(dāng)性。

對(duì)公司資產(chǎn)同股東個(gè)人資產(chǎn)的分割是法人實(shí)體的核心特征，而建立這樣的資產(chǎn)分割的目的是實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人利益與股東債權(quán)人利益的平衡。資產(chǎn)分割理論(asset partitioning)包含兩個(gè)要素：一是公司資產(chǎn)同股東的資產(chǎn)相互獨(dú)立；二是在不同資產(chǎn)的集合中配置債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。按照優(yōu)先權(quán)的配置方式，資產(chǎn)分割可以分為兩種類型：第一種是就公司資產(chǎn)，公司的債權(quán)人較之于公司股東個(gè)人的債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這被韓斯曼教授和卡拉克曼稱作積極的資產(chǎn)分割(affirmative asset partitioning)。第二種資產(chǎn)分割的形式恰好相反，是指就股東個(gè)人的資產(chǎn)，股東個(gè)人的債權(quán)人較之公司債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這種資產(chǎn)分割被稱作防御的資產(chǎn)分割(defensive asset partitioning)。從資產(chǎn)分割理論的角度來(lái)看，傳統(tǒng)揭開(kāi)公司面紗的目的就是突破防御的資產(chǎn)分割，使公司債權(quán)人對(duì)公司股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；而反向揭開(kāi)公司面紗則是突破了積極的資產(chǎn)分割，使股東個(gè)人的債權(quán)人對(duì)公司資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。積極的資產(chǎn)分割主要的效益有兩個(gè)：一是降低監(jiān)督成本，二是保護(hù)受益人財(cái)產(chǎn)。積極的資產(chǎn)分割所產(chǎn)生的保護(hù)受益人財(cái)產(chǎn)的效益主要針對(duì)非營(yíng)利法人、市政法人、慈善信托等主體，故本文將側(cè)重于從降低監(jiān)督成本的角度對(duì)反向揭開(kāi)公司面紗的正當(dāng)性進(jìn)行論述。根據(jù)資產(chǎn)分割理論，積極的資產(chǎn)分割的方式有利于降低公司債權(quán)人的監(jiān)督成本。因?yàn)閷①Y產(chǎn)分割成兩個(gè)全資子公司分別進(jìn)行經(jīng)營(yíng)時(shí)，公司債權(quán)人只需對(duì)債務(wù)人公司的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而不必對(duì)他們不熟悉的公司的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但進(jìn)行資產(chǎn)分割也會(huì)產(chǎn)生弊端，即增加了債務(wù)人的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)一個(gè)子公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，其控股公司就可能將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至母公司或其他子公司，從而侵害該子公司的債權(quán)人的利益。資產(chǎn)分割只有在其效益超過(guò)弊端時(shí)才能降低總體的監(jiān)督成本[5]。反向揭開(kāi)公司面紗正是對(duì)具有投機(jī)傾向的公司進(jìn)行震懾，使資產(chǎn)分割的效益最大化的法律手段。當(dāng)幾個(gè)形式上相互獨(dú)立的公司之間并不存在實(shí)質(zhì)的資產(chǎn)分割時(shí)，不僅不利于降低債權(quán)人的監(jiān)督成本，反而會(huì)使債權(quán)人產(chǎn)生更大的監(jiān)督成本，此時(shí)積極的資產(chǎn)防御也就失去了意義。在這種情況下，有必要通過(guò)反向揭開(kāi)公司面紗的方式突破積極的資產(chǎn)防御，來(lái)防止關(guān)聯(lián)公司之間的投機(jī)主義傾向。當(dāng)然，因?yàn)橥黄屏朔e極的資產(chǎn)防御，外部人反向揭開(kāi)公司面紗在表面上可能導(dǎo)致公司股東及債權(quán)人監(jiān)督成本增加，但其同樣能夠有效抑制由于投機(jī)主義所帶來(lái)的負(fù)效益。因此反向刺破公司面紗本身的正當(dāng)性是毋庸置疑的，只是我們必須通過(guò)制度設(shè)計(jì)去降低其對(duì)債權(quán)人監(jiān)督成本的負(fù)面影響，從而使得其因抑制投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的正效益超過(guò)其導(dǎo)致的負(fù)效益。因此，反向刺破公司面紗的適用必須進(jìn)行利益衡平，只有當(dāng)反向刺破帶來(lái)的邊際利益大于其直接或間接帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這項(xiàng)制度才具有正當(dāng)性。

四、我國(guó)外部人反向刺破公司面紗制度的構(gòu)建

(一)構(gòu)建我國(guó)外部人反向刺破公司面紗制度的基本理念

外部人反向刺破公司面紗的目的是在極端的個(gè)案中否定公司人格的獨(dú)立性，這一目的決定了外部人反向刺破公司面紗的適用必須是謹(jǐn)慎而謙抑的。否則市場(chǎng)交易主體將無(wú)法判斷作為自己交易對(duì)象的公司是否具有獨(dú)立的人格，從而使交易活動(dòng)處于不可預(yù)知的狀態(tài)。因此如何對(duì)我國(guó)外部人反向刺破公司面紗制度的適用對(duì)象和適用情形進(jìn)行限定是構(gòu)建這項(xiàng)制度的關(guān)鍵。解決這個(gè)問(wèn)題的的邏輯思路應(yīng)當(dāng)是一個(gè)抽絲剝繭的過(guò)程：第一步解決的是應(yīng)然性問(wèn)題，即判斷公司與股東之間是否存在人格混同，這是反向刺破公司面紗的邏輯前提，否則反向刺破公司面紗將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木；第二步解決的是實(shí)然性問(wèn)題，即考察在具體個(gè)案中反向刺破公司面紗的政策理由是否足夠充分。在決定是否實(shí)施反向刺破時(shí),一個(gè)基礎(chǔ)和核心的考慮因素是相互沖突利益之間的平衡,亦即在具體案件中,通過(guò)反向刺破所欲實(shí)現(xiàn)的公共利益是否足夠強(qiáng)大,及或匡正不當(dāng)行為的需要是否足夠迫切,足以超越維護(hù)規(guī)則穩(wěn)定性和支持相關(guān)主體合理預(yù)期的價(jià)值[6]。筆者認(rèn)為，以下幾點(diǎn)是構(gòu)建我國(guó)外部人反向刺破公司面紗制度時(shí)所必須注意的：

首先，反向揭開(kāi)公司面紗對(duì)社會(huì)正義的促進(jìn)程度和對(duì)公司投資人投資信心的損害程度。每一次反向刺破公司面紗的行為都是以犧牲公司投資人投資信心為代價(jià)的，因此只有當(dāng)反向刺破公司面紗對(duì)社會(huì)正義的促進(jìn)程度遠(yuǎn)大于其對(duì)公司投資人投資信心的傷害程度時(shí)，這種反向刺破公司面紗的行為才能被允許。

其次，股東債權(quán)人受到的損害與人格混同行為的關(guān)聯(lián)程度。反向刺破公司面紗只是在特定個(gè)案中對(duì)公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，并非永久、徹底、全面的否認(rèn)。因此只有當(dāng)股東債權(quán)人所受損害與人格混同行為之間具有直接因果關(guān)系時(shí)，股東的債權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求公司為股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，否則反向刺破公司面紗行為將失去正當(dāng)性。

再次，控制股東所實(shí)施的不法行為的過(guò)錯(cuò)程度和受到損害的債權(quán)人自身的過(guò)錯(cuò)程度。糾正過(guò)于僵化的公司人格制度帶來(lái)的不公平是外部人反向刺破公司面紗的初衷，這種不公平源于控制股東與債權(quán)人利益的失衡，只有當(dāng)利益失衡主要源于公司和股東的不法行為時(shí)，讓公司以其資產(chǎn)為股東承擔(dān)責(zé)任才具有正當(dāng)性。當(dāng)這種利益失衡是由于股東和債權(quán)人的混合過(guò)錯(cuò)或主要源于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)時(shí)，讓公司以其財(cái)產(chǎn)為股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任只會(huì)對(duì)公司和股東造成不公平的結(jié)果。

最后，需要通過(guò)外部人反向刺破公司面紗的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)“矯正的爭(zhēng)議”時(shí)，必須首先考慮有無(wú)其他的救濟(jì)手段，如股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序、撤銷權(quán)等。只有當(dāng)上述救濟(jì)手段均無(wú)法給予債權(quán)人有效救濟(jì)時(shí)，才能考慮通過(guò)外部人反向刺破公司面紗的方式進(jìn)行救濟(jì)。質(zhì)言之，外部人反向刺破公司面紗只是一個(gè)兜底的手段，不具有普遍適用性。

(二)外部人反向刺破公司面紗的適用情形

對(duì)于什么樣的情況才能適用外部人反向刺破公司面紗，美國(guó)法院在實(shí)踐中的做法并不一致。一部分法院將利益混同(unity of interest)、分身理論(alter ego theory)等傳統(tǒng)刺破公司面紗的適用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合不公平或利益失衡的結(jié)果作為適用反向刺破公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)*See Smith v.Cotton’s Fleet Serv.,500 So.2d 759,761-63 (La.1987)；Crum v.Krol,99 Ill.App.3d 651,662 (1981)．。另一部分法院則基于政策分析或個(gè)案利益平衡來(lái)決定是否適用反向刺破公司面紗*See In re Western World Funding,52 Bankr.743,781-83 (D.Nev.1985)；W G.Platts,Inc.v.Platts，298 P.2d 1107 (Wash.1956).。筆者認(rèn)為，由于反向刺破公司面紗是在美國(guó)判例法上發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律制度，所以其適用情形較為雜亂，但并非無(wú)章可循，在下列情形下應(yīng)考慮適用外部人反向刺破公司面紗：

1.股東濫用公司獨(dú)立人格，向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以逃避股東個(gè)人債務(wù)時(shí)；

2.關(guān)聯(lián)公司之間相互轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以逃避其中一個(gè)或幾個(gè)公司的債務(wù)時(shí)；

3.股東利用公司的組織形式規(guī)避其他法定義務(wù)時(shí)。如將來(lái)我國(guó)開(kāi)始對(duì)自然人征收房產(chǎn)稅以后，必然會(huì)有人將其房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至由其實(shí)際控制的公司名下以逃避征稅，此時(shí)就應(yīng)反向刺破公司面紗，判令公司對(duì)股東的納稅義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

(三)我國(guó)外部人反向刺破公司面紗制度的適用對(duì)象

目前我國(guó)法律界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為反向刺破公司面紗的適用對(duì)象與傳統(tǒng)人格否認(rèn)制度是一致的，均是人格被濫用的公司*秉持這一觀點(diǎn)的文章較多，有代表性的請(qǐng)參見(jiàn)張心悌：《反向揭開(kāi)公司面紗原則之研究》，《東吳法律學(xué)報(bào)》第24卷第4期；陳林、賈宏斌：《反向刺破公司面紗——公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用》，《人民司法·案例》2010年第14期；周哨龍：《外部人反向刺破公司面紗制度研究》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》，2010年第3期；葉海燕：《反向刺破公司面紗——兼談我國(guó)公司人格反向否認(rèn)制度的構(gòu)建》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版),2013年第1期。。筆者對(duì)此不敢茍同，因?yàn)橥獠咳朔聪虼唐乒久婕喴馕吨救w股東以其出資來(lái)清償個(gè)別股東的債務(wù)，盲目地以人格混同為由加以適用可能會(huì)損害公司中善意股東的利益。此時(shí)我們需要在善意股東的利益和股東債權(quán)人利益之間進(jìn)行權(quán)衡，從而決定對(duì)哪一種利益優(yōu)先保護(hù)。筆者認(rèn)為，善意股東的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于股東債權(quán)人利益保護(hù)。外部人反向刺破的理論基礎(chǔ)在于公司與股東作為經(jīng)濟(jì)共同體對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，但由于善意股東的存在，這樣的經(jīng)濟(jì)共同體已無(wú)法形成，以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。反向刺破所能帶給股東債權(quán)人的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)善意股東導(dǎo)致的損害，因此當(dāng)善意股東存在時(shí)不應(yīng)允許反向刺破公司面紗。外部人反向刺破公司面紗的適用對(duì)象應(yīng)被限制在以下幾類：

1.一人公司。一人公司既包括形式上的一人公司，也包括實(shí)質(zhì)上的一人公司*實(shí)質(zhì)上的一人公司是指表面上有數(shù)個(gè)股東，但僅有一人為股份或出資的真正所有人，其他股東只是象征性地持股的公司。。一人公司由于其股權(quán)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，不可能存在善意股東的情形，故其應(yīng)作為外部人反向刺破公司面紗的適用對(duì)象。

2.其他股東對(duì)不法行為知情或有過(guò)錯(cuò)的公司。原則上外部人反向刺破公司面紗不應(yīng)適用于除一人公司以外的其他公司形式，但如果反向刺破公司面紗行為的發(fā)起人有充分的證據(jù)證明目標(biāo)公司的其他股東對(duì)相關(guān)的不法行為是知情或有過(guò)錯(cuò)的，那么其他股東就不符合無(wú)過(guò)錯(cuò)股東的要求，不應(yīng)成為法律特別保護(hù)的對(duì)象，此類公司應(yīng)該成為外部人反向刺破公司面紗的適用對(duì)象。

3.家庭公司。家庭公司是指全部資本或股份控制在一個(gè)家族手中，家族成員出任公司的主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的企業(yè)。家庭公司股東之間的關(guān)系較之一般的公司更為緊密，家庭公司的股東內(nèi)部由于經(jīng)常在一起溝通交流，使得股東之間的信息不對(duì)稱性以及成員間的協(xié)調(diào)成本大為降低。并且由于血緣關(guān)系的維系，家庭公司的股東對(duì)家族高度的認(rèn)同感和一體感會(huì)使他們行動(dòng)步調(diào)協(xié)同一致。因此可以推定家庭公司的股東對(duì)于濫用公司人格損害他人合法權(quán)益的情況是知情甚至是默認(rèn)的，故家庭公司也可以成為反向刺破公司面紗的適用對(duì)象，但家庭公司的股東能舉證證明其為無(wú)過(guò)錯(cuò)的股東的除外。

4.作為一個(gè)整體對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)公司。關(guān)聯(lián)公司作為一個(gè)整體對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)內(nèi)進(jìn)行資源和利益的調(diào)配，行動(dòng)步調(diào)協(xié)同一致，因此可以推定公司對(duì)于其他關(guān)聯(lián)公司的不法行為是知情的，因此關(guān)聯(lián)公司之間應(yīng)作為一個(gè)整體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。故此類公司也應(yīng)作為外部人反向刺破公司面紗的對(duì)象。

(四)合法公司債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

前文已述，外部人反向刺破公司面紗是因?yàn)橥黄屏朔e極的資產(chǎn)防御可能導(dǎo)致公司債權(quán)人監(jiān)督成本增加，我們必須通過(guò)制度設(shè)計(jì)去降低其對(duì)債權(quán)人監(jiān)督成本的負(fù)面影響。因此在允許股東債權(quán)人對(duì)公司實(shí)施反向刺破的同時(shí)，有必要對(duì)公司債權(quán)人利益和股東債權(quán)人利益進(jìn)行一定的平衡。如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)清償全部債務(wù)時(shí)，合法公司債權(quán)人在同等條件下相對(duì)于股東債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)，以避免反向刺破公司面紗的行為導(dǎo)致公司債權(quán)人監(jiān)督成本過(guò)度增加。

五、結(jié)論

我國(guó)具有建立外部人反向刺破公司面紗制度的現(xiàn)實(shí)需要和理論依據(jù)。“適度”是適用外部人反向刺破公司面紗的一個(gè)重要的標(biāo)尺：既不能為了保護(hù)股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的合理期待而一概忽視個(gè)案中的社會(huì)正義，又不能頻頻的在個(gè)案中以社會(huì)正義之名破壞公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的合理期待而動(dòng)搖公司人格獨(dú)立理論的基礎(chǔ)。就具體適用路徑而言：首先，在股東濫用公司獨(dú)立人格以逃避股東個(gè)人債務(wù)、關(guān)聯(lián)公司之間相互轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)、股東利用公司的組織形式規(guī)避其他法定義務(wù)的情況下應(yīng)考慮反向刺破公司面紗；其次，如案件事實(shí)符合上述幾種情形，就應(yīng)進(jìn)一步考察將要被反向刺破的公司是否屬于一人公司、家庭公司、關(guān)聯(lián)公司和其他股東對(duì)不法行為知情或有過(guò)錯(cuò)的公司中的一種；再次，當(dāng)案件情況同時(shí)符合適用情形和適用對(duì)象的要求時(shí)，應(yīng)綜合衡量對(duì)社會(huì)正義的促進(jìn)程度和對(duì)公司投資人投資信心的損害程度、股東債權(quán)人受到的損害與人格混同行為的關(guān)聯(lián)程度、控制股東所實(shí)施的不法行為的過(guò)錯(cuò)程度和受到損害的債權(quán)人自身的過(guò)錯(cuò)程度、有無(wú)其他的救濟(jì)手段等因素，最終決定是否實(shí)施反向刺破；最后，在反向刺破公司面紗的過(guò)程中，如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)清償全部債務(wù)，合法公司債權(quán)人在同等條件下相對(duì)于股東債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。

[1]Michael Richardson,The Helter Skelter Application of the Reverse Piercing Doctrine,79 U.Cin.L.Rev.1629(2010).

[2]Elham Youabian,Reverse Piercing the Corporate Veil:the Implication of Bypassing“Ownership”Interest,33 Sw.U.L.Rev.595,596(2003).

[3]Gregory S.,Crespi,The Reverse Pierce Doctrine：Applying Appropriate Standards,16J.Corp.L.34 (1990).

[4]施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006.42.

[5]Henry Hansmann & Reiner Kraakman,The Essential Role of Organizational Law,110 YALE L.J.387,393,398(2000).

[6]廖凡．美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐：基于案例的考察[J]，北大法律評(píng)論，2007，(2).547．

責(zé)任編輯：劉斌

The Classification of the Reverse Pierce the Corporate Veil Rules

Du Qilin

(Lawschool,WuhanUniversity,WuhanHubei430072)

From the view of practice,it is difficult to protect the interests of shareholders creditors effectively by only counting on normal judgment collection procedures when the corporation is an alter-ego of shareholders.Reverse pierce the corporate veil,an institution developed from American case law,is useful for conference to juridical practice in our nation.When some subjects perform as a whole and enjoy interests from such a form in the economic life,they must also take responsibility.Outside reverse piercing is not the subversion of corporate personality theory,but the return of the personality theory value in the new era.System construction of outside reverse piercing should be divided into two levels,we should first solve the problem of inevitability,then solve the problem of reality through the method of interests measure.The applicable object of outside reverse piercing should be one-man company,family company,affiliated company and the company whose shareholders all take part in the illegal activities.Applicable situations should be shareholders abusing company personality to escape personal debts,transferring property between affiliated companies or utilizing company personality to avoid other statutory obligations.Legitimate corporate creditors should have the priority of compensation to the shareholders creditors.

reverse pierce the corporate veil;legitimacy;applicable targets;application

2015-07-10

杜麒麟(1983—)，男，湖北大冶人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南省鄭州市中級(jí)人民法院法官，研究方向：民商法學(xué)。

D922.291.91

A

2095-3275(2016)01-0131-10