“人本”視閾下人身性財產(chǎn)爭議的可仲裁性探析

■梅 傲 博士生（西南政法大學國際法學院 重慶 401120）

“人本”視閾下人身性財產(chǎn)爭議的可仲裁性探析

■梅 傲 博士生（西南政法大學國際法學院 重慶 401120）

人身性財產(chǎn)爭議，即與人身關(guān)系密切相關(guān)，以財產(chǎn)為標的，以經(jīng)濟利益為內(nèi)容的民事爭議。在“以人為本”理念的指導下，應尊重當事人對私權(quán)處分及選擇仲裁解決的自由，將人身性財產(chǎn)爭議納入可仲裁的范圍，順應多元化糾紛解決的趨勢，構(gòu)建社會主義和諧社會。

人身性財產(chǎn)爭議 可仲裁性多元化糾紛解決方式 “以人為本”

在現(xiàn)代社會中，新的利益沖突和糾紛類型不斷涌現(xiàn)，社會關(guān)系也變得越來越復雜，主體的多元化帶來了價值觀和文化傳統(tǒng)的多元化，而利益的多元化則伴隨著沖突的多元化，沖突的多元化需要糾紛解決方式的多元化。誠如龐德所講：“一個法院能夠使一個原告重獲一方土地，但是他不能重新獲得榮譽。一個法院可以讓一個被告歸還一件稀有的物品，但是他不能恢復一個妻子已經(jīng)遠走的愛情。一個法院能強制一個人履行一項轉(zhuǎn)讓的土地契約，但是他并不能強制恢復一個人因個人秘密而被嚴重侵犯的人的精神安寧”（[美]龐德，沈宗靈譯，2010）。除了以訴訟解決糾紛外，還需要多元化的糾紛解決方式來滿足人的需求。仲裁在以前主要是用于解決商事爭議以及合同爭議。但是，仲裁是一個歷史的、變化的、發(fā)展的法律體系，仲裁的理論和實務(wù)在近百年來得到了不斷的刷新和突破。可仲裁性問題亦取得了極大的發(fā)展和突破。在一些國家和地區(qū)，已經(jīng)將人身性財產(chǎn)爭議納入了可仲裁的范圍。新中國的歷代領(lǐng)導人結(jié)合我國的實踐，提出“以人為本”的科學發(fā)展觀，以豐富的內(nèi)涵高度概括了社會主義和諧社會的本質(zhì)特征，進一步豐富和發(fā)展了科學社會主義理論（覃正愛，2012）。在“人本”思想的指引下，應將人身性財產(chǎn)爭議納入可仲裁的范圍，切實體現(xiàn)“以人為本”的科學發(fā)展觀，促進構(gòu)建社會主義和諧社會。

“人本”語境下人身性財產(chǎn)爭議的特征

財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)是民事權(quán)利的基本分類，其分類標準是民事權(quán)利所體現(xiàn)利益的不同。財產(chǎn)權(quán)主要包括物權(quán)、債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。在婚姻、繼承等法律關(guān)系中，也有與財物相聯(lián)系的權(quán)利，如夫妻間的財產(chǎn)權(quán)和繼承關(guān)系中的財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)權(quán)是可以用金錢計算價值的，一般具有可讓與性，受到侵害時以財產(chǎn)方式予以救濟。人身性財產(chǎn)爭議，即與人身關(guān)系密切相關(guān)，以財產(chǎn)為標的，以經(jīng)濟利益為內(nèi)容的民事爭議。例如家事財產(chǎn)爭議、侵犯人身權(quán)的財產(chǎn)賠償爭議等等。而與人身性財產(chǎn)爭議相對的就是非人身性財產(chǎn)爭議，最典型的非人身性財產(chǎn)爭議則是商事爭議。人身性財產(chǎn)爭議與其它財產(chǎn)爭議相比，具有以下特征：

（一）爭議當事人的關(guān)系具有特殊性

人身性財產(chǎn)爭議的當事人之間很多都存在某種感情或血緣上的聯(lián)系，當事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系相對復雜。特別是在遺產(chǎn)分割爭議以及離婚財產(chǎn)分割爭議中，當事人都具有很親密或者血緣上的關(guān)系，本來是最親近的人現(xiàn)在變成爭議的雙方當事人。在這種情形下，當事人都是從自身的觀點出發(fā)，認為自己是無辜的，是受害人，而對方當事人是家庭生活的破壞者，將對方的行為理解為惡意。一旦進入紛爭狀態(tài)，其自身對他方就會變得非常具有危險性。而且人身性財產(chǎn)爭議的背后一般都存在著許多潛在的利害關(guān)系人，即使他們沒有在爭議中出現(xiàn)，但爭議的處理結(jié)果與他們的家庭和睦和生活情況有著直接或者間接的關(guān)系。因此，在人身性財產(chǎn)爭議中當事人之間的關(guān)系和一般的財產(chǎn)爭議有著明顯的差異。

（二）人身性財產(chǎn)爭議具有隱私性

人身性財產(chǎn)爭議常常涉及當事人生活和感情上很隱私的事情，一般情況下，任何人對于私密的家庭問題都不希望其他人知道。還有從維持家庭穩(wěn)定的角度看，將當事人家庭內(nèi)部的事情公之于眾，不利于化解雙方的矛盾，而且還會徹底毀滅當事人之間尚存的感情，不利于社會的和諧發(fā)展。正是由于人身性財產(chǎn)爭議在很多情形下都涉及親情、感情以及倫理道德等方面，因此，人身性財產(chǎn)爭議與普通財產(chǎn)爭議不同，很多是具有隱私性的。

（三）人身性財產(chǎn)爭議具有很強的人身性

與普通財產(chǎn)爭議相比，人身性財產(chǎn)爭議不僅是財產(chǎn)爭議，還與人身密切相關(guān)。比如在侵犯健康權(quán)的賠償爭議中，對財產(chǎn)數(shù)額的賠償多少與身體受到的傷害是成比例的。也就是說，人身性財產(chǎn)爭議不僅是財產(chǎn)權(quán)的爭議，一般還伴隨著很強的人身性。

“人本”語境下的私權(quán)自治

（一）私權(quán)自治的特征

私權(quán)最重要的特點就是個人自治或自我發(fā)展的權(quán)力，它的核心是充分尊重私主體的自主意思。商品經(jīng)濟所維護的交易自由和市民社會所崇尚的人人平等是私權(quán)自治的應有之意（張亮，2011）。如果民法的終極價值是對人的關(guān)懷，民法的最高目標是服務(wù)于人格的尊嚴和人格的發(fā)展，那么“人本”語境下的私權(quán)自治也應該體現(xiàn)在尊重當事人選擇糾紛解決方式的權(quán)利。法律的人文關(guān)懷也必須通過“人本”理念下多元化糾紛解決方式得以實現(xiàn)。仲裁中的意思自治原則充分體現(xiàn)在：根據(jù)雙方當事人的仲裁合意，確定通過仲裁方式解決特定范圍內(nèi)的糾紛。也就是說，仲裁意思自治更多體現(xiàn)的是當事人合意達成的仲裁協(xié)議（喬欣，2009）。既然承認仲裁制度的合法性并以反映當事人意志的仲裁協(xié)議為仲裁機構(gòu)行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，那么，尊重當事人的意愿就成為仲裁制度最重要的特征。

（二）由私權(quán)自治確立現(xiàn)代仲裁制度的價值

在價值多元化的現(xiàn)代社會中，仲裁制度的價值還在于其具有調(diào)整一定范圍社會關(guān)系的功能。在一個封建歷史很長，缺乏現(xiàn)代私權(quán)自治傳統(tǒng)的國家，嚴格依私法自治原則建立仲裁制度，會反過來促進私法自治意識的滲透。當事人依自己的意思選定仲裁員處理爭議，仲裁員也依與當事人之間形成的仲裁員契約處理爭議，私法自治本身就是對“官僚本位”“關(guān)系本位”處理經(jīng)濟活動觀念的沖擊，最終也會影響到經(jīng)濟社會。仲裁制度得到國家權(quán)力的普遍支持與尊重，仲裁制度日益納入法制軌道的過程，也是當事人意志得到更為廣泛尊重的過程，當事人的意志亦成為仲裁的啟動之力。私法自治作為民法的基本原則，也是解決民商事糾紛的根本規(guī)則。私權(quán)自治作為私法的精神和靈魂，是民法自由理念的具體化，是“以人為本”的具體表現(xiàn)。特別是在一個缺乏私法傳統(tǒng)和理念的國家來講，強調(diào)私法的優(yōu)位主義，重視私權(quán)自治原則，是我國建設(shè)成為現(xiàn)代法治國家的必經(jīng)之路。

“人本”語境下人身性財產(chǎn)爭議的可仲裁性

（一）糾紛解決方式的選擇自由存在深刻的“人本”思想

為了保障和實現(xiàn)人的各種私權(quán)，應當賦予當事人爭議解決方式的選擇權(quán)，應對爭議當事人就關(guān)涉他們利益、責任、權(quán)利、義務(wù)的事項，賦予其選擇以何種方式解決其爭議，從而保障當事人的權(quán)利，實現(xiàn)爭議的解決。一言以蔽之，爭議當事人在私權(quán)爭議中，不僅擁有實體法上的處分權(quán)，還應當享有爭議解決方式的選擇權(quán)。正是在此種理念的指導下，仲裁范圍出現(xiàn)擴大的趨勢，除了傳統(tǒng)的商事爭議外，知識產(chǎn)權(quán)爭議、消費者糾紛、人身性財產(chǎn)爭議等也逐漸出現(xiàn)在可仲裁的范圍之列。

一般情況下，當事人會選擇解決爭議最為方便快捷的方式，因為不論爭議解決的結(jié)果如何，當事人所遭受的損失都包括時間和精力的大量損耗以及訴訟費用、差旅費等的支出。這些損耗和費用不可能得到完全的補償，更不可能從中獲取任何利益。無論哪一方當事人勝出，這種無法彌補的損失都不可避免。在理性的支配下，當事人在保護自己的合法權(quán)益的前提下，會盡可能減少費用和降低損耗。因此，爭議當事人正常心理所選擇的爭議解決方式應當是經(jīng)濟的、適宜的。當事人既然參與爭議的解決，那么雙方當事人肯定想通過解決爭議獲取最好的利益。在當事人各方都想獲取最佳利益的情況下，當事人都會爭取對己最為有利的爭議解決方式。在經(jīng)過各方利益沖突到利益妥協(xié)的過程后，最終當事人選擇的爭議解決方式，可以肯定的是，即使對于當事人利益的保護不是最佳的，也是比較有利的。

（二）仲裁可降低爭議解決的資信成本

資信成本是社會影響在經(jīng)濟學的間接體現(xiàn)，衡量資信成本的量度是指由于參加訴訟程序而導致當事人的社會資信能力下降的程度。其主要表現(xiàn)在于，爭議解決的對抗性決定了爭議雙方當事人之間關(guān)系的緊張和沖突。這首先意味著爭議雙方當事人要支付彼此之間不信任感加劇的社會資信成本。同時，采用公開的爭議解決方式，比如訴訟，雙方當事人都要承擔可能的名譽風險。爭議雙方當事人支付的資信成本都是巨大的，因為即使贏得爭議解決的一方也最多只是恢復名譽，很難因為解決爭議而獲得更高的聲譽。

在現(xiàn)代“生人社會”，空間交往上的廣大性和交往內(nèi)容的復雜性，決定了資信在交往中的重要地位。但是這種重要性也反映了資信本身的脆弱性，一經(jīng)訴訟質(zhì)疑，就很有可能產(chǎn)生連鎖效應，并迅速反饋給當事人，而這種損失往往會超過爭議解決失利本身所造成的直接損失。因此，賦予當事人爭議解決方式的選擇權(quán)，讓當事人選擇一種較為保密和經(jīng)濟的爭議解決方式，有利于降低爭議雙方當事人的資信損失，化解可能帶來的資信壓力。

（三）仲裁作為一種爭議解決方式受到國家法律的限制

可仲裁性的概念，實際上是對仲裁范圍施加的一種公共政策的限制?？芍俨眯詥栴}體現(xiàn)了國家對于仲裁范圍的控制，當事人只能將法律允許的爭議提交仲裁，而那些涉及國家利益、社會公共利益、當事人無權(quán)自行了結(jié)的事項是不能提交仲裁的?？芍俨檬马椫苯佑绊懙街俨脵C構(gòu)對仲裁案件的管轄權(quán)和仲裁協(xié)議的效力。如果依照有關(guān)國家的法律認定仲裁協(xié)議項下的事項不能通過仲裁解決，則該仲裁協(xié)議無效。而依照該仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決就有可能被有關(guān)國家的法院撤銷或者拒絕承認與執(zhí)行。由此可見，爭議事項是否具有可仲裁性就顯得極為重要。

一般認為，與社會公共利益有關(guān)的爭議，只能由法院對其進行裁判，不能以仲裁方式解決。《紐約公約》在可仲裁事項的范圍上也未能達到統(tǒng)一，它允許法院地國拒絕承認與執(zhí)行依據(jù)其本國法律的規(guī)定為不能夠通過仲裁解決的爭議的外國裁決。但近年來，各國通過立法和司法實踐逐漸減少對爭議可仲裁性的限制，改變傳統(tǒng)的可仲裁性的標準，擴大可仲裁性的范圍，從而越來越多的國際民商事爭議被允許以仲裁方式解決。在動態(tài)發(fā)展的社會中，人類理性的有限與語言的貧乏決定了即使再高明的立法者也不可能創(chuàng)造完美的法律，再完美的訴訟程序也不可能是所有民事糾紛的最佳解決方式（梅傲，2012）?！叭吮尽闭Z境下的糾紛解決方式應尊重人的主體地位，滿足人的基本需要，保護人的民事權(quán)利，關(guān)懷人的情感需求，維護人的價值理念，促進人的文明交往，順應人的發(fā)展軌跡，最終實現(xiàn)人與社會的和諧發(fā)展。

綜上所述，目前就世界范圍內(nèi)，已經(jīng)出現(xiàn)了可仲裁性范圍的擴大化趨勢。然而，支持仲裁不僅是對仲裁的態(tài)度，更是一種價值取向，意味著一切有關(guān)仲裁的事宜應作有利于仲裁的處理。參閱國際、國內(nèi)仲裁立法及仲裁規(guī)則，不難看出，支持仲裁如同鼓勵國際貿(mào)易、吸引外資的政策，已經(jīng)成為國際共識。形成共識后，就必然將支持仲裁的理念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。給予當事人更為廣泛的自主權(quán)，是各國仲裁法律制度發(fā)展的共同趨勢。在“以人為本”理念的指導下，我國《仲裁法》亦應充分肯定當事人的意思自主權(quán)，尊重當事人爭議解決方式的選擇權(quán)，將人身性財產(chǎn)爭議納入可仲裁的范圍之列。我們期待著一部體現(xiàn)“人本”思想、符合發(fā)展趨勢、適宜實踐需要的新仲裁法早日誕生。

1.[美]龐德著.沈宗靈譯.通過法律的社會控制[M].商務(wù)印書館，2010

2.覃正愛.論以人為本是一個評價標準[J].理論視野，2012（3）

3.張亮.當代中國權(quán)利本位思想生成路徑與理論內(nèi)涵[J].吉首大學學報（社會科學版），2011（1）

4.喬欣.仲裁權(quán)論[M].法律出版社，2009

5.梅傲.“人本”語境下的規(guī)則沖突與沖突規(guī)則[J].現(xiàn)代法學，2012（4）

教育部2011年人文社會科學青年基金項目（11YJC820161）“《涉外民事關(guān)系法律適用法》實施機制研究—沖突法拘束力之硬化”；中國法學會2012年部級法學研究課題（CLS2012D237）“真理與意見：外國法的理解與適用”

D915

A