馬克思是否為反猶主義者辨析

林進平

?

馬克思是否為反猶主義者辨析

林進平

[摘要]關于馬克思是否為反猶主義者的問題的爭論，可以歸結為四種觀點：（1）馬克思是一個反猶主義者或自我憎恨者；（2）馬克思不是一個反猶主義者；（3）馬克思在猶太人問題上的態(tài)度是矛盾的；（4）無所謂反猶或親猶，這個問題對馬克思來說是一個假問題。筆者認為，在這四種觀點中，較有說服力的是（2）和（4）兩種觀點。馬克思在《論猶太人問題》中，批判的與其說是“猶太人”，不如說是那種視金錢為“世俗上帝”，視“實際需要、利己主義”為生活準則的人。

[關鍵詞]反猶主義者非反猶主義者利己主義者隱喻

馬克思的《論猶太人問題》一直是國際學術界爭論馬克思是否為反猶主義者的重要依據，對此，國外學者和國內學者都有過不少論述和綜述，比如，國內的張倩紅（2003）、[1]王志軍（2012）[2]和國外的邁克爾·麥丹（Michael Maidan，1988）、[3]丹尼斯·菲施曼（Dennis Fischman，1989）[4]和尤利葉斯·卡勒巴赫（Julius Carlebach，1978）[5]等都對這個問題有過綜述。如對已有的論述和綜述做一歸納，可以概括為這幾種觀點：（1）馬克思是一個反猶主義者或自我憎恨（Self-hatred）者；（2）馬克思不是一個反猶主義者；（3）馬克思在猶太人問題上的態(tài)度是矛盾的；（4）無所謂反猶或親猶，這個問題對馬克思是一個假問題。本文是對這幾種觀點的一個簡述和辨析。

一、馬克思是一個反猶主義者或自我憎恨者

代表人物主要有：托馬斯·G.馬薩里克（Thomas G．Masaryk，1899）、S.N.布爾加科夫（S．N．Bulgakov，1922）、埃德溫·科恩（Erwin Kohn，1920）、①他們觀點的概述參見張倩紅：《困頓與再生：猶太文化的現代化》，南京：江蘇人民出版社，2003年，第182-183頁。埃德蒙·西爾伯納（Edmund Siberner，1949）、②埃德蒙·西爾伯納認為：“馬克思不僅可以而且必須被看作是反猶太主義的代言人之一，他對猶太人的厭惡扎根于他內心的深處并延續(xù)到他生命的最后”，“馬克思在近代社會主義的反猶太傳統(tǒng)中占據著毫無疑問的中心位置”。王志軍：《馬克思〈論猶太人問題〉的研究現狀、問題及現實意義》，《馬克思主義研究》2012年第7期。達戈貝特·D.魯內斯（Dagobea D．Runes，1959）、拉比·埃米爾·法肯海姆（Rabbi Emil Fackenheim，1970）、③達戈貝特·D.魯內斯編輯了一本包括馬克思關于猶太人問題的文章在內的書，取名為《沒有猶太人的世界》（Marx，1959）。其暗示書名是馬克思自己的，而馬克思只寫了一篇反猶的論文。魯內斯和法肯海姆兩人的觀點可參見William H.Blanchard，“Karl Marx and the Jewish Question”，Political Psychology, vol.5, no.3（Sep., 1984），pp.365-374.希姆姆·馬可比（Hyam Maccoby，1985）、①“我們不僅發(fā)現馬克思將猶太教的本質歸結為商業(yè)和金錢的觀點，而且對猶太教創(chuàng)造精神進行了極度的貶低、將消滅猶太教作為人類解放（包括猶太人）的必要條件。這是早期一個猶太自恨者（Jew-haters）謹慎小心需要的翻版?！蓖踔拒姡骸恶R克思〈論猶太人問題〉的研究現狀、問題及現實意義》，《馬克思主義研究》2012年第7期。本·沙遜、伯爾納·路易斯、愛德華·弗蘭瑞②參見王志軍：《馬克思〈論猶太人問題〉的研究現狀、問題及現實意義》，《馬克思主義研究》2012年第7期。和湯姆·洛克曼等人。③法國學者湯姆·洛克曼也附和這種觀點，認為“《論猶太人問題》暴露出令人遺憾的反猶太人傾向，這一點經常受到批判?！盵法]湯姆·洛克曼：《馬克思主義之后的馬克思：卡爾·馬克思的哲學》，楊學功、徐素華譯，北京：東方出版社，2008年，第83頁。

早在1942年，所羅門·布魯姆（Solomon F.Bloom）就站在鮑威爾的立場評價馬克思對鮑威爾的批判，并就馬克思與反猶主義的關系談了他的看法。他認為盡管官方的社會主義和共產主義在文獻上保持沉默，但馬克思透露出對猶太人不同情的態(tài)度卻是確切的。馬克思主義的反猶主義敵人為了給猶太教和社會主義以打擊，自然地聯系到馬克思主義主要領導的很多猶太根源和血統(tǒng)。真誠的猶太人，受馬克思在猶太人問題上不快表述的打擊，則不斷地把馬克思推為叛逆者的“自我憎恨”的兒子。布魯姆認為這兩種觀點都缺乏客觀、全面地分析馬克思的立場，沒有把馬克思的立場放置在他的世界觀整體中來加以考慮。他斷言馬克思對猶太人的態(tài)度是他政治觀和人格的反映，認為馬克思對猶太人的態(tài)度也與他不是一個溫和或平和的人有關，馬克思對猶太人的反感既不是種族的，也不是宗教的?！耙苍S應該探詢他對猶太人反感的根源和情形”；“撇開他的家庭背景，說馬克思是猶太人是就他的出生來說的”；“馬克思在《論猶太人問題》中對猶太教的抨擊是與其對基督教和基督教國家的抨擊結合在一起的”。[6]

歸結起來，認為馬克思是一個反猶主義者或自我憎恨者，不外乎如下幾種論據。

（1）認為結合馬克思反宗教（包括猶太教和基督教）和反猶太富人的態(tài)度，通過對馬克思作品的綜合分析，可以看出馬克思是一位反猶主義者。這種觀點見之于托馬斯·G.馬薩里克、埃德溫·科恩、S.N.布爾加科夫、埃德蒙·西爾伯納、達戈貝特·D.魯內斯等人。其中，以埃德蒙·西爾伯納的觀點最具影響力，他在詳細地分析了馬克思的猶太背景及其對猶太問題的觀點與看法之后，得出了這樣的結論：“很顯然，馬克思對猶太人的態(tài)度不能靠任意引用幾段言論來確定，而是要對他所有的相關著述進行綜合分析?！盵7]埃德溫·科恩更是以諷刺的語調寫道：“猶太人卡爾·馬克思，這位社會主義者、宗教哲學家和反猶主義者，對猶太教、猶太群眾一無所知，僅僅知道生活在西歐的人數極少的猶太富人。”[8]

（2）認為馬克思的反猶主義是明擺著的事實，因馬克思主義、社會主義與宗教是對立的。④關于這一點，可以參看馬克思的《論蒲魯東》（《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第16-24頁）。在這篇文章中，馬克思談到了他對宗教的社會主義的態(tài)度。這種觀點主要見之于達戈貝特·D.魯內斯⑤在達戈貝特·D.魯內斯編輯的《論猶太人問題》英文版的前言中，不僅強調馬克思是反猶主義者，而且還以斯大林等社會主義領袖對猶太復國主義的一些批評為依據，試圖證明馬克思主義與反猶主義之間的必然聯系，甚至還臆想出“馬克思主義類型的反猶主義”。他稱此書是《論猶太人問題》的第一個英文版本。他寫的序言很短，缺乏充分的事實與邏輯推論性，但具有明顯的反社會主義色彩，也就是說其意識形態(tài)因素超過了學術性。見A World Without Jews, New York, 1959.和什洛莫·阿維內里（Shlomo Avinefi，1964）⑥1964年，什洛莫·阿維內里在《馬克思和猶太人的解放》一文的開頭就指出：“卡爾-馬克思是根深蒂固的反猶主義者在今天看來是極其平常、無須爭議的事實?！睆堎患t：《從〈論猶太人問題〉看馬克思的猶太觀》，《世界歷史》2004年第6期。等人。它可以說是第一種觀點的變種。邁克爾·麥丹在《馬克思論猶太人問題：一個元批判分析》一文中就提到，“即便是對馬克思《論猶太人問題》這篇文章或《神圣家族》相關內容最為認可的讀者，也不可能不會對馬克思關于猶太教的嚴厲評論感到震驚。當這些評論被放置于馬克思在他著作的其他部分中對猶太人所不得不說的語境中來思考時，很難不得出，馬克思有著深深的反猶偏見。”[9]

（3）認為馬克思具有一種猶太知識分子的“自我憎恨”。這種觀點見之于H.L.戈爾德·施密特、諾曼·所羅門（Norman Solomon，1996）等人，他們認為像布魯諾·鮑威爾、馬克思、摩西·海斯和羅莎·盧森堡等猶太裔的知識分子身上都有一種濃厚的自我憎恨的反猶情結。原因是歐洲濃厚的反猶主義所產生的對猶太人的歧視在猶太人身上得到內化并使他們完全陷入“自我憎恨”的感覺中。“他們試圖通過改變自己的姓名、外表甚至生活方式來最大限度地使自己同周邊文化相融合，這樣他們的猶太身份就不會立刻顯現出來?！盵10]馬克思的《論猶太人問題》就“非常典型地反映了猶太知識分子對其猶太身份的自我憎恨。他認為猶太教既不是宗教也不是某種身份資格，而是一種獲取的愿望；對猶太人的這種定義完全忽略了中歐、西歐廣大猶太無產者。他還認為基督教是從猶太教中衍生出來的，兩者的對立實際上是資產階層的資本對立。顯然，他是在逃避自己的猶太身份（他在六歲時已經實施過洗禮，他的父母雙方都出自拉比后裔），‘認同’費爾巴哈的反猶文化背景。堅持他所采取的猶太主義理念，并在其社會主義宇宙神論的猶太特殊性中尋求庇護。”[11]這樣的解釋在總體上是側重于社會方面進行解釋的，但也有不少是側重于馬克思的家庭并結合社會來解釋馬克思“自我憎恨”的“反猶情結”的。像H.L.戈爾德·施密特就是持這種觀點，認為對馬克思這樣的改宗者而言，“他總是意識到自己的猶太身世，這種身世是他作為猶太人的明證。只要當這個人感受到他被無法擺脫的過去所困擾、并因此而進行反叛時，自我怨恨是無法避免的?！盵12]

二、馬克思不是一名反猶主義者

這種觀點見之于E.弗洛姆（Erich Fromm，1964）、尤利葉斯·卡勒巴赫（1978）、赫爾穆特·赫西（Helmuth Hirsch，1983）、戴維·麥克萊倫（1980）[13]和喬納森·薩克斯（Jonathan Sacks，1997）等人。他們堅定地認為馬克思不是一名反猶主義者。他們的論據主要有三點。

（1）與事實不符。E.弗洛姆在為《卡爾·馬克思的早期作品集》所作的序言中，曾指出馬克思早期有關猶太人問題的論文經常被人們歪曲和故意誤讀，被宣揚為希特勒和斯大林的反猶主義源泉。其目的是將馬克思故意與一種不名譽的迫害人的教義聯系起來：“把馬克思定義為反猶主義，這不是別的，而是一種冷戰(zhàn)的宣傳”。[14]尤利葉斯·卡勒巴赫在經過一番仔細地對于什么是“反猶主義”、路德與希特勒的反猶與馬克思的區(qū)別后，將馬克思對猶太人和猶太教的態(tài)度分成四個階段（其中《論猶太人問題》是“攻擊的敵視”的第一個階段），但“如果作為一個個人，既沒有可能，也沒有事實，將馬克思看成反猶主義者”。[15]赫爾穆特·赫西（Helmuth Hirsch）則認為，馬克思與鮑威爾等其他批判家不同，他不僅支持猶太人團體對平等公民政治權利的訴求，而且沉迷于反對反猶主義的舊框框的順勢斗爭的復雜實踐中，即赫西所稱為的一種“克服偏見的擾亂說教法”。[16]

（2）把馬克思視為自我憎恨的反猶主義者不成立。這種觀點在威廉·布朗沙爾（William H.Blanchard，1984）的《卡爾·馬克思與猶太人問題》一文中能夠看到：

馬克思的反猶太主義經常被描述成自我憎恨。但是猶太人的模式化特征有很多方面。由自我憎恨所促動的一個人會力圖避免模式化特征的所有方面。他既稱贊作為猶太人特性的知性主義又譴責它。猶太人被其朋友們說成是有學問的、博學的，被其貶低者說成是書呆子氣的和吹毛求疵的。而國際主義作為猶太人模式化特征的一個方面也是一樣。喜歡這一特征的人把它說成是世界大同主義和善于處世的老練。那些不喜歡的人將它稱作是忠誠感的缺乏、不愛國的行為甚至是不道德行為。猶太人是“書的民族”，馬克思接受了自己的書呆子氣，并坦率承認他最喜歡的日?；顒又皇恰敖K日埋頭讀書”（Anonymous，nodate，268）。這同樣適合他的國際主義。他驕傲的是他能從世界性的視角而不是從宗教教義的有限范圍、民族或文化視角的角度考慮事情。就這一點而言，在我看來，馬克思已經拋棄了父母親使他惱怒的猶太人模式化特征的那一方面，但他保留了其知性主義以及國際主義——這些都是他父親的特質。[17]

（3）與其說馬克思在《論猶太人問題》中主張反猶主義，不如說馬克思是在反對猶太人與金錢的關系，或者說是反對作為金錢或作為資本象征的猶太人。這種觀點在威廉·布朗沙爾該文中就有所介紹。不過，盡管他認為馬克思有明顯的反猶主義傾向，但他認為馬克思“試圖闡明的是，這種同樣的唯利是圖已經變成現代世界的社會風尚。他說，猶太人已經解放了自身，不是通過攫取金錢，而是因為通過猶太人的影響，金錢已經變成了一種世界性的力量?！薄榜R克思在他后來的著作中再也沒有討論過‘猶太人問題’。相反，按照他的習慣，他似乎將自己對于猶太人斂財的態(tài)度發(fā)展為一種包括了整個資本主義制度的哲學。對他而言，甚至猶太人的世界性意義也是一個太狹隘的論題。”[18]邁克爾·麥丹在《馬克思論猶太人問題：一個元批判分析》一文中則認為，對馬克思在《論猶太人問題》中關于猶太人的論述必須放在恰當的歷史背景中去解讀，斷定“他的論證始于猶太人的賺錢智慧不能依據宗教來解釋，而應根據單個猶太人的現實生活。這樣的一種生活無非是‘利己的活動’，即商業(yè)和金融活動，它們都不是猶太人的唯一壟斷，而是形成現今社會的基礎。因此，依馬克思之言，實際上，猶太人與基督徒之間無真正的差別。”“即便承認將猶太人視作商業(yè)精神的典范不是很討人歡喜，那也必須承認，馬克思并沒有把利己主義僅限于猶太人。相反，他譴責他所處時代的社會流蕩著資本主義習俗。因而，猶太人與非猶太人之間的差異就只是一個假象，在適當時候，這個假象可理解為對社會生活的反映?！盵19]

三、馬克思在猶太人問題上的態(tài)度是矛盾的

有不少學者都提到這一點。威廉·布朗沙爾在《卡爾·馬克思與猶太人問題》一文中就認為盡管“馬克思的反猶太主義是眾所周知的”，但“在馬克思關于猶太人的見解中明顯有一些矛盾。一方面，有一種強烈的和挖苦的敵意，另一方面，有一種對于他們的福利事業(yè)的微妙而又不會被誤解的關心。但是圍繞著這每一種感覺，有一個重要的背景。當猶太人是尋求他幫助的受害者時，他無法承認一種兄弟情誼的感覺，但他至少能給他們提供足夠的幫助”；“馬克思對猶太人的感情是分裂的，在許多試圖解釋馬克思著述的人的激進看法中也有類似的分裂”；而這種關于猶太人的矛盾情緒的本質不是因為猶太人象征著無產階級，而是恰恰相反，“馬克思將猶太人視為資本家”。[20]

四、無所謂反猶或親猶，這個問題對馬克思來說是一個假問題

這個觀點較早見之于梅林。梅林認為，“這個問題在當時還沒有像現在這樣陷到反猶派和親猶派的泥坑里。作為商業(yè)資本和高利貸資本的有勢力的代表而力量不斷增長的整整一個居民階層，由于它的宗教的緣故而被剝奪了一切公民權利，或者僅僅由于它的高利貸活動而享有種種特權?！盵21]

據梅林介紹，馬克思當時的背景是：

就連資產階級啟蒙運動者，除了少數例外，對于為了宗教信仰而迫害整整一個居民階層的做法也不感到特別憤慨。他們厭惡猶太教，因為猶太教是宗教偏執(zhí)的典型，它甚至把“誹謗人類”傳授給了基督徒。猶太人本身對資產階級的啟蒙運動也絲毫不感興趣。當啟蒙派批判他們自己自古以來就咒罵的基督教教義時，他們就興高采烈，但是當任何人對猶太教進行同樣的批判的時候，他們卻責備他背叛人類思想。他們要求猶太人的政治解放，但不是平等意義下的政治解放；他們無意放棄自己的特殊地位，卻寧愿加強這種地位。他們隨時準備犧牲自由的原則，只要這些原則違反了猶人人的任何特殊利益。[22]

誠如肖憲所說，“反猶主義”指的是那種出于狹隘的宗教信仰或者反動的種族主義觀念而憎恨、仇視猶太人，以各種方式對猶太人進行歧視、迫害甚至屠殺的思想和活動。而“作為共產主義運動創(chuàng)始人的馬克思既不是一個民族主義者，更不是一個宗教徒，而是一位偉大的國際主義者。他對猶太人和猶太教的批判，并不意味著他歧視或憎恨猶太人，因為他的胸襟和理想已使他超越了狹隘的民族或宗教界限。他是站在探索整個人類解放道路的高度，對當時一種特殊的社會經濟現象進行科學的分析和批判。從這一點來看，那些淺薄、庸俗的反猶主義者與他是根本不能相提并論的”。[23]

五、筆者的辨析

在上面的論斷中，筆者不認可“一”與“三”的論斷，而傾向于認可“二”與“四”的論斷。

不認可“一、馬克思是一個反猶主義者或自我憎恨者”的緣由，已由“二、馬克思不是一名反猶主義者”給出了充分的論證，但除此之外，筆者還可以增加幾點批駁。（1）說馬克思批判宗教這的確存在，但由馬克思批判宗教推出馬克思是反猶主義者，則相當勉強。因馬克思批判的是宗教，而不是猶太人，除非宗教是猶太人的代名詞。更何況馬克思批判宗教并不等于敵視宗教，而是給宗教以一定的理解、同情：“宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的情感，正像它是無精神活力的制度的精神一樣”，[24]并且倡導宗教信仰自由。（2）把馬克思等具有猶太血統(tǒng)的學者對猶太人的批判說成是自我憎恨者也相當勉強。因其忽視了幾乎以批判為靈魂的哲學家馬克思是不可能不對他所處的世界——包括猶太人及其世界——進行批判的，他的批判與其說是在“反猶”，不如說是在踐行他作為哲學家的存在方式?？梢栽O想，假如因馬克思有過對猶太人及其世界的批判而將之稱為自我憎恨者或反猶主義者，那馬克思不僅要被界定為猶太人的自我憎恨者，而且要被界定為哲學家的自我憎恨者、現代人的自我憎恨者，甚至是人類的自我憎恨者。（3）依據馬克思在《論猶太人問題》中對猶太人的批判而得出馬克思是一名反猶主義者，是對馬克思《論猶太人問題》的誤讀。因這樣的解讀，忽視了馬克思寫作這個文本的“動機”——要把猶太人問題納入“另一條軌道”，試圖“在基督教國家上面打開盡可能多的缺口，并且盡我們所能塞進合理的東西?！盵25]從這樣的寫作意圖可以看出，馬克思《論猶太人問題》的寫作具有“明修棧道，暗渡陳倉”或“指桑罵槐”的意味。馬克思《論猶太人問題》一文中的“猶太人”更多的是一個“隱喻”或“象征”，它與其說是“猶太人”，不如說是市民社會的“市民”或視金錢、實際需要為生活準則的利己主義者。《論猶太人問題》中的“猶太人”之所以遭到批判，就是因為被賦予“視財如命”、“做生意”、自私自利的利己主義者（麥克弗森將其概括為“占有性的個人”）等諸多特性，一旦切斷了這些特性與猶太人的聯系，猶太人也許就不再是馬克思批判的對象；而一旦有人（比如說現代人）沾染上這些特性，就是馬克思批判的對象。正是基于這樣的理解，筆者尤為認可前文提到的威廉·布朗沙爾和邁克爾·麥丹的觀點，認為與其說馬克思在《論猶太人問題》中是反猶主義者，不如說馬克思是在反對猶太人與金錢的關系，反對作為金錢或作為資本象征的人。

最后，筆者之所以認可“四”，是因為無論馬克思是一名反猶主義者（包括自我憎恨者），還是非反猶主義者，抑或說他是模棱兩可的，筆者認為都沒把握到問題的實質。

對于馬克思是否為一個反猶主義者的問題可能有必要先行弄清“反猶主義”的所指，并弄清馬克思談論的“猶太人問題”在實質上是一個什么樣的問題。只有在厘清了后兩個問題之后，才能合理地回答第一個問題。就第一個問題來說，我們不妨看看恩格斯是如何論述的：

反猶太主義，這是文化落后的標志，因而只是在普魯士和奧地利，還有俄國，才有它的地位。如果是在英國這里，或者是在美國，有誰打算鼓吹反猶太主義，那他簡直會被人恥笑，而在巴黎，德留蒙先生的著作（這比德國反猶太主義者的作品高明得無法比擬）也只是微不足道地和毫無影響地暫時聳動了一下聽聞。

反猶太主義無非是中世紀的、垂死的社會階層反對主要由資本家和雇傭工人組成的現代社會的一股反動逆流；因此，反猶太主義戴上偽裝的社會主義假面具，只為反動的目的效勞；這是封建社會主義的畸形變種，我們同它不可能有任何共同之處。如果反猶太主義在某一個國家能夠存在，那只證明那個國家的資本還不夠發(fā)達。[26]

相信這種對“反猶太主義”的解讀應該也能夠為馬克思所認可。而依據這樣的一種理解，我們有理由相信馬克思自己、恩格斯和梅林等人都不會把馬克思判定為一名反猶太主義者。我們難以想象馬克思的思想在他的朋友、學生和他自己本人看來是落后的。因而，以是否為反猶主義者的問題來審視馬克思，的確不是一種恰當的視角，這里的關鍵在于馬克思不是這樣思考問題的。顯然，這樣的設問對于馬克思，也不是一個好問題。

在不同人的理解中，“猶太人問題”可能會是民族問題、宗教問題或政治問題，甚至是人種問題。比如，對于布魯諾·鮑威爾來說，猶太人問題是一個宗教問題，也是一個政治問題；而對于馬克思來說“猶太人問題”在其實質上不是一個民族問題，①馬克思在《論猶太人問題》中否定了猶太民族的說法。也不是一個純粹的宗教問題，而是一個作為市民社會象征的問題，是一個經濟問題。正如很多學者所了解的，馬克思沒有一般、抽象地批評猶太人，而是同情窮苦的猶太人，對猶太人的政治解放也給以理解和支持，而對富有的猶太人則極盡嘲諷。②恩格斯在《論反猶主義》中也表現出類似的思維方式，“在英國這里和在美國由于東歐的反猶太主義者，在土耳其由于西班牙的宗教裁判所，而有著成千上萬的猶太無產者，而且正是這些猶太工人在受著最殘酷的剝削，過著最貧困的生活。在我們這里，即在英國，最近一年里發(fā)生了三起猶太工人罷工事件，——怎么能把反猶太主義說成是反對資本的斗爭手段呢？”《馬克思恩格斯全集》第22卷，第60頁。也就是說，馬克思批判的是作為金錢和自私自利象征的猶太人，一旦猶太人不再作為自私自利和金錢崇拜的象征，猶太人就不再是馬克思的批判對象?！蔼q太人問題”在馬克思的《論猶太人問題》中與其說是一個直接的批判對象，不如說是馬克思借以批判市民社會、現代性的一個“道具”。而可以與之相印證的是，在馬克思后期的論述中，他已經極少將猶太人與資本聯系起來，也極少將猶太人社會與市民社會相等同。因此，與其說馬克思批判的是猶太人，不如說他批判的是資本；與其說他批判的是猶太人社會，不如說他批判的是市民社會。

這里的關鍵不在于“猶太人”，而在于將“金錢、實際需要”奉為生活準則，這一點，在馬克思筆下，不僅遍及“猶太人”，而且遍及“基督徒”、現代人?？梢哉f，馬克思批判的是那種視“金錢、實際需要”為生活準則的人，那種認為“萬般皆商品”的市場人格。如果我們對馬克思《萊茵報》時期之后的作品有一個大致的把握，就會發(fā)現，這種視“金錢、實際需要”為生活準則的人，認為“萬般皆商品”的市場人格打從《萊茵報》時期開始，就一直是馬克思批判的對象。只不過在《萊茵報》時期，他更多的是表現出一種道德的蔑視和基于法哲學的批判，而在這里，他則表現出試圖以社會的物質生產的視角對這種市場人格進行揭示。這樣的分析方法幾乎可以稱之為一種準歷史唯物主義的分析方法，或者說是“前階級分析方法”。認可這一點，我們也許就會多少認可列寧對這個文本的判斷：《論猶太人問題》與《〈黑格爾法哲學批判〉導言》一起標志著馬克思從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產主義轉變的“徹底完成”。[27]

[參考文獻]

[1][7][12]張倩紅：《困頓與再生：猶太文化的現代化》，南京：江蘇人民出版社，2003年，第182、182、184-185頁。

[2]王志軍：《馬克思〈論猶太人問題〉的研究現狀、問題及現實意義》，《馬克思主義研究》2012年第7期。

[3][9] Michael Maidan，“Marx on the Jewish Question: A Meta-Critical Analysis”，Studies in Soviet Thought, vol.33, no.1 （Jan., 1987），pp.27-41.

[4] Dennis Fischman，“The Jewish Question about Marx”，Polity, vol.21, no.4（Summer, 1989），pp.755-775.

[5] Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, London, 1978.

[6] Solomon F.Bloom，“Karl Marx and the Jews”，Jewish Social Studies, vol.4, no.1（Jan.,1942），pp.3-16.

[8][15] Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Ludaism, London, 1978, p.282, p.344-357.

[10][11] [英]諾曼·所羅門：《當代學術入門：猶太教》，趙曉燕譯，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第12、13頁。

[13] [英]戴維·麥克萊倫：《青年黑格爾派與馬克思》，夏威儀譯，北京：商務印書館，1982年（英文版1980年）。

[14] T.B.Bottomore, Karl Marx: Early Writtings, New York, 1963, Intriduction.

[16] Helmuth Hirsch,“Karl Marx zu‘Judenfrage’und zu Juden: Eine weiterfuehrende Metakritik”，in: Walter Grab und

Julius H.Schoeps（ed.），Juden in Vorm?rz und in der Revolution von 1848, Institut fuer Deutsche Geschichte, Universitaet Tel Aviv und Burg Verlag, Stuttgart-Bonn, 1983, p.208.轉引自Michael Maidan，“Marx on the Jewish Question: A Meta-Critical Analysis”，Studies in Soviet Thought, vol.33, no.1（Jan., 1987），pp.27-41.

[17][18][20] William H.Blanchard，“Karl Marx and the Jewish Question”，Political Psychology, vol.5, no.3（Sep., 1984），pp.365-374.

[19] Michael Maidan，“Marx on the Jewish Question: A Meta-Critical Analysis”，Studies in Soviet Thought, vol.33, no.1 （Jan., 1987），pp.27-41.

[21][22] [德]梅林：《馬克思傳》，樊集譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1965年，第90-91、91頁。

[23]肖憲：《馬克思與猶太人》，《世界歷史》1996年第6期。

[24]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第4頁。

[25]《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，2004年，第34、54頁。

[26]《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年，第58、59頁。

[27]《列寧全集》第26卷，北京：人民出版社，1988年，第83頁。

責任編輯：羅蘋

作者簡介林進平，中央編譯局馬克思主義研究部研究員（北京，100032）。

〔中圖分類號〕B0-0；D0-02

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）02-0017-06