高本漢《左傳注釋》的注釋方法及其學(xué)術(shù)史意義*

毛振華

?

高本漢《左傳注釋》的注釋方法及其學(xué)術(shù)史意義*

毛振華

[摘要]《左傳注釋》是瑞典漢學(xué)家高本漢對(duì)《左傳》中的疑難字句進(jìn)行注釋研究的一部著作。他的注釋不主一家之說(shuō)，而往往在對(duì)各家說(shuō)法進(jìn)行對(duì)比分析、辯證考訂的基礎(chǔ)上作出審慎的按斷；善于運(yùn)用古代語(yǔ)音估定和古音假借以及引征詳盡而可靠的例證對(duì)相關(guān)假借字進(jìn)行辨析和訓(xùn)釋；同時(shí)還對(duì)《左傳》中相關(guān)典章制度等進(jìn)行精細(xì)的考證。《左傳注釋》的注釋方法在繼承中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新和發(fā)展，對(duì)于釋讀《左傳》中的疑難字句具有重要的指導(dǎo)作用，在20世紀(jì)中期《左傳》學(xué)研究上具有一定的開(kāi)創(chuàng)意義和學(xué)術(shù)地位。

[關(guān)鍵詞]高本漢《左傳注釋》對(duì)比分析古音假借歐洲漢學(xué)

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“日本《左傳》學(xué)研究”（14YJC751030）、浙江省高校重大人文社科項(xiàng)目攻關(guān)計(jì)劃青年重點(diǎn)項(xiàng)目“日本《左傳》學(xué)研究”（2013QN047）、浙江省教育廳科研資助項(xiàng)目“瑞典高本漢《左傳注釋》研究”（Y201223980）的階段性成果。

瑞典漢學(xué)家高本漢（Bernhard Karlgren）畢生致力于漢學(xué)研究，其《左傳注釋》是對(duì)《左傳》中的疑難字句進(jìn)行注釋研究的一部專書(shū)，原題作Glosses on Tso-chuan，刊登在瑞典遠(yuǎn)東博物館館刊第41期（Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities，Stockholm，Sweden，1968）。1972年，由臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)系陳舜政翻譯，中華叢書(shū)編審委員會(huì)出版，書(shū)名為《左傳注釋》。高本漢按《左傳》紀(jì)年順序，將800條疑難字句一一羅列，援引各家觀點(diǎn)，逐一辯證分析，同時(shí)善于運(yùn)用古代語(yǔ)音估定和古音假借等，加以審慎地按斷，在注釋方法上取得了比較大的成就。董同龢認(rèn)為：“這部著作的重點(diǎn)在注釋，價(jià)值也在注釋。我一再介紹，不是因?yàn)槲矣X(jué)得他每一條都是不易之論，而是因?yàn)槲覍?shí)在欣賞他的方法?！盵1]高本漢的《左傳》注釋方法是對(duì)其《詩(shī)經(jīng)》注釋方法的延續(xù)與補(bǔ)充，是嚴(yán)格的語(yǔ)文學(xué)。[2]

一、不主一家之說(shuō)，運(yùn)用對(duì)比分析的方法融舊鑄新

高本漢的注釋不主一家之說(shuō)，善于將歷代《左傳》注家的訓(xùn)解、字書(shū)及其他相關(guān)資料進(jìn)行對(duì)比分析，或評(píng)其優(yōu)劣，或補(bǔ)充完善，形成自己的注釋風(fēng)格。如對(duì)《左傳·僖公三十三年》“其為死君乎”注釋時(shí)排列杜預(yù)、顧炎武、惠棟、王念孫等人的解釋。杜預(yù)注曰：“言以君死，故忘秦施?！鳖櫻孜洹蹲髠鞫沤庋a(bǔ)正》曰：“死君，謂忘其先君?！被輻潯洞呵镒髠餮a(bǔ)注》曰：“不為死君乎”。王念孫《讀書(shū)雜志》贊同顧炎武的解釋，并引《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》“死吾君而殺其孤”、《呂氏春秋·悔過(guò)篇》“死吾君而弱其孤”等以證之。高本漢逐一分析比較各家之優(yōu)劣，認(rèn)為杜預(yù)的注釋放在上下文語(yǔ)境中等于沒(méi)有解說(shuō)；惠棟所舉《成公十三年》的例子在另外的版本上又作“蔑死我君”，其以“死”為君的形容語(yǔ)的解釋反而鞏固了顧炎武的說(shuō)法；而王念孫所引例證進(jìn)一步證實(shí)了顧炎武把“死”作為及物動(dòng)詞解釋的可靠性。[3]此條注釋從古至今，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，高本漢的分析可備為一說(shuō)。又如對(duì)《左傳·文公七年》“戒之用休，董之用威”注釋時(shí)，排列了杜預(yù)、偽孔傳、理雅各（James Legge）的解釋及金文資料等進(jìn)行對(duì)比分析。杜預(yù)注曰：“有休則戒之以勿休”。理雅各認(rèn)為“戒之用休”是“用溫和的言詞去告誡人民”?！渡袝?shū)·大禹謨》偽孔傳曰：“休，美?！备弑緷h逐一分析比較以上觀點(diǎn)，認(rèn)為杜預(yù)的解釋完全忽視了“休”與“威”兩字在句中的對(duì)比反襯地位；“休”實(shí)際上根本沒(méi)有理雅各解釋中的這個(gè)意思；與以上材料相比，早期金文篇章（案，如《公臣簋》《宜侯簋》《靜簋》等）中常見(jiàn)的“對(duì)揚(yáng)王休”把“休”說(shuō)成是王所賞賜的榮耀或物品是比較妥帖的解釋。[4]案，《殷周金文集成·伯姜鼎》“伯姜日受天子魯休”、《殷周金文集成·師俞簋銘》“俞其蔑歷，日賜魯休”、《殷周金文集成·縣妃簋》“孫孫子子毋敢忘伯休”等材料進(jìn)一步印證了高本漢解釋的合理性。

高本漢在采用某種說(shuō)法時(shí)，以材料的時(shí)代早晚作為判定各家學(xué)說(shuō)的重要依據(jù)，這樣可以使得對(duì)《左傳》疑難字句的解釋相對(duì)較為客觀。如對(duì)《左傳·襄公二十三年》“不義不可肆也”注釋時(shí)，認(rèn)為這句話的問(wèn)題在“肆”字。他詳細(xì)羅列了諸多說(shuō)法。杜預(yù)注曰：“肆，放也?！笨追f達(dá)疏曰：“放肆”。《詩(shī)經(jīng)·大雅·崧高》“其風(fēng)肆好”毛傳曰：“肆，長(zhǎng)也?！备弑緷h認(rèn)為，若按毛傳的說(shuō)法，“這句話的意思就是‘（慶氏）是不義的，不能讓他（延長(zhǎng)）繼續(xù)下去’，這是很勉強(qiáng)的”。而孔穎達(dá)的說(shuō)法在上下文語(yǔ)境中則未必是杜預(yù)的本義。他接著引征《左傳·襄公九年》“肆眚”杜預(yù)注“肆，緩也。眚，過(guò)也”，認(rèn)為杜預(yù)所謂“肆”為“放”的解釋可以理解成“寬恕”“釋放”等。[5]又如對(duì)《左傳·宣公二年》“其御羊斟不與”句分析時(shí)羅列了杜預(yù)注和《淮南子》《史記》等相關(guān)材料，認(rèn)為《淮南子·謬稱篇》記作“羊羹不斟”是把“斟”字當(dāng)成了“斟酒”之類的動(dòng)詞；《史記·張儀列傳》記作“廚人不進(jìn)斟”則把“斟”字當(dāng)成了“筵席中所上的菜肴”，若依據(jù)此二例，《左傳》此句的意思是說(shuō)：“對(duì)于他的那位叫作‘羊’的御者，卻沒(méi)有把這道菜分給他?！边@句話則應(yīng)斷句為“其御羊，斟不與”，這當(dāng)然是沒(méi)有根據(jù)的臆測(cè)。若按杜預(yù)注，這句話的下文里，“羊斟”被兩次提及，可以看出“斟”字必定是這位御者的名字了。[6]

若有兩個(gè)以上的說(shuō)法都可以成立，高本漢以對(duì)照上下文比較哪種說(shuō)法在義理上更通暢為重要標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)《左傳·宣公十四年》“過(guò)我而不假道，鄙我也”注釋時(shí)，認(rèn)為這句話的問(wèn)題在“鄙”字，接著對(duì)杜預(yù)和顧炎武的解釋進(jìn)行了分析比較。杜預(yù)曰：“以我比其邊鄙，是與亡國(guó)同?！备弑緷h引征《呂氏春秋·行論篇》“往不假道，來(lái)不假道，是以宋為野鄙也”、《左傳·僖公三十年》“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)”、《左傳·昭公十七年》“是晉之縣，鄙也”、《左傳·昭公十六年》“吾且為鄙邑”等進(jìn)一步鞏固杜預(yù)的說(shuō)法，由此認(rèn)為杜預(yù)的解釋是沒(méi)有問(wèn)題的。顧炎武《左傳杜注補(bǔ)正》曰：“鄙我，猶輕我?！备弑緷h認(rèn)為，“鄙”當(dāng)作“輕”講也應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，接著引征《左傳·昭公十六年》“夫猶鄙我”等進(jìn)一步說(shuō)明顧炎武說(shuō)法的合理性。高本漢比較兩種說(shuō)法后，認(rèn)為：“（杜預(yù)之說(shuō)）有上下文及《呂氏春秋·行論篇》作為它的例證，還是應(yīng)該采用的?！盵7]又如對(duì)《左傳·宣公十二年》“御靡旌”注釋時(shí)認(rèn)為，“靡”有許多種解釋，一種是“驅(qū)疾”（杜預(yù)注），一種是“披靡”（許慎《說(shuō)文解字》），另一種是“偃”（《廣韻》）。高本漢認(rèn)為，“偃”的意思在《左傳·莊公十年》“望其旗靡”中可以得到確認(rèn)，在《莊子·天下篇》“不靡于萬(wàn)物”等具體語(yǔ)境中“偃”很容易引出“搖曳”“揮動(dòng)”的意思。因此，《左傳》此句應(yīng)解釋為：“御者揮動(dòng)著他的旗子”。高本漢認(rèn)為：“這樣講，在上下文里都是很合適的，因?yàn)榇说卣f(shuō)的是對(duì)敵人加以嘲弄，以便觸怒對(duì)方，使之出戰(zhàn)?！盵8]這件事發(fā)生在晉楚邲之戰(zhàn)中關(guān)于“致師”的探討，祝中熹認(rèn)為：“致師的要義就在于表現(xiàn)勇武”。[9]由上可見(jiàn)，高本漢在解釋文句時(shí)充分兼顧了詞匯在上下文中的語(yǔ)境意義。

二、運(yùn)用古代語(yǔ)音估定和古音假借學(xué)說(shuō)訓(xùn)釋假借字

假借字是訓(xùn)讀古籍的最大障礙。王引之《經(jīng)義述聞》卷三十二“論經(jīng)文假借”曰：“蓋古字之假借，在漢人已有不能盡通其義者矣?！盵10]漢代時(shí)相當(dāng)部分的書(shū)籍是靠口耳相傳而著之竹帛的，“不能盡通其義”是理所當(dāng)然的事情。清代學(xué)者喜談假借，任意改字改讀訓(xùn)釋，“只求出了古音系統(tǒng)的粗略的間架，對(duì)古音實(shí)值還毫無(wú)所知”，[11]因此多造成誤訓(xùn)、誤讀。有鑒于此，高本漢運(yùn)用古代語(yǔ)音估定和古音假借等，引征詳盡的資料對(duì)相關(guān)假借字進(jìn)行辨析和訓(xùn)釋。陳舜政《左傳注釋·序》稱：“高氏的古代語(yǔ)音估定及假借學(xué)說(shuō)，直到今天恐亦無(wú)出其右者。”[12]高本漢認(rèn)為：“把中國(guó)古音擬測(cè)出來(lái)，要想作系統(tǒng)的現(xiàn)代方言研究的起點(diǎn)，這一層是很必要的?！盵13]他對(duì)上古漢語(yǔ)的音韻系統(tǒng)提出了重要假設(shè)，認(rèn)為：“在上古音的諧聲字里頭，總有相同或相類的聲母輔音，主要元音，跟韻尾輔音。”[14]于是他以12000個(gè)漢字的中古音為基點(diǎn)考察它們的諧聲關(guān)系及諧聲原則，根據(jù)諧聲原則對(duì)上古漢語(yǔ)的聲母和韻尾的音值等音韻系統(tǒng)進(jìn)行推斷，得出了比較客觀的結(jié)論。他認(rèn)為只有確定了上古語(yǔ)音系統(tǒng)，才有可能了解古音假借的現(xiàn)象，詞的原意才有可能從語(yǔ)源學(xué)的角度得到確證。[15]

高本漢重視古音假借在相關(guān)典籍中是否有例證。陳舜政《左傳注釋·序》說(shuō)：“每一組假借字，高氏都引了足夠而可靠的例證來(lái)支援他的說(shuō)法，案語(yǔ)精簡(jiǎn)確實(shí)，不容置疑。”[16]如對(duì)《左傳·襄公三十年》“知誰(shuí)所敝”中“敝”字假借為“弊”辨析時(shí)，高本漢羅列《周禮·大司馬》曰“火弊”，《禮記·緇衣》曰“故言必慮其所終，而行必稽其所敝”等材料，由此判定“敝”假借為“弊”是沒(méi)有問(wèn)題的。[17]案，《易經(jīng)·歸妹象傳》曰“君子以永終知敝”，《易經(jīng)·雜卦傳》曰“歸妹，女之終也”，進(jìn)一步印證“敝”假借為“弊”的合理性。又如對(duì)《左傳·隱公十一年》“禮經(jīng)國(guó)家……序民人”中“序”字是否為假借之說(shuō)辨析時(shí)，援引俞樾《古書(shū)疑義舉例》“‘序’字假借為‘豫’，有‘安’的意思”之說(shuō)，高本漢認(rèn)為：“（若依此說(shuō)）‘序民人’也就是‘安定人民’?！稜栄拧め尮馈酚?xùn)‘豫’為‘安’。‘豫’字可講成‘樂(lè)’，《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》中都有例子，但是訓(xùn)為‘安’，在古籍中卻沒(méi)有例證，所以此說(shuō)是有問(wèn)題的?！盵18]

高本漢并不輕言假借。他說(shuō)：“中國(guó)語(yǔ)的同音字很多，如果漫無(wú)節(jié)制的談假借，我們簡(jiǎn)直可以把一句詩(shī)隨便照自己的意思去講，那是不足為訓(xùn)的。”[19]即使古音相同，只要照字的本義或引申義講說(shuō)得通，他依然不用其假借的意思去解釋。如對(duì)《左傳·昭公元年》“造舟于河”中“造”的假借辨析時(shí)，羅列陸德明、王念孫的觀點(diǎn)。陸德明《經(jīng)典釋文》讀“造”為“七報(bào)反”[*ts'?ɡ/ ts'ao/ts'ao]；王念孫《廣雅疏證》認(rèn)為“造”[*dz'?ɡ]是曹[*dz'?ɡ]的假借，“曹”可以當(dāng)作“兩個(gè)一起”“一對(duì)”“一群”等來(lái)講，若是按此意，這句話可以理解為“他把船兩兩相并在河上”、“他把船群集在河上”。高本漢認(rèn)為，如果我們摒除這些假借的臆測(cè)，而采用“造”字的基本意義來(lái)解說(shuō)此句為“他把船安排在河上”，這樣的解釋就更簡(jiǎn)明自然了。[20]案，《說(shuō)文解字·辵部》：“造，就也。從辵，告聲。”“艁，古文造，從舟。”段玉裁注曰：“《釋水》：‘天子造舟。’《毛傳》同。陸氏云：‘《廣雅》作艁?！磁佌?，謂并舟成梁?！睋?jù)上，“艁”為古文“造”字，因此把“造”解釋為“安排”等是合理的，這種解釋在《說(shuō)苑·復(fù)恩》“天子濟(jì)于水，造舟為梁”，《爾雅·釋水》“天子造舟，諸侯維舟”等中亦可行得通。又如對(duì)《左傳·文公二年》“執(zhí)孔達(dá)以說(shuō)”中“說(shuō)”的假借辨析時(shí)羅列了杜預(yù)、理雅各、顧偉等人的假借判定。杜預(yù)注曰：“故更執(zhí)孔達(dá)，以茍免也?！倍蓬A(yù)把“說(shuō)”當(dāng)作了“脫”的假借字，這是常見(jiàn)的講法，這句話的意思就是“（陳侯）拏下了孔達(dá)，來(lái)開(kāi)脫自己”。理雅各與顧偉都以為“說(shuō)”是“悅”的假借字，這也是很常見(jiàn)的講法，若此，這句話的意思就是“（陳）捉拏了孔達(dá)，來(lái)取悅”。高本漢認(rèn)為：“‘說(shuō)’字照字面講（作為借詞）就夠了，不必借用任何的偽借?！盵21]因此，高本漢不斷強(qiáng)調(diào)，若是不必訴諸于假借就可講通，是較他說(shuō)為妥當(dāng)?shù)?。[22]王力《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問(wèn)題》一文說(shuō)：“兩個(gè)字完全同音，或者聲音十分相近，古音通假的可能性雖然大，但是仍舊不可以濫用。如果沒(méi)有任何證據(jù)，沒(méi)有其他例子，古音通假的解釋仍然有穿鑿附會(huì)的危險(xiǎn)?！盵23]這也正是高本漢對(duì)清代學(xué)者喜用假借的批判。

三、對(duì)相關(guān)典章制度進(jìn)行精細(xì)考證

鄭樵《通志·藝文略》曰：“古人之言之所以難明者，非為書(shū)之理意難明也，實(shí)為書(shū)之事物難明也。”[24]高本漢對(duì)《左傳》的訓(xùn)釋常常從典章禮俗入手，進(jìn)行比較詳備的注釋考證。陳舜政《左傳注釋·序》說(shuō)：“（高本漢）在‘釋’禮的方面，仍然遵循沈欽韓與劉文淇的方向，所以對(duì)于典章制度、服飾器物都有詳細(xì)的解說(shuō)與探討?！盵25]

《左傳注釋》中大量的典制考釋為明解其中疑難字句提供了歷時(shí)而精確的語(yǔ)料保障，也為研究相關(guān)政治、軍事、文化等提供了方便。高本漢的考釋主要集中在相關(guān)典章法則、禮儀制度等方面。如對(duì)《左傳·隱公十一年》“周之宗盟，異姓為后”注釋時(shí)詳細(xì)羅列了服虔、賈逵、孫毓、俞樾等的見(jiàn)解并加以具體闡釋。服虔注曰：“宗盟，同宗之盟?！备弑緷h認(rèn)為，這句話即是說(shuō)，在周（王室）有其同姓（姬）參予的盟約中，那些異姓的諸侯，就要被列置在（前者的）后面。這與《左傳》所載史實(shí)是相矛盾的。賈逵注曰：“宗，尊。”高本漢認(rèn)為，這句話就是說(shuō)：“在周室（尊貴）莊嚴(yán)的盟約中，那些異姓的（諸侯們），都要列置在最后。”孫毓《春秋左氏傳義注》以為，“宗”指的是掌管（盟約）禮儀的官員，與（宗伯）類同。高本漢認(rèn)為，這句話就是說(shuō)：“當(dāng)周王室主持盟約的時(shí)候，那些異姓（諸侯——非姬姓諸侯），都被列置在后面?！卑福追f達(dá)反對(duì)此說(shuō)，注曰：“司盟之官，乃是司寇之屬，非宗伯也?！庇衢小豆艜?shū)疑義舉例》以為，“宗”是“主”的意思，有“掌管”“主持”的意思。他又引《左傳·昭公二年》“禮之宗也”以佐證其觀點(diǎn)。高本漢認(rèn)為，俞樾的說(shuō)法最符合當(dāng)時(shí)的典章法則，其上文曰：“山有木，工則度之；賓有禮，主則擇之?！盵26]其中的“主”即是“主持盟約的領(lǐng)袖”。案，竹添光鴻《左氏會(huì)箋》曰：“宗，尊也，亦主也……周之宗盟，異姓為后，謂以王官主諸侯之盟，則先同姓也。”高本漢的解說(shuō)條理清晰，層層深入，論述縝密。又如對(duì)《左傳·宣公二年》“戎昭果毅以聽(tīng)之，之謂禮”注釋時(shí)，羅列了杜預(yù)、孔穎達(dá)、林堯叟、惠棟等的注釋。杜預(yù)注曰：“聽(tīng)：謂常存于耳，著于心，想聞其政令?！备弑緷h認(rèn)為，這種解釋是很荒謬的?？追f達(dá)注曰：“兵戎之事，明此果毅以聽(tīng)之，之謂禮。”高本漢認(rèn)為，依這種解釋，“戎”字就必須得當(dāng)“戰(zhàn)爭(zhēng)之事”或“戰(zhàn)爭(zhēng)的原則”來(lái)講才行，這是很牽強(qiáng)的。林堯叟《春秋左傳杜林合注》曰：“戎，軍制；昭，明也。軍制昭明于上。果，敢也；毅，必行也?！备弑緷h認(rèn)為，林氏的解釋承用了杜預(yù)之說(shuō)?；輻澱J(rèn)為《大戴禮記·四代篇》“祭祀，昭有神明；燕食，昭有慈愛(ài)；無(wú)廢甲胄之戒，昭果毅以聽(tīng)”中的“戒”字是“戎”的偽誤。高本漢認(rèn)為，“無(wú)廢甲胄之戎”這句話有些別扭，而“戎”字可以當(dāng)作“斧”“矛”“弓”講，但是不能當(dāng)作“甲”“胄”講，因此《大戴禮記》所說(shuō)的“無(wú)廢甲胄之戒”比改字后的“無(wú)廢甲胄之戎”要合理，因?yàn)椤敖洹钡囊馑际恰熬妗薄皠駥?dǎo)”“戒言”，正是“無(wú)廢甲胄”之意。高本漢認(rèn)為《左傳》此句的“戎”字應(yīng)該是《大戴禮記》那句話里“戒”字的偽誤，應(yīng)比照《大戴禮記·四代篇》來(lái)講。[27]高本漢關(guān)于此句的考釋不僅是在推敲某字、某句含義，而且還是在廣闊的典禮背景下探究其文化意蘊(yùn)，把相關(guān)典章法則等問(wèn)題闡述得較為透徹。

由典章法則、禮儀制度延伸而出的相應(yīng)名物考釋，也成為高本漢關(guān)注的主要對(duì)象。如對(duì)《左傳·哀公三年》“立于象魏之外”的注釋時(shí)引述《周禮》《莊子》《呂氏春秋》中的相關(guān)資料論證“象魏”一詞的意蘊(yùn)?！吨芏Y·太宰》曰：“正月之吉，始和。布治于邦國(guó)都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬(wàn)民觀治象?！编嵄娮⒃唬骸跋笪?，闕也。”高本漢因此認(rèn)為：“‘闕’就是建在宮門(mén)以外的一種眺望塔。”[28]《莊子·讓王篇》曰：“身在江海之上，心居乎魏闕之下。”《呂氏春秋·審為篇》曰：“身在江海之上，心居乎魏闕之下?！备弑緷h認(rèn)為，這里的“象魏”都作“魏闕”，此地問(wèn)題的重點(diǎn)是魯國(guó)的都城，“顯然‘象魏’之名稱這時(shí)已不為周王所專用，而諸侯如魯君者，亦未嘗不可以僭有同樣‘象魏’的建筑物”。于是，他又進(jìn)一步認(rèn)為：“同樣地，那些登載著法令的板牌，因?yàn)槭菓覓煸凇笪骸瞎嫉?，所以也以‘象魏’名之。”如此，“命藏象魏”意思即是“他命令收藏那法令板牌”。[29]案，《左傳》服虔注曰：“象魏，闕也。法令懸之朝，謂其書(shū)為象魏?！薄蹲髠鳌范蓬A(yù)注曰“象魏，門(mén)闕”，并引《周禮·太宰》“正月之吉，始和，布治于邦國(guó)都鄙，乃縣治象之法于象魏，使萬(wàn)民觀治象”以釋之。高本漢的見(jiàn)解雖是對(duì)服虔、杜預(yù)觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡釋，但在名物制度的解說(shuō)上有理有據(jù)，系統(tǒng)完善。

高本漢善于引征相同或相近時(shí)代的文獻(xiàn)材料來(lái)闡釋具體典章制度。高本漢《左傳真?zhèn)慰技捌渌氛J(rèn)為：“要解釋各種古代的文件，我們必須依靠《左傳》中的掌故和史跡……別的古書(shū)內(nèi)所有禮節(jié)和宗教觀念之系統(tǒng)的描寫(xiě)，可以在《左傳》里找到許多具體的例證?！盵30]他認(rèn)為，即使某種說(shuō)法看起來(lái)似乎很通順，但是還應(yīng)考慮到與此句話平行的材料。[31]同樣地，我們要佐證《左傳》之掌故也需依靠與之平行或相近之材料。如對(duì)《左傳·成公三年》“使嗣宗職”杜預(yù)注“嗣其祖宗之職位”時(shí)，高本漢翻檢相關(guān)史料，認(rèn)定晉國(guó)的荀氏是根本沒(méi)有這種常任職位的。沈欽韓《春秋左氏傳補(bǔ)注》曰：“宗職，宗子之事?！备弑緷h認(rèn)為，“宗”字在此句話里是“宗子”的省略。他接著引《禮記·曲禮下》“支子不祭，祭必告于宗子”，印證沈氏說(shuō)法的合理性。

此外，高本漢在對(duì)《左傳》中的疑難字句進(jìn)行注釋的同時(shí)，還做了許多?？庇炚`等工作。如在分析《左傳·僖公二十三年》“懷公命無(wú)從亡人”時(shí)援引王念孫《讀書(shū)雜志》的注解，此句話當(dāng)作為“懷公立，命無(wú)從亡人”。高本漢認(rèn)為：“這個(gè)有‘立’的本子，顯然是《左傳》的真本字句?！薄短接[》曾兩次引用此句，《史記·晉世家》論述此事時(shí)，都有“立”字。

四、高本漢《左傳》注釋方法的學(xué)術(shù)地位與意義

高本漢的《左傳注釋》形成了比較獨(dú)特的注釋方法，其注釋方法在《左傳》學(xué)研究上具有一定的地位與意義。

首先，高本漢的《左傳》注釋方法在繼承中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上又有所開(kāi)拓和發(fā)展。其一，高本漢的注釋方法比清代以來(lái)學(xué)者更具體而詳實(shí)。高本漢堅(jiān)守傳統(tǒng)漢學(xué)的研究方法，積極吸納和借鑒服虔、應(yīng)劭、賈逵、杜預(yù)、孔穎達(dá)特別是清代學(xué)者顧炎武、惠棟、洪亮吉、沈欽韓、劉文淇、俞樾等有關(guān)《左傳》的考釋方法和研究成果。這種不主一家、旁采眾說(shuō)的注釋方法雖是清代以來(lái)學(xué)者所重視的，但高本漢更為全面羅列各家異說(shuō)，引用更多相關(guān)材料，并逐一對(duì)比分析各家優(yōu)劣，無(wú)論是引征材料的豐富性還是闡釋的具體性、系統(tǒng)性上，高本漢都是超越清代學(xué)者的。其二，在對(duì)待杜預(yù)注等上，高本漢比清代學(xué)者較為客觀。清代研究《左傳》者大多對(duì)杜預(yù)注持批判態(tài)度，如沈欽韓批判杜預(yù)注如“蟹之?dāng)∑?，蠅之污白”，[32]洪亮吉批判杜預(yù)注“望文生義、不臻古訓(xùn)”、“師心自用”。[33]與此同時(shí)，他們對(duì)古注、古訓(xùn)極為推崇?；輻澱J(rèn)為：“經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識(shí)字審音，乃知其義，是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也?！盵34]劉文淇認(rèn)為，《左氏》之義“其稍可觀覽者，皆是賈、服舊說(shuō)”。[35]清人治《左傳》者如惠棟、洪亮吉、沈欽韓、劉文淇等皆推崇漢儒經(jīng)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)古注、古訓(xùn)在疏通經(jīng)義中的重要作用，大量征引賈逵、服虔古訓(xùn)及《爾雅》《說(shuō)文》等，以駁杜預(yù)注之失。而高本漢不僅注重所用材料的源頭性、可信性，而且還注重所用材料的豐富性，盡可能全面地研究吸納歷代《左傳》注家的訓(xùn)解、字書(shū)或其他相關(guān)資料，從而得出相對(duì)客觀的結(jié)論。其三，高本漢運(yùn)用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)和方法，充實(shí)《左傳》的訓(xùn)詁研究。清代學(xué)者遵從“同聲必同部”[36]的理論，也即是以諧聲偏旁作古韻分部依據(jù)，只講古韻分部，不言聲類，無(wú)法估定古音實(shí)值。而高本漢的古代語(yǔ)音估定既言韻部又言聲部，能比較準(zhǔn)確判定某種假借字的可能性，對(duì)于釋讀《左傳》疑難字句具有更為重要的指導(dǎo)作用。

其次，高本漢的《左傳》注釋方法對(duì)中國(guó)《左傳》研究等具有重要影響。屈萬(wàn)里認(rèn)為：“（高本漢）在解釋字義方面，確有很多高明的見(jiàn)解，足為我們中國(guó)的學(xué)者所取資?！盵37]楊伯峻《春秋左傳注》把高本漢《左傳注釋》列為引用書(shū)目，并對(duì)其某些注釋方法和觀點(diǎn)進(jìn)行接納和吸收。其一，楊伯峻在注釋中表現(xiàn)出對(duì)高本漢觀點(diǎn)的認(rèn)同。如《僖公元年》“救患分災(zāi)”高本漢注曰：“‘分’字在此地，應(yīng)該當(dāng)‘分擔(dān)’來(lái)講，所以這句話就是說(shuō)：‘救援那遭難的，分擔(dān)他們的災(zāi)情。’這樣講，與宣公十二年《左傳》：‘分謗生民’中‘分’字的用法完全一樣?！盵38]楊伯峻注曰：“諸侯有天災(zāi)，分谷帛之屬以賑之。分讀如成二年《傳》‘吾以分謗之’之分，分擔(dān)之意。高本漢《左傳注釋》說(shuō)與此同?！盵39]關(guān)于“分”的釋義此前多采納杜預(yù)注“分，分谷、帛”之說(shuō)，語(yǔ)焉不詳，高本漢是最明確提出“分”為“分擔(dān)”之義者。又如《僖公二年》“保逆于旅”楊伯峻注曰：“保即《禮記·月令》‘四鄙入保’之保，《注》謂‘小城曰?！唇裰?。此作動(dòng)詞，謂于逆旅作碉樓，可瞭望，可固守。說(shuō)本高本漢《左傳注釋》?！盵40]這里已明確提出對(duì)高本漢觀點(diǎn)的借鑒。其二，楊伯峻在某些疑難字句的比對(duì)材料、歸納結(jié)論等方面與高本漢具有一致性。如《隱公元年》“不義不昵”，高本漢注曰：“（一）昵字有‘附著’、‘連屬’、‘親附’等意思?！墩f(shuō)文》引‘昵’作‘’，意思是‘粘著’‘依戀于’。（二）杜預(yù)解釋此句說(shuō)：‘不義于君，不親于兄。’那么，整句就是說(shuō)：‘他是不義的，他不親附于他的兄長(zhǎng)。’（三）沈欽韓認(rèn)為：‘從《左傳》此句的上下文義看，所謂“不昵”，其實(shí)是指那位叛變的“大叔”所統(tǒng)有的人民來(lái)說(shuō)的?！赃@句話的意思就是：‘他是不義的，所以（人民）將不會(huì)（親附于）愛(ài)戴他。’（三）說(shuō)確然可信。”[41]楊伯峻注曰：“不義不昵，杜注以為不義于君，不親于兄，則不義與不昵平列。然昵有親近之義不確。當(dāng)解為不義則不昵?！恰馈墩f(shuō)文》當(dāng)作‘’，黏連之義。猶今言不義則不能團(tuán)結(jié)其眾。說(shuō)本沈欽韓《左傳補(bǔ)注》。”[42]同類例子很多，茲不贅述。高楊二人引征同樣的材料，從同樣的角度比對(duì)申說(shuō)了服虔注、杜預(yù)注的合理性，高氏分析頗為詳盡，楊氏則簡(jiǎn)明扼要。從以上例證可以看出，楊伯峻《春秋左傳注》是在總結(jié)繼承高本漢《左傳注釋》等國(guó)內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行注釋整理的一部力作。

再次，高本漢的《左傳》注釋方法對(duì)于歐洲漢學(xué)研究具有重要的引導(dǎo)意義。其一，高本漢的《左傳注釋》為歐洲《左傳》研究奠定了一定的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。在高本漢之前，歐洲的《左傳》研究主要集中在文本的譯介上，19世紀(jì)50年代，德國(guó)皮菲麥爾博士將《左傳》的部分內(nèi)容翻譯成了德文；19世紀(jì)六七十年代英國(guó)傳教士理雅各將《左傳》翻譯成了英文；20世紀(jì)初，英國(guó)翟林奈（Lionel Giles）、法國(guó)傳教士戴遂良（Léon Wieger）分別將《左傳》翻譯成了英文和法文，法國(guó)顧賽芬（Seraphin Couvreur）則用法語(yǔ)和拉丁語(yǔ)雙語(yǔ)對(duì)《左傳》進(jìn)行了譯釋。以上成果“基本上屬于傳教士漢學(xué)的范疇，著重于為中國(guó)經(jīng)學(xué)思想研究提供各語(yǔ)言的文本”。[43]高本漢的《左傳注釋》則對(duì)《左傳》相關(guān)材料進(jìn)行系統(tǒng)解析，逐詞辨義，使得歐洲學(xué)者比較系統(tǒng)地掌握了《左傳》的文本釋義，提高了他們對(duì)《左傳》文獻(xiàn)的理解力，對(duì)于《左傳》在歐洲的傳播和研究具有積極貢獻(xiàn)。其二，高本漢的注釋方法是從學(xué)術(shù)研究的高度對(duì)《左傳》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了分析、歸納和總結(jié)，體現(xiàn)了歐洲漢學(xué)研究的基本思維方式和學(xué)術(shù)研究方法的一個(gè)側(cè)面。李明認(rèn)為：“瑞典人真正將漢學(xué)作為一門(mén)專門(mén)的學(xué)科來(lái)研究，是從高本漢開(kāi)始的?！盵44]高本漢先后還著有《詩(shī)經(jīng)注釋》（Glosses on the Book of Odes）、《尚書(shū)注釋》（Glosses on the Book of Documents）、《禮記注釋》（Glosses on the Book of Li-ki）等，使得瑞典漢學(xué)研究逐漸形成比較完整的研究體系，其研究方法和學(xué)術(shù)態(tài)度對(duì)歐洲漢學(xué)研究具有重要的啟發(fā)和指導(dǎo)意義。

當(dāng)然，高本漢的注釋也有失誤與不足之處，我們應(yīng)予以全面客觀地進(jìn)行辯證分析。其一，高本漢不輕言假借，往往過(guò)于堅(jiān)守文字本義，有刻意避談假借的傾向。如對(duì)《左傳·宣公八年》“晉胥克有蠱疾”中“蠱”的假借辨析時(shí)批判俞樾之說(shuō)，俞樾《古書(shū)疑義舉例》認(rèn)為，蠱[*ko，上聲]是“”或“痼”[*ko，去聲]的假借字?！墩f(shuō)文解字》把“”釋作“久病”。這樣，《左傳》的這句話就是：“胥克得了一種拖久的病”。高本漢認(rèn)為，“蠱”應(yīng)是杜預(yù)所言“惑以喪志”或“毒蠱”之義，認(rèn)定俞樾的假借既武斷又多余。[45]高本漢解釋“蠱”所依據(jù)的材料是《昭公元年》曰：“晉侯求醫(yī)于秦。秦伯使醫(yī)和視之，曰：‘疾不可為也。是謂：“近女室，疾如蠱。非鬼非食，惑以喪志。良巨將死，天命不佑?！薄w孟曰：‘何謂蠱？’對(duì)曰：‘淫溺惑亂之所生也。于文，皿蟲(chóng)為蠱。谷之飛亦為蠱。在《周易》，女惑男，風(fēng)落山，謂之“蠱”。皆同物也?！庇纱丝梢?jiàn)，引起“蠱”的病因是多樣的，也是非常難治的，從這個(gè)層面上說(shuō)俞樾的假借判定是有其可取之處的。高本漢不輕言假借體現(xiàn)了他審慎的治學(xué)態(tài)度，但這在一定程度上會(huì)忽視先秦典籍靠口耳相傳以及重音不重形的特點(diǎn)，從而會(huì)抹殺清代學(xué)者對(duì)《左傳》中某些假借的判斷。其二，高本漢在采納某種說(shuō)法時(shí)，有時(shí)為了堅(jiān)持尋求時(shí)代更早的例證，而牽強(qiáng)附會(huì)地推翻傳統(tǒng)的解釋。如《僖公四年》“賜我先君履”，高本漢認(rèn)為：“‘履’字也可以當(dāng)‘幸運(yùn)’‘資財(cái)’‘尊貴’等義來(lái)講”，[46]并引《詩(shī)經(jīng)·周南·樛木》“福履綏之”《毛傳》云“履，祿也”等以證之，從而認(rèn)定杜預(yù)注是牽強(qiáng)的。案，“履”釋為“祿”僅在“福履”之詞中為之，只有《毛傳》等漢儒的解釋，沒(méi)有其他支撐材料。通觀上下文，《左傳》所用“履”義顯然是“劃分土地”、“勘定疆域”?！墩f(shuō)文》曰：“履，足所依也?！薄豆騻鳌沸迥辍奥漠€而稅”，何休注曰：“履踐案行，擇其善畝?！倍蓬A(yù)所注“‘履’為‘所踐履之界’”是比較恰巧的，高本漢的說(shuō)法明顯牽強(qiáng)，不足為信。其三，《左傳注釋》只注釋了《左傳》中的800條疑難字句，屬于選注性質(zhì)的著作，未能全面、系統(tǒng)地探究《左傳》的整體面貌，這是其注釋的局限性之所在。此外，他“似乎始終沒(méi)有怎么利用語(yǔ)法的觀念來(lái)做字義詮釋的幫助”。[47]以上是高本漢注釋中的些許疏漏或不足之處，但瑕不掩瑜，并不足以影響到本書(shū)的總體價(jià)值。

總之，高本漢羅列各家文獻(xiàn)，客觀比對(duì)材料，并運(yùn)用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的方法對(duì)《左傳》中的疑難字句進(jìn)行注釋，形成了一套比較完整的注釋體系。他的注釋方法在今天看來(lái)可能是司空見(jiàn)慣、習(xí)以為常的，但對(duì)于20世紀(jì)中期中歐的《左傳》學(xué)研究來(lái)說(shuō)，具有一定的開(kāi)創(chuàng)意義和學(xué)術(shù)地位。

[參考文獻(xiàn)]

[1]董同龢：《高本漢的詩(shī)經(jīng)研究》，丁邦新：《董同龢先生語(yǔ)言學(xué)論文選集》，臺(tái)北：食貨出版社，1974年，第311頁(yè)。

[2][11][47]高本漢：《高本漢詩(shī)經(jīng)注釋》，董同龢譯，上海：中西書(shū)局，2012年，第20、2、5頁(yè)。

[3][4][5][6][7][8][12][16][17][18][20][21][22][25][27][28][29][31][38][41][45][46]高本漢：《高本漢左傳注釋》，陳舜政譯，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1972年，第150、176、470、206、262、248、1、1、503、17、510、157、337、1、205-206、551、552、318、67、3、223、68頁(yè)。

[9]祝中熹：《先秦獨(dú)特的挑戰(zhàn)方式——致師》，《文史知識(shí)》1988年第7期。

[10]王引之：《經(jīng)義述聞》，上海：上海古籍出版社，1995年，第136頁(yè)。

[13]高本漢：《中國(guó)音韻學(xué)研究》，趙元任、羅常培、李方桂合譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第13頁(yè)。

[14][15]趙元任譯：《高本漢的諧聲說(shuō)》，《趙元任語(yǔ)言學(xué)論文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年，第233、235頁(yè)。

[19]高本漢：《先秦文獻(xiàn)假借字例》，陳舜政譯，臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1974年，第7頁(yè)。

[23]王力：《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問(wèn)題》，《王力文集》，濟(jì)南：山東教育出版社，1996年，第196頁(yè)。

[24]鄭樵：《通志·二十略》，北京：中華書(shū)局，1993年，第1467頁(yè)。

[26][39][40][42]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，1981年，第72、278、282、13頁(yè)。

[30]高本漢：《左傳真?zhèn)慰技捌渌罚戀┤缱g，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第36頁(yè)。

[32]沈欽韓：《春秋左氏傳補(bǔ)注序》，叢書(shū)集成初編本，北京：中華書(shū)局，1985年。

[33]洪亮吉：《春秋左傳詁》，清經(jīng)解續(xù)編本，上海：上海書(shū)店出版社，2014年，第1頁(yè)。

[34]惠棟：《松崖文鈔》卷二，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，上海：上海古籍出版社，2002年，第277-278頁(yè)。

[35]劉文淇：《春秋左氏傳舊注疏證》附錄一，北京：科學(xué)出版社，1959年，第1頁(yè)。

[36]段玉裁：《六書(shū)音均表一》，《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年。

[37]屈萬(wàn)里：《簡(jiǎn)評(píng)高本漢的詩(shī)經(jīng)注釋和英譯詩(shī)經(jīng)》，《國(guó)立中央圖書(shū)館館刊》新1卷第1期，1968年。

[43]黃鳴：《左傳與春秋時(shí)代的文學(xué)》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第18頁(yè)。

[44]李明：《瑞典漢學(xué)發(fā)展述略》，《國(guó)際漢學(xué)》第17輯，鄭州：大象出版社，2009年，第105頁(yè)。

責(zé)任編輯：王法敏

作者簡(jiǎn)介毛振華，浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院副教授（浙江杭州，310012）。

〔中圖分類號(hào)〕I206.2

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）02-0162-07